Hendrik-NG

Dat was mijn punt ook niet... Ik schreef een reactie op een opmerking "dat het boek Prediker inhoudelijk maatgevend is m.b.t. hetgeen Israël indertijd geleerd werd"... En DAAR kan, denk ik, wel een kanttekening bij geplaatst worden. Natuurlijk: ook uit Prediker kunnen we lessen trekken. Maar dan wel na het lang overdenken van de boodschap. En niet via een 1-op-1 klakkeloos en letterlijk overnemen van een gedachte uit een los vers... De gedachte "er is geen God" nemen we ook niet over uit Psalm 53, ook al staat dat er letterlijk... NB: strikt genomen is de Talmoed (veel) jonger dan het NT, oo

Ik zie Jezus dit punt ook aanvoeren... Met alleen wel een insteek die de kwesties 180 graden omdraait: "Je Vader in de hemel laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen"... En dan niet in de zin "nu eens zon, dan eens regen" als "nu eens iets goeds (zonneschijn), dan eens iets kwaads (regen)"... Nee: zowel regen als zon geven vruchtbaarheid, zijn beide tekenen van Gods goedheid, die Hij gelijkelijk verdeelt over goeden en slechten... Want: "heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, alleen dan zijn jullie

Het "grappige" is dat er wel degelijk discussie waarneembaar is in het Jodendom over de plaats van dat boek Prediker binnen de canon (en de lessen die men er uit kan trekken). Zie de Talmoed; ik citeer uit de Soncino-uitgave: Hier staat beschreven dat er discussie bestond onder de religieuze leiders van Israël over het boek Prediker, vanwege tegenstrijdige uitspraken in dat boek. In de voetnoot staat vermeld dat die discussies plaatsvonden in een tijd dat men allerlei geschriften tegen het licht hield. "At the time of the Synod in the upper chamber of Hanania b. Hezekiah b. Garon": dat wil

Ik denk het wel... Maar ik zit hier wel met de vraag op welk punt je "goed" zou verwachten vanuit de gedachte "Wie goed doet goed ontmoet"... Je twijfel klinkt als "wie God volgt MOET het wel voor de wind gaan...!!! Waarom zie ik dat dan niet bij dat meisje? Dat immers niet meer leeft..." Maar de SV vertaalde met: "De zegenende ziel zal vet gemaakt worden"... Misschien heeft de schrijver hier wel onze geestelijke gezondheid op het oog... Vanuit een soortgelijk besef waarmee Paulus later zei: Rom 8:38 Ik ben ervan overtuigd dat dood noch leven, engelen noch machten noch krachten, heden no

En wat dan als je keer op keer teleurgesteld wordt in God? Of in Zijn gemeente? Dan blijkt dat uit het feit dat je je twijfels bij Hem legt, niks goeds komt. Dan ga je toch twijfelen of je wel op Hem kunt bouwen? Doe je dan iets fouts? Vertrouw je dan als het erop aankomt niet genoeg? Weet dat sommigen er niet van houden om dat zo te zeggen, maar er komt meerdere keren terug in de bijbel dat zij die vertrouwden het goede kregen. En dit dan? Jezus zei tegen hen: ‘Heb vertrouwen in God. 23 Ik verzeker jullie: als iemand tegen die berg zegt: “Kom van je plaats en stort je in zee,†en nie

Het is de vraag of je dat woord "logos" wel mag vertalen met "woordvoerder" (boodschapper): bij dat begrip gaat het volgens mij om de boodschap, het spreken van de spreker... En die twee: spreker en gesprokene horen bij elkaar als "wolken en regen". Zoals in: Jes 55:10 Zoals regen of sneeuw neerdaalt uit de hemel en daarheen niet terugkeert zonder eerst de aarde te doordrenken, haar te bevruchten en te laten gedijen, zodat er zaad is om te zaaien en brood om te eten – 11 zo geldt dit ook voor het woord dat voortkomt uit mijn mond: het keert niet vruchteloos naar Mij terug, n

Drie maal drie maal moest Petrus er aan herinnerd worden dat "ook hij" zich wel eens vergiste: Mat 26:33 Petrus zei daarop tegen hem: ‘Misschien zal iedereen u afvallen, ik nooit!’ 34 Jezus antwoordde hem: ‘Ik verzeker je: deze nacht zul je, nog voor de haan gekraaid heeft, mij driemaal verloochenen.’ 35 Petrus zei: ‘Al zou ik met u moeten sterven, verloochenen zal ik u nooit.’ 73 Even later kwamen de omstanders naar Petrus toe, ze zeiden: ‘Jij bent wel degelijk een van hen, trouwens, je accent verraadt je.’ 74 Daarop begon hij te vloeken en hij bezwoer hun: ‘Ik ken die man

Wellicht praten we dan langs elkaar heen want ik zou niet beweren dat God zijn plannen heeft gewijzigd daar ik geloof dat de Vader alwetend is. Wat de Bijbel mij leert is dat Jezus uitsluitend naar de verloren schapen van Israël werd gezonden en Paulus later naar de heidenen. Toen Jezus vertrok naar het gebied van Tyrus en Sidon en de Kananese vrouw verhoorde, waren zijn discipelen (Mat 15,23) ook aanwezig. Lees nou met dat in ogenschouw genomen Handelingen 10 eens: ... Uit Petrus zijn reactie valt duidelijk op te maken dat het heil daarvoor nog niet naar de heidenen was gegaan. Dat terwi

Vanwaar dat dat aanhalen van Handelingen 7:15????

Nee... Wat in de door mij aangehaalde Bijbelverzen wordt beschreven is NIET "het eenvoudige feit dat er een gemeenschappelijk graf bestond waar allen werden bijgezet of ander gezegd "tot hun voorvaderen (voorgeslacht) werden vergaderd of verzameld""... Dan heb je mijn eerdere bijdrage mogelijk niet gelezen... Ik schreef: Handelingen 7:15 geeft (net als jij deed trouwens) slechts een zeer korte samenvatting van iets wat in Genesis 49 en 50 uitgebreid beschreven wordt en wat geruime tijd in beslag nam... NB: Lucas sprak in algemeenheid over "de voorouders die stierven en overgebracht werden

Admod note: Op de man gespeelde opmerking in het citaat verwijderd. B.v. een: Wat schreef Mattheus iets eerder? Mat 11:27 Alles is mij toevertrouwd door mijn Vader, en niemand dan de Vader weet wie de Zoon is, en wie de Vader is, dat weet alleen de Zoon, en iedereen aan wie de Zoon het wil openbaren. Jezus gaat naar "heidens gebied" en daar komt een "heidense" vrouw op Hem af die Hem herkent als Messias... Maar (zegt Mattheus): "niemand dan de Vader weet wie de Zoon is"... Hoe wist die vrouw wie Hij was?? Vergelijk dat eens met Mat 16:15 Toen vroeg hij hun: ‘En wie ben ik volgens jull

Ik heb je een alternatieve uitleg gegeven van die tekst uit Mat 15... Vanuit het Evangelie van Mattheus zelf... We hoeven dus helemaal niets te herschrijven... NB: je speelt opnieuw de kaart "je weet het zoveel beter en bent dus knettereigenwijs"... Dat is gewoon een drogreden, bedoeld om je gesprekspartner belachelijk te maken... Gebruik hem s.v.p. niet, maar ga gewoon in op de inhoud van mijn argumenten, s.v.p.... Of het moet een teken zijn dat je verder geen argumenten hebt... En dan zijn we gewoon weer uitgesproken over dit onderwerp... Kan ook...

Misschien is het "eerlijker" om toe te geven dat die Bijbel ons niet alles leert wat we zouden willen weten... En zou het "eerlijker" naar onszelf toe zijn om meerdere "bijbelse beelden" gewoon naast elkaar te laten bestaan... Dan klampen we ons tenminste niet vast aan een schijn van zekerheid... Want, Bernard3: hoe zou jij die teksten die ik uit Genesis 49 en 50 aanhaalde meewegen in je "met een veelheid aan teksten schijnbaar dichtgetimmerd betoog"??? Die gelijkenis over "Lazarus en de rijke man" kan je nog "wegzetten" als "slechts een gelijkenis", een "verhaal met slechts een moraal" (wa

Kennelijk was dat gebied een stuk minder heidens dan jij veronderstelt want Handelingen 10 leert ons dat het heil in de handelingentijd voor het eerst naar de heidenen ging toen Jezus reeds was opgenomen in de hemel. Vind je dat nou zo moeilijk te bevatten of wil je het gewoon niet aannemen? Je gokt op "eigenwijzigheid" aan mijn kant, maar je gokt mis (met dat schijnargument kan je iedereen wel de mond willen snoeren die een andere mening heeft dan jij hebt - maar die vlieger gaat niet op!)... Bij "Tyrus en Sidon" denkt Mattheus niet aan "Joods land"... Kijk maar eens naar de vergelijkinge

Het was die vrouw die dat beeld van Jezus accepteerde - "het is de hond die de kruimels eet"... Maar de kerntekst staat er voor: Jezus antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ Maar dat is precies wat er gebeurd is: dat brood werd "van de kinderen afgenomen en aan de honden gegeven"... Let wel, dat de voorafgaande discussie ging over rein/onrein... En de conclusie is: "Wat daarentegen de mond uit gaat komt uit het hart, en die dingen maken een mens onrein. Dat maakt een mens onrein, niet eten met ongewassen handen." De erkenning

Na Mat 15:14 volgt een "maar" in vers 15, Ken... En waarom zouden beide boodschappen van Jezus ("gezonden tot" en "de wereld lief opdat de wereld gered wordt") niet gewoon naast elkaar kunnen bestaan?? Alleen al Mat 15 toont aan dat dat kan... (Want: een tiende deel van eindeloos is nog steeds eindeloos...)

Tja, ik weet dat het lastig is als je je leven lang van je dominee hoort dat die gelijkenissen over jou gaan om het eens over een andere boeg te gooien, maar Jezus sprak alleen met en tot de Israëlieten want met de andere volken hadden de joden geen omgang. Die goj zet je niet zo snel buiten spel, Ken... Volgens Johannes heeft Jezus het volgende gezegd: Joh 3:14 De Mensenzoon moet hoog verheven worden, zoals Mozes in de woestijn de slang omhooggeheven heeft, 15 opdat iedereen (πᾶς) die gelooft, in hem eeuwig leven heeft. Hier spreekt Jezus toch echt over πᾶς, niet over "slechts

Doordat de joden gehelleniseerd waren, heel simpel Hendrik, niet te moeilijk denken! Maar als Jezus Zich druk zou hebben gemaakt over een "feit" dat "heidens-filosofisch gedachtegoed" bezig was om "zijn volk" te besmetten, en men zich daar verre van moest houden, dan had Hij toch zeker een ander voorbeeld moeten gebruiken bij zijn verkondiging!!! (Bij dit alles speelt mee, dat het WTG heel fel is naar de Kerk (in hun ogen "Babylon de Grote") op dit punt: het waarnemen van vermeende "heidense" invloeden op leer en leven en dit bestempelen als "afgoderij"; gepaard met de oproep die Kerk te

Beste Bernard3. Heb je ooit met de gedachte gespeeld dat het boek Kohelet ook wel eens een "Rabbijns" (ja, beetje anachronistische term hier) commentaar zou kunnen zijn op een Epicurische levensfilosofie??? Kijk eens op het net wat nu precies die leer van Epicurus was, en leg die eens naast dat boek Prediker... En lees dan nog eens een aantal keren het slot van dat boek door: 12:13 Alles wat je hebt gehoord komt hierop neer: heb ontzag voor God en leef zijn geboden na. Dat geldt voor ieder mens, 14 want God oordeelt over elke daad, ook over de verborgen daden, zowel over de goede als de sle

Jezus spreekt hier Zelf toch op een heel andere manier over: Lucas 16:22 "Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. 23 Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde... 29 Abraham zei:..." Waarom zou Hij in een gelijkenis "tegenbijbelse beelden" gebruiken om zijn gehoor iets duidelijk te maken? Want zijn "eindconclusie" had Hij ook op een andere manier aan de orde kunnen stellen: "Als ze niet naar Mozes en d

Beste Ed. Tijdens een eerder gesprek met een JG heb ik hier tegenover al eens de volgende tekst gezet: Gen 49:33 Na zijn zonen deze opdracht te hebben gegeven trok Jakob zijn voeten weer op het bed. Toen blies hij de laatste adem uit en werd hij verenigd met zijn voorouders. Jakob werd verenigd met zijn voorouders ("tot zijn volk vergaderd"), staat hier. De opmerking die ik toen in eerste instantie terugkreeg was: "hij werd inderdaad ter aarde besteld en werd zo verenigd met zijn voorvaderen": "in het stof dat ook hij was"... Mijn tegenwerping toen was, dat dat er niet staat; maar wel: 4

Het waren beide zonen van dezelfde vader Cobyryant, dus waren het ook beide Israëlieten. De vader noemde zijn oudste zoon kind en zei dat al het zijne het uwe was (Luk 15,31) dus was de oudste zoon geen farizeeër. De oudste zoon werd door de jongste tot jaloersheid gewekt, vergelijk dat eens met Romeinen 11,11-14. O ja, nou snap ik 'm. Ik snap hem eigenlijk helemaal niet. Eerst wijst Ken er op dat ik (m.b.t. Lucas 15) toch vooral op de context moet letten, waaruit zou blijken dat Jezus hier enkel spreekt over/tot Israël (een context waarin een gelijkenis staat over een verloren Grieks

Dat is een naamgenoot van me...

Bingo.... Het is dus helemaal niet erg om de "kruimels onder de tafel weg te pikken..."!!! Ook daar ligt genoeg!!!

Daarom wordt er wellicht in die context ook een gelijkenis verteld over een verloren drachme (Luc 15:8)...??! Hetgeen ook in die dagen een Griekse munt was... NB: je bestreed je eigen standpunt al door je erkenning dat die teksten in "1/10e deel van de gevallen" niet op Israël betrekking hebben...