Hendrik-NG

Zeggen dat Paulus de wederkomst niet spoedig verwachtte is gewoon onzin en het maakt me niet uit in welke taal je dat wilt ontkennen. Uitgangspunt in deze discussie was de vraag of Paulus, die nota bene beweert met een woord van de Heer te spreken, zich vergist kon hebben met zijn boodschap aan de Thessalonicenzen... Ik probeerde aanvankelijk zijn woorden in deze brief tegen het licht te houden maar de suggestie van Marcus Tullius is gewoon constructiever: Het hele achterliggende idee van "gespannen verwachting" verklaart waarom Paulus inderdaad met een woord van de Heer kon spreken en zi

Jongens. NIEMAND gaat met een ander een inhoudelijk gesprek aan over een onderwerp zonder een uitgangspunt, een mening vooraf... Richt je s.v.p. op de inhoud en niet op de persoon...

Hoi Marcus Tullius. Welkom op het forum trouwens... Ik ben blij dat men tegenwoordig veel meer oog heeft voor het eigene van de verschillende bijbeldelen. Dat heeft ons veel mooie inzichten opgeleverd...!! Maar om nu meteen te spreken over het tonen van een "tekort aan respect" voor een tekst als men die wil verklaren aan de hand van een andere tekst...?? De methode is in de geschiedenis van de Kerk niet onbekend en ongebruikelijk, volgens mij... Onduidelijke passages werden en worden wel vaker uitgelegd aan de hand van duidelijker passages... Op een meestal heel respectvolle manier... Met a

WPS schetste in zijn OP de "verwarring" rond dit tekstgedeelte anders wel treffend: als Paulus beweert met een woord van de Heer te spreken, maar hij zou zich vergist blijken te hebben, dan levert dat op zijn minst enkele vraagtekens op... Het zette mij in ieder geval aan om eens hardop na te denken over deze tekst - gehinderd door mijn beperkte kennis van alle details van de Griekse grammatica, zoals ik al aangaf... Dus alle input op dit punt is welkom... Je opmerkingen over de "gespannen toekomstverwachting" vind ik wel treffend, trouwens... Op die manier zou Paulus inderdaad kunnen spre

Welke sommigen? De "hardnekkig goddelozen": degenen die niet met God willen optrekken en daar in blijven volharden. In de woorden van Maartje van Tijn: "de afbrekers"... En ik zie helemaal geen "scheve verhouding" tussen de belofte dat er ooit een einde zal komen aan het "afbreken" in deze wereld door een "actief verwijderen van afbrekers (van "sommigen") door God" en zijn belofte dat Hij nooit meer al het levende (planten, dieren, mensen) zal verdelgen om de "afbrekers" te straffen... Al zou op een gegeven moment zelfs de hele mensheid zich van God hebben afgekeerd... Als die mensheid op d

Hoe is die profetie dan in die tijden vervuld?? Want de teksten schilderen de "achariet hajamiem" (het "einde der dagen"), waar ook Jes 2 en Jes 11 over spreken (zie de echo van Jes 11:6 die terugklinkt in Jes 65:28!!! - Wolf en lam zullen samen weiden, een leeuw en een rund eten beide stro...) Het gebeurt wel vaker dat profetieën een tweede, grotere vervulling hebben. Voor de Israëlieten kwam er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde doordat zij een nieuw bestuur boven zich kregen die de ware aanbidding weer ging herstellen. En een overblijfsel keerde terug uit Babylon om het land te herste

Israël Exodus en tocht naar Gods Rustplaats ging vooraf door een "uitkammen van het huis om al het zuurdeeg te verwijderen": Ex 12:15 Zeven dagen zult gij ongezuurde broden eten; dadelijk op de eerste dag zult gij het zuurdeeg uit uw huizen verwijderen, want ieder die iets gezuurds eet, van de eerste tot de zevende dag, zo iemand zal uit Israël worden uitgeroeid. God markeert hier een radicaal nieuw begin. En zo ook bij onze Exodus en ons binnengaan in het Beloofde Land: Hebr 4:11 Laten wij er dus ernst mede maken om tot die rust in te gaan, opdat niemand ten val kome door dit voorbeeld

Om ook maar eens een korte samenvatting te geven: Ken Yehuwdiy serveert zijn gesprekspartners blijkbaar graag af met oneliners en ad hominems... Da's ook een methode... Om niet op de inhoud in te hoeven gaan... Gegroet, Ken... Nee dat doe ik helemaal niet graag, ik zou veel liever hebben dat je rechtuit zegt wat je bedoelt, want dat wordt mij maar niet duidelijk! Als jij gewoon kort en bondig uitlegt wat je bedoelt en dat kernachtig samenvat dan reageer ik daar graag op. Doch doordat je steeds maar niet tot een conclusie komt kan ik geen touw aan je betoog vastknopen. Sorry dat ik daar wa

Om ook maar eens een korte samenvatting te geven: Ken Yehuwdiy serveert zijn gesprekspartners blijkbaar graag af met oneliners en ad hominems... Da's ook een methode... Om niet op de inhoud in te hoeven gaan... Gegroet, Ken...

Nee... Dat was dan ook Eva... Die in Gen 3 (dus voor Gen 4...!!) al "moeder van alle levenden" werd genoemd... Niet vergeten dat Adam degene was die die naam "Moeder van alle levenden" gaf aan Eva. Adam was ongetwijfeld niet op de hoogte van de mensen die er al leefden, buiten de tuin aangezien hij nog nooit buiten de tuin was geweest. Logisch dat je dan die naam geeft aan je vrouw net dat zij te horen had gekregen dat ze met smart kinderen zou baren.. Dan zou de kans groter dat hij zou vrezen dat haar de lust zou vergaan om nog al te veel nageslacht op de wereld te zetten... Die iemand

De vraag is of we dat wel moeten willen: ons verdedigen of in de oppositie gaan tegen "atheïstische claims"... Twee opmerkingen van Paulus zetten me op dit punt aan het denken: 1) een opmerking over de aard van onze menselijke kennis 2) een opmerking over de uitwerking van het Evangelie 1) Paulus zegt: Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.(1 Kor 13:12) Dus volgen we het spoor van de rede en enkel de rede, dan zou onze eindconclusie wel eens kunnen worden dat w

Dat: ...past toch goed bij "mijn": Toch?

Hoe is die profetie dan in die tijden vervuld?? Want de teksten schilderen de "achariet hajamiem" (het "einde der dagen"), waar ook Jes 2 en Jes 11 over spreken (zie de echo van Jes 11:6 die terugklinkt in Jes 65:28!!! - Wolf en lam zullen samen weiden, een leeuw en een rund eten beide stro...) Jesaja 59 e.v. spreekt over een tijd waarin niemand Gods zijde kiest en God persoonlijk redding brengt (59:16). Dat Hij als bevrijder naar Sion zal komen, naar allen uit Jakobs nageslacht die met de misdaad breken (59:20). Vervolgens wordt in Jes 60 Jerusalem en in Jes 61 Israël toegesproken en wordt

Maar Petrus zegt wel dat we een nieuwe hemel en een nieuwe aarde mogen verwachten: Maar wij verwachten, overeenkomstig Zijn belofte, nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont. (vers 13) Daar staat niet dat het fysieke universum zal vergaan. Hier staat Gods belofte tot herschepping geformuleerd... Een herschepping die zo grondig zal zijn, dat "elke steen", ja "elk element" van die oude schepping (de aarde en de werken die er op gevonden worden) zal worden omgekeerd en getoetst "in het vuur"... Want: - op die nieuwe aarde woont gerechtigheid (stelt Petrus "positief") - er

De "bijzaak" heeft hier volgens mij alles met de hoofdzaak te maken... Anders zou ik het ook niet hebben aangekaart... En de bijzaak is daarmee ook een reactie op de "hoofdzaak": Want 2 Petrus 3:7 eindigt niet op het hier aangegeven moment. Er staat: Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen. Hemel en aarde worden voor het vuur bewaard tot aan... Maar wat hierna met die aarde gebeurt, daar is de Petrusbrief helaas minder duidelijk i

De reacties zijn anders rechtstreeks gericht op een opmerking in de OP: En een goede inhoudelijke discussie levert ons meer op dan een enkele flauwe toespeling op iemands nick...

Dan spreekt het Woord Gods woord dus tegen als Hij zegt: "Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is." (Mat 5:48) En daarbij zou Jezus dan iets bevolen hebben dat in alle opzichten onmogelijk is... Dat lijkt mij nu weer onmogelijk....

"Slecht" is alles wat niet volkomen "goed" is, Ken... Hier geldt het "Wees heilig, want Ik ben heilig!" van o.m. Lev 11:45... Als God troont temidden van ons, op zijn Heilige Berg, geldt het "er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij"... Dan is het "de HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht" uit Genesis niet meer van toepassing... Want geen mens denkt meer iets slechts uit... Er is geen dood, ellende meer als straf voor de zonde... "De schepping zelf zal zijn bevrijd uit de slav

God weet wat de mens in de toekomst zal zijn, goed... Waar staat dat? Slechts enkele voorbeelden: Jes 11:9 Niemand doet kwaad, niemand sticht onheil op heel mijn heilige berg. Want kennis van de HEER vervult de aarde, zoals het water de bodem van de zee bedekt. Openb 21:3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst

God weet wat de mens in de toekomst zal zijn, goed... Er komt een moment in de tijd dat de huidige aeoon ("tijdperk") voorbij zal zijn, waarin God spreekt over "de mens" als een schepsel tegenover Hem en het zal zijn "God is alles in allen" (1 Kor 15:28). Menselijke eigenzinnigheid verhoudt zich bijzonder slecht tot Gods wil, zijn "gerechtigheid", zijn goedheid... Al wat van die Goedheid afwijkt, alle eigenwilligheid is "kwaad". En achter dat "kwaad" zal God ooit (in de komende aeoon) een definitieve punt zetten. Dat "kwaad" bestaat dan niet meer (God is alles IN allen) - wordt gereduceerd t

Ik wilde Johannes 3,13 onder de aandacht brengen omdat niet in alle handschriften staat dat de Zoon des mensen in de hemel is. Een behoorlijk merkwaardig gegeven dunkt mij. Vergelijk de SV maar eens met de NBG51. Dat is geen merkwaardig gegeven. Dat is precies ook de centrale heilsboodschap van Petrus op de 1e Pinksterdag: Hand 2:32 Jezus is door God tot leven gewekt, daarvan getuigen wij allen. 33 Hij is door God verheven, zit aan zijn rechterhand, en heeft van de Vader de heilige Geest, die ons beloofd is, ontvangen. Die Geest heeft hij op ons doen neerdalen, en dat is wat u ziet en hoor

In de beeldende taal van Jezus is de plaats waar de doden vertoeven een plaats waar de dienaren Gods rondwaren - en die engelen, zijn zij niet allen dienende geesten, uitgezonden om hen bij te staan die deel zullen krijgen aan de redding? (Hebr 1:14) - waar dienende geesten Gods de degenen die deel zullen krijgen aan de redding wegdragen, omhoog, naar het hart van Abraham: Luc 16:22 Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. 23 Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen

Waarom zou Jezus in Mattheus 19:4,5 naar het scheppingsverslag verwijzen als hij wist dat het verhaal niet waar was? Waarom zou "niet letterlijk historisch" gelijk moeten staan aan "niet waar"??? Jezus gaat uit van de waarheid, zoals verkondigd in Gen 1-3: over God die schiep, vanaf het begin mannelijk en vrouwelijk, en hen een éénheid maakte... Jezus spreekt niet over Adam en Eva... Hij spreekt over "man en vrouw"... Door God geschapen en verenigd... En Hij deed ook niet "moeilijk" over de kwestie Gen 1 vs. Gen 2 (man en vrouw vanaf het begin vs. eerst Adam, dan Eva)... Alsof dat helema

Ik lees in Gen.4:16,17 niet dat Kaïn zijn vrouw vond in het land Nod. Het kan dus heel goed zijn dat hij daar samen met zijn vrouw naartoe gevlucht is. En verder haal je het voorbeeld aan van Abraham en Sara. Nu was Sara echter wel een halfzus van Abraham. Dat staat in Gen. 20:12. Abraham zijn vader is God beste Sanne69, zo is de vader van mijn vrouw eveneens de mijne. Het jodendom verbiedt echter het huwelijk tussen broer en zus van dezelfde biologische ouders en Abraham zou een doodzonde hebben begaan, maar geloof wat je wilt geloven. 9 De schaamte van uw zuster, de dochter van uw vader

Ik lees in Gen.4:16,17 niet dat Kaïn zijn vrouw vond in het land Nod. Het kan dus heel goed zijn dat hij daar samen met zijn vrouw naartoe gevlucht is. En verder haal je het voorbeeld aan van Abraham en Sara. Nu was Sara echter wel een halfzus van Abraham. Dat staat in Gen. 20:12. Wat me hiernaast ook nog opviel is de blije uitroep van Adam: ‘Eindelijk een gelijk aan mij, mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees, een die zal heten: vrouw, een uit een man gebouwd.’ Hij bezingt hier nu juist de nauwe relatie tussen hem en Eva: mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees... En gezien d