Hendrik-NG

Hoe weet je dat het een toevoeging is? Het woord "toevoeging" is dubbelzinnig, inderdaad... Ik bedoelde: bijzin, toevoegsel, etc De bijzin voegt "Die in de hemel is" toe aan "namelijk de Zoon des mensen"... Als ik bedoeld zou hebben dat dit tekstgedeelte ooit is toegevoegd aan een bestaande tekst, dan gelden hier de argumenten van Aland c.s.: "In zijn algemeenheid is de kortste lezing de meest waarschijnlijke"... Maar: zoals gezegd, dat bedoelde ik dus niet met mijn opmerking...

Een vraag die in het verlengde ligt: Hoe kan Jezus hebben gezegd: Luc 2:49 En Hij zei tegen hen: Waarom hebt u Mij gezocht? Wist u niet dat Ik moet zijn in de dingen van mijn Vader? οá½Îº ᾖδειτε ὅτι á¼Î½ τοῖς τοῦ πατÏός μου δεῖ εἶναι με; Hij was op dat moment aanwezig in de tempel, in het aardse Jeruzalem... Blijkbaar kan Jezus hier op aarde zeggen dat Hij "in de dingen van zijn Vader is", hoewel Hij de Vader ook laat aanspreken als "Vader in de hemelen" (Î Î¬Ï„ÎµÏ á¼¡Î¼á¿¶Î½ á½ á¼Î½ τοῖς οá½Ïανοῖς - Mat 6:9)... NB: die laatste toevoeg

Maar anderen zeiden spottend: Zij hebben te veel zoete wijn (γλεῦκος - gleukos) gehad! (Hand 2:13) Als zelfs ongefermenteerde (en vandaar nog zoete) wijn uiteindelijk spreekwoordelijk kan worden (omdat men schamperde dat men er "begeesterd" door was geraakt), geldt dit dan niet te meer van "belegen wijn"??? Tenzij men ook in die tijden geloofde in het fabeltje dat men "hyperactief" zou kunnen worden van het innemen van te veel glucose... NB: behoren artsen volgens je WTG nu ook al tot de Gode-vijandige bijbelslopende wetenschappers???

Tja... Mijn "berekening" liet ik nu juist los op caffeine en niet op cannabis... Omdat van die laatste stof ook kan gelden "juiste maat schaadt"...

Van mij hoeft het ook niet perse maar er is hier iemand die vind dat de artseneed tegen de wet in gaat. En dat lijkt degene te zijn die de vraag stelde "Als de eed tegen de wet in gaat wie is er dan fout?"...

Wat is er nou niet te snappen aan het feit dat een "eed" geen enkele waarde heeft als deze te pas en te onpas opnieuw kan worden afgelegd, maar dan met een heel andere strekking... Dat komt ongeveer neer op iets als: de verhoging van de AOW-leeftijd in je verkiezingsprogramma opnemen als breekpunt, maar daags na de verkiezingen dit punt al weer laten vallen... Kromme vergelijking, euthanasie is al in de wet opgenomen en de AOW leeftijd waar je het over hebt is een verkiezingsstandpunt. Als de eed tegen de wet in gaat wie is er dan fout? Een wet is democratisch gekozen, een eed niet. De e

Je kan ieder mens veel leed besparen door hem/haar direct bij de geboorte om zeep te helpen... Het argument van "veel leed besparen" is wellicht veel minder valide dan je hier suggereert... En ik heb wat moeite met de beeldspraak "de trekker durven overhalen"... Een arts is geen beul...

Dat is helemaal niet in het belang van de patiënt! Als jij zoals de meneer die in dit topic werd beschreven ondragelijk leid en geen waardig levenseinde kan krijgen dan heb je daar als patiënt helemaal niks aan. Als "het systeem" artsen dwingt tot een bepaalde handelswijze, dan schaadt dit rechtstreeks het belang van patienten... Als "het systeem" bepaalt dat een bepaalde vorm van behandeling niet meer gegeven mag worden (wegens "te duur" of wat dan ook), mag er dan geen enkele arts opstaan die die behandeling eigenwijs toch uitvoert??? Wie wil er nu een nieuwe "Gleichschaltung"?? En zo z

Wat is er nou niet te snappen aan het feit dat een "eed" geen enkele waarde heeft als deze te pas en te onpas opnieuw kan worden afgelegd, maar dan met een heel andere strekking... Dat komt ongeveer neer op iets als: de verhoging van de AOW-leeftijd in je verkiezingsprogramma opnemen als breekpunt, maar daags na de verkiezingen dit punt al weer laten vallen... Een arts is geen politicus, Spons...!!! Eens een eed afgelegd, altijd een eed afgelegd... Wie durft er zijn ziel en zaligheid nog bij een arts neer te leggen als de geheimhoudingsplicht bij "de volgende versie van de eed" ineens ongeda

Ik begrijp uw vraag niet volledig Maar hetgeen ik wilde aantonen is dat het christen zijn ook betekent respect te hebben voor het eigen lichaam ( de tempel van de H.geest). En dat het innemen van stoffen enkel voor het genot, die daarbij nog zeer schadelijk zijn voor het lichaam (essentiele organen en speciaal het centrale zenuwstelsel) hiermee moeilijk te rijmen valt. . Mischien nog een opmerking met betrekking tot de giftigheid van bepaalde stoffen. Meestal is het zo dat stoffen die inwerken op het centrale zenuwstelsel elkaar versterken; wanneer product A een sterkte 10 heeft , produc

Dan zou ik gewoon de eed van artsen veranderen, makkelijk zat. Als je niet aan het systeem mee wil werken dan moet je maar een andere baan zoeken. Makkelijk he! Zo "makkelijk" gaan/gingen bepaalde regimes inderdaad om met hun onderdanen... Maar wat zou je er zelf van zeggen als "het systeem" je tot daden dwingt die tegen je levensvisie in gaan?? "Nee, we dwingen je niet... Je kan toch vrijwillig stoppen met dit werk??? Sterker: je "mag" vanaf vandaag gewoon ander werk gaan zoeken...!! Want: Nee, we dwingen niemand..." Spons: die eed zegt het heel duidelijk: Als artsen zouden zwichten

Dat is dan ook weer de vraag: waar doe je de patient als arts meer kwaad mee aan? Door hem vredig tot z'n einde te laten komen, of door hem die laatste weken nog even te laten lijden en hem in dit geval de hongerdood als enige uitweg te geven? Hier schets je een vals dilemma, MasterJapie. De keuze is niet "goede dood door het einde te geven" of "het laten doorlijden en hiermee een vreselijk einde geven"... De arts belooft: Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlic

Ofwel: na het innemen van 24 koppen koffie ineens ben ik door de waterintoxicatie al niet meer in staat om de overige 35-154 koppen achterover te slaan... Een heel geruststellende gedachte!!! Helaas... Een exacte bovengrens voor een (te) snelle waterinname kan ik niet vinden... Waarbij het advies des te meer wordt: "don't try this at home!!!" Wel wat leuke artikelen over het onderwerp op het spoor gekomen, trouwens... Voor de liefhebber: Uit het Pharmaceutisch Weekblad; nr. 3 • 20 januari 2006 http://www.pw.nl/archief/2006/2006-3/2006pw0097.pdf/at_download/file En een artikel uit d

Een kijken... Stel ik weeg 70 kg (maar dat was wel effies geleden... )... Dan is ligt de LD50 dus op 8890 mg... Voegen we dat eens samen met wat aanvullende info van de Jenninekkliniek: http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/374/10-Hoeveel-cafe-ne-zit-er-in-koffie-en-in-een-glas-cola Dan zou ik dus ineens 59 tot 178 koppen koffie moeten drinken om 50% kans te hebben het loodje te leggen... Burp...!!! Ik zou nog eens door moeten rekenen of ik niet al eerder in de problemen kom door de gelijktijdige overmatige intake van water (nog zo'n chemisch stofje zonde

Die opmerking (wat men daar ook van vindt...) toont al een van de levensgrote moeilijkheden aan rond dit onderwerp: WIE is er "ziek" genoeg, en wie bepaalt dat??? wetgever? arts? individu zelf? Willekeur blijft op de loer liggen als wetgever of arts een grens trekt. En laten we het individu de grens trekken, dan brengen we uiteindelijk ook mensen "naar de andere wereld" waarvan het gros van de mensen zegt "what the...! Waar zijn we mee bezig??" Dat klopt, de grens is lastig. Al lijkt mij dat iemand die een niet meer te behandelen vorm van kanker heeft waar hij na enkele maanden aan zal

Dat ligt dan aan de persoon zelf. Op die gedachte kom ik uiteindelijk ook uit... En hij zint me op de een of andere manier toch niet... En de schoen wringt op het punt waarop ik als arts (dat ben ik nl) soms een heel andere mening ben toegedaan over het "nut" van een behandeling dan mijn patient... Ik mezelf echter niet kan wegcijferen bij de uitoefening van mijn vak. En niemand me dat kan en "mag" vragen...! Mijn belang botst dus soms met het belang van de patient. En dat is des te voelbaarder als het gaat om beslissingen "op het scherpst van de snede"!!! En daar hebben we het hier toch

Het zou ook een uitspraak kunnen zijn van iemand die wel degelijk door heeft wat "deze mensen" (waarom generaliseren, trouwens) doormaken, toch? Daarbij: er bestaan ook mensen met een tetraplegie die andere keuzes maken... En dan komen we toch weer terug bij de individuele wens van deze enkele persoon... Van wie ik inderdaad niet WEET wat hij heeft moeten doormaken. Hoewel ik me er wel vanALLES bij kan voorstellen... Want ook ik ben geen gevoelloze hork!!! En kom ik toch weer terug bij de vraag: wie trekt de grens? wetgever? arts? individu?? Maar moet men dan elke wens van elk individu

En bedoelde daarmee aan te geven de vraag: ""Wat is de natuurlijke manier" en "Wiens tijd?" Graag ook aandacht voor de behoedzaamheid, waarmee ik deze oproep tot nadenken deed. Heel "seculier" gezegd: een mens sterft als hij sterft... Dood is dood... Als ik wat minder "seculiere" uitspraken zou doen valt er wellicht meer over te zeggen, maar "natuurlijker" dan deze uitspraken kan je het niet echt krijgen, denk ik... Wat is de "natuurwetenschappelijke definitie" van "dood"??? Iets als: "dood is een toestand waarbij een voorheen levend organisme niet meer groeit, geen sprake meer is van

Wie zegt dat iemand zich verplicht moet laten behandelen door een arts?? Hij is uiteindelijk overleden aan een longontsteking en ik zou het persoonlijk ondenkbaar vinden dat ik een patient in deze toestand nog zou behandelen voor een longontsteking (tenzij hij er zelf op zou staan, uiteraard...!!) En zo zijn er in zijn leven waarschijnlijk meerdere van dit soort keuzemomenten geweest... Want men maakt mij niet wijs dat iemand met een tetraplegie niet vaker tegen een dergelijk medisch probleem aan zou lopen... Inderdaad: In de "natuurlijke" staat was deze man er allang niet meer... Maar op we

Het klinkt misschien wat cru en misschien bedoel ik het helemaal niet zo (ik ga eens bij mezelf te rade...), maar die man had ook nog de mogelijkheid om langs "natuurlijke" weg te sterven... Te wachten "op zijn tijd", dus...

En degene die het moet uitvoeren... (maar misschien zei je dat ook???) oh, dank je, dat bedoelde ik eigenlijk toestaan/uitvoeren 3 partijen dus. Ik dacht: misschien is het een Vlaamse uitdrukking die precies hetzelfde betekent...

En degene die het moet uitvoeren... (maar misschien zei je dat ook???)

Die opmerking (wat men daar ook van vindt...) toont al een van de levensgrote moeilijkheden aan rond dit onderwerp: WIE is er "ziek" genoeg, en wie bepaalt dat??? wetgever? arts? individu zelf? Willekeur blijft op de loer liggen als wetgever of arts een grens trekt. En laten we het individu de grens trekken, dan brengen we uiteindelijk ook mensen "naar de andere wereld" waarvan het gros van de mensen zegt "what the...! Waar zijn we mee bezig??"

Misschien lag dat laatste vooral aan de jarige zelf??? Niet wat de mond in gaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uit komt, dat maakt een mens onrein. Mat 15:11 Mogen we die tekst ook toepassing op het eten van verjaardagstaart?? Niet het "uitwendig handelen" stempelt de mens tot "onheilige" maar het "inwendig handelen"... NB: met het versieren en smakelijk opeten van een wedergeboortecake lijkt me ook niets mis!!!

Wat zeg je in dit verband over een tekst als Jona 4?? Met die bloedige verovering van Kanaan moet dus meer aan de hand zijn, zou ik zeggen...