Hendrik-NG

Nee dat klopt, zo zie ik het inderdaad. Maar er zit toch wel een "nuanceverschil" tussen God die zich als een drievoudig persoonlijk ‘zijn’ openbaart en God die zijn wezen als een drievoudig persoonlijk ‘zijn’ openbaart... In dat laatste geval komt Gods openbaring als een drievoudig persoonlijk ‘zijn’ voort uit zijn wezen... Maar als het enkel gaat om een manifestatie als zodanig, dan zou men nog kunnen denken dat God Zichzelf enkel zo aan de mens openbaart (als een drievoudig persoonlijk ‘zijn’) om die mens iets duidelijk te maken... Niet over God in ieder geval (want Zijn

Wat een drogreden. Omdat het jou niet aanstaat wat er in de Bijbel staat en in de 19de eeuw in de Westerse maatschappij wetgeving is ingevoerd moet de Bijbel worden aangepast. Ga je op die manier ook om met de historie van de Romeinen of Egyptenaren? Dat wil je ook maar herzien? Ik zei dat ik het ze NIET kwalijk neem. Nee. Maar je kiest wel precies die uitleg van dat bijbeldeel die past bij je idee dat de bijbel mensenwerk is en niet Gods werk... En trekt vervolgens de conclusie dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben (cirkelredenering heet dat) (NB: ik realiseer me dat ik dat ook doe, ee

Wat ik mij (eerst onbewust, nu bewust) afvroeg, Ken, is of je met het doen van deze uitspraken wellicht een onderscheid aanbrengt tussen "openbaringstriniteit" en "wezenstriniteit"? In "normaal Nederlands": denk je/geloof je, dat God in wezen niet, maar in zijn manifestatie wel Vader, Zoon en Geest is? (Als één enig God die nu eens het "prosopon" (masker) van de Zoon toont, dan van de Geest of de Vader?) Of begrijp ik je misschien gewoon verkeerd op dit punt?? Edit: waarschijnlijk dat laatste, als ik tenminste de website van een groepering die zich volgeling weet van "haDerech" ("de Weg")

Nu Ik jullie dat alles gezegd heb, is jullie hart vol droefheid. En toch, om de waarheid te zeggen: voor jullie eigen bestwil moet Ik weggaan; doe Ik dat niet, dan zal de Helper niet komen; maar als Ik heenga, zal Ik Hem naar jullie toezenden. Joh 16:6-7 Het is echt een feestdag, a.s. donderdag!! Wij vieren hem met een kerkdienst. (En natuurlijk gebruik ik de dag ook heel "traditioneel" om wat familie te zien...!)

Ik lees in je posts voor wat betreft de uitleg van de Wet van Mozes steeds 2 opties terug. Ik probeer je een derde mogelijkheid te laten zien: 1) Die Wet is 100% door God gedicteerd en laat DUS geen ruimte voor onrecht... 2) Die wet is mensenwerk, al heeft God misschien nog een aantal zaken ingefluisterd... 3) Die Wet is 100% door God gedicteerd maar laat nog steeds ruimte voor onrecht... Waarom? Misschien om ons langs die weg nog wat extra te laten nadenken over ons eigen handelen? Wie weet... En als onderbouwing voor die 3e mogelijkheid heb ik aangedragen dat alleen al het feit DAT er ee

Ik prijs me gelukkig als zijnde vreemdeling en bijwoner in die wereld, want hoe vreemd en raar het ook in jouw oren mag klinken: de gelovigen zijn reeds verzoend met God. 'Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, hoeveel te meer zullen wij behouden worden door Zijn leven, omdat wij verzoend zijn.' (Rom 5,10) 'En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.' (2 Kor 5,18) 'En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slecht

Ja en dat wil Vrede kennelijk niet omdat hij liever TOT de kern komt. Dat is de vraag... Die kern is Christus... (zie mijn vorige post)

Ja, inderdaad... Het betoog van Paulus gaat nog verder... Maar zijn (en mijn) vertrekpunt is wel degelijk dat ieder mens een probleem heeft, niemand (behalve Eén) uitgezonderd... Lees Romeinen 3 maar eens... Kerntekst: "Wij weten dat de wet in alles wat hij zegt alleen tot degenen spreekt die aan de wet zijn onderworpen. Maar uiteindelijk wordt ieder mens het zwijgen opgelegd en staat de hele wereld schuldig voor God." Wat een doem preek op de vroege ochtend zeg! Hopelijk bedoel je slechts dat elk mens die Christus niet heeft aangenomen een probleem heeft. Immers, als ik door op Jezus t

Dezelfde redeneerfout die ik in een ander topic tegen kwam. God zwijgt (in een tekst) over het onrecht dat slavernij heet en DUS is Hij voor slavernij... Dat is een 'argumentum ex silentio' (wie zwijgt stemt toe)... Een drogreden... Ik lees die teksten op een andere manier: in een wereld waarin helaas slavernij bestaat, stelt God beperkende regels om de ergste uitwassen te begrenzen. In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden. God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinder

Ik denk juist dat we heel sterk rond de kern blijven cirkelen. Zeker als je vraag zich toespitst rond de kwestie "worden geboren als sterfelijke mens". Maar ik kan me vergissen. Misschien moet je je vraag nog een keer (her)formuleren?! NB: de christelijke antwoord(en) op die vraag zijn best veelomvattend en ingewikkeld...

Nee. Het is niet een straf voor een totale afkeer van God. De kiem van de afkeer wordt al gelegd in de eerste aanzet tot afkeer van God (*)... Zoals een mens niet een beetje zwanger kan zijn, kan hij ook niet een beetje zondig zijn. Hij is heilig (volkomen van zonde vrij) of hij is dat niet. En dan is die mens zondig... Heeft hij al aangetoond dat die straf die Adam al ontving terecht was... ("Want wat was die overtreding van Adam nu eenmaal? Hij at van een vrucht van een boom waarvan God gezegd had dat hij niet mocht eten... Hij was éénmaal ongehoorzaam... God is genadig... Dan ga je toch n

'Alzo ook gij, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onze Heere.' (Rom 6,11) Ja, inderdaad... Het betoog van Paulus gaat nog verder... Maar zijn (en mijn) vertrekpunt is wel degelijk dat ieder mens een probleem heeft, niemand (behalve Eén) uitgezonderd... Lees Romeinen 3 maar eens... Kerntekst: "Wij weten dat de wet in alles wat hij zegt alleen tot degenen spreekt die aan de wet zijn onderworpen. Maar uiteindelijk wordt ieder mens het zwijgen opgelegd en staat de hele wereld schuldig voor God."

Dezelfde redeneerfout die ik in een ander topic tegen kwam. God zwijgt (in een tekst) over het onrecht dat slavernij heet en DUS is Hij voor slavernij... Dat is een 'argumentum ex silentio' (wie zwijgt stemt toe)... Een drogreden... Ik lees die teksten op een andere manier: in een wereld waarin helaas slavernij bestaat, stelt God beperkende regels om de ergste uitwassen te begrenzen.

Deut 30:15 Besef goed, vandaag stel ik u voor de keuze tussen voorspoed en tegenspoed, tussen leven en dood. 16 Wanneer u zich houdt aan de geboden van de HEER, uw God, zoals ik ze u vandaag heb gegeven, door hem lief te hebben, door de weg te volgen die hij wijst, en zijn geboden, wetten en regels in acht te nemen, dan zult u in leven blijven en in aantal toenemen, en dan zal de HEER, uw God, u zegenen in het land dat u in bezit zult nemen. 17 Maar als u hem de rug toekeert en weigert te luisteren, als u zich ertoe laat verleiden neer te knielen voor andere goden en die te vereren, 18 dan zeg

Vrede, ik ben van mening dat ik wel degelijk antwoord heb gegeven op je vragen. Er staan zaken in de wet van Mozes (in de woorden die God tot Mozes sprak) waarvan men zou kunnen denken (zelfs zeggen) dat deze onrechtvaardigheden in stand lieten. Slavernij is een vorm van onrecht, zei ik al. Geweldsplegingen (ook richting eigen slaven) zijn een vorm van onrecht. En dat onrecht keurt God in die wet die Hij aan Mozes gaf niet af. Hij verbiedt het niet. Hij blijft daar op dat moment over zwijgen. Maar daarmee kan je niet zeggen "wie zwijgt stemt toe"... Daar zit een redeneerfout. Onrecht is onrec

steeds wordt deze tekst weer aangehaald. meerdere malen is al gezegd dat deze tekst een toevoeging is van De Kerk n.a.v. het dogma van de drie-eenheid. de grondtekst is dus gewijzigd door De Kerk om deze leer te ondersteunen. nog maar een keer dan: De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.<< in deze veel oudere lezing van Mattteüs 28:19 is noch sprake van doop, noch van drie-eenheid. En ook nog maar een keer: toon me dan eens een voorbeeld van een NT-handschrift waarin die te

Maar dan kom ik toch weer terug op mijn laatste bijdrage over "rechtvaardigheid": Jona verwachtte van God een rechtvaardig handelen: een doen wat Hij zegt... Dat vonnis was een rechtvaardig vonnis; God zei immers: Jona 1:2 ‘Maak je gereed en ga naar Nineve, die grote stad, om haar aan te klagen, want het kwaad dat ze daar doen is ten hemel schreiend.’ Als God hier rechtvaardig gehandeld had, dan was het vonnis ten uitvoer gebracht. Jona ging er alvast op zitten wachten... Maar God handelt niet enkel rechtvaardig, maar Hij handelt ook genadig... En die twee goddelijke eigenschappen bot

Na bovenstaande uitleg zal ik die drie alinea's eens stapsgewijs doorlopen. 1) slavernij is ook onrechtvaardig maar die tekst uit Exodus leert dan ook helemaal niet dat slavernij rechtvaardig is... Of gerechtvaardigd wordt omdat God het woord 'slavernij' in de mond neemt en er bij het stellen van paal en perk aan moedwillige doodslag van uit gaat dat er zo iets als slavernij bestaat. Dat maakt van dat fenomeen nog niet iets "heiligs"! Daarbij: het is niet God die de mens deze ellende aandoet; het zijn de mensen onderling die elkaar de slavernij injagen... En m.b.t. die omstandigheden zegt

Dat laatste is volgens mij de vraag, en daarom zou ik er toch nog even op door willen gaan, als je het goed vindt. Omdat deze kwestie toch ook weer niet zo veel afwijkt van het onderwerp dat je aangesneden hebt. Het lijkt er op, dat jij rechtvaardigheid hier definieert als "geduldige genadigheid": God weet dat de mens zwak is, en dus mag die mens van tijd tot tijd de fout in gaan, als hij vervolgens maar spijt toont... Zodat God hem weer kan vergeven... Mijn definitie is inderdaad anders. Ligt in het verlengde van de etymologische herkomst van het woord "rechtvaardigheid" Ofwel: God vaar

Wat jij ziet als onrecht IS ook onrecht, bezien vanuit het standpunt van "Pure Rechtvaardigheid" (ik moet hier "bescheiden" zeggen (ik ben God niet...): uitgaande van datgene wat ik vanuit de bijbel leer over wat Rechtvaardigheid is - met een hoofdletter, want enkel God IS rechtvaardig, de Rechtvaardigheid Zelve...) Maar als enkel God rechtvaardig is en geen onrechtvaardigheid duldt, dan zou Hij dus (uitgaande van de eigen rechtvaardigheid) geen enkele onrechtvaardigheid "mogen" dulden... Als "zijn wil Wet is": dan zou geen mens in leven blijven...!!! Dan zou er geen enkele ruimte bestaan vo

Beste Vrede. Als ik het goed begrijp, zeg je hier feitelijk dat een wet enkel van God afkomstig kan zijn als deze "volkomen rechtvaardig" is. Die regels niet uitgaan van de treurige uitgangspunten dat er slavernij bestaat, dat er lijfstraffen bestaan, dat er uitspattingen van boosheid bestaan, dat er mensen dood gaan... Ofwel: God zou op geen enkel moment in de tijd moeten (mogen?) dulden dat er eigenwijze en eigengereide mensen bestaan die een eigen koers in het leven varen, los van God. In elke wet zou de wil van God volkomen en compromisloos centraal moeten staan, maak ik er uit op. Let we

Yeah... Maar je hebt gelijk... Hij was te kryptisch... (Vandaar ook de hint want ik begon al zo'n bang vermoeden te krijgen...) De achterliggende tekst: Jona 4:1 Dit wekte grote ergernis bij Jona en hij werd kwaad. 2 Hij bad tot de HEER: ‘Ach HEER, heb ik het niet gezegd toen ik nog thuis was? Daarom wilde ik naar Tarsis vluchten. Ik wist het wel: u bent een God die genadig is en liefdevol, geduldig en trouw, en tot vergeving bereid. 3 Laat mij maar sterven, HEER: ik ben liever dood dan dat ik zo verder moet leven.’ (Ik werd getriggerd door die "tegendraadse" reactie van Jona...

Vooruit, een hint (want na vanavond ben ik een week op vakantie, en dan ligt dit topic zo stil): zijn naam betekent "duif"...

Ik denk dat je deze bepalingen vanuit een andere invalshoek moet lezen... Met in je achterhoofd hetgeen Jezus ons leert over de Wet van Mozes: Mat 19:5 En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. 6 Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. 7 Zij zeiden tot Hem: Waarom heeft Mozes dan bevolen een scheidbrief te geven en haar (daarmede) weg te zenden? 8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft u met het oog op de hardheid uwer harten toegestaan uw vrouwen weg

Dat waren er twee: Amasja, de zoon van Joas (2 Kon 14:2) en Hizkia, de zoon van Achaz (2 Kon 18:2) De nieuwe vraag: Wie verkoos de dood boven het leven, omdat God genadig is, liefdevol en vol geduld?