Hendrik-NG

Ik ga er zelf eigenlijk van uit dat zijn leermeesters Eliyahu wel geleerd zullen hebben om de Schrift rechtstreeks vanuit de grondtekst te lezen (*)... (*) en/maar dit volgens de eigen leesprincipes...

Hoi Eliyahu... Voordat we nu opnieuw in wellus-nietus-geroeptoeter verzanden: Voor degene die Barbertje wil zien hangen geldt geen enkel argument dat vóór haar pleit... En ik heb de indruk dat jij Barbertje hoe dan ook wil opknopen... Heeft een verder gesprek over dit onderwerp dan nog wel zin, denk je?? (Welkom terug, trouwens... Dat weer wel...!)

Voor Rodic spreken kan ik niet, maar ik kan hier wel een eigen gedachte uitspreken... Hij hangt samen met iets dat ik in een ander topic schreef (en dat werd afgesplitst naar "totstandkoming Hervormde Kerk"): Het was destijds een pijnlijke gewaarwording van de realiteit achter het "Wanneer een boom goed is, dan zijn ook zijn vruchten goed. Is een boom daarentegen slecht, dan zijn ook zijn vruchten slecht. Want aan de vruchten herkent men de boom. (Mat 12:33)" Jij sprak in dat topic over: Wel: mijn antwoord op je vraag aan Rodic zou zijn dat het leggen "van een bijbels fundament" onder

Dat hangt er helemaal van af hoe 'voorzichtig' je het woord 'vereren' wil definiëren... In de betekenis "grote bewondering hebben (voor iemand)" kan/mag/wil ik "een heilige" (= een naaste in Christus) best vereren. Op grond van het (niet helemaal vrijblijvende) advies: Fil 2:3 Handel niet uit geldingsdrang of eigenwaan, maar acht in alle bescheidenheid de ander belangrijker dan uzelf. Op dat moment ben ik iemand die even zondig is als ik toch "eer" verschuldigd... Laat ik me door een ander "gezeggen"...

Tja... Klaas Schilder... Abraham Kuyper... Guillaume Groen van Prinsterer... Zou ik niet durven beweren... zijn deze mensen heilig verklaard? worden ze ook aangeroepen in de gebeden? nou, dat is mij dan onbekend. Ze zijn net zo "geheiligd" als (dat wens ik ons toe) ik en jij. Maar intussen leggen veel Grefo's hun oor eerder te luisteren bij die voormannen dan bij mij (en, okee, ik heb ze ook niet zo veel interessants te melden... ) Zoals een lid van de RKK zijn/haar oor te luisteren zal leggen bij de eigen "favoriete voorgangers"... Tot zover de overeenkomst tussen Rome en Reform

Ik denk dat we het dan, wat dit betreft, wel eens zijn. Maar toch is dat frappant, waarom erkennen de reformatoren dit leerstuk en verdwijnt dat later alsnog? Op wiens autoriteit en op welke gronden? Er zijn in de Kerk meer leerstukken onder de loep genomen dan enkel dit leerstuk... Maar de aanjager daarachter was m.i. meer een autoriteitscrisis binnen de Kerk dan een of andere autoriteit... Men zocht de basis niet meer primair bij de "kerkleiding", maar bij de Eigenaar van de Kerk... (Met andere woorden: vanuit teleurstelling over het gedrag van "de" (zeg ik nu even ongenuanceerd) "geest

Dat kan ik me heel goed voorstellen! Ik heb mezelf voorgenomen dat ik, als ik zoiets ooit zou meemaken in een kerk waar ik als gast binnenstap, ik direct rechtsomkeert zal maken!!! Alleen iemand recht in het gezicht vertellen dat hij niet welkom is, is nog ongastvrijer...

Dat lag toch een pietsie ingewikkelder, volgens mij... Die 95 stellingen waren toch bedoeld voor binnenkerkelijk gebruik??

En al die bijbelteksten zijn inmiddels duidelijk weerlegd... Het vroege christendom en zelfs de eerste reformatoren, Luther en Calvijn, geloofden ook jouw vertaling en interpretatie niet en hielden vast aan Maria Altijd Maagd. Wanneer het protestantisme de christelijke leer overboord heeft gegooid weet ik niet precies. En ook het waarom niet, maar het moet pas ergens na de 17e eeuw zijn gebeurd. Beste Ignatius. Deze erkenning van het gedachtegoed van de Reformatoren is een hele wezenlijke stap, bezien in het licht van de oecomene...!! Dank hiervoor!!! (Daar mogen we best tegenover stel

Wat is dat, een paap??? Maar serieus: heb nog wat geduld met die CU... Ook op dit punt is er volgens mij nog volop beweging...

Tja... Achteraf gezien heeft Balkenende het zo slecht nog niet gedaan in deze "woelige tijden met allerlei rare instabiele nationalistisch-rechtse partijen"... Het is wel jammer dat "de linker vleugel van het CDA" zo slecht uit de verf gekomen is de laatste 10-15 jaar... Ik vrees dat ze me definitief kwijt zijn aan de CU... (Maar ik vond de "move" van Ab Klink in 2010 wel erg sympatiek!!!)

Naar mijn gevoel is een "gedwongen keuze" tussen volwassen- of kinderdoop een nogal "onnatuurlijke"... Zoals Ignatius en Thorgrem ook al aangaven: het is hier eerder een "en-en"... En waarom ik dat denk? Omdat die doop niet primair afhankelijk is van de eigen keuzes van de mens. Maar van Gods ingrijpen in menselijke aangelegenheden. De doop is in de kern geen teken van "het voor God kiezen door de mens", maar van het "voor de mens kiezen door God"...!! Als wij gedoopt worden in Christus, dan worden wij gedoopt in zijn dood, zegt Paulus (Rom 6:4). Mogen wij delen in zijn dood, maar zullen wij

Ik zal me nog eens wat extra verdiepen in het gebruik van die "subjunctief"/"aanvoegende wijs" in het Grieks. Ik kan me voorstellen dat een verklaring kan zijn dat die aanvoegende wijs in het hedendaags Nederlands niet meer gebruikt wordt, behalve in een aantal specifieke uitdrukkingen (als "leve de koningin!"). En dus in de vertaling niet meer zo "doorklinkt"... B.v. via een site als http://www.ntgreek.net/lesson29.htm of http://www.theology.edu/greek/gk24.htm (of thuis in een grammaticaboek...) Ik kan me voorstellen dat een stijlfiguur als "het moge toch niet zo zijn dat..." wordt vertaald

En hoe krijgt die aarde grond en fundament, volgens de Schrift? Via Gods Woord: En God zeide: Er zij... (Gen 1) En hoe krijgt de mens grond en fundament, volgens de Schrift? Via Gods Woord: De HEER zei tegen Mozes en Aäron... (Ex 12:1) Die teksten in de Thora gaan echt niet over een of ander "plat wereldbeeld"...!! Daar zit diepgang in...

je haalt Deut. 6:5 erbij, maar dat is hier niet van toepassing. het gaat over wat Paulus zegt. Paulus heeft het over de liefde in het algemeen, niet over een gebod om God lief te hebben, maar elkaar; je medemens, je naaste. het is een verhandeling over de liefde, die volgens hem zelfs belangrijker is dan het geloof. het allerbelangrijkste dus; zelfs profetieën zullen vergaan etc. dan is het wel heel vreemd als hij daarna een vervloeking uitspreekt. liefde op commando [als een gebod] is trouwens onmogelijk. En toch is dat precies hetgeen hij de Kortinthiërs voorhoudt in dat mooie gede

"Verwarring alom"? Neuh... Maar het begint met zorgvuldig lezen van de Schrift... Dan kom je al een flink stuk uit die "verwarring"... Enne: een boodschap van "Christus IN u" maakt van de boodschapper nu niet direct een gnosticus... Er zijn genoeg gnostici geweest van wie de kerk geen "schrijfsels heeft aangepast en opgenomen in de eigen canon" om een duidelijk verschil te zien tussen de leer van Paulus en die van een gnosticus. Trouwens: als die brieven van Paulus zouden zijn aangepast "aan de orthodoxe leer", dan gaat het dus helemaal niet (meer) om schrijfsels van Paulus. En dus ook niet

Ooit bedacht dat die "liefde" waar Paulus over spreekt niet vrijblijvend is, maar dat men opgeroepen wordt om lief te hebben? Het in essentie gaat om een gebod?? Deut 6:5 Heb (gebiedende wijs...) daarom de HEER, uw God, lief met hart en ziel en met inzet van al uw krachten... Iemand die God niet wil liefhebben heeft dus inderdaad een groot probleem. Ondanks al Gods geduld met die mens... Ik neem hier geen 'gespletenheid' waar in de boodschap van Paulus...

Misschien kan er nog wel iets anders gezegd worden over dit bijbelgedeelte... Dat de werkwoordsvorm (φθάσωμεν) van het "...zullen de doden in geen geval voorgaan (NBV)" in 1 Thes 4:15 een 'subjonctif' is (een 'aanvoegende wijs' - zoals in "leve de koningin", "het moge zo zijn dat...", etc). Hier wordt dus mogelijk (waarschijnlijk?!) een wens tot uitdrukking gebracht en niet zozeer een voorspelling. Dan zou Paulus iets zeggen in de trant: "Het moge toch niet zo zijn dat wij, die in leven blijven de doden zullen voorgaan"... Verder staat er in het Grieks in vers 15 niet "doden", maar

Ik zou zeggen: Alleen God is heilig. En ons spreken over Hem kan enkel door God Zelf geheiligd worden...

Maar vast geen appeltje-eitje...

Ik denk niet meteen om je gelijk aan te tonen, maar voor de helderheid. Als je er in een discussie niet uit komt kun je naar de grondtekst gaan en de mogelijke betekenissen bekijken. Vervolgens gaat het er alsnog om welke interpretatie je dan gebruikt. In principe is dat een beredeneerde keuze waarover je in debat kunt gaan. Ik kan alleen voor mezelf spreken... En ik probeer mijn verwijzingen naar (Griekse) grondteksten niet in te zetten als "wapen om mijn gelijk te halen"... Maar van "talen", tekens en betekenissen wordt ik misschien wat overenthousiast... En dan realiseer ik me soms onvol

Het woord "satan" gecombineerd met het onderwerp deed me ineens denken aan de titel van een boek dat ik ooit las (een Nederlandse vertaling van het boek "Foreign Devils on the Silk Road" van Peter Hopkirk)... Ook 'de' Chinezen bestempelden ooit de 'westerse vreemdelingen' die via de Zijderoute het land binnenkwamen als 'vreemde duivels'... Ik vrees dat "angst voor het vreemde" de mens ingebakken zit... Een 'te overwinnen kwaad' is...

Ik vind het taalgebruik anders duidelijk genoeg in die twee kleine passages... Als er gesproken wordt over 'gedegenereerde rassen' en 'zuivere bloedlijnen', dan is de boodschap onmiskenbaar rascistisch... Nog twee stukjes dan: eugenetica... En die laatste passage laat m.i. duidelijk genoeg zien dat men hier spreekt over fysieke degeneratie, en we al die stukken niet moeten "vergeestelijken", alsof men het heeft over "onstoffelijke graden van perfectie"... Het gaat over genetica... Genetische degeneratie van oosterse en zuidelijke volken... En de (genetische) zuiverheid van "blonde type

Het gaat hier echt om een of ander fascistisch boek met een heel foute "rassenleer"... Yuk...!! Een zoveelste beschrijving van het "ideale Herrenvolk"...

Een boek uit 1955 waarin passages staan als de volgende? De Nazi's bedienden zich van een vergelijkbaar taalgebruik om hun walgelijke ideeën de wereld in te braken... Ik heb genoeg gelezen... Een onverbloemd pleidooi t.b.v. eugenetica...!! "Bruine" bagger met een neognostische saus!!! Onverteerbaar....