Hendrik-NG

En omdat die wet "boven alles staat" is het niet de politiek die beslist over "een ontslag op staande voet", niet "de mening van de straat", maar diezelfde wet... We kunnen hier heel uitgebreid discussiëren over de vraag hoe "de staat" dient te handelen (ook als deze "van kleur verschiet" omdat er toevallig tijdelijk een andere politieke wind waait). Maar ook het handelen van die staat kan en moet worden getoetst aan de wet... En daar hebben we allelei instanties voor... Als in het bedrijfsleven iemand "op staande voet ontslagen wordt", dan kan de rechter zich over de kwestie buigen, en kan

Ik zou zeggen: het feit dat iemand ingeschakeld wordt voor activiteiten in het Koninkrijk wil niet zeggen dat die persoon ook een "paspoort heeft ontvangen van dat Koninkrijk", daar rechten aan mag ontlenen... Blijkbaar ontstaat dat "recht" op een andere manier: gekend zijn door Rechter... Niet handelen uit wetteloosheid (want dat staat er letterlijk in het Grieks: `gij werkers der wetteloosheid` (οἱ á¼Ïγαζόμενοι τὴν ἀνομίαν), maar (blijkbaar...?? - is die conclusie terecht??!) werkend vanuit "de Wet" (νόμος)... Maar welke wet? Misschien het gebod uit Joh 15? Maar

kan ik hier uit concluderen dat het dan niet gaat om een letterlijke gebeurtenis? dat dat eigenlijk niet ter zake doet, maar dat er een boodschap in verborgen zit en dat het daarom gaat? en is het in [o.a.] dit geval eigenlijk wel een midrasj strikt genomen of zou je het meer een creatieve midrasj kunnen noemen.? dit omdat het NT citeert uit het OT en er een eigen invulling aan geeft? is dat wel legitiem? als je in deze tijd teksten overneemt uit een boek over een bepaalde gebeurtenis en daar andere namen voor invult naar eigen inzicht [dus dat verhaal gebruikt] pleeg je i.m.o. plagiaat

Heb je mij ooit iets anders horen verkondigen dan???

Ik ben er niet op uit om “mijn zin†te krijgen. Ik geloof Jezus uitspraak: “Uw woord is waarheidâ€. En dat is van toepassing op de gehele Bijbelse leer.Voor God is een mensenoffer een gruwel. Hij offerde zijn dochter op aan de tempeldienst. Dat betekende voor hem een groot offer. Hij deed inderdaad zijn gelofte onnadenkend, maar hij was consequent. Het doelgericht breken van het huwelijk van een ander is God ook een gruwel. En toch weerhield het verbod David niet om het aan te leggen met zijn buurvrouw Batseba... Het “Uw woord is waarheid†is hier helemaal niet de kwestie...!! En i

Nee. Hij had een vast geloof en kwam getrouw zijn belofte na, zijn dochter ging in de tempeldienst. Getrouwe Israëlieten hebben NOOIT mensenoffers gebracht. Het is een gruwel in Gods ogen. Tja... Als je dan echt je zin wil hebben is verder praten zinloos... Maar, eh... Denk je niet dat zijn voorwaardelijke belofte wel eens een ernstige aanwijzing zou kunnen zijn van zijn gebrek aan geloof??? Want zelfs nadat hij was "gegrepen door de geest van de HEER" deed hij een voorwaardelijke belofte: ‘Als u de Ammonieten aan mij uitlevert, 31 dan zal het eerste dat me bij mijn behouden thuiskoms

Wat anders kon hij doen om zijn rouw uit te drukken over het afzien van nageslacht? Als teken van ongeloof!!! Nee, dan Hanna: "De HEER doet sterven en doet leven" (1 Sam 2 opnieuw) Zij had het begrepen: jarenlang hopen op een kind en het vervolgens aan God afstaan (voor een zelfde dienst te Silo!!) en dan WETEN dat God doet sterven en leven... Ofwel: bij het dienen van God past geen rouw. Want God zal ook Hanna laten voortleven...!! Al heeft ze geen nageslacht...

oh ja? dat wil je misschien zo lezen? een belofte blijft toch een belofte? De Nieuwe Bijbelvertaling schrijft dat Jefta zijn dochter daadwerkelijk geofferd heeft. 34 Toen Jefta terugkwam in zijn woonplaats Mispa, werd hij met reidansen en trommelspel verwelkomd. Zijn dochter ging voorop. Zij was zijn enige kind, andere zonen of dochters had hij niet. 35 Meteen toen hij haar zag scheurde hij zijn kleren en riep uit: ‘Ach mijn kind, dat jij me deze slag moet toebrengen, dat juist jij het bent die me in het ongeluk stort! Ik heb de HEER een gelofte gedaan en daar kan ik niet op terugkomen.â€

Eh... Welke bijzonder goed overdachte gelofte legde hij af?? Vanuit je eigen Nieuwe Wereldvertaling: Rechters 11:30 Toen deed Jefta een gelofte aan Jehovah en zei: „Indien gij de zonen van Ammon zonder mankeren in mijn hand geeft, 31 moet het ook geschieden dat degene die naar buiten komt, die mij uit de deuren van mijn huis tegemoet komt wanneer ik in vrede van de zonen van Ammon terugkeer, dan aan Jehovah moet toebehoren, en ik moet diegene ten brandoffer brengen.†34 Ten slotte kwam Jefta naar Mizpa, naar zijn huis, en zie! daar kwam zijn dochter hem tegemoet, met tamboerijnspel en dan

Je bedoelt zoals Jeftha deed in Richteren 11:30-40? Daar gebeurt het na een belofte aan God. En Abraham wilde het zelfs doen op bevel van God.Even nauwkeurig lezen.Jefta offerde zijn dochter niet, zij ging in de tempeldienst. Eh... Welke bijzonder goed overdachte gelofte legde hij af?? Vanuit je eigen Nieuwe Wereldvertaling: Rechters 11:30 Toen deed Jefta een gelofte aan Jehovah en zei: „Indien gij de zonen van Ammon zonder mankeren in mijn hand geeft, 31 moet het ook geschieden dat degene die naar buiten komt, die mij uit de deuren van mijn huis tegemoet komt wanneer ik in vrede van de

Weet ik. Maar ik heb e.e.a. hier toch maar gepost in een lopende discussie (ook al ging het om een zijspoor), om aan te geven dat een andere benadering van de bijbel (ook over het onderwerp 'zondvloed') misschien veel vruchtbaarder is en meer oplevert dan slechts een bevestiging van het eigen gelijk en munitie om de andersdenkende te beschieten... Ik denk dat het zinvoller is om gezamenlijk de betekenis(sen) van een tekst te achterhalen... Ook al ben je agnost of b.v. aanhanger van een christelijke "splintergroepering" (zoals b.v. ondergetekende ) En dat moet ook kunnen in een "zondvloedto

Je bedoelt zoals Jeftha deed in Richteren 11:30-40? Daar gebeurt het na een belofte aan God. En Abraham wilde het zelfs doen op bevel van God. Jongens... Zie wat een "biblicistische" manier van bijbellezen ons kan opleveren! Dit soort inzinnige "wellus-nietus" discussies. Een strikt letterlijke lezing doet de mens niet ontkomen aan de conclusie dat Jefta zich aan zijn belofte heeft gehouden en dat brandoffer heeft gebracht... Maar heeft hij dat gedaan? En is de enige conclusie die je hier kan trekken dat ook volgelingen van God hun kinderen desnoods aan het vuur prijsgeven of eigenlijk ook ge

Daar ben ik het niet mee eens. Als in een tuin bloemen, bomen en een heg staan, betekent dit dan dat komkommers het vetrekpunt zijn? Nee, er staan simpelweg geen komkommers in de tuin. Als iemand een gelukkig getrouwde systeembeheerder is met twee kinderen, een hond en een leuk huis, betekent dit dan dat het theïsme het vetrekpunt is? Nee, Theos speelt simpelweg geen rol in zijn leven. Hij heeft een familie, een huisdier, een huis, maar geen garage, geen geloof in een God en geen vijver. Vrijwel al mijn Joodse kennissen zijn atheïst, al hebben onder hen velen ooit een orthodoxe opvoeding

Tja. Die beschrijving van "de opbrengsten van de boom" kan natuurlijk ook slaan op al datgene wat het koningschap van Nebukadnezar hemzelf + zijn directe "ondergeschikten" oplevert (= iedereen die bij hem in de gunst probeert te komen)... Geld = aanzien, lijkt de tekst te suggereren... Want er zit ook een duidelijke negatieve kant aan dat koningschap van Nebukadnezar: Dan 3:21-22 dat alles, majesteit, is het vonnis dat de hoogste God over mijn heer en koning heeft geveld. Het betekent dat u zult worden verstoten door de mensen en zult leven onder de dieren van het veld. U zult gras eten als

Alleen de term al heeft alles met levensbeschouwing te maken - a-theisme... Het woord neemt stelling in een lopend debat... Nee, je hebt theïsme en anti-theïsme. a-theïsme heeft er niks mee te maken omdat het nog steeds wacht op bewijs van één van de kanten die claims maken (God bestaat/God bestaat niet), en tot die tijd geloven ze de claims niet. Een atheïst zou ook technisch gezien kunnen geloven in geesten of karma, want atheïsme is simpelweg een ongeloof in Goden. Niets meer, niets minder. Ik ken de betekenis van de prefixen anti- en a- maar daar doelde ik ook niet op met mijn o

Maar als je atheïsme dan als een religie ziet, dan is het CDA ook een religie op zich..en de SP, en de CU. Zelfs de PVV die zich sterk tegen de Islam opstelt en alles doet om de Islam uit de maatschappij te houden kan gezien worden als religie op zich. Atheïsten willen kerk en staat gescheiden houden, de PVV wilt de Islam en de Nederlandse maatschappij gescheiden houden, maar nog nooit heb ik iemand de PVV horen bestempelen als een religie Maar je zou wel kunnen stellen dat Geert Wilders zijn aanhang probeert om te vormen tot een "religieuze gemeenschap" (met overeenkomstige normen en waa

Alleen de term al heeft alles met levensbeschouwing te maken - a-theisme... Het woord neemt stelling in een lopend debat...

Nouja, Thorgrem noemt atheïsme een religie omdat er een paar atheïsten zijn die een lijstje hebben met hoe hun ideale Nederland eruit ziet, en ze zijn het op die punten toevallig met elkaar eens en besloten dus om een groepje te beginnen. Precies hetzelfde dus als een politieke partij. Politieke partij: "Een vereniging van mensen, die ongeveer dezelfde opvattingen heeft over hoe het land bestuurd moet worden." Als je uit gaat van die definitie, dan zou een groepering die zich 'politieke partij' noemt (en enkel dat) en die niet in het vaarwater willen komen van een religie geen enkele leve

Maar dat is ook terecht.... Ja? Ik zou denken dat dat een beetje af doet aan de bestaande religies, maarja, als jullie religie persé op die manier willen definiëren dan valt elke andere mening, opvatting, gedachte, of overtuiging en verschillende combinaties hiervan dus te zien als een 'religie', wat dus neer zou komen op...hoeveel mensen zijn er ook alweer op aarde? Rond de 7 miljard? 7 miljard religies dus Nou... Dat is ook weer niet helemaal waar... Want als men de betekenis van het begrip "religie" zoekt in de richting van "een levensbeschouwing waaraan men zich bij herhaling verb

Oke, maar je begrijpt wel dat politieke partijen ook onder deze definitie van religie vallen? Maar dat is ook terecht....

Even een paar termen op een rijtje voor je verder gaat met de discussie: Religie: Het geloof in een oppermachtig en/of bovennatuurlijk wezen en/of fenomeen. Atheïsme: Ongeloof in oppermachtige, bovennatuurlijke wezens. Anti-Theïsme: Actief strijden om een eind te brengen aan de invloed van religie in het land. Ik zou "religie" eerder definiëren als "geloofsstelsel", "levensbeschouwing". Als het woord "religio" inderdaad zou afstammen van het Latijnse re-ligare ("opnieuw verbinden"), dan past de ethymologie ook goed bij deze betekenis: het gaat dan om "een levensbeschouwing waaraan men

De dagelijkse reiniging geschiedde onder het oude verbond HendrikNG (Lev 23,37) of beter gezegd een poging daartoe, want juist doordat het elke dag weer moest gebeuren gaf al aan dat die methode niet toereikend was. Dat jij die ontoereikende methode wilt herintroduceren onder het nieuwe verbond verbaast mij enigszins, maar doe dat dan maar in JOUW wereld HendrikNG! Want in mijn realiteit is de zonde dood en als jij daaruit meent te moeten concluderen dat ik dan ontken dat ik een zondaar was vind ik dat prima, doch zou ik dan natuurlijk ook niet EENMAAL gereinigd hoeven zijn! Petrus schreef '.

Oh? Ik heb in mijn leven al heel wat "logische" verhandelingen voorbij zien komen (die ik hier echt niet allemaal ga samenvatten!). Het kan dus ook gewoon zo zijn dat je die uitleg die jij over het onderwerp hoorde niet snapte of niet wilde aannemen... Of dat die uitleg gewoon niet deugde... Logische inconsequenties vertoonde (zoals bij het Adoptianisme, Sabellianisme, etc etc...) Want ook in de Kerkgeschiedenis gold gelukkig nog overwegend: "The pen is mightier than the sword"; al die theorieën hebben het in de loop van de tijd gewoon afgelegd tegen "de gouden standaard"... Niet omdat ze bov

helemaal mee eens. het is duidelijk mensenwerk; regels opgesteld door mensen in die bepaalde culturen. de bijbel is een boek OVER God; waarbij veel mensen woorden in de mond van God hebben gelegd ipv. andersom. in wezen hebben ze zich achter God verscholen [alsof Hij de opdracht had gegeven; alsof het Zijn wetten waren] onder het mom van "God zegt het" konden ze deze praktijken uitvoeren - niet bepaald netjes. [euf.] Nee.... God ZEGT (Zelf, of bij monde van Mozes) helemaal niet DAT men slaven moet/mag gaan houden...!! Hij zwijgt "gewoon" over de kwestie...! In ieder geval ligt hier g

Nee. Maar je kiest wel precies die uitleg van dat bijbeldeel die past bij je idee dat de bijbel mensenwerk is en niet Gods werk... En trekt vervolgens de conclusie dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben (cirkelredenering heet dat) (NB: ik realiseer me dat ik dat ook doe, een uitleg kiezen die past bij mijn visie op de Schrift, maar ik kies bij de uitleg van Ex 21 wel die uitleg die niet uitgaat van het standpunt dat 'als God hier slavernij niet verbiedt, Hij dan slavernij blijkbaar goedkeurt' - want "wie zwijgt stemt toe"... Die uitleg lijkt me niet in de haak... Want die is gebaseerd op