Hendrik-NG

wie wat of wie overwint? zoiets? "Wie zich zelf overwint is sterker dan wie een stad inneemt". ergens in Spreuken Wie anderen kent, is wijs. Wie zichzelf kent, is verlicht. Wie anderen overwint, is krachtig. Wie zichzelf overwint is sterk. Lao Tzu Ik de eerste hoofdstukken van (dat sterk symbolisch geladen boek) de Apokalyps worden 7 kerkgemeentes aangesproken, waarbij de uiteindelijke boodschap 7x (in andere woorden) hetzelfde is: Wie overwint (mij navolgt tot het einde) "zal zich ook in het wit kleden. Ik zal zijn naam niet uit het boek van het leven schrappen, maar juist voor hem get

omdat dat een steevast antwoord is van veel christenen.. Ik denk dat het een wijs antwoord is... Waarbij men niet vooruit wil grijpen naar zaken die ooit voor ons in het verschiet liggen... Een soortgelijke tekst: Wie overwint zal samen met mij op mijn troon zitten, net zoals ik zelf overwonnen heb en samen met mijn Vader op zijn troon zit. Openb. 3:21

Heb je mij die tekst uit Markus zo zien uitleggen, MasterJapie??? Maar zoals Jezus zich niet verleiden om van de tempel af te springen om zo, via een short cut, aan te tonen dat Hij de Zoon van God was, zo voel ik geen enkele behoefte om een gifbeker leeg te drinken om naar mezelf toe aan te tonen dat ik ECHT wel een kind van God ben...

ik verwachtte die opmerking [tekst] al - daar kun je de klok op gelijk zetten.... .. En in welke zin verwachtte je die opmerking (tekst) dan al, Maran??

* Al geprobeerd?* nee.... jij wel? 'Er staat ook geschreven: “Stel de Heer, uw God, niet op de proef.â€â€™ Die tekst uit Markus zal vast iets anders aanduiden dan een "geloofsvuurproef", denken jullie niet???

Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven - in naam van Christus blijven inderdaad meer en meer demomen, "afgoden" uit mijn buurt - al blijf ik op dit punt waakzaam... Wie/wat wil me afhouden van Christus?? ze zullen spreken in onbekende talen - ik heb inderdaad mogen ervaren dat ik in de afgelopen jaren tot (voor mij) nieuwe, onverwachte inzichten ben gekomen - God dank! met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren - tegendraadse, vijandige meningen (

Ik denk dat met die "leer" over de Drie-eenheid iets heel "wezenlijks" leren over de aard van God (hoe Hij is): een "relationeel wezen": in Zichzelf al gericht op "de ander". En ik denk dat "de verhouding tussen Vader en Zoon" ook iets zegt over de verhouding van God tot zijn schepping... Als wij dus "weten" hoe God is, weten we ook hoe Hij handelt ten opzichte van ons... Vader en Zoon: Deze "de afstraling zijner heerlijkheid en de afdruk van zijn wezen", draagt de schepping "met zijn machtig woord"... En ook: Zoon en schepping... Hebr 3:1 Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot

In Gen.1:2 wordt voor het eerst over Gods geest gesproken. In het Hebreeuws staat hier een vorm van het woord "Roeach". Nu wordt Roeach niet alleen met "geest" vertaald, maar ook met "wind" of andere woorden die de betekenis hebben van een onzichtbare, onbezielde kracht. Bijvoorbeeld in Gen.3:8 waar over het "winderige gedeelte van de dag" wordt gesproken. In het Hebreeuws staat hier dus ook een vorm van "roeach", net als in Gen.8:1 waar staat dat God een wind (roeach) over de aarde liet gaan. Gods geest is niet een persoon, maar een kracht die van God uitgaat. Net zoals wind een onbezielde k

Zie het nu pas... Het topic is gestart op 4 maart en niet op 4 augustus... Nu je het zegt: er staat me nog vaag iets bij van die ban...

Bs'd De 70 weken eindigen met: "en het volk van een vorst die komen zal, zal de stad en het heiligdom te gronde richten," Oftewel: Jeruzelem en de tempel worden verwoest, hetgeen gebeurd is in het jaar 70. Aangezien de 70 weken een tijdsperiode van 490 jaar beslaan, beginnen ze dan dus in 70 - 490 = 420 jaar voor de gebruikelijke jaartelling. Het lijkt me dus dat de 70 weken lopen van -420 tot 70, en niet zoals de christenen meestal ciaimen, van -445 tot 31. Graag hoor ik argumenten waarom het anders zou zijn. Eliyahu Hoi Eliyahu. Een laten eindigen van die 70 weken in 70 CE verklaar

Bs'd Het werkt op die manier dat welke religie er ook gelijk heeft, de kans dat je bij de verkeerde zit altijd groter is dan dat je bij de goede zit. Dus blindelings leermeesters volgen in de religie waar je in geboren bent, dat zal je waarschijnlijk de verkeerde kant op leiden. Dat klopt. Dat moge blijken uit het feit dat ik van religie veranderd ben, iets wat maar weinig religieuzen doen. Dat is aangeleerd. Exact. En dat is precies de reden waarom je hele redenering die je hier aan het opbouwen bent geen hout snijdt. Waarom niet? Omdat al die kennis die je in de loop der tijd heb

Het is anders binnen de Gereformeerde traditie waarin ik ben opgegroeid ook gebruikelijk dat men pas "openbare belijdenis van het geloof" aflegt als men een jaar of 18 is... En pas hierna "aanschuift" bij het "avondmaal"... Als belijdend kerklid "stemrecht" heeft... NB: het idee van een "levensbeschouwing-vrije opvoeding" van kinderen is fictie... HOE kan je een kind nu zonder levensbeschouwing, "norm- en waardevrij" opvoeden?? Uitgaande van het idee dat opvoeding = "het proces waarin een persoon wordt gevormd naar de normen en waarden van diens opvoeder(s) en daarmee meestal naar de voornaam

Interessant argument, Eliyahu... Het is dus mogelijk hier statistiek en kansberekening op los te laten? Kansen te vergelijken...?? Eens kijken... Gelijk aan zijde van christenen = 2/7 kans... 28.6% kans, dus... Gelijk aan zijde moslims = 1,5/7 kans... 21.4% kans... Gelijk aan zijde jodendom = 0.014/7 kans... 0.002% kans... Zou het echt op die manier werken, Eliyahu?? Maar jij volgt je leermeesters niet klakkeloos, zal je zeggen... Want jij kan de Tenach in het Hebreeuws lezen... Maar wie heeft je Hebreeuws leren lezen? Hoe weet je de exacte betekenis van al die woorden van de Tenach? Is d

Jammer dat je het gesprek stopt. Want ik zou in dit verband toch wel je visie willen horen om een citaat dat ik al eerder inbracht: "Bestrijdt wie jullie bestrijden": Hoe dient men dat "bestreden worden" op te vatten? Moet men fysiek aanvallen? Daar mee dreigen? Valt een bestrijden met woorden daar ook al onder (die uitspraak over "verzoeken" wijst mogelijk in die richting)?? Is een je afkeren van de islam niet ook al een "bestrijding met woorden en/of daden"?? Of kan deze tekst nog op een heel andere manier uitgelegd worden???

Er zit een groot verschil tussen een zonde, en een misdaad. Liegen tegen je ouders is ook een zonde, maar volgens mij moet daar geen door de overheid gesanctioneerde lijfstraf op staan, hoeveel mentale pijn de leugens ook kunnen veroorzaken. Dat is nou zo eng aan religies, de lijn tussen religie en overheid vervaagt zodanig dat ze het liefst willen dat hun religie aan de macht is in het land waar ze wonen zodat alle burgers hun religieuze regels moeten volgen. Dan vervagen ook de lijnen tussen zonden en misdaden, en word je door de overheid gestraft voor zeer persoonlijke zaken zoals problemen

Ik geloof niet dat de inwoners van Constantinopel gesmeekt hebben om een ingrijpen van een Turks interventieleger... Ik zie dan ook niet in dat men daar geweld "moest" gebruiken... Had men de grenzen van Byzantium gerespecteerd, dan was er überhaupt geen geweld "noodzakelijk" geweest in Klein-Azië...

Ach... De vergelijking is ook weer niet geheel oninvoelbaar... Ware het niet dat de gezagsverhouding waaraan men zich onttrekt in de situatie van het leger duidelijk is. "De moslim" (die de trekker overhaalt/het zwaard hanteert) dient nog aan te tonen dat het "straffen van de deserteur" hem is toegestaan en niet enkel toekomt aan de Opperbevelhebber... Dat laatste zou ik nl. verwachten... En dat zou van het "doden van de afvallige" gewoon moord maken... Een mogelijk geval van dubbele moord zelfs. Want men ontneemt de "afvallige" niet "enkel" het leven in het hier en nu, maar ook de kans op ev

Op grond waarvan stel je eigenlijk dat "elke vorm van werk op zondag verboden is"?? Je hebt het over "aangezien" (=redengevend), en gebruikt deze gedachte dus als uitgangspunt voor het "geworstel" met het begrip "zondagsrust"... NB: wat de rust is welke we ("vandaag") mogen binnengaan en welke gekoppeld is aan de "dag van de Opstanding" lees ik zelf in Hebreeën hfst 3-4... En ik denk niet dat het ons verboden is om "vandaag" enige vorm van arbeid te verrichten...

Op zich snap ik de vraag van de TS wel. Want ook de Bergrede preekt "op het scherpst van de snede", brengt een heel radicale boodschap... Maar met welk doel, vraag ik me dan af? Om aan te sporen tot een 100% radicaal handelen ("wees volmaakt zoals ook God volmaakt is")? Of tot een 100% radicale geestesgesteldheid: een 100% godsvertrouwen, geloof, juist OMDAT God volmaakt is en wij nu juist zo ontzettend niet...?? Want bij een 100% radicale boodschap breekt al het "eigenwillig handelen" ons direct al bij de handen af... Sta je volledig met lege handen voor God... Resten ons geloof, hoop en lie

Het is een ingewikkelde kwestie. Ik denk dat Jezus ons inderdaad probeert te "waarschuwen" dat Zijn weg volgen een weg van "100% godsvertrouwen" volgen is... En niet een weg van 50% of 90% of 99%: het gaat om "100% geloof"... Maar staat dat gelijk aan 100% Gods wil te doen?? Is die wil van God een "eigen vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, ook zelfs je eigen leven achterlaten"?? Of: naar Afrika vertrekken i.p.v. TV kijken??? Hoe WETEN we dan bij elke stap in ons leven wat Gods wil is met dat leven? Is dat een kwestie van goed "luisteren wat de Geest ons ingeeft"??

NB: als "saaie Grefo" ben ik niet zo van de "plaatjes" maar kan ik best uit de voeten met het idee van die "lichtende verschijning"... En luister ik verder vooral naar "zijn stem"... "Dienst van het woord", bijbellezen, etc etc... (Ik heb eigenlijk ook nog nooit een Jezus-film gezien... Behalve "Live of Bwian", maar die is niet serieus bedoeld als "Jezus-film", dus die kan dan wel weer door die beugel... )

Tja... Je dominee tegenspreken kan best, tot op zekere hoogte, maar op een gegeven moment sluit je jezelf daarbij ook buiten... Want een predikant die "met alle winden mee zou willen waaien" zou ik weer stuitend en onnodig kwetsend vinden... En zo kan je het niemand ooit 100% naar de zin maken... Maar die uitgangspunten op het forum zijn toch helder?? Maar, inderdaad, alles onder "Levensbeschouwing" plaatsen levert minder "exclusiecriteria" op bij discussies...

Precies, zo heeft Paulus hem ook ontmoet. ik vind jouw verwoording heel mooi en zeker christelijk. verder zei Paulus: 'Ontwaakt, gij die slaapt en sta op uit de doden en Christus zal over u lichten'' en "de Christus IN u. en bij de doop kwam de Christus in de mens Jezus, en dat geeft weer dat dat ook bij mensen gebeurt wanneer ze de doop [of het inzicht] ontvangen. daar verwijst ook het woord wedergeboorte [symbolisch] naar. dat lijkt mij toch duidelijk. [bijbels gezien] Alleen is [bijbels gezien] het verhaal net even een tikkie anders: Daar leert Johannes ons: "Het Woord is mens

Ik snij tomaten altijd eerst over de lengterichting door... Dan ziet zo'n ding er eigenlijk heel anders uit... Misschien zou dat wel de oplossing zijn geweest voor de Salafist: een bindend snijadvies??

Hm... Ik zie al waar de tomatenpijn zit: overduidelijk een Maltezer kruis: http://en.wikipedia.org/wiki/Maltese_cross Dat kruisvaardersverleden van de tomaat speelt onze tuinbouw nu lelijk parten!!! NB: in gedachten kruis ik nu kruisraketten met Pamplona... "Kruistomatenoorlogen" in de straten van Al-Andalus: (Men smeedt hier geen zwaarden tot ploegscharen maar kruisraketten tot kruistomaten... )