Hendrik-NG

Een joods jongetje wordt op de achtste dag besneden, lijkt me inderdaad een behoorlijk Dillema waar de baby voor geplaatst wordt Hendrik. Verder is de besnijdenis pure verminking en dient het per direct afgeschaft te worden in ieder land wat zich beschaafd noemt. Doch pas nadat de voorstanders uit katholieke en protestante hoek nog even besneden worden, want anders kunnen jullie niet met ons meevoelen. Ja, ik ben besneden en weet dus i.t.t. jou waar ik over praat en ik zeg: afschaffen. Dat kind wordt uiteindelijk (ik spreek hier over de uiterste consequentie die echter al bij de eerste ge

Wat een fantastisch acteur!! Maar wat wordt dit kind misbruikt! 1.23 uur "He wants the money you give him." Ik weet niet welk kind dit zegt, het lijkt het meisje. 2.11 "I love the preach here tonight." Ja, het was een prachtig spektakel. Tja... Hier wordt "ons" een heel duidelijke spiegel voorgehouden (al zullen ouders en omstanders dit niet zo snel doorhebben, vrees ik): Ofwel: "Kinderen en dronken menschen zeggen de waarheid"... Tijd voor een "nieuwe verpakking" van de boodschap, zou ik zeggen... Want de "oude" is wat potsierlijk geworden...

Niet per definitie natuurlijk. Maar ik denk dat in een afweging meetelt of iets een oud religieus gebruik is wat tevens diep in de cultuur verankerd ligt. Dat is de definitie van traditie, een gebruik dat in de cultuur verankerd ligt, of het nu religieus is of niet. Dat betekent nog niet dat we tradities moeten respecteren omdat ze tradities zijn... Nee... Dus het "traditie-argument" is hier dus waarschijnlijk niet het "werkelijke" argument voor of tegen het gebruik "besnijdenis"... En dat komt waarschijnlijk omdat die besnijdenis geen "traditie" is maar een religieuze plicht voor een bep

Tja. Bij mijn weten hangt het gebit van de mens qua vormgeving in tussen het gebit van de "zuivere" carnivoor en de herbivoor... Wat er op wijst dat deze mens een "geboren omnivoor" is. En bovendien (laat ik me vertellen...) heeft een mens ook bepaalde vetoplosbare vitaminen nodig die enkel via dierlijke producten tot ons kunnen komen (of via kunstmatige bronnen natuurlijk, maar de vraag was hoe de mens geboren wordt - en de "behoefte" wijst volgens mij richting "omnivorisme"... Maar gedrag valt natuurlijk altijd bij te stellen... NB: een zuigeling eet geen vlees - bijt hooguit hard in de tep

Diegene die dan besneden zijn kunnen dan niet tot Christus komen als ik je goed begrijp? Is daarmee dan het Joodse volk op een zijspoor geraakt binnen de werken van God? Nee dat bedoel ik niet, want als iemand die besneden is de hele wet doet zal hij daaruit rechtvaardig worden. Ligt het nu aan mij, of ben je hier echt niet consequent in? Want eerder schreef je: Wordt een mens nu wel of niet rechtvaardig als deze de gehele wet houdt? En wat zei Paulus hier nu precies over???

Arme Timotheus dan. Die is door Paulus dan welbewust in het verderf gestort: hij had na zijn (gedwongen?!) besnijdenis niets meer aan Christus... Tenzij... Tenzij het toch net anders werkt dan je hier schildert... Iemand die zich laat besnijden is verplicht om de hele wet te onderhouden, zegt Paulus. "En uit de wet zal geen mens rechtvaardig worden"... Eens. En volledig in overeenstemming met hetgeen Paulus zegt in Rom 3: 19 Wij weten dat de wet in alles wat hij zegt alleen tot degenen spreekt die aan de wet zijn onderworpen. Maar uiteindelijk wordt ieder mens het zwijgen opgelegd en staat

Nou. Dat onderscheid tussen Timoteus en de Joodse Jan met de Pet zie ik nu niet 1-2-3... Waar lees je dat Paulus voor de Joden binnen (en/of buiten??) de Ecclesia de besnijdenis heeft afgeschaft?? Hij was toch "de apostel der heidenen"?? NB: zie ook de hele discussie die beschreven staat in Handelingen 15... Ik schreef dat Paulus de besnijdenis voor joden afgeschaft heeft, maar dat wil ik even herdefiniëren. Paulus heeft het ieder mens (dus jood en heiden) die hoopt op Christus met klem afgeraden om zich te laten besnijden. Galaten 5: 2 Ziet, ik, Paulus, zeg u, zo gij u laat besnijden, d

Nou. Dat onderscheid tussen Timoteus en de Joodse Jan met de Pet zie ik nu niet 1-2-3... Waar lees je dat Paulus voor de Joden binnen (en/of buiten??) de Ecclesia de besnijdenis heeft afgeschaft?? Hij was toch "de apostel der heidenen"?? NB: zie ook de hele discussie die beschreven staat in Handelingen 15...

Heb ik dat ergens gezegd dan??? Staat me niets van bij...

Maar da's best een ingewikkelde kwestie. Want enerzijds is het: Iemand die besneden was toen God hem riep, moet het niet ongedaan laten maken. Iemand die onbesneden was toen God hem riep, moet zich niet laten besnijden. (1 Kor 7:18) en: Maar zelfs Titus, die mij vergezelde, werd niet gedwongen zich te laten besnijden, hoewel hij toch een Griek is. (Gal 2:3 maar anderzijds: Hand 16:1 Hij kwam ook in Derbe en Lystra. In Lystra ontmoette hij een leerling die Timoteüs heette, de zoon van een gelovig geworden Joodse vrouw en een niet-Joodse vader. 2 Timoteüs stond goed aangeschreven bij d

Admod note: Dit topic is gesplitst van het Zondvloed topic. Hierdoor kan de inleiding niet helemaal duidelijk zijn, maar de discussie gaat over de besnijdenis van Joden en Heidenen. Ik zal (als ik zo'n discussie tegenkom) er eens alert op zijn. Maar waarschijnlijk zal gelden dat beide partijen gelijk hebben... Paulus zegt immers over zichzelf (en ik citeer nu eens uit de NWV van het WTG): Paulus zou wellicht de JG's tot JG worden (hoewel: hij zou m.b.t. de status van Christus geen concessies willen doen, denk ik... ) Maar in ieder geval: HOE kan hij voor "hen die zonder wet zijn w

Wat zou er gebeuren als die bajesklant ook nog zo'n horecaverpakkinkje suiker zijn cel weet in te smokkelen en deze laat meegisten in het pak. Misschien aan het eindresultaat nog een half zakje suiker toevoegen voor de smaak...?? Daar kunnen de Normandiërs vast niet tegen op!!!

nogmaals dan mijn eerder gestelde vraag: noem eens een paar van die dogma's . van het christendom zijn ze ons bekend, maar heb je ook voorbeelden van levensbeschouwingen met dogma's en zo ja, welke? je bewering dat het atheïsme ook dogma's kent kun je dan natuurlijk ook toelichten nu snap ik dat eigenlijk niet zo, maar jij schijnt ze te kennen. ik leer graag wat bij. Nou. Zie ook mijn voorbeeld van de monotheïst. Ook toe te passen op de atheïst: in de term zit een standpunt over "god/goden" ingebakken. Krijg daar een andere visie op en je bent geen atheïst meer. De "afwezigheid

Mooi he?

Dit is slechts 33% van hetgeen Van Dale meldt. Ik citeer uit de 12 editie (zoals gezegd: uit 1992): Mocht iemand het willen nalezen: het staat op pag. 667

heeft niets met dogma's te maken - het pantheïsme kent trouwens geen dogma's. zo ook het humanisme, het boeddhisme, het hindoeïsme bv. en het atheïsme niet. het Jodendom en de Islam eigenlijk ook niet - die kennen wel bepaalde geloofspunten. sommige daarvan zou je als dogma kunnen betitelen. wanneer ik over een dogma spreek, dan heb ik het over bepaalde leerstellingen die vastgesteld zijn van overhand en voor waarheid aangenomen moeten worden. waar niet van afgeweken mag worden zoals b.v. in het christendom het dogma van de drie-eenheid,[jezus is God] de geloofsbelijdenissen en de ca

Iedereen? dat is nieuw voor mij... rituelen komen wel veelvuldig voor maar ken jij levensbeschouwingen en religies met dogma's buiten het christendom? welke? en hoe luiden die dogma's dan? Eh... Even voor de vuist weg: "Allah is groot en Mohammed is zijn profeet"... Lijkt me er al één. Een atheïst loopt tegen een "definitieknelpunt" (en "medeatheisten") aan op het moment dat deze "godsdienstige gedachten zou gaan uiten". Maar hier zit het dogma in de term "atheïsme" inbegrepen, dus is hij wat lastiger te herkennen als dogma... Monotheïsme... Pantheïsme... Soortgelijke voor

Ik denk dat het probleem vooral is dat het aan animo bij gereformeerden zal ontbreken. Bij de Anglicanen gaat het ook een vrij extreme tak van de highchurch die toch al best katholiek was (niet voor niets de naam anglo-catholics). Stel, je wilt die reformatorische rite, dan zullen ze wel de katholieke leer moeten erkennen, dogma's, de zeven sacramenten en ermee kunnen leven dat bepaalde andere gebruiken worden toegestaan of zelfs aangemoedigd. Maar gebrek aan historisch besef kan zich ook uiten in gebrek aan animo... Maar daarmee is nog niets gezegd over leerinhoudelijke of liturgische vers

Hoe zie jij dat voor je een fusie van een kerk (nationaal) van 2 miljoen leden samen met een kerk (internationaal) van 1.2 miljard leden? 2 geloofsgemeenschappen die op cruciale punten als Maria, heiligen, avondmaal/eucharistie, kerkvisie mijlenver van elkaar staan. En dan ook nog 2018 noemen. In 2018 is wellicht het volgende stapje bereikt in het eenwordingsproces tussen de katholieke Kerk en de oosters orthodoxe Kerken en die komen qua leer voor zo'n 99% overeen. Totaal onrealistisch. Tja. Qua leer misschien voor 99% maar qua "sfeer" pak'mbeet 1%... Maar in beide situaties (verhouding Oo

Maar dan gaat het om een theologische discussie waar ik me hier en in de spreekkamer echt niet in ga mengen... Met in mijn achterhoofd de gedachte dat die mens op weg is naar iets heel anders dan een "volwassen heteroseksualiteit": "U dwaalt, blijkbaar kent u de Schriften niet, en de macht van God evenmin! Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel." Maar ook die gedachte staat mij een heel gezonde en heel aardse relatie in het hier en nu helemaal niet in de weg... En nu vind ik het onderwerp eigenlijk wel genoeg "ui

Sorry. Maar dat is een oude koe... Ook "behandelinzichten" kunnen wijzigen, weet je... En de inspectie is dit jaar bij ze langs geweest... Punt is: ALS Different zorg zou bieden dat "keurig binnen de professionele kaders" valt (goede diagnosestelling, reguliere aanpak - maar dan op maat gesneden van een specifieke doelgroep), dan hoort die zorg gewoon vergoed te worden volgens de geldende spelregels... Zoals ook de zorg binnen de GGZ rekening wil houden met culturele achtergronden en waar deze zorg ook gewoon vergoed wordt: http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuwsbericht/article/aparte-migra

uuh? daar gaat het hier niet over. moet een dergelijke 'therapie' vergoed worden? deze mensen zullen hun leven lang nooit van hun depressies afkomen op deze manier. Daar gaat het niet over? Dat is precies hoe ik je uitspraak opvat als je zegt: Je zegt dan toch gewoon: "een professioneel hulpverlener pakt het "werkelijke probleem" = "hun orthodox christelijke geloof" aan??? Of behandelt niet...?? Of men laat deze patientenpopulatie gewoon zelf hun behandeling betalen...?? Ik krijg niet echt de indruk dat je je kan verplaatsen in het dilemma van deze patientencategorie... Dan denk ik:

Maran. Zoals we in dit land geen behoefte hebben aan therapieën gericht op het "behandelen en omkatten van iemands geaardheid" zitten we ook niet te wachten op therapieën gericht op het "genezen/wegnemen van iemands christelijke overtuigingen"... Er zijn wellicht totalitaire regimes geweest die dat wel wenselijk geacht hebben, maar toch zeg ik, dat we dat niet moeten willen... Waar de "doelgroep" van Different tegen aan loopt is een levensgroot spanningsveld tussen "levensbeschouwing" en "geaardheid". Dat is een gegeven. Een gegeven waar jij zo je mening over kan hebben ("andere levensbesc

Hoe weten we dan welke teksten we letterlijk moeten nemen en welke niet? Hoe kunnen we 1 Koningen 7:23 en 2 Kronieken 4:2 allegorisch beschouwen? Wat is er allegorisch aan de omtrek van een cirkel? Steek je licht eens op bij deze goede man:http://www.amazon.co.uk/gp/offer-listing/0853230498/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new Misschien schrijft hij er iets over... En mocht dat het geval zijn: licht ons in opdat ook wij "verlicht worden"... (Bij Amazon UK is hij (tijdelijk?) niet meer verkrijgbaar, maar The Book Depository beweert dat ze hem nog kunnen toesturen - voor 11 en een halve

Nee... Ik word enorm boos omdat de minister zich lijkt te bemoeien met de vraag wat de oorzaak is van psychische problematiek (ook - maar daar komen vast nog wel aanvullende kamervragen over, mag ik hopen! - in het geval van psychische aandoeningen). Die oorzaak is helemaal niet relevant bij de diagnosestelling. En kan in deze discussie dan ook keurig buiten beschouwing worden gelaten. Dat is iets dat ter sprake komt in de vertrouwelijke gesprekken tussen client en hulpverlener... Ons daarover "opwinden" is zinloos (want we horen daar niets over te vragen en een behandelaar mag daar geen meded