Hendrik-NG

Natuurlijk zijn depressies goed te behandelen. En mensen met depressies krijgen daar medicijnen voor en die worden in alle gevallen vergoed. Maar het gaat ook niet om behandelingen voor depressies hier. Het gaat om behandelingen die homoseksuele gevoelens moeten onderdrukken. Elektro-schok therapie, testosteronverlagers, chemische castraties, christelijke psychiaters die met bidsessies de duivelse gedachten en gevoelens uit willen drijven. Misschien in je eigen fantasie?!! Ik lees daarover niets in de brief van de minister. Daar staat: Het gaat gewoon om reguliere therapie; wat in de me

Als reactie op dat laatste: Ja. En dat gebeurt ook gewoon... En wat betreft je eerste opmerkingen: het is in Nederland (gelukkig) geen officieel beleid om bepaalde mensen van essentiele zorg uit te sluiten omdat ze "de verkeerde levensbeschouwing" aanhangen en "zorg DUS heilloos is"... Een depressie na/bij een "coming out" is HEEL goed psychiatrisch te behandelen, ook bij "orthodoxe christenen" en ook zonder medicatie. Je moet alleen wel de juiste "snaar" weten te raken... En vooral niet plompverloren als een eerste de beste botte hork tegenover je patient gaan stellen "dat je levensbeschouw

Heb je de brief van de minister wel gelezen? Zij schreef: Die hele hype over het zogenaamd aanbieden van "homotherapie" was dus al lang van de baan... Maar de inspectie (dat rapport wil ik ook nog eens onder de loep nemen) valt blijkbaar over een aantal procedurele kwesties: "Tijdens het inspectiebezoek in januari heeft de IGZ een aantal onvolkomenheden aangetroffen met betrekking tot de diagnosestelling en de inzet van de psychiater. De IGZ heeft Different naar aanleiding daarvan gevraagd om directe maatregelen om voor de cliënten van Different deugdelijke diagnoses te stellen en de p

Of dat we op basis van dat verschil theologische uitspraken kunnen doen over God en/of Schrift... Waarschijnlijk staat hier gewoon iets beschreven wat binnen de eigen cultuur gangbaar was en/of kon worden begrepen... Maar dat maakt het beschrevene (die bijbel) nog niet ineens "feilbaar mensenwerk"!! Alsof God via die bijbel elke "denkfout" van de mens dient te corrigeren... Misschien zit daar wel de denkfout waarmee de Schrift benaderd wordt "in onze tijden"?! Ik zag hem ook voorbijkomen in dat topic waarin slavernij werd besproken en de betekenis van Exodus 21... "God verbiedt hier slaverni

Het is ook niet psychiatrisch te duiden. De problemen komen voort uit het geloof dat homoseksuele gevoelens kwaadaardig zijn. Dat zijn ze niet, maar zij denken van wel. Dat is het probleem, niet de homoseksualiteit zelf. Dat zij iets anders geloven is nou niet echt het probleem van de zorgverzekeraar. Zoals ik eerder al zei kan je het vergelijken met een exorcisme. Die worden voor zover ik weet ook niet vergoed door de zorgverzekeraar, hoewel er in ieder geval sprake is van een of andere psychiatrische stoornis. Ik noemde een voorbeeld waarbij een (voor sommigen oninvoelbaar dilemma) wel de

Het aardige is dat nu net niet mijn punt is (of misschien juist weer wel. ) Ik reageer eigenlijk op dat mensen zich ergeren aan anderen die hun eigen visie de enige juiste vinden. En concreter: mensen die hun geloof de enige juiste vinden, maar binnen hun geloof zich ergeren aan mensen die hun sub-geloofstroming de enige juiste vinden. ooh...zo..juist ja.. - ik neem eerst maar een bak sterke koffie.... alhoewel ik het [probleem] wel begrepen heb denk ik... maar wat ligt hier volgens jou aan ten grondslag? waarom kunnen die verschillende visies niet binnen één kerk of stroming?

nee, voor mij niet - er leiden vele wegen naar Rome. ieder z'n meug. in iedere levensbeschouwing [visie] zit wel een kern van 'waarheid'. dat is het punt niet. dat zo'n visie op een bepaald moment voor jou de juiste visie is, wil nog niet zeggen dat dat de enige waarheid is, die geldend moet zijn voor iedereen. iedereen mag dat voor zichzelf bepalen - het is de juiste visie voor die persoon. alhoewel je in je leven ook die visie bij kunt stellen - men leert continu en is als persoon niet statisch. [als het goed is] daar heb ik niets mee. en dat klopt ook niet volgens mij. iedere

Tja... Is het niet inherent aan het hebben van een levensbeschouwing (visie) dat de eigen visie de enige juiste is?? Want als men op een zeker moment in de tijd de conclusie moet trekken dat de visie van een ander juister is, dan heeft die persoon weliswaar zijn levensbeschouwing aangepast, maar dan is die persoon nog steeds overtuigd van het feit dat de visie die hij op DAT moment aanhangt de enige juiste is... En dan wordt de "ergernis" die je op dat moment ervaart een ergernis over het feit dat die ander maar niet wil inzien dat je eigen levensbeschouwing veel aannemelijker is... En da

De onderbouwing van de minister is trouwens opmerkelijk te noemen. Zie haar brief: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2012/06/05/kamerbrief-over-conclusies-onderzoek-different.html Ik citeer: Dan lees ik: Omdat de oorsprong van het psychisch lijden (of dit nu t.g.v. is van een psychiatrische stoornis of niet - ook de eerste situatie wordt bij voorbaat uitgesloten langs deze weg!) niet psychiatrisch te duiden is, is ook het gevolg automatisch geen "psychiatrische diagnose"... Stel: iemand komt, vanwege de combinatie geaardheid en orthodox christelijke geloo

Idd. Roken is slecht voor de gezondheid en vergt veel van de gezondheidszorg omdat het ziektes veroorzaakt die erg duur zijn om te behandelen, dus het is erg gunstig op de lange termijn om mensen daarvan af te helpen zodat dergelijke ziekten niet eens plaatsvinden en er op die manier erg veel geld bespaard word. Ik begrijp niet zo goed hoe je dat kan vergelijken met homoseksualiteit. Als de minister echt zo consequent vast zou willen houden aan de definitie van ziekte, dan zouden er meer zaken een halt moeten worden toegeroepen; een voorbeeld: Iemand klopt vanwege klachten van extreme ver

Ja, dat viel nog niet mee om alle [quootjes] weer op de juiste plek te krijgen...

@Olorin, Ja ik herken me er ook zo in hoewel ik sommige psalmen erg moeiliijk vind is dit een schreeuw van de psalmist die veel mensen herkennen, ik herken. Het uitschreeuwen naar God, en de muur lijkt van koper. God ik wil U niet verlaten maar waar bent U? Geen satire maar bittere ernst. Maar die psalm eindigt wel met een antwoord, een hoor en wederhoor: En zo eindigt ook het Evangelie: een uitgeschreeuwd ‘Eli, Eli, lema sabachtani?; Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?’ wordt door God omgebogen in een: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde’ en

Ik lees ook heel geduldige NT teksten over "twijfel" en "zwakheid". Eén ervan (een hele mooie!): Het geknakte riet zal Hij niet verbreken en de walmende vlaspit zal Hij niet uitdoven. (Mat 12) Nog een: De Geest helpt ons in onze zwakheid; wij weten immers niet wat we in ons gebed tegen God moeten zeggen, maar de Geest zelf pleit voor ons met woordloze zuchten. (Rom 8) Het feit dat wij op een vast fundament staan wil nog niet zeggen dat de grond onder onze voeten nooit in beweging kan komen - of we het gevoel hebben dat die grond beweegt... Maar: een aangevochten geloof is nog steeds e

Tja. Als je de bijbel op die manier laat buikspreken, dan zegt de Schrift ook dat er geen god is (Psalm 14)... Maar je citeert hier lukraak uit Johannes 10, waar echt wel iets meer staat over die 'goden'! Dat ze het initiatief konden nemen om iemand te stenigen, b.v. Het ging hier dus om de "wetgevende macht" tot wie Jezus sprak: Joh 10:31 Toen de Joden weer stenen opraapten omdat ze hem wilden stenigen, 32 zei Jezus: ‘Ik heb door de Vader veel goeds voor u gedaan; waarom wilt u me stenigen?’ 33 ‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslas

bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001947/geldigheidsdatum_01-06-2012#TitelIII Vergis ik me nu, of staat hier gewoon dat de ambtenaar het recht heeft om een eigen mening te hebben, zolang "de openbare dienst" waarvoor hij/zij is aangesteld maar niet in het gedrang komt...?? Het gaat om de vervulling van ZIJN functie. Het is zijn verantwoordelijkheid, niet die van anderen. Als alle ambtenaren in Staphorst weigeren, is het hek van de dam. Dan komt de openbare dienst in gevaar en ja, die kan men dan weer opvangen door de trouwlustigen naar een andere gemeente te verwijzen of een ambtenaar van

Wat is de betekenis van deze twee vragen? En wat Donner betreft: natuurlijk komt iedere Nederlander in aanmerking. En zelfs iemand die het homohuwelijk verfoeit mag wat mij betreft als trouwambtenaar werken. Als hij/zij het op het moment van uitvoeren maar niet laat merken omdat het stel dat trouwt daarbij het neutrale gezicht van de overheid mag verwachten. En niet ruilen met een ander want hij/zij moet de opgelegde taak uitvoeren. Heel eenvoudig. Hier in Nederland mag iedereen (gelukkig) een heel uitgesproken mening hebben. Ook over het fenomeen weigerambtenaar... Maar als het aankomt op "he

Begrijpelijk dat men het als ‘onrecht’ voelt. Maar wezenlijk gebeurde was dat met de openstelling van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht de status quo werd doorbroken en opeens een onverwacht probleem opdook. Ambtenaren hadden altijd al het recht om bij wijze van spreken elke mening te hebben en die informeel, aan de koffietafel, te uiten. Maar die mening mocht nooit bij de daadwerkelijke uitoefening van de functie worden toegepast als ze strijdig was met de officiële richtlijnen. Formeel is de te volgen werkwijze duidelijk. Op officiële werkweigering op basis van een argumen

Ter aanvulling op het bovenstaande nog het artikel 125a, eerste lid, uit de Ambtenarenwet: bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001947/geldigheidsdatum_01-06-2012#TitelIII Vergis ik me nu, of staat hier gewoon dat de ambtenaar het recht heeft om een eigen mening te hebben, zolang "de openbare dienst" waarvoor hij/zij is aangesteld maar niet in het gedrang komt...?? De ambtenaar moet zwijgen m.b.t. persoonlijke inzichten op het moment dat "de goede vervulling van zijn functie OF van de openbare dienst" niet in redelijkheid zou zijn verzekerd... Ofwel: op het moment dat de gemeente gewoon m

Hier is trouwens nog een linkje naar een artikel van een jurist, waaruit ik (leek op juridisch gebied) opmaak, dat ook het ambtenarenrecht ook gewoon in het Burgerlijk Wetboek zijn basis vindt: http://www.boekel.com/media/87078/goed%20werkgeverschap%20in%20het%20ambtenarenrecht,%20klinckhamers.pdf ("Zo wordt tevens benadrukt dat de norm van goed werkgeverschap en goed ambtenarenschap in zekere zin elkaar spiegelbeeld zijn, aldus de wetgever" = het amtenarenrecht is bedoeld om zich spiegelen aan het BW...) Het feit dat de ambtenaar in overheidsdienst is maakt hem niet "vogelvrijer" dan de ti

dat lijkt me onmogelijk - nogmaals het is appels met peren vergelijken. het is verschillend werk - terwijl de ambtenaar gewoon hetzelfde werk blijft doen; hij hoeft niets bij te leren - het blijft dezelfde handeling. de timmerman zal waarschijnlijk geen snars begrijpen van komkommers telen en de komkommer teler nog geen spijker in een stuk hout kunnen slaan. deze zullen dus omgeschoold moeten worden als ze willen blijven en dat geldt niet voor de ambtenaar. bovendien is de ambtenaar in dienst van de overheid en de timmerman en de komkommer teler niet. En dus? Mag de overheid de eigen med

Dat was inderdaad de meest galante oplossing geweest... Maar met galante oplossingen kan je geen spierballenpolitiek bedrijven...

geen vergelijk - eerder trouwde deze [weiger]ambtenaar 2 mensen en ook nu nog - er is dus niets veranderd. nee, nogmaals de arbeid blijft hetzelfde in dit geval. t.w. 2 mensen in de echt verbinden er is geen sprake van een andere taak. het voorbeeld van het 'komkommerzaad sorteren' ipv. timmersmanswerk slaat dan ook de plank volledig mis. Of de arbeid hetzelfde blijft is een zaak voor juristen... Ook in het geval van de timmerman die "aan de komkommers moet" zal de leidinggevende in beide gevallen kunnen aanvoeren dat het toch gewoon gaat om "handarbeid", zodat "de werknemer niet moet

Het is niet zo simpel als je het hier stelt... Ik noemde al het begrip "bedongen arbeid". Stel dat je als timmerman bent aangenomen bij een aannemer, maar je bedrijf wordt overgenomen en je nieuwe directeur besluit om zich te storten op de komkommerteelt... En al zijn personeel zou dwingen om voortaan "komkommerzaad te gaan sorteren"... Zou jij dan niet gaan protesteren? Want je "bedongen arbeid" is timmerwerk... En niet het sorteren van komkommerzaad (of het wieden van de tuin, het schoonmaken van het sanitair, etc etc etc). Die baas kan dan uiteindelijk misschien zelfs wel op zijn kop gaan

Nou dat hangt natuurlijk helemaal af van de werkgever en de relatie van deze met de werknemer hoor. Zo stellig is dat allemaal niet. Als je in bedrijf A waar je net een paar weken werkt alleen maar laaggeschoolde taak X uitoefent, ongetwijfeld. Als je 15 jaar in bedrijf B werkt en taak Y slechts een onderdeel is van je takenpakket en iemand anders kan dat van je overnemen die paar keer dat dat nodig is, ongetwijfeld niet. En daartussen zit natuurlijk een heel spectrum. En er bestaat nog zoiets als het begrip "bedongen arbeid"...

Maar een atheist maakt zich druk over godsdienstige kwesties... Anders zou deze zijn levensbeschouwing niet afmeten aan het (ogenschijnlijk) afwezig zijn van geloof in goden... Zie het topic "Atheïsme een nieuwe religie?" en het voorbeeld van de groentetuin waarin de komkommers ontbreken... (zie: http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=17&t=27355) De atheist is hier de tuinier die niet van komkommers houdt en nadrukkelijk stelt dat in zijn tuin geen komkommers groeien... En ook alle andere tuinen meet naar hun "komkommergehalte"... Dat gedoe over het "God met ons" op onze munten: dat