Hendrik-NG

Ik vind dat je dat mooi onder woorden gebracht hebt...! Bedankt, Robert! Ik zei ook niet voor niets: ik voel er HEEL veel voor om dat brood en die wijn ook inderdaad te beschouwen ALS het Lichaam en Bloed van Christus. Maar met de toevoeging: maar dan nog steeds "niet twijfelende, of wij zo waarachtiglijk door de werking des Heiligen Geestes met zijn lichaam en bloed aan onze zielen gespijzigd en gelaafd zullen worden, als wij het heilige brood en drank tot zijn gedachtenis ontvangen"... Dat voedsel is voor mij vooral ook zielevoedsel maar als ik jou tekst zo lees, dan bezie jij de euchari

Dan heb je best een groot probleem...

Ja. Dat praat wat lastig, weet je? NB: heb er een hele lap tekst aan lopen wijden om je duidelijk te maken dat je "stropop" misschien wel een stropop is... Dan een "statement in 2 regels" terugkrijgen motiveert me niet echt om een gesprek op gang te houden... Heb je er behoefte aan om met een protestant over dit onderwerp na te denken of boeit je dat misschien niet zo (je zei immers "dat je er wel klaar mee bent")??

Is niet relevant. Ik heb de stropop aangetoond en daarmee is het voor mij eigenlijk wel klaar. Ik snap wel dat het heel vervelend is dat er een drogreden in een belijdenis document is geslopen maar hoe men dat wil gaan oplossen binnen het protestantisme is niet mijn probleem. Je bent wel een beetje van de korte antwoorden, hè???!

Het dikgedrukte dus. Oké. Maar ik vroeg nog door: wat wil Christus met "Zichzelf onder de gedaante van brood en wijn" aan ons geven wat Hij niet al lang en ook langs andere wegen geeft?? (NB: ik denk dat we ook moeten meewegen dat de HC niet stelt "de RKK leert" (alsof men twee "geloven" tegenover elkaar plaatste. Er staat: "Maar de Mis leert..." De RKK leert dus niet "dat Christus dagelijks geofferd wordt". Op dit punt zijn RKK en Reformatie het dus gewoon eens... Maar de opstellers van de HC zagen in "de Mis" blijkbaar aanleiding om de pen te roeren... Vrij vertaald vat ik hetgeen ze st

Niet echt. Heel plat gezegd staat er in de HC een onwaarheid over een ander geloof. Dat de aanhangers van de HC niet geloven zoals de andere partij waarover geschreven wordt is niet het probleem. Het probleem is dat er een onware voorstelling van het geloof van de ander wordt gegeven, een stropop. Ik vraag even heel "blond" door: Welk onderdeel bevat nu precies de "stropop"? Ik vermoed dat het om "bewering 2" gaat... Klopt dat?? Of wellicht de koppeling die men legt tussen "vergeving van zonden"/verlossing en misoffer (de "combi 1-2", dus)??! Die vraag hangt voor mij samen met de vraag

Als ik Flavius Josephus mag geloven (zijn "Joodse Oorlog") was "Israël" destijds één lappendeken van dorpen en stadjes met gemengde bevolkingen (met Joodse meerderheden of minderheden). Het verschilde van stad tot stad (waarbij er ook wel overwegend Joodse of "Griekse" steden/dorpen waren). Kijk b.v. eens wat hij schreef over Caesarea, vlak voor het uitbreken van de Oorlog (66-70 AD): Ceasarea was dus een stad met een grote Joodse minderheid. Die men blijkbaar vlak voor het uitbreken van de Oorlog zo vreesde (of men vreesde ook geraakt te worden door de Romeinse represailles) dat men "d

Dat constateer je goed. Echter gaat antwoord 80 over het katholieke geloof en geeft daar een foutieve weergave van. Stropopredenering heet het ook wel geloof ik, een type drogreden. Dat is maar de vraag. Misschien staat het er in alle beknoptheid wel zo, dat men vraag en antwoord tegenwoordig op meerdere manieren kan opvatten (terwijl men vroeger welicht beter wist wat in de plaatselijke parochies nu precies het discussiepunt was - tijden veranderen en accenten in leer veranderen mee). Maar wat nu als de achterliggende kwestie de vraag is naar de positie van de priester bij de Eucharistie?

Gaat daar niet een vraag aan vooraf? OF er binnen het Protestantse christendom (want daar komt die term "Sola Scriptura" vandaan) er wel een strikt "Sola Scriptura" wordt gehanteerd bij het interpreteren van de Schrift? (Sterker nog: dat kan volgens mij niet eens. Ik kan me in ieder geval weinig voorstellen bij het geven van een interpretatie van een tekst door die tekst zelf : Als een tekst voor zichzelf spreekt, dan interpreteert deze niet, maar dicteert deze... Maar de luisteraar verwerkt vervolgens de boodschap... Interpreteert deze...) Maar daarnaast: de Protestantse uitgangspunten wer

Ik weet niet of een mens daaraan kan ontkomen... Sterker: of een mens ook niet zo in elkaar zit DAT hij bepaalde ideeën projecteert op dat wat hij om zich heen ziet gebeuren. "Toen vormde Hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en Hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten.": De christen in mij zegt: sterker nog: of een mens ook niet zo in elkaar is gezet dat hij bepaalde ideeën projecteert op dat wat hij om zich heen ziet gebeuren. Maar de definitie van 'christendom' die de schrijve

Ik lees wel eens wat op deze link, heel herkenbaar voor jou vermoed ik: De pelgrimsreis naar volwassen geloof. Dat is een heel verhaal, daar op die site... Ik heb hem maar gedeeltelijk 'gescand', zeg ik er direct bij. Maar ik werd getriggerd door de titel van het hoofdstuk "De keerzijde van de christelijke godsdienst". De schrijver spreekt hier over de dood van zijn oom Marcus op de volgende manier: Let wel: de schrijver wil ik in zijn waarde laten; toch moet ik hierbij kwijt: hij schrijft hier beweegredenen toe aan zijn oom om zelfmoord te plegen. Maar hij heeft hem nooit gekend... En z

Tja... Misschien zit het werkelijke vraagstuk nog wel een niveau dieper... Gaat het in deze kwestie niet zozeer om het geloof in een Realis Presentia/"aanbidding van", maar gaat het meer om een verschil van mening over de "noodzakelijkheid" van de Eucharistie ("zonder communie geen behoud")?: is het het nuttigen van brood en wijn (het Lichaam van Christus) dat ons deel laat hebben aan dat Lichaam of doet Christus dat Zelf al (dat ons deel laten uitmaken van dat Lichaam) buiten de tekenen van Brood en Wijn om??? Leest men in een tekst als Johannes 6:54 ("Wie mijn lichaam eet en mijn bloed drin

Wat leuk... Een compliment...!!! Bedankt, broeder!! Ik waardeer zeker de eenheid die de PKN geworden is en hoop dat de kleine 3 uiteindelijk ook zo ver komen. Ik heb daar wel een hard hoofd in gezien de extremen die daarin zitten. Mijn inziens hadden ze beter mee kunnen gaan met de PKN zodat er 1 protestantse kerk in Nederland zou zijn. Ach. Rome is ook niet op één dag gebouwd... En als we het over "gemeentebouw" hebben, dan staat het menselijke aandeel daarin zo in de schijnwerpers. Totaal ten onrechte, want "als de HEER het huis niet bouwt, vergeefs zwoegen de bouwers"... In Chr

Wat leuk... Een compliment...!!! Bedankt, broeder!!

Met die illusie begint de ellende denk ik. Laat mensen vooral hun best doen om hun wezen te ontkennen. 'Door de kracht van Jezus kun je veranderen!' Maar het lukt niet... Ik denk dat ook op die situaties de volgende uitspraak van Paulus van toepassing zou kunnen zijn: Rom 8:22 Wij weten dat de hele schepping nog altijd als in barensweeën zucht en lijdt. 23 En dat niet alleen, ook wijzelf, die als voorschot de Geest hebben ontvangen, ook wij zuchten in onszelf in afwachting van de openbaring dat we kinderen van God zijn, de verlossing van ons sterfelijk bestaan. 24 In deze hoop zijn we

Interessant puntje waar ik even op in wil gaan. Waarom denk je dat Salomo het hier over zichzelf heeft? Heel Spreuken 8 gaat over 'De Wijsheid', vgl. vers 12: 'Ik, Wijsheid, ik woon bij Beraad, door overpeinzing vind ik kennis.' Salomo voert hier een personage aan, de Wijsheid, in feite een personificatie, om aan te geven dat wijsheid van eeuwigheidswaarde is. Wat Hendrik-NG zegt Waar nog wel een interessant zijspoor aan toe te voegen is: al in de vroege kerk werd deze tekst uit Spreuken 8 aangehaald in discussies. Men dacht soms bij die 'Wijsheid' aan de pre-existente Christus (de Zoon vo

Dat het een terzijde voor je is, moet ik maar aannemen. Dat je e.e.a. op de voorgrond plaatst doet vermoeden dat je e.e.a. als argument zou willen inbrengen... Mocht dat het geval zijn, dan heb je in dit forumdeel wel een probleem. Er wordt hier immers gesteld: Dit gezegd hebbende: ik denk dat het bij het voeren van discussies wijs kan zijn om teksten "in hun waarde te laten". In die zin: het staat er zoals het staat (los van de interpretatie van de tekst... dat is een tweede). Volgens mij heb ik heel andere argumenten ingebracht dan een beroep te doen op Ex 3:14...??! Trouwens, met all

Bij mijn weten wordt 1e lijns psychologische zorg helemaal niet van overheidswege gesubsidieerd, maar door zorgverzekeraars bekostigd (ALS er al een vergoeding wordt verstrekt... want vanaf 1-1 mag men vanuit het basispakket ook al geen vergoedingen meer verstrekken voor de begeleiding van mensen met een aanpassingsstoornis (ergo: elke persoon met een 'overspannenheid', licht of ernstig mag zijn eigen behandeling gaan betalen... Al of niet via een dure aanvullende verzekering... NB: dit zal dus ook gelden voor iemand die 'in de knoop zit met zichzelf t.g.v. twijfels over zijn/haar sexuele geaa

wat een feest om dat te vieren. Tja.... Rooms-Katholieken en Protestanten moeten beiden door het stof, vrees ik... Hoe komen we ooit uit deze loopgraven??

Ik heb wel gemerkt dat dit een website is waar je heel goed 'de weg moet weten': volgens mij bestaan er een aantal mirror-sites van (of er bestaan samenwerkingsverbanden??). De link die jij hier hebt gegeven laat al verschillende vertalingen op rij zien. Maar deze (volgens mij verwante) website geeft een aantal verschillende "grondteksten": de (of een) Textus Receptus, een Byzantijnse tekstvariant (maar een volgens Robinson en Pierpont uit '95), de grondtekst van Westcott en Hort, deze WH met daarbij de afwijkingen t.o.v. de UBS4... De link: http://bz95.biblos.com/matthew/1.htm (zie onder d

Als dit nu voor ons allemaal zou gelden, dat is het vreemd dat Jezus in Joh 8 ons niet leert dat "zowel Hij als Abraham voordat ze werden geboren al "waren" (in de gedachten, de wil van God). Of dat Hij ons leerde dat ook Abraham al was voordat hij werd geboren. Maar Jezus brengt (ik kan vooralsnog gewoon bij mijn argument blijven) nadrukkelijk onderscheid aan tussen het "worden" van Abraham en het "zijn" van Zichzelf. NB: die tekst uit Jeremia 1 en die uitspraak in Efeziërs 1:4 worden beide gedaan vanuit het perspectief van God. HIJ is het die Zich bewust is van wat komen gaat. Terwijl Jez

Je bent hier tot niets verplicht hoor... NB: van Adam werd niet gezegd dat God aan hem verscheen als "man", voor zover ik weet... Alleen dat hij Hem "in de koelte van de avondwind door de tuin hoorde wandelen"... E.e.a. is trouwens wel on-topic, denk ik, want de topicstarter stelt m.i. de realiteit ter discussie achter het "cur deus homo?", het waarom van het mensworden van God... En dan leveren de ontmoetingen tussen God en mens die in de Schrift vermeld staan ons inderdaad "tegen"informatie op tegen dergelijke gedachten. Blijkbaar was het voor Adam mogelijk om "met God door de tuin te g

Tja... Er bestaan twistpunten over de interpretatie van veel teksten. Maar houdt een volgende tekst (ik zal het voorzichtig stellen) in ieder geval niet de mogelijkheid open dat God Zelf de Gezalfde (want Koning) van Israël zal blijken te zijn?: Trouwens: wat je eerste opmerking betreft: dat een mens niet God Zelf zou kunnen zijn... Zie eens dit "hoofdstuk" uit het leven van Abraham: Dat men in de Targumiem de betekenis van deze teksten omboog, in die zin dat men ging spreken over 'engelen in de gedaanten van mannen' en 'de memra ('het woord') van God die tot Abraham sprak' doet niets a

Nou... Ik vind eigenlijk dat dat beroep van Paulus op "de natuurwet" (1 Kor 11:14) de kwestie er niet eenvoudiger op maakt... οá½Î´á½² ἡ φÏσις αá½Ï„á½´ διδάσκει ὑμᾶς; leert de natuur zelf jullie dan niet, dat... Ik ben eigenlijk geneigd om te denken: nee, dat leert die natuur ons helemaal niet... Ook het haar van mannen groeit door als het een bepaalde lengte heeft bereikt... Het stopt niet vanzelf... (trouwens: in Israël bestond het fenomeen "Nazireeërschap" - de "man onder gelofte" mocht zijn haar niet eens knippen!!) Ander voorbeeld: een hengst heeft even lange ma

Ik kan "het kruis" eigenlijk helemaal niet "in Gods voordeel verklaren": God had uiteindelijk niets te winnen maar alles te verliezen toen Hij Zelf stierf aan het kruis... Een uitkomst in het voordeel van God zou de kruisdood van Christus m.i. uitsluiten. Bij een dergelijke uitkomst zou God een totaal nieuwe wereld geschapen hebben, of zo. Met totaal andere mensen... Maar: Hij liet Zichzelf totaal verwerpen opdat de mens (jij en ik, geen "nieuwe schepsels" i.o.d.) ook volkomen voor Hem zou kunnen kiezen... Op de een of andere manier is dat "lijden" (zoals we dat ook in het lijden en sterven