Hendrik-NG

Hoi Muslimonline. Zou het kunnen zijn dat je hier de argumenten voor de "goddelijke status van de Zoon" niet volledig in kaart gebracht hebt? Je stelt: "de christen stelt op grond van een overeenkomst (á¼Î³ÏŽ εἰμι in Joh 8/Ex 3) dat Jezus hier sprak als 'de Zijnde' "ὠὤν"... Maar: is het niet veelzeggend dat Jezus hier sprak over Ï€Ïὶν ἈβÏαὰμ γενέσθαι á¼Î³á½¼ εἰμί? Jezus deed hier 2 dingen: 1) Hij plaatste het 'worden' (γίνομαι) van Abraham tegenover het 'zijn' van Zichzelf: feitelijk zegt Hij hier dus: Abraham is ontstaan, maar Ik ben: ook al voorda

Ja, maar lees de context van 1 Korinthe ook mee bij het lezen van 1 Korinthe 11. Het ging er niet zo heel netjes aan toe in die gemeente en Paulus moest hen nogal corrigeren. Het is volgens mij inderdaad goed om te weten wat Paulus precies bedoelt te zeggen als hij "grenzen stelt". Kijk ook eens wat hij aan Timoteus schrijft (1 Tim 1): Hij zegt hier min of meer: - blijf vooral voor ogen houden wat God voor heeft met het geloof (vers 4) - het doel van de opdracht is liefde (ἀγάπη - "Gods liefde die via de mens in goede banen geleid mag worden", ofwel: wij moeten Gods liefde doorgev

Kijk hier maar eens: http://ingetv.weblog.nl/author/ingetv/ (de post op 29-12-2011) (NB: een verschil van 4000 mensen (83000 "nieuwe christenen", 79000 "nieuwe moslims") meer of minder op een totaal aantal van 1,5 of 2 miljard mensen... gaat dit nog ergens over????) NB: het verschil interpretatie zit hem (volgens de artikelen) dus vooral in het verschil tussen relatieve groei (dan is de Islam de "winnaar") en groei in absolute cijfers (dan "wint" het Christendom)... Ieder zijn/haar eigen "feestje", zou ik zeggen!!! (Maar het absolute verschil in groei blijft 4000 op een 1,5/2 met een he

Ware het niet dat er in het Hebreeuws staat: בְּרֵ×שִ×ית ×‘Ö¸Ö¼×¨Ö¸× ×Ö±×œÖ¹×”Ö´×™× (bereshiet bara elohiem) en "bara" een werkwoordsvorm in de derde persoon enkelvoud schijnt te zijn... Een meer "eerlijke" vertaling van vers 1 zou dan zijn geweest: In het begin schiep "de Goden" de hemel en de aarde...

Die vertaling is niet zozeer achterhaald, want in de "nieuwe" HSV staat hij ook "gewoon"... Je zou het wellicht kunnen zeggen over de grondtekst waarop deze vertaling gebaseerd is (de Byzantijnse tekst + afgeleiden, zoals de Textus Receptus)... Maar dat hangt af van je "weging" van de verschillende grondteksten... Zoals je trouwens al lang geleden eens is voorgehouden... Eerst schreef ene "Ignatius" je (je bent toch ook Beepee op een ander forum?!): En vervolgens reageerde ik met een: (bron:http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/9308) Ofwel: de herkomst van de gedachte, dat hier gespr

Misschien is dat inderdaad wel beter dan het geven van "tegengas", zoals ik van plan was... Met gesputter tegen de aantijging "Het betreft een vervalsing om de drie-eenheid toe te voegen, net als het "comma Johanneum"" en een bijdehante opmerking over het onzinnige "dat je weer probeert om van Jezus een drie-eenheid te maken"... Onder verwijzing naar een parallel topic: http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/9308... Allemaal zinloze herhalingen van zetten...

Juist met een JG heb ik eens een discussie gehad over dit bijbelvers. Want staat er werkelijk dat er slechts weinigen zijn die behouden worden? Er staat letterlijk dat er weinigen zijn die "die smalle weg" vinden (εὑÏίσκοντες - tegenwoordig deelwoord, actieve vorm)... Zou je dat niet ook mogen lezen als een "verontruste uitspraak van een barmhartige God": wat ZIJN het weinig mensen die uit zichzelf (!) de weg naar Mij vinden!! En wat ZIJN het er veel die van Mij weglopen!! Let wel dat de engelen blij zijn als er één verloren schaap gevonden wordt!! (Daar spreekt men terecht ove

Misschien zou je kunnen zeggen dat verreweg het grootste deel der christenen tot die laatste categorie behoort? Als "opgenomen/toegelaten in Het Huis van Israel"?! Uitgaande van hetgeen Paulus ons leerde in een tekst als: Dan zouden we mogen zeggen dat we "horen bij de aan God gewijde deegklomp", horen bij de gehele boom, via "de wortel" (= Christus? De "oorspronkelijke takken" zijn blijkbaar de Israëlieten - zie b.v. vers 23). Tegelijk realiseert Paulus dat dit een tegennatuurlijke gedachte is (vers 24) - in de zin dat hier voorbij gekeken wordt aan de "natuurlijke afstamming" van de "ni

En daarop volgt meteen weer de vraag: "Waar toets je het aan?" Paulus heeft ooit een opmerking gemaakt die volgens mij raakt aan dit vraagstuk: De "toetssteen" is Christus... (hoogstpersoonlijk) En de toets ligt ergens in de toekomst...

Boterbloem. Als een bloem opgedoken in het JG-topic. Mij daar tijdig genoeg bij zinnen gebracht om niet nog erger uit mijn slof te schieten (waarvoor dank!) Laat je er zelf niet onder de voet lopen (maar dat was je geloof ik ook niet van plan...)! Blijf vooral bij je eerste mooie reactie!! NB: je avatar is net zo mooi als de mijne...

Denk eens na over wat Thorgrem en ik schrijven ipv zo door te drammen Oceanos. Dat zorgt ervoor dat dit forum nog een beetje prettig blijft. Ik denk dat in deze hele discussie een "probleem" doorklinkt uit de tijden van de Reformatie... Het "hoe vernemen wij de stem van God"? "Via de Schrift en de uitleg die de Kerk er aan geeft" zou in die (en deze) tijd het antwoord van de Kerk kunnen zijn geweest... Maar wat rest de "protesterende christen" als "leer en leven van Kerkleiding" niet lijkt te stroken met datgene wat de Schrift presenteert als "leer en leven"? Hoe kan men dan de schriftuit

Dank Hendrik, je antwoord is duidelijk. Behalve dan bovenstaande zin. Ik zie dat nl. niet direct terug in het tweede citaat uit Johannes. Zijn daar méér directe onderbouwingen voor die men gebruikt? Dan zou ik er eens "dieper in moeten duiken". Op het gevoel af zou ik zeggen dat de volgende tekst binnen de Protestantse denkwereld een heel belangrijke rol speelt op dit punt: Op het eerste gezicht zou je zeggen dat Paulus het hier over mondelinge prediking heeft (hij staat immers ten dienste van "ongeletterden", volgens de NBV). Maar hij spreekt over σοφοῖς en ἀνοήτοις, ov

Ik zie een dergelijk verschijnsel wel vaker optreden bij "protestantse groeperingen/gemeentes" die uit het oog verloren zijn (zo lijkt het...) dat ze stammen uit de Reformatie. En tot doel zouden moeten hebben om de Kerk te willen (laten!!! - door God) reformeren... Eigenlijk is de term 'Hervormd' of 'Gereformeerd' al ondeugdelijk (dat voltooide deelwoord is m.i. arrogant!!) als men tegelijkertijd het besef heeft van het "Ecclesia Reformata Semper Reformanda". Dan zou men eigenlijk moeten spreken over een "hervormende Kerk" of "reformerende Kerk". Maar oorlog voeren met die Kerk die men wil

Zowel de onderbouwing van je stelling staat in het Evangelie als de onderbouwing van de "claim" van "de Protestanten" (die zich dan wellicht wel wat genuanceerder zouden moeten uitdrukken, als je misschien het idee hebt dat men bedoelt dat men met die Schrift het VOLLEDIGE woord van God in handen zou hebben... Want dat kan inderdaad niet...!!) De onderbouwing van je stelling: Joh 21:25 Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden. Als "weerlegging": Joh

Iemand die dat op een mooie manier uiteen kon zetten was Søren Kierkegaard. Ik lees op dit moment zijn "Oefening in christendom" (wat trouwens niet bepaald een inleiding op de christelijke leer genoemd kan worden - ik zou hem niet direct als 1e boek op je lijst zetten om er achter te komen wat die leer precies inhoudt!!) Hij legt m.i. heel diepgaand uit waarom Joden (en niet-Joden!!) moeite kunnen hebben om Jezus te aanvaarden als messias, Heer, etc. Rond het centrale thema "En zalig is wie aan Mij geen aanstoot neemt" (Mat 11:6). Maar ik begrijp dat je een student psychologie bent? Afgelop

Hoi Vrede. Ik heb ook eens rondgekeken en ik zie dat de leeftijdsgrenzen wat variëren van 18-21 jaar... Je zou eens kunnen bellen/mailen met iemand van een groep die een Youth Alpha-cursus geeft. Om te zien of je "welkom" bent. Ik zou me bijna niet kunnen voorstellen dat dat niet het geval zou zijn...

Je zou ook eens het volgen van een Alpha-cursus kunnen overwegen. Zie de website: er zijn in Rotterdam genoeg kerken/groeperingen die een dergelijke cursus aanbieden: http://www.alpha-cursus-rotterdam.nl/

De mogelijkheid dat ik/iemand bezig ben/is om het eigen gedrag goed te praten is een mogelijkheid die we nooit moeten uitsluiten, denk ik... Dat zou gevaarlijk zijn... NB: iemand herhaaldelijk "zachtmoedig voorhouden" dat hij/zij niet reageert, via een: "ik heb het idee dat je mijn opmerking negeert, zou je daar nog wat op in willen gaan? Of iets van: wat jammer dat je hier en daar niet op ingaat..." is ook al een vorm van spiegelen. En kan een ander OOK al irriteren... Waar ligt hier een grens? De ene persoon voelt een ironische opmerking haarfijn aan. Terwijl de ander tot op het bot beledi

Dat is bijzonder lastige kwestie. Als je nu ziet dat er aan het gedrag van een bepaalde persoon (de wijze van communiceren, een al of niet (meestal niet...) ingaan op argumenten, etc etc) iets op te merken is, mag je daar dan een opmerking over maken en KAN dat dan op een manier die niet "op de persoon gericht" is??? NB: een negeren van de bijdragen van zo'n persoon is m.i. OOK een "op de persoon gerichte actie"... Persoonlijk vind ik het negeren van (de mening van) een persoon misschien nog wel kwalijker dan het "spiegelen van iemands gedrag"... Iemand vragen "of deze b.v. met een bepaalde

De kwestie is zelfs nog moeilijker dan je stelt, volgens mij. Jakobus zegt: Wees langzaam in het spreken en langzaam in het kwaad worden: wees "zachtmoedig"... Aan de andere kant kan Jakobus toch niet werkelijk bedoeld hebben dat ENKEL dit reine, zuivere godsdienst is: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven... Want een paar regels eerder stelde hij: "Hij (God) wilde ons door de verkondiging van de waarheid tot leven roepen, om ons de eersten te maken in zijn schepping." Maar WAT die waarheid precies is die ons tot leven roept,

Tja... Volledig eens met je. En toch... Ons leven hier op aarde kan bij vlagen ontzeeeeeettend saai zijn. Tegen zitten. Ronduit kl%^*&$te zijn... En dat kan ons zicht op de hemel aardig vertroebelen!! Hoe kan je daar nu op je 14e, of 40e, of je 84e, op een goede manier mee om gaan? Je een voorstelling maken van iets dat je in je eigen dagelijkse leven soms helemaal niet of op een totaal andere manier ervaart? @Daniel97: Wie zegt trouwens dat er op "de nieuwe aarde" straks niet genoeg plek is om je eens lekker rustig terug te trekken voor een poosje?? Het zal er vast niet overal "Time Squ

Jammer dat de vertalers van de HSV zo vasthouden aan de Textus Receptus (in de tijd van ontstaan even goed een hybride tekst, al was deze samengesteld uit verschillende teksten uit de "Byzantijnse familie") als "heilige" grondtekst. Dat komt zo "eigenwijs" over, alsof men na 1637 geen enkele stap vooruit meer heeft gezet op het terrein van de bijbelwetenschappen... Van die Receptus verschenen n.b. ook gewoon herzieningen! Ik vind de vertaling zelf trouwens wel aangenaam dicht bij het origineel liggen maar tegelijk toch redelijk begrijpelijk blijven. Al geldt soms dat ik dankzij de NBV snap wat

Ook op Urk gaat het geen probleem worden: ik begreep dat daar 3 of 4 van de 7 trouwambtenaren "gewetensbezwaren" hebben. Er zijn ook daar dus gewoon ambtenaren aanwezig die een dergelijk huwelijk willen voltrekken... Urk gaat een ander probleem krijgen: men heeft aangegeven dat men die "bezwaarde ambtenaren" geenszins zal ontslaan, al zou "Den Haag ze er toe dwingend op de kop gaan staan"... Wordt vervolgd... Vrees ik...

Helemaal niets.... Maar als er in een kerk dus nog wel enig goeds gevonden kan worden, waarom dan een 'kerk' volledig gelijkstellen aan "Babylon de Grote"??? Men mag best (moet!!) bepaalde ondeugden van leden van een kerk aan de kaak stellen, maar ik heb er moeite mee als men daarmee een hele gemeente in een kwaad daglicht zou willen stellen. Alsof men met die, die hele gemeente/kerk met de verpersoonlijking van die "hoer van Babylon" te maken heeft... Dat klopt dan niet: het gaat om de enkeling die het verstiert voor de velen... De enkeling komt in de macht van dat eigen "Babylon"... En wo

Pardon, kennen wij elkaar? Wat krom is, kunnen wij niet recht maken. (Pred.1:15) Paulus raad aan Timotheus in 1 Tim.6:6-8 geldt toch voor alle christenen, namelijk om tevreden te zijn als wij voedsel, kleding en onderdak hebben? Toen ik de opmerking maakte, dat in Babylon de Grote niets goeds werd gevonden, kreeg ik daar kritiek over. Dat was een interpretatie, werd gezegd. Maar wat voor goeds zou er dan gezegd kunnen worden over Babylon de Grote als het met machtswellust te maken heeft? Je vat e.e.a. misschien persoonlijker op dan ik bedoelde... (Ik zette er niet voor niets de zin achter