Hendrik-NG

Het WTG zou er beter aan doen om niet te suggeren "de bijbel" te laten spreken, terwijl men een eigen uitleg van die bijbel als "bijbelse waarheid" propageert. Dan spreekt niet de Schrift, maar het WTG via de Schrift... Ik heb moeite met je uitleg: "een oordeel tegen (leiders van) Tyrus is een oordeel tegen Satan de Duivel, die achter de vervolging van aanbidders van de ware God zit". Dat staat namelijk helemaal niet in deze tekst die we aan het bespreken zijn. En zou men suggereren dat bij een veroordeling van het kwade handelen van individuen feitelijk de Boze die achter dit handelen zit ve

Beter een "semi-pelagiaan" dan een semi-gnosticus die de mens (en de materie) als van nature als kwaad en zondig beschouwt. Goed idee! Dat ontslaat je nog niet van de "verplichting" om Romeinen 7 grondig te overdenken... Οἶδα Î³á½°Ï á½…Ï„Î¹ οá½Îº οἰκεῖ á¼Î½ á¼Î¼Î¿Î¯, τουτ’ á¼ÏƒÏ„ιν á¼Î½ τῇ σαÏκί μου, ἀγαθόν = want ik weet dat er niets goeds in mij huist, dat wil zeggen in mijn "vlees"... Dat "vlees" (die materie) is wat (scheppings-)herkomst betreft niet zondig/slecht... Zou dat geleerd worden, dan ware dat pure gnostiek. Maar laten we vooral ni

Ik hoor het jou hier niet zeggen hoor, maar merk het toch even op: ook een Protestant heeft niet per se een inktzwart mensbeeld... Al zou dat beeld kunnen ontstaan als je niet de hele Heidelbergse leest, maar al na enkele "zondagen" stopt met het doornemen ervan...

Hangt af van je definitie van het begrip "erfzonde"... Ik probeer dat begrip voor mezelf zo uit te leggen, dat ik daarbij denk aan "het als mens opgelegd krijgen van een erf-plicht" om 100% te voldoen aan Gods verwachtingen... Hij staat dus al vanaf zijn allereerste begin op "afstand" in de zin dat hij als het ware toegeroepen krijgt: "DOE het dan maar, maak jezelf dan maar WAAR!!" - en in die zin kan ook een pasgeborene niet vanaf het begin aan die verwachtingen voldoen, want voordat hij kan sputteren "Heer, ik WEET niet eens waaraan ik precies moet voldoen!" heeft hij zijn eerste misstappen

Om maar weer meer op het topic uit te komen: Ik denk dat het hier door komt dat "bijbelse boodschap" en "modern humanisme" zo tegenover elkaar staan... Maar: dat 'geloven in de kracht van mensen' kan m.i. feitelijk alleen nog worden volgehouden door al degenen die nog niet keihard tegen de grenzen van hun menselijk (begrensde!!) bestaan zijn aangelopen... In de "klassieke tijden" gold veel meer het "errare humanum est": vergissen is humaan... Maar dat is weer niet zo'n "krachtige houvast"

Toch acht ik de kans groot dat zowel RKK als Protestant hier in de kern hetzelfde bedoelen: met de wil van de mens om God te zoeken is ook iets mis zodat die mens "genezing" behoeft: uit zichzelf zoekt hij God niet terug waar hij God uit het oog verloren is... Ik lees dat "ziek zijn" van de mens ook heel duidelijk terug bij Augustinus: Dat Brood uit de hemel "geneest ons zodat we het kunnen eten"... En DAT is precies wat de Protestant bedoelt met die "geneigdheid tot alle kwaad": het enige goede dat die mens kan doen is de hulp inroepen van zijn Schepper... Waarmee maar aangetoond is dat

Een extra aanwijzing dat de profeet hier echt de plaats Tyrus op het oog heeft: de naam van de stad... Tyrus = Tsor, צֹר Ezech 3:9 Ik maak je harder dan steen ('tsor'), ik maak je zo hard als staal... Exod 4:25 Sippora pakte een scherpe steen ('tsor'), sneed de voorhuid van haar zoon weg en... "Tyrus" (tsor) = zeer harde steen, geschikt voor gebruik als werktuig = zeer waarschijnlijk vuursteen... Ik snap die 'plaats van vurige stenen' nu ineens heel wat beter!! Die poetische taal past echt bij de beschrijving van die stad en bij haar naam: "Vuurstenen rots in de zee, godenberg, stad w

"Maar hij staat symbool voor..." Het gaat om beeldspraak dus? Daar zullen we het snel over eens zijn... Het een wordt vergeleken met iets anders... Maar ligt het dan voor de hand dat de Schrift hier eigenlijk (maar: zonder enige directe aanleiding!!) "Lucifer" op het oog heeft terwijl het schijnbaar de boodschap richt tot Tyrus? Of ligt het meer voor de hand dat Tyrus (+ leider) geschilderd wordt in "zinnebeeldige voorstellingen"??? Als boodschap aan Tyrus zelf (of feitelijk: aan de toeschouwers van het gevallen Tyrus)? Ik denk dat laatste; en waarom? Omdat de duidelijke boodschap is: "J

Het Protestantisme wilde volgens mij op dit (en meerdere) punt(en) helemaal geen tegenbeweging tegenover de RKK zijn, maar m.b.t. dit onderwerp ("hoe verkrijgt een mens het heil?") een binnenkerkelijke discussie over "pelagiaanse tendenzen" voortzetten... Wat het "moderne humanisme" precies wil met die Kerk, dat weet ik niet... Al denk ik daar wel het nodige over... Maar laat "de humanist" me maar met "humane opvattingen" over religie verrassen... Als ze geloven in de kracht van mensen, dan zullen ze vast wel de kracht kunnen opbrengen om het geluid van kerkklok en minaret te verdragen, zou i

Maar laten we dat leerstuk van het Protestantisme dan ook niet isoleren en uitvergroten, want dan krijgen we ook misverstanden... Het leerstuk staat aangestipt in de Heidelbergse Catechismus: Maar een van de samenstellers van die HC (nl. Ursinus) heeft een verklarend commentaar geschreven op die HC (het zgh. "schatboek"). En daarin legt hij uit: Hij vergelijkt de staat van de mens met de "eis van de Wet": het God volkomen liefhebben... En dan is het al de allereerste zonde van een mens die hem op een (menselijkerwijs niet in te halen) achterstand plaatst ten opzichte van het ideaal (die

Dat gedeelte uit Ezechiël 28 gaat over de bestuurder van Tyrus, Ed. Zoals je kan lezen in het gedeelte dat je niet citeerde: 28:2 "Mensenzoon, zeg tot de leider van Tyrus:..." Zoals de profeet ook woorden sprak tot de andere volken die Israël omringden (vanaf Ezech 25), sprak hij ook tot Tyrus en zijn leider. En hij sprak die woorden tegen een gewoon mens: 28:2 "Omdat uw hart hoogmoedig is geworden, en gij blijft zeggen: ’Ik ben een god. Op de zetel van god heb ik mij neergezet, in het hart van de open zee’, terwijl gij louter een aardse mens ("adam") zijt en geen god..."

Maar het lot van die "lichtbrenger" zoals dat in Openbaring 20 beschreven staat (vers 10) wijst weer een andere kant op... Toch? Ik heb het betreffende bijbelvers erbij genoemd, maar ik zie daar staan welke straf o.a. de duivel zal krijgen. Mijns inziens staat hier niet of de duivel wel of niet een eigen wil heeft. Wellicht kun je nader toelichten wat je met aanhalen van dit vers bedoeld. Zonder nu direct in te gaan op alle vraagstukken rond de kwestie "wanneer gebeurt er wat en wat komt eerder en wat later" (Google eens op het woord "chiliasme"...) staat in Openbaring beschreven dat de du

Maar het lot van die "lichtbrenger" zoals dat in Openbaring 20 beschreven staat (vers 10) wijst weer een andere kant op... Toch?

Bijzonder... Dat is nu juist waar een groot deel van de kamer op aan lijkt te willen sturen: het "uitwissen" van de mogelijkheid dat een "homo" een loket treft waar hij "christelijke ambtenaren met gewetensbezwaren" kan aantreffen...!! NB: over dat "gewoon de wet uit dienen te voeren" van een ambtenaar valt veel te zeggen... En dat heb ik in dit topic al lang gedaan dus ik ga niet in herhaling vallen. Dat een ambtenaar "ten allen tijde" de wet MOET uitvoeren is gewoon onzin... Ook een ambtenaar is een landgenoot met "eigen-aardigheden" (en onaardigheden voor sommigen)... Maar het is nu juist

Een vriendin van mij wilde gaan werken in een ziekenhuis als verpleegkundige, maar daar werd gezegd dat ze er wel bij moest assisteren. Ze wilden het niet alleen aan die anderen overlaten. Ze is maar in een ander ziekenhuis gaan werken. Het maakt nogal een verschil of er op dat moment al een arbeidsovereenkomst bestaat, of dat deze nog tot stand moet komen... NB: uitgaande van het 'gelijkheidsbeginsel' zou dat bij een grote organisatie ook weer geen verschil mogen uitmaken! Dan is het criterium de "geschiktheid voor de functie" in brede zin... Zie ook art. 5 Awgb (ALGEMENE WET GELIJKE BE

Dat is het risico van de democratie. Je moet keer op keer besluiten of jij je daar nog in kunt vinden. Als dit niet zo is, dan zul je keuzes moeten maken. Risico van het vak inderdaad. De analogie blijft gelden: als mijn baas besluit dat ik mag gaan assisteren in de abortuskliniek ga ik ander werk zoeken. Dan heeft zijn beslissing mijn baan gekost, helaas. Zo simpel ligt dat niet. Er bestaat nog zoiets als het begrip "bedongen arbeid". En de rechtsbescherming van de werknemer op dit vlak: een werkgever kan niet zomaar de aard van die "bedongen arbeid" eenzijdig wijzigen... Zie art. 7:613 B

De werkelijkheid is "weerbarstiger" vrees ik. Stel dat we een PVV-meerderheid aan het roer krijgen, moeten we dan alle politieagenten (en andere ambtenaren) dwingen om een "inhumaan vreemdelingenbeleid" uit te voeren?? De "kleur" van de overheid wijzigt van tijd tot tijd. Moeten dan keer op keer "onwillige ambtenaren" op non-actief worden gezet? Of moeten we zo niet met elkaar willen omgaan???

Ik bespeur nogal wat twijfelwoorden in je betoog en dat is nergens voor nodig aangezien de Bijbel zeer helder en duidelijk over deze kwestie is. De dominee vertelt jou dat de mens in beginsel goed was en vervolgens vanwege de zondeval vervloekt werd en veranderde in een zondaar. Nu, de apostel Paulus schreef dat Christus ons van die vloek heeft verlost (Gal 3,13) dus we zijn weer teruggekeerd naar de staat waarin Adam en Eva waren. De enige die, volgens Paulus, al in deze staat is "teruggekeerd" is Jezus Christus: 1 Kor 15:20 Maar Christus is werkelijk uit de dood opgewekt, als de eerste v

Zie hierboven: toch komt er ook nog een "nieuwe hemel" (Openbaring 21)... Ook jij een goed weekend gewenst, trouwens...

Je neemt aan dat ik het met je eens zal zijn... Toch moet ik ook dit uitgangspunt van je "ter discussie stellen", onder de loep nemen... Zou je gezegd hebben "de Schrift leert dat wat God geschapen heeft "volmaakt" (is "tot in de details afgewerkt en in orde bevonden") was", dan zouden we elkaar een hand kunnen geven... "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was." - Gen 1:31. Maar de vraag is of je dan automatisch de conclusie kan trekken dat die "goedheid" tot in eeuwigheid zal blijven bestaan... Dan zou God een godheid naast Zichzelf hebben geschapen: volmaakt to

Die tekst in Jona contrasteert het "droge" ook al met "het niet droge" = de zee. Zoals ook Genesis al deed: God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt.’ En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Maar met een aarde-hemel-dualisme heeft die tekst m.i. niets te maken... Maar alles met "het woelen en woeden der zee" verderop in de geschiedenis van Jona...

Ook de Apolalyps is een 1e eeuws geschrift. En dat boek was aan het woord. Ik hoop dus niet dat je de suggestie wil wekken dat ik onzuiver aan het discussiëren ben of de bijbel niet zou willen laten spreken? Ik vat je opmerkingen over jouw intenties dan ook maar op als niet ter zake doende voor de discussie = een gesprek over de uitleg van die bijbel. Die bijbel spreekt - zijn eigen taal - maar hoe horen wij het Evangelie "ieder in onze eigen taal"?? Daar gaat de discussie om: hoe leg jij de bijbel uit en hoe doe ik dat? Terwijl wij beiden volgeling van Jezus zijn (en ook die "41000 denominat

Niet een RKK-dienst daar ik lid ben van de Nederlands Gereformeerde Kerk. Maar op zondag 18-11 a.s. houden wij samen met de PKN-gemeente van R'dam Overschie een gezamenlijke dienst in hun Grote Kerk (Overschie), om 10:00 uur. Je zou dan makkelijk kunnen aanschuiven in de bankjes, want NGK zal denken dat je tot de PKN behoort en andersom... Misschien is een eerste drempel dan genomen??? Een volgende keer in een andere (bv RKK-)kerk zal het dan vast makkelijker gaan (is in ieder geval mijn ervaring toen ik in mijn studententijd eens verschillende kerken ben gaan bezoeken...)

Kan ik me voorstellen: het "aanvaarden van het christendom" maakt onderdeel uit van de "geloofssprong" en kan niet "beredeneerd worden": het is een "existentiële ervaring"... Pas als je (echt!) de sprong gewaagd hebt ontvouwen de mogelijkheden van dat christendom zich ten volle. Gaat het pas echt voor je (in je!!!) leven...! Je kan iemand dus eigenlijk vooral voorhouden: "Waag gewoon de sprong en vertrouw op de goede afloop... MIJ heeft het veel goeds gebracht!!" En dat kan ik alleen volmondig beamen!!

Bijzonder interessant boek!!!