Quest

waarom staat daar uiteraard niks over in de bijbel? Bij andere zaken wordt met man en macht gezocht naar elke vergezochte mogelijkheid om dingen te verklaren en te verbieden, vaak door middel van het nodig knip en plakwerk. Waarom hier uiteraard niet? Waarom wel? Waarom zou bij andere zaken met man en macht gezocht moeten worden naar "elke vergezochte mogelijkheid om dingen te verklaren en te verbieden, vaak door middel van het nodig knip en plakwerk?" En ik maar denken dat ik een vraag aan je stelde, wederom niks anders dan complete leegte door het stellen van een wedervraag zonder antwoord.

waarom staat daar uiteraard niks over in de bijbel? Bij andere zaken wordt met man en macht gezocht naar elke vergezochte mogelijkheid om dingen te verklaren en te verbieden, vaak door middel van het nodig knip en plakwerk. Waarom hier uiteraard niet? Omdat seksualiteit en de beleving daarvan per persoon nogal verschild, geen mens is daarin hetzelfde. Speeltjes kunnen een toevoeging zijn om beter met en van elkaar te kunnen genieten. Maar een klein percentage van de vrouwen krijgt bijvoorbeeld een hoogtepunt van alleen maar penetratie door de man.

Nergens in de bijbel staat iets over gas bbq's. Dus het lijkt me fundamenteel en onwankelbaar duidelijk wat de keuze zou moeten zijn!

Als je de bijbel leest dan gaat het er ook eigenlijk niet echt om hoe gelovig je bent, of je met bijbel teksten van alles voor jezelf en voor anderen kunt bepalen. Het gaat er meer om dat je een beetje rekening houdt met anderen om je heen, dat je beseft dat je eigen waarheden niet die van anderen hoeven te zijn. Dat je daar een beetje respect voor toont en ze niet te lijf gaat te kosten van alles. God zal in mijn beleving nooit iemand straffen die aan deze voorwaarden voldoet, maar zichzelf niet gelovig noemt.

Je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag Daarnaast.. Jawel, maar zoals altijd, het begrijpend lezen is bij jou iets wat zeer beperkt is, geeft niet, de 1 is homo een ander heeft een bord voor zijn kop. Zo hebben we allemaal wat, prachtig toch Daarnaast ik geloof niet in bij elkaar geknipt en geplakte bijbelteksten, zonder context, zonder duiding uit verschillende bijbelboeken. Dan kunnen we net zo goed zinnetjes uit verschillende boeken van jip en janneke gaan quoten en daarmee gaan discussiëren. Maar goed dit alles heb ik je al eens eerder verteld dus het zal geen verrassing zi

Waarom denk je dat? Omdat de wereld ingewikkelder, knapper en mooier in elkaar zit dan alleen maar mensen die praten in de 'ik' vorm en hun eigen overtuiging onwankelbaar noemen. Terwijl de rest van de wereld denkt, pff, die gast spoort niet. Waarna jij weer denkt, zie je wel, de ware gelovige zal zijn hele leven op de proef gesteld worden door mensen die niet zo onwankelbaar zijn als ik.Niemand is onwankelbaar en jezelf onwankelbaar noemen is wat mij betreft jezelf gelijk stellen aan een almachtige God.

Hmm, ik zie alleen maar iemand die op een autistische manier zichzelf probeert te overtuigen dat hij een onwankelbaar geloof heeft. kennis, twijfels en discussie maken je sterker en een beter mens.

Lees nog eens wat ik qoute van de website. Denk niet dat je veel belangstelling voor je donateurs toont als er een verhaaltje staat over waar je geld in 2009 heen gaat.

Wie ben je aan het overtuigen Oceanos, jezelf? Zodat je jezelf kunt blijven verbergen achter de bijbel om wie je bent. Kom gewoon uit de kast man. Geen enkele andere topic waar je ook maar belangstelling voor toont.

Even wat van de website gehaald waar naar verwezen is. Lijkt me duidelijk dat het geld gewoon in eigen zak verdwijnt.

Eigenlijk valt het wel mee met acceptatie van homo's door christenen. Ik denk dat er tegenwoordig genoeg te kiezen valt voor homo's als ze hun geloof met anderen willen delen. Alleen zijn er bepaalde gebieden in Nederland waar christenen wat betreft denkbeelden wat zijn achtergebleven, Barneveld/voorthuizen die omgeving zeg maar, ik kom er zelf oorspronkelijk vandaan. In de rest van Nederland valt het wel wat mee is mijn ervaring en is homoseksualiteit over het algemeen meer geaccepteerd. Elke keer als ik weer in Barneveld ben en met het orthodoxe intolerantie christendom te maken heb, valt he

Kleine vraag Oceanos, wat boeit het jou dat twee mensen die van elkaar houden met elkaar trouwen en het leven met elkaar delen in liefde? Je verbergt je achter enorme lappen tekst en onbegrijpelijke vergezochte combinaties tussen bijbelteksten. Vertel eens wat is nu precies het probleem als twee mannetjes of vrouwtjes van elkaar houden en gelukkig zijn, waar ben je bang voor? Niets mooier dan de liefde toch? Als het even kan geen bijbeltekst of de pavlov reactie waaruit blijkt dat jij persoonlijke de hoeder bent van Gods gedachten goed, als antwoord. Gaat dat lukken?

Vrij vertaald betekend het, 'kijk om je heen', alles wat je ziet is de waarheid, wat je ziet is het leven, het leven is God. Ontken 'het leven' en je zult de waarheid niet vinden. Overigens heb ik niet de illusie dat je begrijpt wat ik zeg.

100% mee eens. Ik ben zelf van mening dat een christen helemaal geen tv zou moeten hebben. Waarom niet? Zegt iemand die wel internet tot zijn beschikking heeft waarop nog vele duizenden malen meer rotzooi staat. Waarmee je dus bewezen hebt tot die categorie mensen te behoren, vinden dat er geen tv moet zijn bij christenen maar zelf wel op internet rondhangen. Dit was je laatste post dus als alles zwart of wit is. Geen Tv = Geen internet

...

De invloed die je wil dat het heeft. Aangezien niemand Jezus persoonlijk gekend heeft en niemand op gelijke voet staat met Jezus, lijkt het me niet verstandig om je af te vragen wat Jezus zou doen. Je kunt het je wel afvragen maar als je vervolgens aanneemt dat jou keuze de keuze van Jezus zou zijn, dan draai je de boel juist om. Niet jij doet wat Jezus zou doen, maar Jezus doet wat jij zou doen. Niks is zwart of wit, alles is altijd grijs, soms wat lichter soms wat donkerder. Ik vind dit echt het meest slechte advies wat er bestaat, poging tot radicalisering en intolerantie. Het zorgt ervo

ja God was vergeten het 11de gebod te maken stom stom stom, "gij zult geen homo zijn", sommige christenen willen via de heilige geest die tot hun spreekt dit nog even rechtzetten. Het is een van de 10 geboden om geen overspel te plegen. Sexualiteit werd gecreerd door God en is uitsluitend bestemd voor een man en vrouw die met elkaar gehuwd zijn. Daaruit volgt dan ook dat sexualiteit tussen twee mannen of twee vrouwen onder dat gebod valt. Het wordt pas overspel als een homoseksuele man er onder druk van wat vage bijbelteksten en wat homofobe christenen er voor kiest een vrouw te trouwen. Daar

ja God was vergeten het 11de gebod te maken stom stom stom, "gij zult geen homo zijn", sommige christenen willen via de heilige geest die tot hun spreekt dit nog even rechtzetten.

je stelt liefde, lust/seks aan elkaar gelijk, dat is het hele mankement in je betoog.

Het is een discussie forum, dus het kan gebeuren dat mensen het even niet met je eens zijn, ze stellen je dan ook beide een vraag om je mening te verduidelijken. Daaruit blijkt dat ze je wel serieus nemen anders hadden ze niet doorgevraagd.

Ik geloof het niet, maar met jou uitleg is het de enige conclusie die je kan trekken over het christelijk huwelijk, zeker als je jou standpunt over het homohuwelijk er naast legt. Ben je bij het 1 rechtlijnig dan zul je dat bij het ander ook moeten zijn, dat is het vervelende van rechtlijnig zijn. ja en het aller aller aller beste... etc.. . De wereld is nou eenmaal niet perfect, waarom dan perse onderscheid willen maken in wat goed, beter het beste is. Vrij nutteloos volgens mij, we zullen er namelijk gewoon het beste van moeten maken.Homo's moeten gewoon kunnen trouwen en gelukkig zijn en al

Groot nieuws, CNN, NBC, NOS, Al Jazeera, FOX news... allemaal hebben ze extra nieuwsuitzendingen ingelast, de wereld staat even stil door dit nieuws. owwnee.. toch niet... hoe zou dat komen.

klopt

Onjuist dus, zoals ik al heb betoogt. Het is aan God of er kinderen komen, maar wie ze als geschenk wil aanvaarden kan volwaardig in het huwelijk treden. jaja, hoe je het ook wil verwoorden een huwelijk zonder kinderen is een incompleet huwelijk. Blijkbaar had het huwelijk niet de goedkeuring van God, er zijn immers geen kinderen gekomen, ze hebben het Gods geschenk niet aanvaard of zullen wel gezondigd hebben. Je wil graag rechtlijnig zijn, dus wees nu ook rechtlijnig, waar gehakt worden vallen spaanders. Huwelijk zonder kinderen is gewoon geen huwelijk, blijkbaar is er niet aan de voorwaard

Je draait om de zaak heen, huwelijk zonder kinderen is incompleet huwelijk, is geen huwelijk. Als je rechtlijnig wilt zijn tegen homos doe dat dan ook richting hetero's, en kom niet met vage argumenten 'het huwelijk bestaat uit meer'. Dat zijn namelijk dezelfde argumenten die homo's gebruiken om wel voor God te willen trouwen.