JEZUS is CHRISTUS

[Monachos 354]

57 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarvan de 3enige God het archetype is? Probeer het woord in haar context te relativeren naar den geest en niet de letter.

Waarom niet geest én letter? Waar staat dat dit altijd tegenpolen zouden moeten zijn?

bewerkt door Monachos

[Flawless victory 501]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat geloven ze, maar de Bijbel lezen ze niet... Anders dan teksten waarbij men zich goed voelt.

Het is net datgene u het meeste ergert, prikkelt en boos kan maken wat 1 als een diamant slijpt. Mensen die u altijd goed doen voelen, hebben het niet goed voor met u.

Deze lijsten we in.  Die hangen we naast de Nashville verklaring en al uw andere verklaringen👍 Wanneer u in volledige communie bent gaan leven met uw Heer mag u uzelf eraan beoordelen. Wanneer dat is gebeurd mag u oordelen over homoseksuelen, mensen die niet in de drieëenheid geloven, mensen die van varkensvlees afzien en alverzoeners. 

Amen. Zo zij het.

[Fundamenteel 941]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

Deze lijsten we in.  Die hangen we naast de Nashville verklaring en al uw andere verklaringen👍 Wanneer u in volledige communie bent gaan leven met uw Heer mag u uzelf eraan beoordelen. Wanneer dat is gebeurd mag u oordelen over homoseksuelen, mensen die niet in de drieëenheid geloven, mensen die van varkensvlees afzien en alverzoeners. 

Amen. Zo zij het.

Gaat ge over die Nashville verklaring blijven zagen? Of maakt dat niet bekend dat ge overal "bashing" ziet eerder dan dat er effectief bashing plaatsneemt? En waarom wordt u zo boos als men nuance vraagt, maar kijkt u los over christen-bashing en een denigrerende opmerking over het NT heen?

Wie is het die u dient?

Wij oordelen niet: WIJ NEMEN EEN STANDPUNT IN CONFORM MET DE BIJBEL

[Flawless victory 501]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gaat ge over die Nashville verklaring blijven zagen? Of maakt dat niet bekend dat ge overal "bashing" ziet eerder dan dat er effectief bashing plaatsneemt? En waarom wordt u zo boos als men nuance vraagt, maar kijkt u los over christen-bashing en een denigrerende opmerking over het NT heen?

Wie is het die u dient?

Deze  mag iemand anders aan uw dossier toevoegen. Ik vind het wel genoeg zo. 😁

Her is al laat. Ik moet ervandoor.   Fijne dag!

[Fundamenteel 941]

9 minuten geleden zei Flawless victory:

Deze  mag iemand anders aan uw dossier toevoegen. Ik vind het wel genoeg zo. 😁

Her is al laat. Ik moet ervandoor.   Fijne dag!

Bazuinen.be kan voldoende bewijzen dat we een brug zochten om rekening te houden met jouw gevoelens (en potentiële geaardheid) om dat te plaatsen met respect voor de Heer en genade voor de mens.

Wat was uw reactie? Gaat u ze eerlijk delen?

Laat ook geweten zijn dat bazuinen.be iedere referentie naar de regenboog verborg om conflict te vermijden en anderen te respecteren. Iemand (FV zelf) rakelde zelf het gesprek op en nuancering deed hem overprikkelen. Er werd enkel veroordeeld en geprovoceerd na nuance die tot diepgang dwong. De hand werd gereikt en dat is gearchiveerd achter gesloten rubrieken.

bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 502]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Dat klinkt als een standaard marketingtekst dat voor élk boek dat een alternatieve, aangenamer klinkende leer vanuit het christendom omschrijft. De boekenreeks 'Gesprekken met God' wordt ook op soortgelijke wijze gepromoot en zelfs de Jehovah's Getuigen promoten zichzelf op ongeveer dezelfde wijze. 'Het christendom is stom, is dat altijd al geweest, en kent haar eigen bijbel niet, maar dit boek/deze leraar/dit genootschap heeft na twintig eeuwen stomme christenen eindelijk de verlichtende waarheid gevonden vanuit uitsluitend zuivere, edele intenties.'

Het is alsof je als schrijver een boek schrijft en de lezer vervolgens je ervan beschuldigt dat je je eigen boek niet begrijpt en dat je iets totaal anders bedoelde dan wat je zegt te bedoelen. En dat je als schrijver blijkbaar wel heel diep gezonken moet zijn om dat niet te begrijpen...

Het is inderdaad jammer dat boeken regelmatig zo ‘overschreeuwend’ worden uitgebracht. De schrijver heeft daar vaak geen inspraak in. De uitgever bepaalt dat.

Toch blijft het waardevol om af en toe eens een ‘commentaar’ naast de bijbel te leggen. Zo heb ik het Handbook of Messianic Prophecy van Michael Rydelnik.
Dat is echt geniaal.

Volgens de bijbel (Daniël) zal kennis toenemen. Dat zie je inderdaad gebeuren. We krijgen meer kennis van de oude talen en zien daardoor dat een veronderstelde betekenis misschien ruimer geïnterpreteerd kan worden. Een goed voorbeeld is dat (vervelende) blaadje tussen het oude en nieuwe testament. Iedere bijbel heeft daar zo’n blaadje zitten waar in koeieletters opstaat: HET NIEUWE TESTAMENT. Terwijl het in mijn ogen niet eens nieuw is. Het is veelmeer een ‘renewal’ van alle eerdere verbonden. Adam, Noach, Abraham, David… Dus in mijn ogen is dit blaadje misplaatst. Temeer omdat het “nieuwe” testament eigenlijk begint met de uitstorting van God’s Geest na het overlijden/opstanding van Jezus. Dus het blaadje zou eigenlijk vóór het boek Handelingen moeten zitten.

[Robert Frans 1.575]

24 minuten geleden zei Hermanos2:

Het is inderdaad jammer dat boeken regelmatig zo ‘overschreeuwend’ worden uitgebracht. De schrijver heeft daar vaak geen inspraak in. De uitgever bepaalt dat.

Toch blijft het waardevol om af en toe eens een ‘commentaar’ naast de bijbel te leggen. Zo heb ik het Handbook of Messianic Prophecy van Michael Rydelnik.
Dat is echt geniaal.

Volgens de bijbel (Daniël) zal kennis toenemen. Dat zie je inderdaad gebeuren. We krijgen meer kennis van de oude talen en zien daardoor dat een veronderstelde betekenis misschien ruimer geïnterpreteerd kan worden.

Dat is waar en daarom hebben we ook kerkleraren als Augustinus, Franciscus van Assisi, Teresa Benedicta van het Kruis (ofwel Edith Stein) en Thomas van Aquino, die ons een schat aan inzicht en kennis hebben gegeven. Maar ook het moderne bijbelonderzoek levert veel rijkdommen daarin op.

Echter, de kennis van God kan nooit tegenstrijdig in zichzelf zijn. Wanneer iemand dus met een leer komt die strijdig is met wat de kerk tot dusver algemeen heeft geleerd, dan kan die leer sowieso niet waar zijn.

bewerkt door Robert Frans

[Hermanos2 502]

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat is waar en daarom hebben we ook kerkleraren als Augustinus, Franciscus van Assisi, Teresa Benedicta van het Kruis (ofwel Edith Stein) en Thomas van Aquino, die ons een schat aan inzicht en kennis hebben gegeven. Maar ook het moderne bijbelonderzoek levert veel rijkdommen daarin op.

Echter, de kennis van God kan nooit tegenstrijdig in zichzelf zijn. Wanneer iemand dus met een leer komt die strijdig is met wat de kerk tot dusver algemeen heeft geleerd, dan kan die leer sowieso niet waar zijn.

Dan vind ik ‘strijdig’ wel een lastig te definiëren begrip. Iedereen zal het bijvoorbeeld erover eens zijn dat Jezus de beloofde Messias is. Niemand zal daaraan twijfelen. Toch? Maar je kunt wel nader onderzoeken hoe en wat die verlossing nou precies inhoudt. Is dit dan strijdig of verdiepend? Wat mij bijvoorbeeld lang heeft beziggehouden is dat de zondeval een snel proces was. Maar na de verlossing door Jezus zijn we ondertussen al twee millennia verder en er gaan nog steeds mensen dood. Even heel kort door de bocht omdat dit is wat ik in de wijk hoor. De doorsnee gelovige die zich niet in de bijbel verdiept kan dit niet goed uitleggen. Hem rest slechts geduld, geloof en vertrouwen op een goede afloop.

[Fundamenteel 941]

Zelfverloochening is een zwaar kruis...

bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 502]

‘Mijn juk is zacht en mijn last is licht’. (Mattheüs 11:30)

[Fundamenteel 941]

26 minuten geleden zei Hermanos2:

‘Mijn juk is zacht en mijn last is licht’. (Mattheüs 11:30)

Dat gaat over de wet. Misschien de weg naar het kruis eens evalueren om de Weg (niet het juk der wet) naar waarde te kunnen schatten voor je er andere zaken naast legt.

En oprecht waar, ik zeg je dit met de beste bedoelingen. Ik ben ook constant aangemaand geweest door andere christenen, soms maakte me dat boos: maar finaal maakte het me beter.

Ge kunt natuurlijk ook water naar de Schelde blijven dragen

[Hermanos2 502]

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zelfverloochening is een zwaar kruis...

Misschien wil je eerst toelichten waarom je deze plaatste, meteen na mijn post?

[Fundamenteel 941]

Zojuist zei Hermanos2:

Misschien wil je eerst toelichten waarom je deze plaatste, meteen na mijn post?

Er stond eerst iets anders, maar ik opteerde voor zelfverloochening na een edit.

[Hermanos2 502]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er stond eerst iets anders, maar ik opteerde voor zelfverloochening na een edit.

Dat is echter nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je dat schreef meteen na mijn post. Ik neem daarom aan dat je naar mij schreef of vergis ik me daarin?

35 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat gaat over de wet. Misschien de weg naar het kruis eens evalueren om de Weg (niet het juk der wet) naar waarde te kunnen schatten voor je er andere zaken naast legt.

Wat je zou moeten zeggen is: Ik denk dat het over de wet gaat. Maar ik respecteer andere meningen want ik kan ook ongelijk hebben.

[Fundamenteel 941]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Dat is echter nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je dat schreef meteen na mijn post. Ik neem daarom aan dat je naar mij schreef of vergis ik me daarin?

Wat je zou moeten zeggen is: Ik denk dat het over de wet gaat. Maar ik respecteer andere meningen want ik kan ook ongelijk hebben.

Geloof en Zijn leer is geen mening, leer dat snel inzien

[Hermanos2 502]

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geloof en Zijn leer is geen mening, leer dat snel inzien

Jij hoeft mij niets te doen inzien. Ik weet niet waarom je mij hier opzoekt? Liever zie ik dat je geen conflicten gaat transplanteren van een forum naar een ander. What happens in Vegas, stays in Vegas!

[sjako 648]

23 uur geleden zei Robert Frans:

Alleen in de hel kan Hij niet zijn, omdat de hel gedefiniëerd wordt door zijn afwezigheid. Zou Hij er verschijnen, dan houdt het op de hel te zijn.

Zelfs daar. Tot in Sjeool, oftewel Het Graf. Psalm 139:8 Steeg ik op naar de hemel, daar zou u zijn, zette ik mijn bed in het Graf, ook daar zou u zijn.

[Fundamenteel 941]

27 minuten geleden zei Hermanos2:

Jij hoeft mij niets te doen inzien. Ik weet niet waarom je mij hier opzoekt? Liever zie ik dat je geen conflicten gaat transplanteren van een forum naar een ander. What happens in Vegas, stays in Vegas!

En ik nodig iedereen uit u eens te gaan lezen als Boaz op Bazuinen met in specifiek uw denigrerende uitspraken over christenen en het NT. 

Christenen informeren elkaar overal in ALLE transparantie want wij hebben niets te verbergen.

Mensen als uzoeken moedwillig conflict om dan slachtoffer te spelen: boer let op uw kippen.

bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.575]

4 uur geleden zei Hermanos2:

Dan vind ik ‘strijdig’ wel een lastig te definiëren begrip. Iedereen zal het bijvoorbeeld erover eens zijn dat Jezus de beloofde Messias is. Niemand zal daaraan twijfelen. Toch? Maar je kunt wel nader onderzoeken hoe en wat die verlossing nou precies inhoudt. Is dit dan strijdig of verdiepend? Wat mij bijvoorbeeld lang heeft beziggehouden is dat de zondeval een snel proces was. Maar na de verlossing door Jezus zijn we ondertussen al twee millennia verder en er gaan nog steeds mensen dood. Even heel kort door de bocht omdat dit is wat ik in de wijk hoor. De doorsnee gelovige die zich niet in de bijbel verdiept kan dit niet goed uitleggen. Hem rest slechts geduld, geloof en vertrouwen op een goede afloop.

Wie zegt dat de zondeval een snel proces was? Alleen als je het betreffende verhaal heel letterlijk-historisch wil lezen en niet als de mythe dat het is, dan lijkt het in één keer te zijn gebeurd. Maar mij lijkt het waarschijnlijker dat het in werkelijkheid een veel langzamer en ingewikkelder proces was, waarin de cognitieve ontwikkeling van de mens samenging met een toenemende afstand tot God, elkaar en de schepping. Ik denk zelfs dat de zondeval nog steeds bezig is en Jezus pas wederkomt als we ons volledig hebben losgekoppeld van God, de schepping en elkaar en zo de adamitische dood ten volle gestorven zijn. Wanneer dat precies is, dat weten we niet, maar de hel is er in elk geval de uiterste consequentie ervan.

Ook de verlossing lijkt mij een meer geleidelijk proces te zijn dat vele eeuwen omspant. Het startschot is de dood en opstanding van Christus, maar van daaruit verbreidt zijn kerk en zo zijn rijk steeds meer over de wereld, totdat zij uiteindelijk met de wederkomst voltooid is. In elke individuele gelovige vindt ook die geestelijke groei plaats. God heeft ons gered, Hij redt ons en Hij zal ons redden. Wanneer die voltooiïng precies is, dat weten we niet, maar de hemel en straks de nieuwe hemel en aarde zijn er in elk geval de uiterste consequentie ervan.

[sjako 648]

Op 11-5-2024 om 10:39 zei Breuk:

Het is wat Wim de Goeij zegt: 

Wim de Goeij is ex-JG maar zeker geen theoloog. Dus hij kan wel zoveel zeggen.

4 uur geleden zei Robert Frans:

Echter, de kennis van God kan nooit tegenstrijdig in zichzelf zijn. Wanneer iemand dus met een leer komt die strijdig is met wat de kerk tot dusver algemeen heeft geleerd, dan kan die leer sowieso niet waar zijn.

De ‘kerk’ waar jij het over hebt is eigenlijk begonnen met keizer Constantijn. Hij heeft er voor gezorgd dat er een Griekse Jezus ten tonele kwam. Jezus was joods en zo moet je de leer van Jezus ook zien. Geen Jezus die op 25 december geboren zou zijn (=Mitras). Het is een Joodse Jezus met een Joodse leer die voortborduurt op de leer van het Oude Testament. Geen onsterfelijke zielen en hel etc. Geen feesten die op heidense feesten zijn gebaseerd. Efeziërs 4:17 Daarom zeg ik en getuig ik dit in de Heer: ga niet meer de weg die de heidenen volgen, met hun doelloze manier van denken.

Wel herstel van Gods schepping en de opstanding der doden op een nieuwe aarde. Daarmee heiligt Jehovah Zijn naam. 

[Robert Frans 1.575]

10 minuten geleden zei sjako:

De ‘kerk’ waar jij het over hebt is eigenlijk begonnen met keizer Constantijn.

De kerk waar ik het over heb is 33 na Christus geboren op het eerste pinksterfeest, nadat zij uit het doorboorde hart van Jezus aan het kruis verwekt is. Die kerk is nooit uit de geschiedenis verdwenen en nooit uit Gods hand. Keizer Constatijn had ongetwijfeld een belangrijke rol in haar geschiedenis, net zoals grote heiligen als de apostel Paulus, Benedictus, Franciscus en Thomas van Aquino die hadden, maar hij heeft de kerk niet uitgevonden en bouwde enkel voort op wat de christenen alreeds geloofden.

[sjako 648]

1 uur geleden zei Robert Frans:

maar hij heeft de kerk niet uitgevonden en bouwde enkel voort op wat de christenen alreeds geloofden.

Er waren rond die tijd een heleboel verschillende christelijke stromingen. Constantijn heeft een klap gegeven op één vorm hiervan. Heel ernstig vind ik dat er verbinding tussen de staat en religie ontstond. Constantijn is pas op z’n sterfbed ‘bekeerd’ tot het christendom. Hij liet nog allerlei heidense religies bestaan en sommige van die heidense gebruiken werden gekerstend. Andersdenkenden werden zwaar vervolgd en gedood. Je kan toch niet met droge ogen beweren dat dit een voortborduursel was op wat Christenen al geloofden? Jezus had vervolging nooit goed gevonden en ook de politieke macht die de pausen hadden niet. Jezus focuste op Gods Koninkrijk en niet op wereldse politiek.

[Robert Frans 1.575]

12 uur geleden zei sjako:

Er waren rond die tijd een heleboel verschillende christelijke stromingen. Constantijn heeft een klap gegeven op één vorm hiervan.

Niet Constantijn, maar het concilie heeft er een klap op gegeven. Constantijn riep het concilie weliswaar bijeen, maar was geen concilievader. Alleen bisschoppen hebben immers het leergezag en zij baseerden hun besluiten op wat de meeste christenen alreeds geloofden en wat dus als apostolisch, orthodox en katholiek werd beschouwd.
Ook het je pas op late leeftijd laten dopen was gewoonte in die tijd, omdat men abusievelijk dacht dat na het doopsel je geen vergeving van zonden meer kon krijgen. Het late doopsel zegt dus niets over wanneer Constantijn zich bekeerde.

Er waren inderdaad verschillende stromingen, zoals die er nu ook zijn. Maar dat neemt niet weg dat er één waarheid is en dat die gekend kan worden. En dan niet pas vanaf 16 februari 1881, maar vanaf het eerste pinksterfeest tot op de dag van vandaag.
Zonde heeft daar niets mee van doen, want zij kan de waarheid niet verdraaien, hoogstens mensen ervan wegleiden en verwarring zaaien. Wat er ook allemaal binnen of tegen de kerk gebeurt, de Geest waakt ervoor dat zij op in elk geval dogmatisch gebied niet kan dwalen.

[sjako 648]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Alleen bisschoppen hebben immers het leergezag en zij baseerden hun besluiten op wat de meeste christenen alreeds geloofden en wat dus als apostolisch, orthodox en katholiek werd beschouwd.

Het was een momentopname. Het Ariaanse geloof kreeg zelfs na het concilie de overhand. De keizer wilde deze onrust niet in zijn rijk. Dus werd het geloof in de Drieeenheid nogmaals bevestigd in een ander concilie. En dat toen de meerderheid van de bisschoppen achter Arius stonden. Het was vooral Alexander, bisschop van Alexandrië en zijn secretaris, de latere bisschop Athanasius, die het er doorgedrukt hebben.

Ook werd Maria daar tot Koningin van de hemel gebombardeerd, wat ook niet schriftuurlijk is.

[Robert Frans 1.575]

2 uur geleden zei sjako:

Het was een momentopname. Het Ariaanse geloof kreeg zelfs na het concilie de overhand. De keizer wilde deze onrust niet in zijn rijk. Dus werd het geloof in de Drieeenheid nogmaals bevestigd in een ander concilie. En dat toen de meerderheid van de bisschoppen achter Arius stonden. Het was vooral Alexander, bisschop van Alexandrië en zijn secretaris, de latere bisschop Athanasius, die het er doorgedrukt hebben.

Zo zie je maar, de mens wikt, God beschikt. Uiteindelijk wint de waarheid altijd, ook als zij aanvankelijk niet door iedereen geloofd wordt. Er was inderdaad lange tijd discussie hierover, vanuit de meest oprechte bedoelingen aan beide zijden. Maar uiteindelijk vond de kerk het mooi geweest en heeft ze samen met de heilige Geest besloten. Net zoals ze ook al deed in Handelingen 15 over de besnijdenis in relatie tot niet-Joodse christenen. Die discussie begon immers ook te lang te duren.

Wat een goed, volmaakt passend moment was het voor God geweest om juist hier zijn kerk te corrigeren in de leer! Zowel de trinitariërs als de unitariërs goed vertegenwoordigd, een nog relatief jong christendom volop in ontwikkeling, in een tijd met voldoende rust en vrede om hierover na te denken, na al die bloedige vervolgingen en hevige strijd. Geen wonder dat Hij dat dan ook precies heeft gedaan. Hij corrigeerde haar ten voordele van de trinitariërs en tot op de dag van vandaag blijft Hij daarbij, want Gods woord is eeuwig en altijd waar.