Alle denken/leven zou voortkomen uit menselijke behoefte

[Hermanos2 493]

32 minuten geleden zei Noel2:

Ik heb nog angst, maar het wordt minder.

Waarom angst? 

[Noel2 192]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom angst? 

Ja waarom? Dat anderen mijn lot bepalen is wel de ernstigste geweest. 

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Noel2:

Ja waarom? Dat anderen mijn lot bepalen is wel de ernstigste geweest. 

In 1Samuel zegt God dat David een man naar zijn hart is. Dat toont aan dat je verleden minder belastend is voor God dan voor jezelf. Voor God telt oprecht geloof en volharding. Verder niets. De lat ligt niet zo hoog als menigeen denkt. 

[Hopper 687]

34 minuten geleden zei Noel2:

Ik heb nog angst, maar het wordt minder.

Angst komt voort uit de antagonische krachten van de tijd welke tegengesteld wordt in verleden en toekomst.   Dat is de zielenstrijd welke in de mens woedt.  De ziel begrijpt daarmee zichzelf niet.   De ziel kan zichzelf niet 'lossen', zie de retorische vraag van Jezus in Matt 16:26 wat er in de wereld te winnen valt.  Wie het woord verstaat weet dat er in de wereld niks te winnen valt, de liefde des Vaders al helemaal niet...

En wie leeft er in de antagonische krachten?  De natuurmens.   Dat vertaalt zich naar de menselijke geest en niet te vergeten de gevoeligheid des harten.   Het gaat er niet om , om angst te overwinnen, maar juist om die angst toe te staan.  Dan ledigt de ruimte in het menselijk hart zich.

Mensen zeggen te geloven in God en vormen daarmee -bewust of onbewust- een beeld van God. God die over mij waakt of zoiets. Maar wie kan daadwerkelijk zeggen, Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest?    Wie geeft daadwerkelijk zijn eigenwillendheid op?    Of denkt de mens: "Dat kan morgen ook nog wel?"

Denk niet dat de aarzeling daaromtrent uniek is.  Wie in ernst overweegt alles op te geven wordt bevangen door geestelijke pijn.  Ons bestaan als natuurmens is ons alles waard.   We kennen immers alleen een existentie als natuurmens.

[Hermanos2 493]

4 minuten geleden zei Hopper:

Angst komt voort uit de antagonische krachten van de tijd welke tegengesteld wordt in verleden en toekomst.   Dat is de zielenstrijd welke in de mens woedt.  De ziel begrijpt daarmee zichzelf niet.   De ziel kan zichzelf niet 'lossen', zie de retorische vraag van Jezus in Matt 16:26 wat er in de wereld te winnen valt.  Wie het woord verstaat weet dat er in de wereld niks te winnen valt, de liefde des Vaders al helemaal niet...

En wie leeft er in de antagonische krachten?  De natuurmens.   Dat vertaalt zich naar de menselijke geest en niet te vergeten de gevoeligheid des harten.   Het gaat er niet om , om angst te overwinnen, maar juist om die angst toe te staan.  Dan ledigt de ruimte in het menselijk hart zich.

Mensen zeggen te geloven in God en vormen daarmee -bewust of onbewust- een beeld van God. God die over mij waakt of zoiets. Maar wie kan daadwerkelijk zeggen, Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest?    Wie geeft daadwerkelijk zijn eigenwillendheid op?    Of denkt de mens: "Dat kan morgen ook nog wel?"

Denk niet dat de aarzeling daaromtrent uniek is.  Wie in ernst overweegt alles op te geven wordt bevangen door geestelijke pijn.  Ons bestaan als natuurmens is ons alles waard.   We kennen immers alleen een existentie als natuurmens.

Antagonische krachten??? 

[Hopper 687]

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Antagonische krachten??? 

Krachten welke jouw tegenstander zijn.  En krachten die in zichzelf werkend ook tegengesteld zijn.   Jezus zegt : Met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden.   Iedere maat waar jij in geestelijke zin mee meet , haal je weg uit het verleden en/of toekomst.    Maar tussen die antagonische krachten in ligt een geestelijk rustpunt , alleen daar ben je helemaal zonder oordeel, zonder maat.   In dat rustpunt zijn jouw gedachten ook niet, je gedachten gaan altijd over verleden of toekomst, daar waar je oordeel over iets of iemand ligt: de maat waarmee je meet.

21 oktober 2023 bewerkt door Hopper

[Hermanos2 493]

1 minuut geleden zei Hopper:

Krachten welke jouw tegenstander zijn.  En krachten die in zichzelf werkend ook tegengesteld zijn.   Jezus zegt : Met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden.   Iedere maat waar jij in geestelijke zin mee meet , haal je weg uit het verleden en/of toekomst.    Maar tussen die antagonische krachten in ligt een geestelijk rustpunt , alleen daar ben je helemaal zonder oordeel, zonder maat.

Als je dure woorden wil gebruiken moet je ze wel goed overschrijven.

[Hopper 687]

Zojuist zei Hermanos2:

Als je dure woorden wil gebruiken moet je ze wel goed overschrijven.

Je wilde dus niet weten waar het over ging, maar een semantisch oordeel vellen.....

[Hermanos2 493]

Zojuist zei Hopper:

Je wilde dus niet weten waar het over ging, maar een semantisch oordeel vellen.....

Je hebt nou al 3x het woord antagonisch gebruikt. Waarom schrijf je niet gewoon jip en janneke taal?

[Hermanos2 493]

38 minuten geleden zei Hopper:

Je wilde dus niet weten waar het over ging, maar een semantisch oordeel vellen.....

Ik zet je weer op negéren. 

Vanwege het négeren. 

[Hopper 687]

Goed plan, met oordelende natuurmensen kan ik niks.

[Noel2 192]

10 uur geleden zei Hermanos2:

In 1Samuel zegt God dat David een man naar zijn hart is. Dat toont aan dat je verleden minder belastend is voor God dan voor jezelf. Voor God telt oprecht geloof en volharding. Verder niets. De lat ligt niet zo hoog als menigeen denkt. 

Kan in 1Samuel niet echt vinden dat het verleden minder belastend zou hoeven te zijn. 

10 uur geleden zei Hopper:

Angst komt voort uit de antagonische krachten van de tijd welke tegengesteld wordt in verleden en toekomst.   Dat is de zielenstrijd welke in de mens woedt.  De ziel begrijpt daarmee zichzelf niet.   De ziel kan zichzelf niet 'lossen', zie de retorische vraag van Jezus in Matt 16:26 wat er in de wereld te winnen valt.  Wie het woord verstaat weet dat er in de wereld niks te winnen valt, de liefde des Vaders al helemaal niet...

En wie leeft er in de antagonische krachten?  De natuurmens.   Dat vertaalt zich naar de menselijke geest en niet te vergeten de gevoeligheid des harten.   Het gaat er niet om , om angst te overwinnen, maar juist om die angst toe te staan.  Dan ledigt de ruimte in het menselijk hart zich.

Mensen zeggen te geloven in God en vormen daarmee -bewust of onbewust- een beeld van God. God die over mij waakt of zoiets. Maar wie kan daadwerkelijk zeggen, Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest?    Wie geeft daadwerkelijk zijn eigenwillendheid op?    Of denkt de mens: "Dat kan morgen ook nog wel?"

Denk niet dat de aarzeling daaromtrent uniek is.  Wie in ernst overweegt alles op te geven wordt bevangen door geestelijke pijn.  Ons bestaan als natuurmens is ons alles waard.   We kennen immers alleen een existentie als natuurmens.

Je schetst inderdaad het voornaamste strijdpunt tussen leven in lichamelijkheid en leven in geestelijkheid. Zo slecht lijkt dat leven in lichamelijkheid nog niet. De rijke zal moeilijk de smalle weg volgen. Maar wat is werkelijke rijkdom? 

[Robert Frans 1.542]

21 uur geleden zei Monachos:

M.i. kunnen we nooit de 'pure geestelijkheid' bereiken, zolang we in ons vlees zijn, in ons lichaam. Alleen God en de engelen zijn puur geestelijk.

Het is ook niet de bedoeling dat we zuiver geestelijk zijn. We zijn welbewust met lichaam en ziel geschapen, zowel natuurlijk als bovennatuurlijk. Waar engelen zuiver bovennatuurlijk zijn en dieren zuiver natuurlijk, zijn wij beiden en vormen zo een unieke verbintenis tussen hemel en aarde. De dood brengt door de zonde weliswaar tijdelijk scheiding aan tussen beiden, maar na de opstanding der doden wordt die scheiding weer tenietgedaan en worden ziel en lichaam genezen van alle zondige neigingen. Dat is ook de bedoeling van alle christelijke ascese: het beheersen van je lichaam en ziel, zodat zij niet jou beheersen. We willen het vlees niet verzaken of vernietigen, maar met onze ziel geheel richten op God.

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Noel2:

Kan in 1Samuel niet echt vinden dat het verleden minder belastend zou hoeven te zijn. 

Je schetst inderdaad het voornaamste strijdpunt tussen leven in lichamelijkheid en leven in geestelijkheid. Zo slecht lijkt dat leven in lichamelijkheid nog niet. De rijke zal moeilijk de smalle weg volgen. Maar wat is werkelijke rijkdom? 

Sommigen maken er nogal een probleem van dat ze dingen hebben gedaan die volgens de bijbel niet mogen. En dat drukt enorm op iemands geweten. David deed zo ongeveer alles wat niet mag. Maar hij was een man naar God's hart. 

Gelovigen vragen vergiffenis voor begane zonden en zetten fouten indien mogelijk recht. Maar daarna moet je het verleden laten rusten. Anders kom je geen stap verder. Vooruit denken. Geloofsleven op de rails zetten. 

[Noel2 192]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Sommigen maken er nogal een probleem van dat ze dingen hebben gedaan die volgens de bijbel niet mogen. En dat drukt enorm op iemands geweten. David deed zo ongeveer alles wat niet mag. Maar hij was een man naar God's hart. 

Gelovigen vragen vergiffenis voor begane zonden en zetten fouten indien mogelijk recht. Maar daarna moet je het verleden laten rusten. Anders kom je geen stap verder. Vooruit denken. Geloofsleven op de rails zetten. 

Ja inderdaad. Het verleden met rust laten, en de toekomst ook.

[Hopper 687]

27 minuten geleden zei Noel2:

 

Je schetst inderdaad het voornaamste strijdpunt tussen leven in lichamelijkheid en leven in geestelijkheid. Zo slecht lijkt dat leven in lichamelijkheid nog niet. De rijke zal moeilijk de smalle weg volgen. Maar wat is werkelijke rijkdom? 

Als ik deze vraag zou beantwoorden "Maar wat is werkelijke rijkdom? " , dan komen alle natuurmensen als vliegen op het geestelijk leven af.  De natuurmens is hebzuchtig van aard en ook de natuurmens beseft zijn eindigheid waardoor hij zijn 'rijkdommen' niet kan meenemen.    Ik beschouw een geloof in een hiernamaals als een geestelijk object van de natuurmens.  De natuurmens die over de grens van de dood heen wilt existeren.

Doch de geestelijke mens zoals Paulus die beschrijft onderscheidt zich van niemand.  De geestelijke mens kan dus helemaal niets hebben, nog geen eurocent.   (Hij kan niet eens gelijk hebben)   Wie Paulus verstaat (en daarmee ook Jezus) die beseft dat hij zelfs "het onderscheidende t.o.v. de ander" dient op te geven.   Kennelijk is het de bedoeling van Paulus om zuiver een geestelijk mens te zijn.    Daarmee verdwijnt je lichaam natuurlijk niet, maar de dood is verslonden tot overwinning. (1 Kor 15:54)   Dan is ook iedere behoefte aan een hiernamaals verdwenen.    Het gaat Paulus om de prikkel van de dood.   De zonde dus.   Iedere vorm van hebzucht is zonde, ook het willen hebben van een (zelfbedacht) hiernamaals.

10 minuten geleden zei Noel2:

Ja inderdaad. Het verleden met rust laten, en de toekomst ook.

Het probleem is het 'vooruit denken'.   Voor de geestelijke mens is er niets meer vooruit.  Alleen het 'denken' kan dat (vooruit denken) doen.

22 oktober 2023 bewerkt door Hopper

[Hermanos2 493]

47 minuten geleden zei Noel2:

Ja inderdaad. Het verleden met rust laten, en de toekomst ook.

De toekomst speelt voor mij een grote rol. Ik zie uit naar de dag waarop de hele wereld God leert kennen. Zoals talloze malen in Ezechiël: Then they shall know that I am the LORD! 

[Noel2 192]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

De toekomst speelt voor mij een grote rol. Ik zie uit naar de dag waarop de hele wereld God leert kennen. Zoals talloze malen in Ezechiël: Then they shall know that I am the LORD! 

Dat gaat denk ik per persoon, en niet in een keer allemaal.

[Noel2 192]

1 uur geleden zei Hopper:

Het probleem is het 'vooruit denken'.   Voor de geestelijke mens is er niets meer vooruit.  Alleen het 'denken' kan dat (vooruit denken) doen.

Daarom noem ik de overgang 'rapture'. Daarna besta je niet meer, alleen jouw lichaam dendert nog even verder, als een kip zonder kop.

[Hopper 687]

44 minuten geleden zei Noel2:

Daarom noem ik de overgang 'rapture'. Daarna besta je niet meer, alleen jouw lichaam dendert nog even verder, als een kip zonder kop.

https://www.dewaarheidvangod.nl/de-rapture-voor-tijdens-of-na-de-grote-verdrukking

Als ik op die term zoek dan krijg ik alleen maar eindtijd gelovigen zoals Hermanos.   Het Hamas draadje staat ook vol met 'eindtijd visioenen'.   Voor mij is dat gepraat als een kip zonder kop.  Zolang er nog toekomst visoenen zijn kan de Gods ontvankelijkheid haar intrede niet doen.

Lees maar eens onbevooroordeeld de diverse reacties hier.  Ze gaan vrijwel uitsluitend over het verleden (de historische Jezus of andere historische perspectieven) of de toekomst.    De geestelijke mens heeft zijn aanwezigheid niet in denkbeelden.  Terwijl de natuurmens alleen maar kan denken aan toekomst en verleden.  Het denken is dan ook tevens het probleem, want daar bevindt zich de kennis van goed en kwaad.

Bijvoorbeeld: de goede mensen worden gespaard door God in de 'eindtijd' en de slechteriken zijn de sjaak.   De geestelijke mens onderscheidt zich echter van niemand, niet van goede mensen en ook niet van slechte mensen.  De geestelijke mens is daarmee buiten het veld van goed en kwaad.   De natuurlijke mens is nog belast met de zonde en neemt anderen de maat.  Lees: de natuurlijke mens onderscheidt zich van anderen.    In Gods Koninkrijk nemen de mensen niemand de maat.  Lees: de geestelijke mens vergelijkt zichzelf niet met anderen.  

En daarmee (het niet de maat nemen) waagt de mens zich in het goddelijk domein.   Hoe kan God (die Een is) iets buiten Hem de maat nemen?!   Er is niets buiten God, anders zou God iets buiten Hem de maat nemen.    Echter, in de christelijke leer kan God wel anderen de maat nemen.  Immers in de christelijke leer is er niet Een God, maar 3 personen.   Men heeft God vermenselijkt.

[Noel2 192]

30 minuten geleden zei Hopper:

https://www.dewaarheidvangod.nl/de-rapture-voor-tijdens-of-na-de-grote-verdrukking

Als ik op die term zoek dan krijg ik alleen maar eindtijd gelovigen zoals Hermanos.   Het Hamas draadje staat ook vol met 'eindtijd visioenen'.   Voor mij is dat gepraat als een kip zonder kop.  Zolang er nog toekomst visoenen zijn kan de Gods ontvankelijkheid haar intrede niet doen.

Lees maar eens onbevooroordeeld de diverse reacties hier.  Ze gaan vrijwel uitsluitend over het verleden (de historische Jezus of andere historische perspectieven) of de toekomst.    De geestelijke mens heeft zijn aanwezigheid niet in denkbeelden.  Terwijl de natuurmens alleen maar kan denken aan toekomst en verleden.  Het denken is dan ook tevens het probleem, want daar bevindt zich de kennis van goed en kwaad.

Bijvoorbeeld: de goede mensen worden gespaard door God in de 'eindtijd' en de slechteriken zijn de sjaak.   De geestelijke mens onderscheidt zich echter van niemand, niet van goede mensen en ook niet van slechte mensen.  De geestelijke mens is daarmee buiten het veld van goed en kwaad.   De natuurlijke mens is nog belast met de zonde en neemt anderen de maat.  Lees: de natuurlijke mens onderscheidt zich van anderen.    In Gods Koninkrijk nemen de mensen niemand de maat.  Lees: de geestelijke mens vergelijkt zichzelf niet met anderen.  

En daarmee (het niet de maat nemen) waagt de mens zich in het goddelijk domein.   Hoe kan God (die Een is) iets buiten Hem de maat nemen?!   Er is niets buiten God, anders zou God iets buiten Hem de maat nemen.    Echter, in de christelijke leer kan God wel anderen de maat nemen.  Immers in de christelijke leer is er niet Een God, maar 3 personen.   Men heeft God vermenselijkt.

Wat bezinning is nodig. 

[Petra. 630]

Op 21-10-2023 om 14:11 zei Noel2:

Uiteindelijk kan je wel over Gods wil praten zonder daar een entiteit bij voor te stellen. Een wil die ik getracht heb te doorgronden, maar die me ongrijpbaar blijft.

Uiteindelijk wordt er idd heel wat afgepraat over Gods Wil. En zijn het natuurlijk nou eenmaal altijd mensen die zeggen wat zij denken wat Gods Wil is. Andere opties zijn er niet. Er zijn er die denken het doorgrond te hebben of Gods stem hebben gehoord of visioenen hebben gehad. 

En daar komen best wel wat verschillende ideeën uit voort.  

Ik zeg ook wel wat ik denk wat Gods Wil is, (net zoals ieder ander), edoch zeg ik erbij dat God van harte is uitgenodigd om (op wat voor manier dan ook) duidelijk te maken dat ik dat verkeerd heb. Dus zolang dat niet gebeurt mag ik er vanuit gaan dat ik het juist heb. 

 

23 oktober 2023 bewerkt door Petra.

[Hermanos2 493]

43 minuten geleden zei Petra.:

 

Ik zeg ook wel wat ik denk wat Gods Wil is, (net zoals ieder ander), edoch zeg ik erbij dat God van harte is uitgenodigd om (op wat voor manier dan ook) duidelijk te maken dat ik dat verkeerd heb. Dus zolang dat niet gebeurt mag ik er vanuit gaan dat ik het juist heb. 

 

Dit is één van de meest respectloze opmerkingen over God die ik ooit las. 

[Noel2 192]

1 uur geleden zei Petra.:

Uiteindelijk wordt er idd heel wat afgepraat over Gods Wil. En zijn het natuurlijk nou eenmaal altijd mensen die zeggen wat zij denken wat Gods Wil is. Andere opties zijn er niet. Er zijn er die denken het doorgrond te hebben of Gods stem hebben gehoord of visioenen hebben gehad. 

En daar komen best wel wat verschillende ideeën uit voort.  

Ik zeg ook wel wat ik denk wat Gods Wil is, (net zoals ieder ander), edoch zeg ik erbij dat God van harte is uitgenodigd om (op wat voor manier dan ook) duidelijk te maken dat ik dat verkeerd heb. Dus zolang dat niet gebeurt mag ik er vanuit gaan dat ik het juist heb. 

 

Je zoekt dan in God een rechtvaardiging voor je eigen wil, die je dan gelijk stelt aan Gods wil, om gelovigen te misleiden.

Net zoals Bas die wilde dat het onderwerp “Musiceren” niet over bepaalde onderwerpen ging, en die wil dan uit de Heilige Geest zei te hebben. Dat is respectloos cynisme (als het zo is dat het niet waar is).

Probleem is wel dat begrippen als “Gods Wil” en “Heilig geest” je pas iets zeggen als je weet wat het is, anders zal het inderdaad alleen maar overkomen als semantische retorische truuk.

23 oktober 2023 bewerkt door Noel2

[Hopper 687]

32 minuten geleden zei Noel2:

Je zoekt dan in God een rechtvaardiging voor je eigen wil, die je dan gelijk stelt aan Gods wil, om gelovigen te misleiden.

Net zoals Bas die wilde dat het onderwerp “Musiceren” niet over bepaalde onderwerpen ging, en die wil dan uit de Heilige Geest zei te hebben. Dat is respectloos cynisme (als het zo is dat het niet waar is).

Probleem is wel dat begrippen als “Gods Wil” en “Heilig geest” je pas iets zeggen als je weet wat het is, anders zal het inderdaad alleen maar overkomen als semantische retorische truuk.

Er valt natuurlijk wel wat te zeggen over 'Gods wil'.   Dat kan nooit mijn wil zijn.  En precies zo heeft Jezus het geleerd: Niet mijn wil geschiedde.   De mens die de eigenwillendheid opgeeft komt dan vanzelf er achter wat Gods wil is.

Maar ik weet dat veel gelovigen met de Bijbel in de hand Gods wil gaan verklaren.   Dan is het cherry-pickers wil.