Musiceren

[Hermanos2 549]

Meestal zijn het lieve dikke kleuters of jonge blonde meisjes. 

Het beeld is iig niet geschapen door een bijbellezer. 

Ik ga eens Googlen.

[Willempie 1.410]

56 minuten geleden zei Noel2:

Waar komt dat beeld van engelen die op een wolk op een harpje spelen eigenlijk vandaan?

Van domme mensen die menen overal mee te kunnen spotten.

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Noel2:

https://www.meisterdrucke.nl/fijne-kunsten-afdruk/Willem-Benson/1137967/Engel-die-harp-speelt,-ca-1559..html

Toch al een oud beeld (1559) niet van Openbaringen? Dat is meer bazuinen dacht ik…

ik had er bij moeten voegen: "Of van mensen die het heilige niet van het profane weten te onderscheiden." De Bijbel waarschuwt ons al voor het maken van beelden. Bijbels zijn die beelden ook al niet. Engelen spelen geen harpjes. Ze blazen wel op bazuinen. 

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei Noel2:

Het blijkt ook wel een psalterium te zijn waarmee engelen werden afgebeeld. Dit is waarschijnlijk omdat het instrument zelf de vorm heeft van een vleugel.

Zou kunnen. In ieder geval is het beeld van engelen als dikke baby'tjes met harpjes op wolkjes eerder vergelijkbaar met Griekse en Romeinse afgodsbeelden (vergelijk Cupido met zijn pijl en boogje) voslagen on-Bijbels. De Bijbelse engelen zijn zeer machtige en heilige wezens.   

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei Noel2:

Waar komt dat beeld van engelen die op een wolk op een harpje spelen eigenlijk vandaan?

Uit kunstzinnige en liturgische symboliek.

De vleugels symboliseren de snelheid en energie waarmee zij Gods opdrachten volvoeren en de vrijheid waarmee zij tussen hemel en aarde bewegen.
De wolken symboliseren uiteraard de hemel en de ongrijpbare schoonheid van God, hoog boven het aardse geruis.
De harp symboliseert de muziek en fijnzinnigheid en zo de hemelse, tijdloze liturgie waar de engelen aan deelnemen.

Kindachtige engelen symboliseren hun onschuld en zuiverheid, waarbij dikkere varianten weer de overvloedige rijkdom van Gods hemel symboliseren.
Vrouwachtige engelen symboliseren Gods bekoorlijke, moederlijke liefde.
Soldaatengelen symboliseren de geestelijke strijd tegen het kwaad, in het bijzonder tegen de duivels.
Angstaanjagende engelen symboliseren tenslotte Gods macht en oordeel.

[HJW4 119]

23 uur geleden zei Hopper:

Het is mij niet ontgaan wat verschillende deelnemers schreven.  

-Maar jij oordeelt ook, Hopper (HJW)

-Practice what you preach (Petra)

Jouw  "Daar zou je zelf ook nog eens goed over na moeten denken, Hopper." impliceert ook al weer een oordeel, dat ik 'oordelend' zou zijn

Het is niet zo dat ik vleselijke mensen oordeel of afkeur.   Het enige wat ik duidelijk tracht te maken -en daarin volg ik Paulus- is dat er meer is dan een vleselijk/zintuigelijk leven.   (Het is immers het vlees wat zintuigelijk is).   Dat eeuwige M/V gedoe of dat homo/hetero gedoe of blank/zwart gedoe, dat doen alleen elkaar de maat nemende mensen in het vlees.  

Als het meerdere mensen, die het goed met je voorhebben, zou je dat eens als signaal kunnen oppakken, in plaats van alles te negeren.

Ja, je oordeelt, je oordeelt veel en vaak.

Als je stelt dat natuurmensen allemaal niet deugen, dan is dat een groot en breed oordeel over bijna iedereen. Dat is heel wat anders dan stellen dat er meer is dan….

 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei HJW4:

Als het meerdere mensen, die het goed met je voorhebben, zou je dat eens als signaal kunnen oppakken, in plaats van alles te negeren.

Ja, je oordeelt, je oordeelt veel en vaak.

Als je stelt dat natuurmensen allemaal niet deugen, dan is dat een groot en breed oordeel over bijna iedereen. Dat is heel wat anders dan stellen dat er meer is dan….

 

Ik heb niks tegen je, HJW.  Maar we staan in spiritueel opzicht zover van elkaar af dat een 'gesprek' onmogelijk is.   Hetzelfde geldt voor Yours.

Mijn stelling is idd dat alle natuurmensen oordelen en de maat nemen.  En dat ze met die maat gemeten worden zoals Jezus dat zegt.   Zoals Paulus zegt: het vergankelijke (de natuurmens) zal het onvergankelijke niet beërven.   En dan trek ik me toch meer aan wat Paulus zegt dan wat forumdeelnemers schrijven, sorry.

[HJW4 119]

11 minuten geleden zei Hopper:

Ik heb niks tegen je, HJW.  Maar we staan in spiritueel opzicht zover van elkaar af dat een 'gesprek' onmogelijk is.   Hetzelfde geldt voor Yours.

Mijn stelling is idd dat alle natuurmensen oordelen en de maat nemen.  En dat ze met die maat gemeten worden zoals Jezus dat zegt.   Zoals Paulus zegt: het vergankelijke (de natuurmens) zal het onvergankelijke niet beërven.   En dan trek ik me toch meer aan wat Paulus zegt dan wat forumdeelnemers schrijven, sorry.

Jij staat van eigenlijk iedereen op dit forum zover af dat je met niemand een gesprek kunt voeren.

Mijn stelling is dat jij oordeelt en de maat neemt, en dus ook een natuurmens bent. Zoals het Yours en Petra ook opvalt: er zit een gigantisch gat tussen wat je zegt en wat je doet. En dat blijf je maar negeren.

Als je stelt dat alle natuurmensen niet deugen, dan is dat een groot oordeel. Je negeert het. Je trekt je dus niets aan van wat Paulus zegt, integendeel. Je houdt je zelf voor de gek.

[Yours 88]

1 uur geleden zei Hopper:

Mijn stelling is idd dat alle natuurmensen oordelen en de maat nemen.

Het volkomen en dus geestelijk in het Niets verzonken zijn is iets wat ik goed ken. Ik moest echter weer in de wereld van ‘het natuurlijke’ treden om (opnieuw) bepaalde ervaringen op te doen. Als zodanig ken ik dus beide werelden, die alle zielen op aarde overigens allebei vroeger of later zullen leren kennen.
Ik heb respect voor een ieder die op een liefdevolle wijze binnen welke wereld dan ook leeft en werkt. Oordelen over ‘geestelijke’ of ‘natuurlijke’ mensen doe ik als zodanig niet. Wel probeer ik de ander op basis van mijn visie(s) soms aan het denken te zetten.

15 oktober 2023 bewerkt door Yours

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Noel2:

Het gaat er denk ik meer om dat jouw verschijnen in de wereld, met de spirituele boodschap, als oordelend gezien kan worden, zoals alles in deze wereld als oordeel gezien kan worden. In die zin komt ook Jezus oordelend over, of Paulus.

Ik denk dat er niet veel zijn die Jezus of Paulus oordelend vinden.   Mensen plaatsen graag Jezus op een voetstuk.   Toch oordeelt Jezus er ook op los.  Iedereen die het leven wil behouden zal het verliezen zegt, Jezus.   Natuurmensen hebben de neiging om het leven te willen behouden.  Natuurmensen oordelen ook elkander.  Zie het Palestina/Israel conflict. (En de vele andere conflicten uiteraard).  Natuurmensen oordelen met hun emoties.  Maar ze denken dat ze rationeel/redelijk zijn.

Natuurmensen zijn de oordelende mensen. Geestelijke mensen onderscheiden zich van niemand, dan valt er helemaal niks te oordelen.  

Citaat

Dat komt omdat men geestelijk maar in die wereld blijft. Maar toch zie ik HJW en Yours als losgemaakt. Zelfs Petra.

Zonder iemand te benoemen zie ik forumdeelnemers steeds maar 'anderen' de maat nemen.   In de geestelijke mens is geen behoefte aan vrouwelijke of mannelijke goden of godinnen.  In de geestelijke mens is geen behoefte om een mening te hebben over homoseksualiteit of heteroseksualiteit.  Zowel het verschijnen als man of vrouw of de geaardheid van homo dan wel hetero is toch echt 'in het vlees' en niet in de geest.   Aan de vruchten herken je de boom.   De forumdeelnemers zelf laten 'hun vrucht' zien.

En ja, als ik op 'de vrucht' hint of wijs dan haast men zich om te schrijven dat ik 'oordeel'.

[Hopper 813]

6 uur geleden zei Yours:

Het volkomen en dus geestelijk in het Niets verzonken zijn is iets wat ik goed ken. Ik moest echter weer in de wereld van ‘het natuurlijke’ treden om (opnieuw) bepaalde ervaringen op te doen. Als zodanig ken ik dus beide werelden, die alle zielen op aarde overigens allebei vroeger of later zullen leren kennen.
Ik heb respect voor een ieder die op een liefdevolle wijze binnen welke wereld dan ook leeft en werkt. Oordelen over ‘geestelijke’ of ‘natuurlijke’ mensen doe ik als zodanig niet. Wel probeer ik de ander op basis van mijn visie(s) soms aan het denken te zetten.

Het gaat mij er om dat de mens samenvalt met wat hij ten diepste is.  Alleen 'daar' is de mens ontvankelijk voor de Vader.  Bijbels gezegd: laat ik mij inspireren door de duisternis?  Zo ja, dan begeef ik me in de dingen van de natuur.   Laat ik mij inspireren door het licht?   Dan leef ik als geestelijk mens.  Dat is de tweedrachtigheid waar Jezus het over heeft in Matt 10:35, Jezus verdeelt de mens.

De geestelijke mens is de substantie waarmee de ziel 'los' staat van het lichaam. (Lossing van de ziel Matt 16:26). Dat verhoogt de staat van kenactiviteiten.   Waar de natuurmens alleen de natuur kent en verklaart vanuit de natuur , beweegt de geestelijke mens zich in een bredere ken-activiteit.

Ja, noodzakelijkerwijs begint de ken-activiteit van ieder mens vanuit de natuur, welke hij zintuigelijk kent.  Daarom was ik verbaasd dat je met dergelijke platitudes aan kwam zetten.   Dat wekt de indruk alsof je nog altijd slechts zintuigelijk kent.  Dat heeft niks van doen met respect voor mensen die alleen zintuigelijke ken-activiteit hebben.   De meeste mensen hebben alleen zintuigelijke kenactiviteit, wat niks met een oordeel van doen heeft, maar met vast stellen.  Net zoals je vast stelt dat een blinde geen visuele ken-activiteit heeft. 

Geestelijke mens en natuurlijke mens zijn beiden een trap van ontwikkeling.  Zoals sommigen hier dat een onderscheid noemen kan alleen vanuit onwetendheid worden geventileerd.  Trots zijn op het natuurmens-zijn is de natuurmens eigen.  Trots op de eigen gender, trots op de eigen nationaliteit, geaardheid en bedenk het maar wat de natuur nog meer mee brengt. Ik doe niet mee aan het op een voetstuk zetten van de natuurlijke mens.

[Yours 88]

17 uur geleden zei Hopper:

Het gaat mij er om dat de mens samenvalt met wat hij ten diepste is.  Alleen 'daar' is de mens ontvankelijk voor de Vader.  Bijbels gezegd: laat ik mij inspireren door de duisternis?  Zo ja, dan begeef ik me in de dingen van de natuur.   Laat ik mij inspireren door het licht?   Dan leef ik als geestelijk mens.  Dat is de tweedrachtigheid waar Jezus het over heeft in Matt 10:35, Jezus verdeelt de mens.

Dat klopt niet: Mattheus 10:35 gaat over heel iets anders.

Citaat

Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader, en tussen een dochter en haar moeder, en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder.

Jezus zegt hiermee zeer zeker niet dat je je wanneer je je in de dingen van de natuur begeeft, dat dat per definitie uit de duisternis voortkomt. Dan is elke man die uit Liefde een kind wil verwekken/heeft verwekt sowieso een zondaar.

17 uur geleden zei Hopper:

De geestelijke mens is de substantie waarmee de ziel 'los' staat van het lichaam. (Lossing van de ziel Matt 16:26). Dat verhoogt de staat van kenactiviteiten.   Waar de natuurmens alleen de natuur kent en verklaart vanuit de natuur , beweegt de geestelijke mens zich in een bredere ken-activiteit.

Volgens mij gaat Mattheüs 16:26 over heel iets anders:

Citaat

Want wat baat het een mens, als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt?

Dat is van toepassing op bijvoorbeeld Hamas dat via de Jihad/het terrorisme de wereld op islamitische wijze wil vormgeven.

17 uur geleden zei Hopper:

Ja, noodzakelijkerwijs begint de ken-activiteit van ieder mens vanuit de natuur, welke hij zintuigelijk kent.  Daarom was ik verbaasd dat je met dergelijke platitudes aan kwam zetten.   Dat wekt de indruk alsof je nog altijd slechts zintuigelijk kent.  Dat heeft niks van doen met respect voor mensen die alleen zintuigelijke ken-activiteit hebben.   De meeste mensen hebben alleen zintuigelijke kenactiviteit, wat niks met een oordeel van doen heeft, maar met vast stellen.  Net zoals je vast stelt dat een blinde geen visuele ken-activiteit heeft. 

Ik brak o.a. een lans voor alle vrouwen en moeders die met hun natuurlijke lichaam het wonder van de geboorte en alles wat daarmee samenhangt gestalte geven welke de basis vormt van mijn en ook jouw leven. Zonder de natuurlijke mens vindt er geen ontvangst van de ziel/geest, geen vorming van het menselijk lichaam en ook geen geboorte plaats. En dan kan er simpelweg ook geen geestelijke ontwikkeling op aarde plaatsvinden.

17 uur geleden zei Hopper:

Geestelijke mens en natuurlijke mens zijn beiden een trap van ontwikkeling.  Zoals sommigen hier dat een onderscheid noemen kan alleen vanuit onwetendheid worden geventileerd.  Trots zijn op het natuurmens-zijn is de natuurmens eigen.  Trots op de eigen gender, trots op de eigen nationaliteit, geaardheid en bedenk het maar wat de natuur nog meer mee brengt. Ik doe niet mee aan het op een voetstuk zetten van de natuurlijke mens.

Ik zet noch de natuurlijke noch de geestelijke mens op een voetstuk.

Tenslotte: Je kunt wel geestelijk zijn en over kenvermogen enz. schrijven, maar als je geen connectie met de ‘natuurlijke’ mens (meer) hebt en dus feitelijk geen contact meer met hen kunt maken, ben je een roepende in de woestijn. Want dan beklijft wat je zegt niet meer.

 

16 oktober 2023 bewerkt door Yours

[Yours 88]

P.S. Jouw post deed me denken aan het feit dat ook de RKK niet wilde dat Maria ‘op natuurlijke wijze’ moeder was geworden van Jezus. En aldus uitvond dat zij als maagd bevrucht was door de Heilige Geest. 

[Hermanos2 549]

10 minuten geleden zei Yours:

P.S. Jouw post deed me denken aan het feit dat ook de RKK niet wilde dat Maria ‘op natuurlijke wijze’ moeder was geworden van Jezus. En aldus uitvond dat zij als maagd bevrucht was door de Heilige Geest. 

Volgens mij is dat geen uitvinding van de RKK of wie dan ook. Dat staat gewoon in de bijbel. 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Yours:

Dat klopt niet: Mattheus 10:35 gaat over heel iets anders.

Jezus zegt hiermee zeer zeker niet dat je je wanneer je je in de dingen van de natuur begeeft, dat dat per definitie uit de duisternis voortkomt. Dan is elke man die uit Liefde een kind wil verwekken/heeft verwekt sowieso een zondaar.

Volgens mij gaat Mattheüs 16:26 over heel iets anders:

Dat is van toepassing op bijvoorbeeld Hamas dat via de Jihad/het terrorisme de wereld op islamitische wijze wil vormgeven.

Ik brak o.a. een lans voor alle vrouwen en moeders die met hun natuurlijke lichaam het wonder van de geboorte en alles wat daarmee samenhangt gestalte geven welke de basis vormt van mijn en ook jouw leven. Zonder de natuurlijke mens vindt er geen ontvangst van de ziel/geest, geen vorming van het menselijk lichaam en ook geen geboorte plaats. En dan kan er simpelweg ook geen geestelijke ontwikkeling op aarde plaatsvinden.

Ik zet noch de natuurlijke noch de geestelijke mens op een voetstuk.

Tenslotte: Je kunt wel geestelijk zijn en over kenvermogen enz. schrijven, maar als je geen connectie met de ‘natuurlijke’ mens (meer) hebt en dus feitelijk geen contact meer met hen kunt maken, ben je een roepende in de woestijn. Want dan beklijft wat je zegt niet meer.

 

Ik constateer dat we in spirituele zin vreemden zijn voor elkaar.

1 uur geleden zei Yours:

P.S. Jouw post deed me denken aan het feit dat ook de RKK niet wilde dat Maria ‘op natuurlijke wijze’ moeder was geworden van Jezus. En aldus uitvond dat zij als maagd bevrucht was door de Heilige Geest. 

Jezus is het vlees geworden Woord.   Met de technische kant van het verhaal (de seks) bemoei ik me niet.   Daar maken natuurmensen zich maar druk over.  Ik was er zelf niet bij, dat is het enige wat ik weet. 

[Dat beloof ik 990]

12 minuten geleden zei Hopper:

Jezus is het vlees geworden Woord.

Het probleem hier is denk ik dat veel mensen niet begrijpen wat hier precies mee wordt bedoeld, want eerlijk gezegd: ik begrijp het niet, zeker het vet gedrukte (waarom?) woord.

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem hier is denk ik dat veel mensen niet begrijpen wat hier precies mee wordt bedoeld, want eerlijk gezegd: ik begrijp het niet, zeker het vet gedrukte (waarom?) woord.

Echt moeilijk is het anders niet.  De natuurlijke mens is per definitie wordend.   Iedereen die jij kent is in de afgelopen 20 jaar anders geworden.  Het worden is juist een kenmerk van de natuurmens.  Johannes 1:14 zegt: En het Woord is vlees geworden.     Dan betekent dat, dat het (eeuwige) Woord zichzelf heeft begeven onder de 'wordende' natuurmensen.   In de persoon Jezus welteverstaan.

Dus ja, waarom zou ik me bezig houden met de technische kant van het verhaal?  Het Woord is in mensengedaante verschenen, dat is mij voldoende informatie.

[Yours 88]

24 minuten geleden zei Hopper:

Ik constateer dat we in spirituele zin vreemden zijn voor elkaar.

Ik constateer dat je wellicht meer van je eigen natuur verwijderd bent geraakt dan (geestelijk) goed voor je is. 
 

 

25 minuten geleden zei Hopper:

Jezus is het vlees geworden Woord.

Jezus had een goed functionerend lichaam van zijn ouders ontvangen en werd vanaf zijn doop in de Jordaan tot vlak voor zijn dood geïnspireerd door de Heilige Geest die hem zijn Woorden deed vormen. 

Dat jij er dan uiteindelijk van maakt dat hij het vlees geworden (dus toch geen bevruchtende Heilige Geest!) Woord is: be my guest. 

[Hermanos2 549]

36 minuten geleden zei Yours:

 

Jezus... werd vanaf zijn doop in de Jordaan tot vlak voor zijn dood geïnspireerd door de Heilige Geest die hem zijn Woorden deed vormen. 

Ik denk hier over na. Op zich ben ik het met je eens. Maar ik loop dan een beetje vast met Lukas 2:49 waar de 12 jarige Jezus al onderwijst in de tempel. 

[Dat beloof ik 990]

38 minuten geleden zei Hopper:

Echt moeilijk is het anders niet.  De natuurlijke mens is per definitie wordend.   Iedereen die jij kent is in de afgelopen 20 jaar anders geworden.  Het worden is juist een kenmerk van de natuurmens.  Johannes 1:14 zegt: En het Woord is vlees geworden.     Dan betekent dat, dat het (eeuwige) Woord zichzelf heeft begeven onder de 'wordende' natuurmensen.   In de persoon Jezus welteverstaan.

Dus ja, waarom zou ik me bezig houden met de technische kant van het verhaal?  Het Woord is in mensengedaante verschenen, dat is mij voldoende informatie.

Ik snap dat mensen veranderen, alleen heet dan geen worden, maar gewoon leven. Maar ik heb er geen beeld bij als je zegt dat het eeuwige woord vlees is geworden. Omdat ik niet wat er met 'het eeuwige woord' wordt bedoeld. Het eeuwige woord moet iets zijn dat niet verandert, het is immers eeuwig. Echt moeilijk is dat niet. Echter, ik zie alleen maar religies die veranderen. Er is er werkelijk niet één bij die al eeuwig hetzelfde is.

concreet, waar kan ik dat eeuwige woord vinden dan? Geef aub de Bijbel niet als antwoord want daar zijn ook honderden versies van, allemaal verschillend van elkaar.

[Yours 88]

46 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik denk hier over na. Op zich ben ik het met je eens. Maar ik loop dan een beetje vast met Lukas 2:49 waar de 12 jarige Jezus al onderwijst in de tempel. 

Ik denk dat Jezus op 12-jarige leeftijd al over veel wijsheid beschikte en op basis daarvan die kennis in de tempel in het algemeen onderwees. De inspiratie door de Heilige Geest deed hem in mijn visie dan weer precies het juiste antwoord geven aan/het goede doen bij elk individueel persoon. 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Yours:

Jezus had een goed functionerend lichaam van zijn ouders ontvangen en werd vanaf zijn doop in de Jordaan tot vlak voor zijn dood geïnspireerd door de Heilige Geest die hem zijn Woorden deed vormen. 

Dat jij er dan uiteindelijk van maakt dat hij het vlees geworden (dus toch geen bevruchtende Heilige Geest!) Woord is: be my guest. 

Ik volg het Evangelie.  Het Woord is Een met de Heilige Geest en de Vader.  Dat is dus van meet af aan zo geweest.   Voor de dingen die je schrijft zijn geen Bijbelse aanknopingspunten.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap dat mensen veranderen, alleen heet dan geen worden, maar gewoon leven. Maar ik heb er geen beeld bij als je zegt dat het eeuwige woord vlees is geworden. Omdat ik niet wat er met 'het eeuwige woord' wordt bedoeld. Het eeuwige woord moet iets zijn dat niet verandert, het is immers eeuwig. Echt moeilijk is dat niet. Echter, ik zie alleen maar religies die veranderen. Er is er werkelijk niet één bij die al eeuwig hetzelfde is.

concreet, waar kan ik dat eeuwige woord vinden dan? Geef aub de Bijbel niet als antwoord want daar zijn ook honderden versies van, allemaal verschillend van elkaar.

- Ik ben vader geworden.

- Ik ben 40 geworden.

- Hij is oom geworden.

- Het Woord is vlees (= de persoon Jezus) geworden.

Het doodgewone woord 'geworden' duidt op een verandering in de tijd.   Het Woord an sich (met een hoofdletter) "Dit was in den beginne bij God".    Het Woord is dus 'bij' God en daarmee eeuwig.  (Tenminste, als je geen heidense goden aanhangt.) De christelijke God wordt ook wel de 'Eeuwige' genoemd.

Onbegrijpelijk dat een simpel woordje als 'geworden' niet begrepen wordt.  

[Petra. 716]

Op 15-10-2023 om 12:33 zei Noel2:

Dat komt omdat men geestelijk maar in die wereld blijft

In Coronatijd werden we allemaal in de geestelijke wereld geforceerd. Nou was ik daar meditatief welbekend mee, edoch in Vietnam ging de boel meteen op slot en heb ik anderhalf jaar mijn familie, vrienden en vooral kinderen niet kunnen voelen. Wel kunnen spreken en zien..op een scherm.  Ons kroost heeft er enorm onder geleden en wij ook.  Zet duizenden mensen op een rij, geef me een blinddoek en ik ruik ze eruit... en die geur is hemels.  (En dat is geen fictie want ik heb dit zelfs 's bewezen in een groep voor de lol). Geef me ze in mijn armen en ik voel wie het zijn, en hoe het met ze is. Aan hun harteklop, aan hun lijf, hun staat van Zijn. Manlief idem dito. Je voelt elkaars energie. Die hangt zelfs in een 'ring' om je heen. 

We zijn geen machines, geen chemische fabriekjes, geen robots geen.. maar we zijn Mensen van Vlees en Bloed. Levende biologische natuurlijke fysieke wezens. Geschapen met zintuigen; we kunnen ruiken, zien, tasten, voelen..

Wij Mensen hebben spiegelneuronen, als we met andere mensen in goed contact zijn kopiëren we elkaars mimiek. Dat is nou net het hele probleem bij botox. Die kunnen dat niet meer, waardoor het contact minder goed is.

Als we muziek maken, doet ons hele lijf mee. Of we nou dansen of een instrument bespelen maakt niet uit.. het is een fysieke zintuigelijke uiting van ons Mens zijn. 

Zie dat eens allemaal als een Wonder, als een Gift, een Kado of whatever van grote Waarde. Misschien als mensen het Fysieke Mens kunnen/mogen zijn wat meer op waarde zouden schatten, dat ze wat eerbiediger ermee omspringen. (Lees: beschadigen/dood maken maken is geen optie).

16 oktober 2023 bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik volg het Evangelie.  Het Woord is Een met de Heilige Geest en de Vader.  Dat is dus van meet af aan zo geweest.   Voor de dingen die je schrijft zijn geen Bijbelse aanknopingspunten.

- Ik ben vader geworden.

- Ik ben 40 geworden.

- Hij is oom geworden.

- Het Woord is vlees (= de persoon Jezus) geworden.

Het doodgewone woord 'geworden' duidt op een verandering in de tijd.   Het Woord an sich (met een hoofdletter) "Dit was in den beginne bij God".    Het Woord is dus 'bij' God en daarmee eeuwig.  (Tenminste, als je geen heidense goden aanhangt.) De christelijke God wordt ook wel de 'Eeuwige' genoemd.

Onbegrijpelijk dat een simpel woordje als 'geworden' niet begrepen wordt.  

Ik heb geen probleem met het woordje geworden. 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar ik heb er geen beeld bij als je zegt dat het eeuwige woord vlees is geworden.

Dat dus.

1 uur geleden zei Hopper:

- Ik ben vader geworden.

- Ik ben 40 geworden.

- Hij is oom geworden.

- Het Woord is vlees (= de persoon Jezus) geworden

Bij de eerst 3 heb ik beeld. Bij de 4e niet.

1 uur geleden zei Hopper:

Het Woord an sich (met een hoofdletter) "Dit was in den beginne bij God".    Het Woord is dus 'bij' God en daarmee eeuwig.  (Tenminste, als je geen heidense goden aanhangt.

In de ogen van de Joden zijn Christenen geen aanhanger van hun God. Als het woord voor allebei geldt, dan is het veranderd en dus niet eeuwig.

Daarnaast. Als het woord in den beginne bij God was, dan is dat verleden tijd. Dus niet eeuwig.

16 oktober 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Noel2:

de hedonistisch, op genieten, ingestelde mens is verder nog een andere dan de op bijvoorbeeld eerlijkheid ingestelde mens. Die laatste zou anderen kunnen ontzeggen om vier keer per jaar op vakantie te gaan, en elke dag vlees te eten. De hedonist wil dan weer dat je harder mag rijden, en legalisering van prostitutie bijvoorbeeld

Wat is dit nu voor tekst. Heidenen rijden hard, gaan op vakantie, eten vlees en zijn niet eerlijk?!

Om maar niet te beginnen over prostitutie. Dat was in de Bijbel een gewoon beroep. Waar men op neerkeek, maar niet verboden.

16 oktober 2023 bewerkt door Dat beloof ik