Musiceren

[Noel2 189]

51 minuten geleden zei Willempie:

Mensen die de Bijbel lezen gebruiken over het algemeen een andere terminologie. Paulus heeft het vooral over het geestelijke versus het vleselijke. Het woord natuurmens komt niet uit de Bijbel en schept inderdaad vooral verwarring. Ik ben zelf bij uitstek een natuurmens en daarom houd ik zo van Afrika. Daar sta je met je kakken in de natuur. 

Ja, ik heb de Bijbel al weer even niet ingezien. De behoefte is weg.

Komt het woord “natuur” wel voor in de Bijbel?

Ik denk dat Hopper het vleselijke, lichamelijke bedoelt.  Het behoeftige. Petra lijkt dat wel een leuk aspect van het leven te vinden. Ikzelf heb daar minder mee. Ik ben zeker geen hedonist. Toch zie je bevrijde mensen wel toegeven aan hun hedonisme, maar dat is dan Godgestuurd. Voor mij is die behoeftigheid het rotzakje in me.

[Willempie 1.405]

10 minuten geleden zei Noel2:

Komt het woord “natuur” wel voor in de Bijbel?

Ik heb even in de concordantie gekeken en het woord natuur staat er twaalf keer in, niet eenmaal met een negatieve betekenis. Petrus heeft het zelfs over de goddelijke natuur. 

[HJW4 117]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik ben me maar al te bewust van mijn zwaktes en tekortkomingen maar schelden doe ik niet. Ik scheld mensen niet uit voor wappies, fundamentalisten, virusontkenners, klimaatontkenners, complotdenkers, Trump gekkies, Poetin aanhangers, natuurmensen en, sinds kort ook nog, creationistische mensen. Als ik constateer dat iemand dat hier continu wel doet is daar tegenwicht nodig. Bovendien constateer ik overduidelijk de kenmerken van een narcistische persoonlijkheid, zoals zelfverheerlijking en het neerzien op de ander. Daar hoort geen plaats voor te zijn op een forum dat is bedoeld voor christelijke jongeren.   

Je scheldt mensen uit voor hoogmoedig, het zijn misleiders, narcisten. Jouw scheldwoorden doen net zo pijn als de scheldwoorden die jij ziet. Waarom mag jij dan wel schelden ?
Je zit je eigen scheldpartijen nu goed te praten. Het is beter niet te schelden.

Er is hier geen christelijke jongere te bekennen. 
Tegenwicht ? De bijbel stelt toch heel duidelijk: gij zult geen kwaad met kwaad vergelden, maar overwin het kwade door het goede.
Jij echter zegt: als jullie schelden, doe ik dat ook.

En dat is dan dus onbijbels.

Wat jij als voorbeeld aan jongeren hier geeft is dat agressie naar anderen prima is, dat schelden mag, etc. Is dat het voorbeeld wat je wilt zijn ? Is dat hoe jij Jezus wilt uitdragen in het leven ?

7 oktober 2023 bewerkt door HJW4

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Willempie:

 

Mensen die de Bijbel lezen gebruiken over het algemeen een andere terminologie. Paulus heeft het vooral over het geestelijke versus het vleselijke. Het woord natuurmens komt niet uit de Bijbel en schept inderdaad vooral verwarring. Ik ben zelf bij uitstek een natuurmens en daarom houd ik zo van Afrika. Daar sta je met je kakken in de natuur. 

1 Korinthiërs 2:14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Je hebt gelijk, in de Bijbel staat natuurlijke mens.    Ik heb de neiging om begrippen te verkleinen, 'natuurmens' is een verkleining van natuurlijke mens.   Wat in beide gevallen bedoeld wordt is: voortkomend uit de natuur.   Het vleselijke.

58 minuten geleden zei Noel2:

 

Komt het woord “natuur” wel voor in de Bijbel?

Ik denk dat Hopper het vleselijke, lichamelijke bedoelt.  Het behoeftige. Petra lijkt dat wel een leuk aspect van het leven te vinden. Ikzelf heb daar minder mee. Ik ben zeker geen hedonist. Toch zie je bevrijde mensen wel toegeven aan hun hedonisme, maar dat is dan Godgestuurd. Voor mij is die behoeftigheid het rotzakje in me.

Klopt.   Het lichamelijke, het vleselijke wordt bedoeld.    Daarom heb ik in tegenstelling tot Petra er ook niet zo veel mee.   In geestelijke zin is die M/V verdeling er helemaal niet.   Alleen natuurmensen ....sorry natuurlijke mensen...houden zich bezig met de kwestie of mannen dan wel vrouwen beter of slechter zijn.

[Noel2 189]

4 minuten geleden zei Hopper:

1 Korinthiërs 2:14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Je hebt gelijk, in de Bijbel staat natuurlijke mens.    Ik heb de neiging om begrippen te verkleinen, 'natuurmens' is een verkleining van natuurlijke mens.   Wat in beide gevallen bedoeld wordt is: voortkomend uit de natuur.   Het vleselijke.

Klopt.   Het lichamelijke, het vleselijke wordt bedoeld.    Daarom heb ik in tegenstelling tot Petra er ook niet zo veel mee.   In geestelijke zin is die M/V verdeling er helemaal niet.   Alleen natuurmensen ....sorry natuurlijke mensen...houden zich bezig met de kwestie of mannen dan wel vrouwen beter of slechter zijn.

Ik kan, qua dualistisch denken, tegenover natuurlijke mens alleen onnatuurlijke of kunstmatige mens plaatsen. Dat schiet ook niet op. 

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik ben me maar al te bewust van mijn zwaktes en tekortkomingen maar schelden doe ik niet. Ik scheld mensen niet uit voor wappies, fundamentalisten, virusontkenners, klimaatontkenners, complotdenkers, Trump gekkies, Poetin aanhangers, natuurmensen en, sinds kort ook nog, creationistische mensen.

 

Alleen natuurlijke mensen houden zich bezig met creationisme, zij verklaren immers de natuur.    Geestelijke mensen houden zich bezig met de geest/Geest.   Ik scheldt mensen niet uit voor creationistische mensen, dat bepalen de desbetreffende mensen zelf.  Ze noemen zichzelf immers creationisten.  Net zoals je socialisten socialisten noemt omdat ze zich met socialisme bezig houden.

[Willempie 1.405]

21 minuten geleden zei HJW4:

Je scheldt mensen uit voor hoogmoedig, het zijn misleiders, narcisten.

Ik stel dat alleen hoogmoedige mensen en narcisten in de waan leven dat ze de geestelijke wapenrusting niet nodig hebben. Dat is iets anders dan schelden in mijn optiek. De Bijbel vertelt ons dat we zonder die wapenrusting niet staande kunnen blijven. En dat moet (kunnen) worden gezegd. 

[Hopper 685]

Zojuist zei Noel2:

Ik kan, qua dualistisch denken, tegenover natuurlijke mens alleen onnatuurlijke of kunstmatige mens plaatsen. Dat schiet ook niet op. 

Dat bedoeld Paulus dan ook niet.  Hij bedoeld het sowieso niet dualistisch.  Natuurlijke mensen houden zich bezig met de natuur, geestelijke mensen houden zich bezig met de Geest, de dingen welke uit God zijn.

Geestelijke mensen onderscheiden zich van niemand, natuurmensen onderscheiden zich juist wel.  Voor wat het waard is: natuurmensen oordelen nog.  En ik vind de 'wereld van het geestelijke' dan ook interessanter dan de wereld van de natuur.  Wat mensen over mij oordelen vind ik dan weer minder interessant, het zijn immers de natuurmensen die oordelen.

[Willempie 1.405]

34 minuten geleden zei HJW4:

Wat jij als voorbeeld aan jongeren hier geeft is dat agressie naar anderen prima is, dat schelden mag, etc. Is dat het voorbeeld wat je wilt zijn ? Is dat hoe jij Jezus wilt uitdragen in het leven ?

Wat jij agressie noemt noem ik gewoon eerlijkheid. Anderen naar de mond praten beschouw ik als achterbaks. Ik laat niemand op straat slapen en ik zal iedereen helpen als ik daartoe bij machte ben. Ik zal ook gewoon blijven zeggen wat ik denk. Maar schelden doe ik eigenlijk nooit. Dat is een zwaktebod. 

Ondertussen gaat het hier dus niet langer over muziek spelen. Wie vond het nodig van onderwerp te veranderen?

7 oktober 2023 bewerkt door Willempie

[HJW4 117]

5 minuten geleden zei Willempie:

Ik stel dat alleen hoogmoedige mensen en narcisten in de waan leven dat ze de geestelijke wapenrusting niet nodig hebben. Dat is iets anders dan schelden in mijn optiek. De Bijbel vertelt ons dat we zonder die wapenrusting niet staande kunnen blijven. En dat moet (kunnen) worden gezegd. 

Het is toch voldoende dat je stelt dat je zonder wapenuitrusting niet kan. Dat mag vrijelijk gesteld worden, niemand die daar een probleem van maakt.

Dan hoef je ze toch niet uit te schelden. Woorden die jou niet aanstaan zijn scheldwoorden.,
Poetin aanhanger is geen scheldwoord, en de andere voorbeelden op zich ook niet.

Die vallen in dezelfde categorie als hoe jij deze woorden gebruikt.

Je wilt alle vrijheid om anderen rücksichtslos persoonlijk onderuit te halen, andersom accepteer je dat niet, dat is een dubbele moraal.

Het is beter en netter om het bij de inhoud te houden, anderen onderuit schoffelen is geen goed voorbeeld voor de meelezende jongeren…..en het is onbijbels.

 

4 minuten geleden zei Willempie:

Wat jij agressie noemt noem ik gewoon eerlijkheid. Anderen naar de mond praten beschouw ik als achterbaks. Ik laat niemand op straat slapen en ik zal iedereen helpen als ik daartoe bij machte ben. Ik zal ook gewoon blijven zeggen wat ik denk. Maar schelden doe ik eigenlijk nooit. Dat is een zwaktebod. 

Tja…..zo kun je alles omzeilen. Mensen die de termen klimaatontkenner, Poetin aanhanger en de hele rij woorden gebruiken, zijn dan toch ook gewoon eerlijk ?
Je houdt een dubbele moraal aan.  Het ontsiert de discussie en het ontsiert je ook als mens.
Er zit een groot tussen mensen naar de mond praten en mensen uitschelden. Daar zit nog een hele wereld tussen. Daar kun je prima functioneren.

Je geeft aan gewoon door te gaan en de bijbel dus stelselmatig te negeren en dat is dan weer opvallend. Je neiging om anderen onderuit te halen is blijkbaar belangrijker dan de bijbel volgen. Jammer.

Mensen persoonlijk onderuit halen is ook een zwaktebod.

[Willempie 1.405]

16 minuten geleden zei HJW4:

Het is toch voldoende dat je stelt dat je zonder wapenuitrusting niet kan. Dat mag vrijelijk gesteld worden, niemand die daar een probleem van maakt.

Dan hoef je ze toch niet uit te schelden. Woorden die jou niet aanstaan zijn scheldwoorden.,
Poetin aanhanger is geen scheldwoord, en de andere voorbeelden op zich ook niet.

Die vallen in dezelfde categorie als hoe jij deze woorden gebruikt.

Je wilt alle vrijheid om anderen rücksichtslos persoonlijk onderuit te halen, andersom accepteer je dat niet, dat is een dubbele moraal.

Het is beter en netter om het bij de inhoud te houden, anderen onderuit schoffelen is geen goed voorbeeld voor de meelezende jongeren…..en het is onbijbels.

 

Tja…..zo kun je alles omzeilen. Mensen die de termen klimaatontkenner, Poetin aanhanger en de hele rij woorden gebruiken, zijn dan toch ook gewoon eerlijk ?
Je houdt een dubbele moraal aan.  Het ontsiert de discussie en het ontsiert je ook als mens.
Er zit een groot tussen mensen naar de mond praten en mensen uitschelden. Daar zit nog een hele wereld tussen. Daar kun je prima functioneren.

Je geeft aan gewoon door te gaan en de bijbel dus stelselmatig te negeren en dat is dan weer opvallend. Je neiging om anderen onderuit te halen is blijkbaar belangrijker dan de bijbel volgen. Jammer.

Mensen persoonlijk onderuit halen is ook een zwaktebod.

Ik vind dat je aan het zuigen bent. Ik heb geen zin hier nog tijd en energie in te steken. Ik heb zo'n beetje alles gezegd wat ik wilde zeggen. Bovendien voel ik niet de minste behoefte mezelf tegen jou te verdedigen. Ik reageerde op iemand die stelt dat de geestelijke wapenrusting voor ongeestelijke mensen is. Dat is onbijbels en misleidend. Ik heb geen enkele consideratie met valse leraren. Jij mag het laatste woord hebben. 

[HJW4 117]

51 minuten geleden zei Willempie:

Ik vind dat je aan het zuigen bent. Ik heb geen zin hier nog tijd en energie in te steken. Ik heb zo'n beetje alles gezegd wat ik wilde zeggen. Bovendien voel ik niet de minste behoefte mezelf tegen jou te verdedigen. Ik reageerde op iemand die stelt dat de geestelijke wapenrusting voor ongeestelijke mensen is. Dat is onbijbels en misleidend. Ik heb geen enkele consideratie met valse leraren. Jij mag het laatste woord hebben. 

Dat is je standaardantwoord. Je geeft aan tegenwicht te bieden, als ik tegenwicht bied is het ineens zuigen. Weer die dubbele moraal. Een ander zou kunnen genezen en zelf…..ga je gewoon door. Is dat niet hoogmoedig ?

Je behoefte om anderen met veel verbale agressie tegemoet te treden en rücksichtslos persoonlijk onderuit te halen is meer leidend dan het willen volgen van de bijbel. Jammer. Jezus vraagt om je vijand lief te hebben, jij geeft aan geen enkele consideratie met ze te hebben. Ook hier laat je de bijbel links liggen. Je stelt jezelf boven de bijbel. 
Kom op Willempie, overwin jezelf…..

Het enige wat ik feitelijk doe is je oproepen om mensen niet onderuit te halen en de discussie inhoudelijk te houden.

 

7 oktober 2023 bewerkt door HJW4

[Noel2 189]

1 uur geleden zei Hopper:

Dat bedoeld Paulus dan ook niet.  Hij bedoeld het sowieso niet dualistisch.  Natuurlijke mensen houden zich bezig met de natuur, geestelijke mensen houden zich bezig met de Geest, de dingen welke uit God zijn.

Geestelijke mensen onderscheiden zich van niemand, natuurmensen onderscheiden zich juist wel.  Voor wat het waard is: natuurmensen oordelen nog.  En ik vind de 'wereld van het geestelijke' dan ook interessanter dan de wereld van de natuur.  Wat mensen over mij oordelen vind ik dan weer minder interessant, het zijn immers de natuurmensen die oordelen.

Bij scientology heb je “reactief verstand” tegenover “beschouwend verstand”. Het moet volgens hen mogelijk zijn om dat reactieve af te leren. 

[Hopper 685]

58 minuten geleden zei Noel2:

Bij scientology heb je “reactief verstand” tegenover “beschouwend verstand”. Het moet volgens hen mogelijk zijn om dat reactieve af te leren. 

Ik ben alles behalve gecharmeerd van scientology, maar er zit wel iets in.   De oordelende mens reflecteert als een malle op de wereld.   Ik weet alleen niet precies wat ze met reactief bedoelen.   Want zowel natuurmensen als geestelijke mensen zijn natuurlijk uiterlijk allebei vleselijk.  Het gaat om het geestelijk leven. Feitelijk draait de hele leer van Jezus om het geestelijk leven.

Door het oordelen heeft de natuurmens een ander 'besef' dan de geestelijke mens.

7 oktober 2023 bewerkt door Hopper

[Breuk 264]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik ben alles behalve gecharmeerd van scientology, maar er zit wel iets in.   De oordelende mens reflecteert als een malle op de wereld.   Ik weet alleen niet precies wat ze met reactief bedoelen.   Want zowel natuurmensen als geestelijke mensen zijn natuurlijk uiterlijk allebei vleselijk.  Het gaat om het geestelijk leven. Feitelijk draait de hele leer van Jezus om het geestelijk leven.

Door het oordelen heeft de natuurmens een ander 'besef' dan de geestelijke mens.

De leer van Jezus is o.a. te vinden in Mattheus 5 t/m 7 (ook bekend als de bergrede). De uitwerking is direct te vinden in Mattheus 8 en 9. 
Hier zie je dat het niet gaat over het geestelijke leven, maar over het ‘echte’ leven. 
Daar waar mensen geminacht of onderdrukt worden, opkomen voor de vrede, treurenden.  
Daar is Jezus te vinden. Dat is voor hem de kern van de wet en de profeten (die meestal niet wordt genoemd). 
Maak je van Jezus een spirituele, geestelijke leraar, dan haal je hem uit zijn Joodse context, wordt het staren naar de navels, gebeurt er niets met de mensen die in de verdrukking zitten. Een verwende westerse Jezus drijft boven en dan het liefst voor de  ingewijden, zij die het snappen, die een bepaald geestelijke niveau hebben bereikt.  
Het is niet de Jezus die je ontmoet in de evangeliën en waar zijn leerlingen van getuigen.
Diegenen die juist als laatst/laagst/minst beschouwd worden, worden door Jezus als eersten benoemd: afgewezen vrouwen en kinderen, afgedankte zieken, armen, vredestichters, maar ook de tollenaars die zich omkeren.

[Noel2 189]

1 uur geleden zei Breuk:

De leer van Jezus is o.a. te vinden in Mattheus 5 t/m 7 (ook bekend als de bergrede). De uitwerking is direct te vinden in Mattheus 8 en 9. 
Hier zie je dat het niet gaat over het geestelijke leven, maar over het ‘echte’ leven. 
Daar waar mensen geminacht of onderdrukt worden, opkomen voor de vrede, treurenden.  
Daar is Jezus te vinden. Dat is voor hem de kern van de wet en de profeten (die meestal niet wordt genoemd). 
Maak je van Jezus een spirituele, geestelijke leraar, dan haal je hem uit zijn Joodse context, wordt het staren naar de navels, gebeurt er niets met de mensen die in de verdrukking zitten. Een verwende westerse Jezus drijft boven en dan het liefst voor de  ingewijden, zij die het snappen, die een bepaald geestelijke niveau hebben bereikt.  
Het is niet de Jezus die je ontmoet in de evangeliën en waar zijn leerlingen van getuigen.
Diegenen die juist als laatst/laagst/minst beschouwd worden, worden door Jezus als eersten benoemd: afgewezen vrouwen en kinderen, afgedankte zieken, armen, vredestichters, maar ook de tollenaars die zich omkeren.

Het is makkelijker om te ontsnappen aan de greep van de wereld als je laag staat. Uiteindelijk is het wel voor iedereen mogelijk, ook de personen die in relatieve welvaart geestelijke rijkdom bereiken. 

Misschien zoals bij Yin-Yang, zal 1 subject verstoken blijven van geestelijke rijkdom. Een zaadje duister in het licht.

7 oktober 2023 bewerkt door Noel2

[Noel2 189]

3 uur geleden zei Hopper:

Ik ben alles behalve gecharmeerd van scientology, maar er zit wel iets in.   De oordelende mens reflecteert als een malle op de wereld.   Ik weet alleen niet precies wat ze met reactief bedoelen.   Want zowel natuurmensen als geestelijke mensen zijn natuurlijk uiterlijk allebei vleselijk.  Het gaat om het geestelijk leven. Feitelijk draait de hele leer van Jezus om het geestelijk leven.

Door het oordelen heeft de natuurmens een ander 'besef' dan de geestelijke mens.

Ja dat “reactieve” is nog een raadsel. Zoiets als “chemische reactie” heb je op alle niveau’s. Het doel zal niet zijn volkomen inert te worden, denk ik…

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Noel2:

Bij scientology heb je “reactief verstand” tegenover “beschouwend verstand”. Het moet volgens hen mogelijk zijn om dat reactieve af te leren. 

Yep, zo kweek je gehoorzame mensen die doen wat je wilt.

[Noel2 189]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Yep, zo kweek je gehoorzame mensen die doen wat je wilt.

Heb je liever het tegenovergestelde? Ongehoorzame mensen die niet doen wat je wilt? ( als we even uitgaan van een rechtstaat)

[Dat beloof ik 836]

51 minuten geleden zei Noel2:

Heb je liever het tegenovergestelde? Ongehoorzame mensen die niet doen wat je wilt? ( als we even uitgaan van een rechtstaat)

Het ging niet over een rechtsstaat, maar over een geloofsgemeenschap. Een sekte, de Scientology.

5 uur geleden zei Noel2:

Bij scientology heb je “reactief verstand” tegenover “beschouwend verstand”. Het moet volgens hen mogelijk zijn om dat reactieve af te leren. 

 

7 oktober 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 685]

3 uur geleden zei Breuk:

De leer van Jezus is o.a. te vinden in Mattheus 5 t/m 7 (ook bekend als de bergrede). De uitwerking is direct te vinden in Mattheus 8 en 9. 
Hier zie je dat het niet gaat over het geestelijke leven, maar over het ‘echte’ leven. 
Daar waar mensen geminacht of onderdrukt worden, opkomen voor de vrede, treurenden.  
Daar is Jezus te vinden. Dat is voor hem de kern van de wet en de profeten (die meestal niet wordt genoemd). 
Maak je van Jezus een spirituele, geestelijke leraar, dan haal je hem uit zijn Joodse context, wordt het staren naar de navels, gebeurt er niets met de mensen die in de verdrukking zitten. Een verwende westerse Jezus drijft boven en dan het liefst voor de  ingewijden, zij die het snappen, die een bepaald geestelijke niveau hebben bereikt.  
Het is niet de Jezus die je ontmoet in de evangeliën en waar zijn leerlingen van getuigen.
Diegenen die juist als laatst/laagst/minst beschouwd worden, worden door Jezus als eersten benoemd: afgewezen vrouwen en kinderen, afgedankte zieken, armen, vredestichters, maar ook de tollenaars die zich omkeren.

Fijn dat je de Bergrede aan haalt.   De eerste zaligspreking van Jezus zelf is: "Zalig zijn de armen van geest".   Nu nog uit zien te dokteren wat arm van geest zijn eigenlijk is.

Verder ben ik het wel met je eens: ik haal Jezus uit zijn Joodse context en zie hem als een spirituele leraar.   Jezus was er niet alleen voor de Joden, maar ook voor de Grieken en Romeinen (en Nederlanders).   Wat Jezus de mens leert is nederigheid, zie ook de voetwassing.   Een dermate nederigheid dat de mens in staat is om zichzelf te verlaten.

1 uur geleden zei Noel2:

Ja dat “reactieve” is nog een raadsel. Zoiets als “chemische reactie” heb je op alle niveau’s. Het doel zal niet zijn volkomen inert te worden, denk ik…

Ik kom daar ook niet zo uit.  Ik koppel Jezus' leer aan de zelfverhouding zoals Kierkegaard die beschrijft.   De mens dient zich  te onthechten aan alles wat 'eigen' is.  Mijn ervaringsweg is geweest dat God alleen Zichzelf kan schenken als de mens zichzelf wegschenkt.    De grond daarvoor lees ik in Mattheüs 16:25 Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij verliest, zal het behouden.

 

Alleen vanuit Mattheüs 16:25 kan de zelfverhouding begrepen worden.   De zelfverhouding is 'arm van geest'.

[Noel2 189]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het ging niet over een rechtsstaat, maar over een geloofsgemeenschap. Een sekte, de Scientology.

 

Niet gelijk scientology in een hokje stoppen, ik onderzoek hun denkbeelden, het kan best zijn dat ze zonder kritiek te ontvangen hun leer willen verkondigen en zich daarbij richten op het kritiek geven (reactief zijn ) als grote kwaad.

Maar ik begrijp het toch wat anders. De conditionering van de hersenen door bijvoorbeeld angst zorgt voor allerlei psychische problemen. Ze bieden een denkwijze om daar uit te komen.

[Noel2 189]

37 minuten geleden zei Hopper:

Ik kom daar ook niet zo uit.  Ik koppel Jezus' leer aan de zelfverhouding zoals Kierkegaard die beschrijft.   De mens dient zich  te onthechten aan alles wat 'eigen' is.  Mijn ervaringsweg is geweest dat God alleen Zichzelf kan schenken als de mens zichzelf wegschenkt.    De grond daarvoor lees ik in Mattheüs 16:25 Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij verliest, zal het behouden.

 

Alleen vanuit Mattheüs 16:25 kan de zelfverhouding begrepen worden.   De zelfverhouding is 'arm van geest'.

Je hebt het over ‘dient’. Het is inderdaad een ethische uitgangspunt. Geef God zijn plaats. Als je het geloof mist, doe je dat misschien niet. Sommigen zijn te weinig nederig voor het geloof. Is daar een logische reden voor?

[Breuk 264]

1 uur geleden zei Hopper:

Fijn dat je de Bergrede aan haalt.   De eerste zaligspreking van Jezus zelf is: "Zalig zijn de armen van geest".   Nu nog uit zien te dokteren wat arm van geest zijn eigenlijk is.

Verder ben ik het wel met je eens: ik haal Jezus uit zijn Joodse context en zie hem als een spirituele leraar.   Jezus was er niet alleen voor de Joden, maar ook voor de Grieken en Romeinen (en Nederlanders).   Wat Jezus de mens leert is nederigheid, zie ook de voetwassing.   Een dermate nederigheid dat de mens in staat is om zichzelf te verlaten.

Ik kom daar ook niet zo uit.  Ik koppel Jezus' leer aan de zelfverhouding zoals Kierkegaard die beschrijft.   De mens dient zich  te onthechten aan alles wat 'eigen' is.  Mijn ervaringsweg is geweest dat God alleen Zichzelf kan schenken als de mens zichzelf wegschenkt.    De grond daarvoor lees ik in Mattheüs 16:25 Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij verliest, zal het behouden.

 

Alleen vanuit Mattheüs 16:25 kan de zelfverhouding begrepen worden.   De zelfverhouding is 'arm van geest'.

Lucas heeft het in tegenstelling tot Mattheus veel over de armen.  
Lukas 4:18 De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen wie gebroken van hart zijn,

Lukas 7:22 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Ga heen en bericht Johannes wat u gezien en gehoord hebt, namelijk dat blinden ziende worden, kreupelen kunnen lopen, melaatsen gereinigd worden, doven kunnen horen, doden opgewekt worden en aan armen het Evangelie verkondigd wordt.

Lukas 14:21 En die dienaar kwam terug en berichtte deze dingen aan zijn heer. Toen werd de heer des huizes boos en zei tegen zijn dienaar: Ga er snel op uit naar de straten en stegen van de stad en breng de armen en verminkten en kreupelen en blinden hier binnen.

Het is niet dat zo’n kernthema van Lukas, bij Mattheus helemaal niet klinkt.

Mattheüs 11:5 blinden worden ziende en kreupelen kunnen lopen; melaatsen worden gereinigd en doven kunnen horen; doden worden opgewekt en aan armen wordt het Evangelie verkondigd;

Lukas heeft ook zaligsprekingen: 

Lukas 6:20 En toen Hij Zijn ogen opgeslagen had naar Zijn discipelen, zei Hij: Zalig bent u, armen, want van u is het Koninkrijk van God.
21. Zalig bent u die nu honger hebt, want u zult verzadigd worden. Zalig bent u die nu huilt, want u zult lachen.
22. Zalig bent u, wanneer de mensen u haten, en wanneer zij u uitstoten en u smaden en uw naam als slecht verwerpen omwille van de Zoon des mensen.
23. Verblijd u op die dag en spring op van vreugde, want zie, uw loon is groot in de hemel. Hun vaderen deden immers evenzo met de profeten.
24. Maar wee u, rijken, want u hebt uw troost al.
25. Wee u, die verzadigd bent, want u zult hongerlijden. Wee u die nu lacht, want u zult treuren en huilen.
26. Wee u, wanneer alle mensen goed van u spreken, want hun vaderen deden evenzo met de valse profeten.

Dus waar Lukas het heeft over 

Lukas 6:20 En toen Hij Zijn ogen opgeslagen had naar Zijn discipelen, zei Hij: Zalig bent u, armen, want van u is het Koninkrijk van God.

Staat er bij
Mattheüs 5:3 Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.

Je kunt je afvragen waarom Mattheus dit van geest erbij plaatst. 

https://www.theologie.nl/preekschets-bij-matteus-53-voor-een-zondag-in-de-zomer/
In het licht van de volgende zaligsprekingen is het terecht dat hij de armen omschrijft als “armen van geest”. Want vervolgens noemt Jezus treurenden, zachtmoedigen, hongerenden, dan gaat het over dezelfde mensen. Met de eerste zaligspreking bedoelt Jezus hen die het helemaal van God verwachten; zij leven in armoede, in elk geval als zij op zichzelf zien. Ze zijn zich bewust van eigen gebrek, en staan open voor Gods Woord en de vervulling met zijn Geest. Wie arm van geest is, leeft niet voor wereldse rijkdom. Die zet zijn hart niet op bezit. Toch kun je rijk zijn in de wereld en tegelijk arm van geest. Dan weersta je de beproeving hoogmoedig te worden en op je bezit te vertrouwen.

 

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Noel2:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het ging niet over een rechtsstaat, maar over een geloofsgemeenschap. Een sekte, de Scientology.

 

Niet gelijk scientology in een hokje stoppen

Niet gelijk. Is al decennia bekend.

2 uur geleden zei Noel2:

, ik onderzoek hun denkbeelden

Aha, ze hebben jou gestrikt.