Hoe praat God met mensen?

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei HJW4:

Jezus paste namelijk, wat de joden betreft, in het geheel niet inde verwachtingen zoals die in de tenach naar voren komen. Vandaar ook dat ze massaal niet overgingen op het nieuwe geloof.

 

Dat klopt niet want de NT schrijvers waren ook vrijwel allemaal joods. Volgens hen past Jezus wel degelijk in het OT. 

Bovendien was Jezus geliefd in het noordelijke Israël. In het zuidelijke Judea had hij minder volgelingen. 

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei HJW4:

Dat was ook mijn vraag niet. Leef je zoals de joden leefden, vier je hun feesten ?

Leef je de 613 wetten ?

Je hebt er dus een eigen mix van gemaakt, van joodse gedachten en christelijke gedachten. Jezus paste namelijk, wat de joden betreft, in het geheel niet inde verwachtingen zoals die in de tenach naar voren komen. Vandaar ook dat ze massaal niet overgingen op het nieuwe geloof.

Aan de ene kant wijs je dus het christendom af met de leerstellingen, aan de andere kant omarm je het christendom. 

Dat is het punt ook niet. Je wijst allerlei christelijke leerstellingen af. En andere omarm je weer. Als het om de drie-eenheid gaat snappen de christenen er niets van, als het gaat om de erfzonde hebben ze het goed. Een eigen mix van jodendom en christendom.

Nee hoor. De bijbel vertelt boodschappen, die verpakt zijn in verhalen. Dat de verhalen niet historisch zijn, doet niets af aan de boodschap die men wil verkondigen.

Het is helder dat je weinig tot niets met liefde hebt. Gruwelijke verhalen moeten erbij blijven, de liefde meer op afstand. Het geeft inzicht in hoe je denkt.

Ik schreef dat liefde zeker belangrijk is maar niet het hoofdthema van de bijbel. Jouw reactie is dat ik dus niets met liefde heb. Terwijl ik net aangaf dat het zeker belangrijk is. Jij verdraait voortdurend andermans reacties. Ga maar op GG verder met de klootzak uithangen. 

[HJW4 117]

28 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat klopt niet want de NT schrijvers waren ook vrijwel allemaal joods. Volgens hen past Jezus wel degelijk in het OT. 

Bovendien was Jezus geliefd in het noordelijke Israël. In het zuidelijke Judea had hij minder volgelingen. 

Ik stel ook niet dat er geen enkele jood over is gestapt. Jezus is echter nooit populair geweest in de joodse gemeenschap en heeft slechts een gering aantal volgers gehad. Jezus was een succes in de Romeinse wereld.

Volgens de schrijvers past hij erin, volgens het joodse volk in grote meerderheid niet. 

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik schreef dat liefde zeker belangrijk is maar niet het hoofdthema van de bijbel. Jouw reactie is dat ik dus niets met liefde heb. Terwijl ik net aangaf dat het zeker belangrijk is. Jij verdraait voortdurend andermans reacties. Ga maar op GG verder met de klootzak uithangen. 

Ik stel weinig tot niets. Ik zie je zeer terughoudend zijn als het om liefde gaat. Ik verdraai nergens jouw woorden, geef zelfs aan je gedachten interessant te vinden. Stel dan wat vervolgvragen uit nieuwsgierigheid hoe je denkt.

Om dan gelijk te beginnen met termen als "klootzak" tja........is dat dan wie je werkelijk bent ? Ik had je namelijk anders ingeschat.

[Hermanos2 493]

10 minuten geleden zei HJW4:

Ik stel ook niet dat er geen enkele jood over is gestapt. Jezus is echter nooit populair geweest in de joodse gemeenschap en heeft slechts een gering aantal volgers gehad. Jezus was een succes in de Romeinse wereld.

Volgens de schrijvers past hij erin, volgens het joodse volk in grote meerderheid niet. 

Ik stel weinig tot niets. Ik zie je zeer terughoudend zijn als het om liefde gaat. Ik verdraai nergens jouw woorden, geef zelfs aan je gedachten interessant te vinden. Stel dan wat vervolgvragen uit nieuwsgierigheid hoe je denkt.

Om dan gelijk te beginnen met termen als "klootzak" tja........is dat dan wie je werkelijk bent ? Ik had je namelijk anders ingeschat.

Lees je eigen berichten nog eens terug. Laat mij zien waar ik schrijf dat ik niets met liefde heb. Want dat beweer jij nav mijn schrijven. Iemand woorden in de mond leggen is een oorzaak van veel ellende. Daarom klootzakkerig gedrag benoemd. 

[Hopper 693]

1 uur geleden zei Tomega:

1Johannes 3:2
Geliefden, nu zijn wij kinderen Gods, en het is nog niet geopenbaard, wat wij zijn zullen. Maar wij weten, dat als Hij zal geopenbaard zijn, wij Hem zullen gelijk wezen; want wij zullen Hem zien, gelijk Hij is.

Zodat je moet concluderen dat er bedelingen zijn van ontoegankelijkheid en van toegankelijkheid en van verborgenheid en van zien.  Dat is niet iets van kerkleer, maar dat is iets van God.

Opnieuw moet je leren dat God is die Hij zich openbaart te zijn. En wat ook geprofeteerd is. God die Geest is, is kracht en alomtegenwordig, en waar Hij zich als persoon in volheid manifesteert, is dat voor de mens een verterend vuur. Maar God die Geest is heeft ook Zijn Geest in volheid uitgestort in Christus, wat ineens de mens plaatst voor een mens die is volgestort met wat uit God is. Maar God die Geest is, heeft ook van Zijn Geest doen uitgaan en uitgestort over de mensen, wat ineens de mens plaatst voor mensen die zich gedragen als aangeraakt door God. Daar moet je geen leer en dogmatiek op loslaten, maar daar moet je erkennen dat de mens kennelijk niet de macht en de kracht heeft om God geheel na te rekenen en slechts te plaatsen in en via de vakjes die door de mens worden toegestaan.

 

Goed dat je 1Joh 3 aanhaalt.  Het geopenbaarde is de zichtbare wereld die we allemaal kennen.    In de openbaring (welke nu nog niet geopenbaard is) zullen we weten wat we zijn.  We zullen Hem gelijk zijn en daarmee Hem zien zoals Hij is.   1Joh3 geeft aan dat Hij helemaal geen persoon is , maar het Zijn zelf.    Dus niet het zijn van mevrouw Jansen of meneer Pietersen (dat is het reeds geopenbaarde) , maar we zullen als de Zoon gelijk aan de Vader zijn.

1Johannes 3 zegt klip en klaar dat God helemaal geen persoon is.  Daarmee verwijst Jezus ook weer naar het Oude Testament waar YHWH zelf zegt het Zijn te zijn.    Maar jij beweert hier desondanks dan toch maar weer dat Hij een persoon is.

1Johannes 3 gaat verder met het reinigen van onszelf van de zonden.   Waaruit blijkt dat naarmate we onszelf wassen van de zonde, we Hem naderen.   Dan kan het Woord ook daadwerkelijk gaan spreken in de mens.   En daar komt idd geen leer en dogmatiek aan te pas. 

 

[HJW4 117]

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Lees je eigen berichten nog eens terug. Laat mij zien waar ik schrijf dat ik niets met liefde heb. Want dat beweer jij nav mijn schrijven. Iemand woorden in de mond leggen is een oorzaak van veel ellende. Daarom klootzakkerig gedrag benoemd. 

We hebben in een verleden hier al eens over gediscussieerd. Zodra liefde ter sprake komt ben je zeer terughoudend. Hooguit 1 zin en dan gauw weer over iets anders. Je geeft ook nu aan dat je het al vrij snel zweverig gezever gaat vinden. Je geeft dus duidelijk aan er weinig mee te hebben. Gewoon een constatering.

Ik leg je niets in de mond, ik zie gewoon wat je schrijft. Je legt mij in de mond dat ik gezegd heb dat jij niets met liefde hebt. Ik heb gezegd "weinig tot niets". Je legt mij dus ook woorden in de mond.

Er kan ergens een misverstand ontstaan. Maar om dan gelijk volop te gaan schelden lijkt mij niet correct.

Jij geeft daarnaast aan dat ik voortdurend jouw reacties verdraai. Als dat zo is, ben ik me daar niet van bewust. Kun je voorbeelden geven ?

[Hopper 693]

1 uur geleden zei Tomega:

 

Nee, dat is kerkleer. Christus leert je, dat Hij is gekomen om van de waarheid getuigenis te doen. En je weet reeds dat het Woord er al was voor de mensheid, namelijk toen God sprak, en het was er. Dus is de conclusie op basis van de elementen, dat het Woord is wat God heeft gesproken en dat Christus dat Word is. Dus Christus spreekt. Maar dat Christus daarin ook meer is dan de spreker, is evident. Maar niet meer nodig om te benoemen, want in de definitie is reeds besloten, dat het Woord de schepende kracht is die van God uitgaat in het spreken. 

 

Dat ben ik met je eens, Jezus is het Woord wat in de persoon Jezus van de waarheid heeft getuigd.  Waarmee de woorden in de Bijbel een aanwijzing zijn voor de mens.   Het is het Woord wat spreekt in de mens. Maar dan moet de mens de geschreven woorden in de Bijbel uiteraard wel opvolgen.  Anders werkt het niet.

En daarbij wil ik opmerken dat Woord enkelvoud is.  Het Woord spreekt dus niet met (menselijke) woorden, want dat is meervoud.

[Hermanos2 493]

2 minuten geleden zei HJW4:

We hebben in een verleden hier al eens over gediscussieerd. Zodra liefde ter sprake komt ben je zeer terughoudend. Hooguit 1 zin en dan gauw weer over iets anders. Je geeft ook nu aan dat je het al vrij snel zweverig gezever gaat vinden. Je geeft dus duidelijk aan er weinig mee te hebben. Gewoon een constatering.

Ik leg je niets in de mond, ik zie gewoon wat je schrijft. Je legt mij in de mond dat ik gezegd heb dat jij niets met liefde hebt. Ik heb gezegd "weinig tot niets". Je legt mij dus ook woorden in de mond.

Er kan ergens een misverstand ontstaan. Maar om dan gelijk volop te gaan schelden lijkt mij niet correct.

Jij geeft daarnaast aan dat ik voortdurend jouw reacties verdraai. Als dat zo is, ben ik me daar niet van bewust. Kun je voorbeelden geven ?

Ik wist dat je met deze reactie zou komen. Voorspelbaar. Want uit mijn hele reactie heb je deze zin gecherrypickt voor je eigen gelijk. Das heel slecht. Ik zoek 'm op voor je. 

[Hopper 693]

1 uur geleden zei Tomega:

 

Ergens ben ik wel met je eens, dat de godsbeelden die mensen maken, en belemmering vormen voor het leren kennen van God. Dus je inlezen van het beeltenisverbod volg ik wel. Maar dat neemt niet weg, dat God wel degelijk een beeld schept van kracht in zichtbaarheid en onzichtbaarheid en betekenisvolheid. Dat is wat de bijbel geeft.

Bij godsbeelden aanbidt men de verkeerde God.   Vandaar dat God het zelf verboden heeft.  De Bijbel geeft ook aan dat God in een ontoegankelijk Licht woont.  We zullen nooit of te nimmer God te zien krijgen als we de Bijbel volgen.   God heeft een andere wijze van Zichzelf openbaren.   

[Hermanos2 493]

4 uur geleden zei Hermanos2:

Onder andere het boek handelingen biedt een goede kijk in de gebruiken van eerste eeuws judaisme. Het tegenwoordige joodse leven neem ik niet als uitgangspunt. De bijbel is dan belangrijker. 

Ja Jezus is de verlosser. Past perfect in het verhaal. 

Dat joden geen erfzonde erkennen wil niet zeggen dat ik het ook moet afwijzen. Zondeval en erfzonde zijn interessante concepten die een hoop verklaren. 

Je ontkracht boeken zoals Genesis door de historiciteit te betwijfelen, net als Breuk doet. Maar in mijn visie bestaat een bijbel niet zonder Genesis. Dan blijft er een slap onsamenhangend verhaal over en gaat het altijd en alleen maar over liefde. Die onderlinge liefde is zeker belangrijk maar ik kan daar niet de hele dag naar luisteren hoor. Het wordt dan zo'n week gezever. 

Hier is mijn complete post nog eens. Als je een vent bent zeg je sorry. 

@HJW4

25 september 2023 bewerkt door Hermanos2

[HJW4 117]

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik wist dat je met deze reactie zou komen. Voorspelbaar. Want uit mijn hele reactie heb je deze zin gecherrypickt voor je eigen gelijk. Das heel slecht. Ik zoek 'm op voor je. 

Wat een frustratie. Dit is ook de zin waar het over ging. Heeft niets met cherrypicking te maken.

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Hier is mijn complete post nog eens. Als je een vent bent zeg je sorry. 

@HJW4

Ik heb het te sterk aangezet met de woorden "tot niets".

Mijn excuus daarvoor, heb geen intentie je woorden te verdraaien.

Jij geeft aan dat ik constant jouw woorden verdraai. Terwijl ik dat dus niet doe. Komt er van jouw kant dan ook een excuus ? Ben jij dan ook een vent ?

[Hermanos2 493]

11 minuten geleden zei HJW4:

Wat een frustratie. Dit is ook de zin waar het over ging. Heeft niets met cherrypicking te maken.

Ik heb het te sterk aangezet met de woorden "tot niets".

Mijn excuus daarvoor, heb geen intentie je woorden te verdraaien.

Jij geeft aan dat ik constant jouw woorden verdraai. Terwijl ik dat dus niet doe. Komt er van jouw kant dan ook een excuus ? Ben jij dan ook een vent ?

Prima, mijn excuus voor jou. Ik zal proberen wat meer zelfbeheersing te tonen. Maar ik garandeer niets. 

We spraken vluchtig over besnijdenis, daar waar het ging over oudste teksten en gebruiken. Naar mijn mening is het een foute veronderstelling om ouder te zien als beter en origineler, geloofwaardiger. 

Besnijdenis was een gebruik onder de heidenen. Bij de jongvolwassene werd de voorhuid gekliefd in lengterichting, waarna de besnedene kon pronken met zijn lid. Dat was gewoon een smerig vruchtbaarheidsritueel. God kopieert dit gebruik en maakt er iets compleet anders van. Dit vind je nergens bij de heidenvolken uit die tijd. Dat kan Abraham echt niet verzonnen hebben. 

Maria wordt zwanger van een geestelijk wezen en baart een volmaakt mens. Zie je de parallel met Genesis waar vrouwen verkracht worden door geestelijke wezens en de Nefilim baren? Er zijn meer voorbeelden waar goddeloze gebeurtenissen door God rechtgezet, teruggedraaid worden. 

[Tomega 307]

8 uur geleden zei Hopper:

We zullen Hem gelijk zijn en daarmee Hem zien zoals Hij is.   1Joh3 geeft aan dat Hij helemaal geen persoon is , maar het Zijn zelf.    Dus niet het zijn van mevrouw Jansen of meneer Pietersen (dat is het reeds geopenbaarde) , maar we zullen als de Zoon gelijk aan de Vader zijn.

De Vader is geest en kracht, en dat is dus inderdaad niet hetzelfde als mevrouw Jansen of meneer Pietersen; hoewel de Vader wel degelijk in Zijn kracht ook persoonlijk kan zijn en engelen aanstuurt. Christus dan, is ook mens, terwijl hij ook Zon van God is. En de mens tenslotte is geen God hoewel hij wel iets van God heeft.

En alles met elkaar is het wel erg beperkt om te spreken van een zijn dat uitsluitend in de geest kan zijn. Alsof je God die eens als God alleen begon, na al de ontwikkelingen waarin Zijn kracht door het Woord zich openbaarde met hemelen en engelen en aarde en aardse schepselen, weer terug in een beperktheid stopt van geest, net zoals de mens dat wat hij heeft gekregen evrliest en weer terug geest wordt.  Zich onderscheidt als van veel bredere interesse en kracht en verschijning. Hoe het ook werkelijk wel is, zoals jij het voorstelt maak je het erg terug naar af. maar de schepping en de opstanding met nieuwe hemelen en aarde is gemaakt en bedoeld als upgrade; als een verbeterde versie van wat was. Niet als een terugbrenging van wat was ontworpen en geschapen tot een wat meer machteloze en onschuldige versie. Integendeel, de nieuwe versie zal meer bieden en kunnen. Dus weet je dat je niet in beperkingen moet denken, die jijzelf er in legt, maar in beloften en verwezenlijking van een betere hemel en aarde, zoals God die Zelf heeft voorspeld en beloofd.

9 uur geleden zei Hopper:

1Johannes 3 zegt klip en klaar dat God helemaal geen persoon is.  Daarmee verwijst Jezus ook weer naar het Oude Testament waar YHWH zelf zegt het Zijn te zijn.    Maar jij beweert hier desondanks dan toch maar weer dat Hij een persoon is.

God is Geest en Christus is mens. God en mens zullen elkaar gelijk zijn in wezen, in het verheerlijkt lichaam van de opstanding, net zoals Christus ook een verheerlijkt lichaam kreeg na zijn opstanding. Namelijk in onverderflijkheid, onsterflijkheid en andere geestelijke eigenschappen. Zie 1 Cor. 15:48, 1:49, die behoren tot "het lichaam der heerlijkheid, namelijk zoals hetwelk Christus na Zijne opstanding, en nu nog in den hemel heeft."

Dat ik zeg dat God een persoon is, en dat jij zegt dat God geen persoon is, is een visie. Net zoals je zegt dat man en vrouw geen personen zijn maar beiden mens zijn. Het is niet geheel onjuist, maar het verliest tegelijk een elementair kenmerk. Je kunt je visie in de bijbel lezen/leggen, indien je je visie secuur vertaalt of inleest, en het geheel ook samenhangend is. Niet dat het mag, maar als het toch gebeurt, dan kan de tegenspraak de mond worden gesnoerd. Zoals ook gebeurt bij andere onderwerpen. Maar ik zeg je dat jou voorgestelde persoonsontbinding samenhang mist, op grond van de overweging, dat God heel erg persoonlijk is, en een eigen wil heeft die niet wordt ondermijnd of bepaald door een andere ziel of geest. Maar Die zich wel graag wil laten beïnvloeden door die andere ziel of geest. Hier het persoonlijke element wegdenken, is in wezen hetzelfde als de liefde wegdenken. En dat zal blijken ook, zeg ik, waar jouw liefdebegrip op dit punt wringt en schuurt en kraakt.

[Fundamenteel 917]

20 uur geleden zei Hermanos2:

Wees daarom op je hoede. 

Indeed, mensen die zich fanatiek focussen op liefde, komen met verwachtingen. Liefde wordt daarom in de beste gezinnen amper besproken maar als werkwoord beleefd. Je zegt niet constant "ik hou van je." Talk is cheap.

[Hopper 693]

13 uur geleden zei Tomega:

De Vader is geest en kracht, en dat is dus inderdaad niet hetzelfde als mevrouw Jansen of meneer Pietersen; hoewel de Vader wel degelijk in Zijn kracht ook persoonlijk kan zijn en engelen aanstuurt. Christus dan, is ook mens, terwijl hij ook Zon van God is. En de mens tenslotte is geen God hoewel hij wel iets van God heeft.

En alles met elkaar is het wel erg beperkt om te spreken van een zijn dat uitsluitend in de geest kan zijn. Alsof je God die eens als God alleen begon, na al de ontwikkelingen waarin Zijn kracht door het Woord zich openbaarde met hemelen en engelen en aarde en aardse schepselen, weer terug in een beperktheid stopt van geest, net zoals de mens dat wat hij heeft gekregen evrliest en weer terug geest wordt.  Zich onderscheidt als van veel bredere interesse en kracht en verschijning. Hoe het ook werkelijk wel is, zoals jij het voorstelt maak je het erg terug naar af. maar de schepping en de opstanding met nieuwe hemelen en aarde is gemaakt en bedoeld als upgrade; als een verbeterde versie van wat was. Niet als een terugbrenging van wat was ontworpen en geschapen tot een wat meer machteloze en onschuldige versie. Integendeel, de nieuwe versie zal meer bieden en kunnen. Dus weet je dat je niet in beperkingen moet denken, die jijzelf er in legt, maar in beloften en verwezenlijking van een betere hemel en aarde, zoals God die Zelf heeft voorspeld en beloofd.

God is Geest en Christus is mens. God en mens zullen elkaar gelijk zijn in wezen, in het verheerlijkt lichaam van de opstanding, net zoals Christus ook een verheerlijkt lichaam kreeg na zijn opstanding. Namelijk in onverderflijkheid, onsterflijkheid en andere geestelijke eigenschappen. Zie 1 Cor. 15:48, 1:49, die behoren tot "het lichaam der heerlijkheid, namelijk zoals hetwelk Christus na Zijne opstanding, en nu nog in den hemel heeft."

Dat ik zeg dat God een persoon is, en dat jij zegt dat God geen persoon is, is een visie. Net zoals je zegt dat man en vrouw geen personen zijn maar beiden mens zijn. Het is niet geheel onjuist, maar het verliest tegelijk een elementair kenmerk. Je kunt je visie in de bijbel lezen/leggen, indien je je visie secuur vertaalt of inleest, en het geheel ook samenhangend is. Niet dat het mag, maar als het toch gebeurt, dan kan de tegenspraak de mond worden gesnoerd. Zoals ook gebeurt bij andere onderwerpen. Maar ik zeg je dat jou voorgestelde persoonsontbinding samenhang mist, op grond van de overweging, dat God heel erg persoonlijk is, en een eigen wil heeft die niet wordt ondermijnd of bepaald door een andere ziel of geest. Maar Die zich wel graag wil laten beïnvloeden door die andere ziel of geest. Hier het persoonlijke element wegdenken, is in wezen hetzelfde als de liefde wegdenken. En dat zal blijken ook, zeg ik, waar jouw liefdebegrip op dit punt wringt en schuurt en kraakt.

Ik laat het er verder bij, volgens de Bijbel is God geen persoon.  Volgens velen anderen wel, soms zelfs 3 personen.

[Tomega 307]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik laat het er verder bij, volgens de Bijbel is God geen persoon.  Volgens velen anderen wel, soms zelfs 3 personen

God sluit met Abraham en met Noach en met Mozes en met Israël verbonden. Hoe kun je een verbond sluiten, als je geen persoon bent?

26 september 2023 bewerkt door Tomega

[Flawless victory 461]

47 minuten geleden zei Tomega:

God sluit met Abraham en met Noach en met Mozes en met Israël verbonden. Hoe kun je een verbond sluiten, als je geen persoon bent?

De mens is bovendien gemaakt naar Zijn beeld en gelijkenis. Als een mens een persoon is dan God ook.

[Hopper 693]

52 minuten geleden zei Tomega:

God sluit met Abraham en met Noach en met Mozes en met Israël verbonden. Hoe kun je een verbond sluiten, als je geen persoon bent?

Mensen (het geschapene) zijn personen. Heeft God ook Zichzelf geschapen? Daarnaast heb ik je diverse passages gepresenteerd waarin staat dat God geen persoon is.  Maar dan zal de Bijbel onwaarheid spreken?

[Willempie 1.407]

43 minuten geleden zei Hopper:

Daarnaast heb ik je diverse passages gepresenteerd waarin staat dat God geen persoon is.  Maar dan zal de Bijbel onwaarheid spreken?

Je bent heel erg van het padje af maar dat heb ik je al eerder verteld. Er staat helemaal nergens in de Bijbel dat God geen persoon is. Of je moet bij het woord "persoon" denken aan iemand die in alle opzichten gelijk is aan de mens (de wandelende aap zoals in jouw verstoorde denkwereld). 

[Hopper 693]

2 uur geleden zei Willempie:

Je bent heel erg van het padje af maar dat heb ik je al eerder verteld. Er staat helemaal nergens in de Bijbel dat God geen persoon is. Of je moet bij het woord "persoon" denken aan iemand die in alle opzichten gelijk is aan de mens (de wandelende aap zoals in jouw verstoorde denkwereld). 

Personen verschillen van elkaar.   Anders kun je Mark Rutte niet van Geert Wilders onderscheiden.    God is Liefde staat in de Bijbel.  God is het Zijn staat in de Bijbel.  Dan noem ik zo al 2 zaken op wat geen 'persoon' is.   En dan woont God ook nog  eens in een ontoegankelijk licht.  

Van mij mag iedereen geloven dat God een persoon is.   Echter, het is niet conform de Bijbel.   God an sich is onkenbaar, dat blijkt uit vele verzen.   De Vader echter is wel kenbaar.  (Als u Mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen).  Waaruit blijkt dat de Vader en de Zoon dezelfde is.  Dat zijn dus ook geen 2 personen.

Uit diverse bewoordingen van Jezus zelf blijkt dat de Vader en God niet hetzelfde is.    Dat het kerkendom er personen van gemaakt heeft is mij bekend.   Zou het niet hilarisch zijn als men al eeuwenlang de verkeerde God aanhangt?

[Dat beloof ik 851]

9 uur geleden zei Hopper:

Van mij mag iedereen geloven dat God een persoon is.   Echter, het is niet conform de Bijbel.   God an sich is onkenbaar, dat blijkt uit vele verzen.  

 Dat is wel conform de bijbel. (Genesis 1:26) "God schept de mens naar zijn beeld en gelijkenis."

[Fundamenteel 917]

10 uur geleden zei Hopper:

Personen verschillen van elkaar.   Anders kun je Mark Rutte niet van Geert Wilders onderscheiden.    God is Liefde staat in de Bijbel.  God is het Zijn staat in de Bijbel.  Dan noem ik zo al 2 zaken op wat geen 'persoon' is.   En dan woont God ook nog  eens in een ontoegankelijk licht.  

Van mij mag iedereen geloven dat God een persoon is.   Echter, het is niet conform de Bijbel.   God an sich is onkenbaar, dat blijkt uit vele verzen.   De Vader echter is wel kenbaar.  (Als u Mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen).  Waaruit blijkt dat de Vader en de Zoon dezelfde is.  Dat zijn dus ook geen 2 personen.

Uit diverse bewoordingen van Jezus zelf blijkt dat de Vader en God niet hetzelfde is.    Dat het kerkendom er personen van gemaakt heeft is mij bekend.   Zou het niet hilarisch zijn als men al eeuwenlang de verkeerde God aanhangt?

Echt, open uw Bijbel van Mattheus en lees hem tot en met Openbaringen. Aanschouw het met eigen ogen. Door te lezen komt het begrip van wat ons geleerd wordt. Wat jij hier allemaal beweert is antithetisch aan wat de Bijbel leert.

De Vader, de Zoon en de Heilige Geest zijn 1.

Johannes 14:9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd bij ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?

[HJW4 117]

16 uur geleden zei Willempie:

Je bent heel erg van het padje af maar dat heb ik je al eerder verteld. Er staat helemaal nergens in de Bijbel dat God geen persoon is. Of je moet bij het woord "persoon" denken aan iemand die in alle opzichten gelijk is aan de mens (de wandelende aap zoals in jouw verstoorde denkwereld). 

Heel erg van het padje......

Verstoorde denkwereld.....

Het zijn niet echt inhoudelijke argumenten, wel aanvallen op de persoon.

[Hopper 693]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Echt, open uw Bijbel van Mattheus en lees hem tot en met Openbaringen. Aanschouw het met eigen ogen. Door te lezen komt het begrip van wat ons geleerd wordt. Wat jij hier allemaal beweert is antithetisch aan wat de Bijbel leert.

De Vader, de Zoon en de Heilige Geest zijn 1.

 

Heuh?  Dat beweer ik toch ook?  Het is de kerkleer die beweert dat De Vader, de Zoon en de Heilige Geest 3 personen zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbelijdenis_van_Nicea-Constantinopel

 

Citaat

2. de Triniteitsleer (er bestaat maar één God, maar deze bestaat uit drie personen).

 

Citaat

Johannes 14:9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd bij ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?

Exact.  De Vader en de Zoon (Mij) zijn één en dezelfde.     Jezus zegt het diverse malen.  Maar de kerk wist het weer beter en verklaarde God tot 3 personen.  Wonen die met zijn drieën in dat ontoegankelijk Licht?   Nee, als over God wordt gesproken is het altijd in enkelvoud.

[Willempie 1.407]

6 uur geleden zei HJW4:

Heel erg van het padje......

Verstoorde denkwereld.....

Het zijn niet echt inhoudelijke argumenten, wel aanvallen op de persoon.

Misschien heb je gelijk. Ik neem het zeker ter harte. Er zijn andere manieren om hetzelfde te zeggen, ook geniepigere manieren. Maar ja, ik ben geen politicus. Ik heb van huis uit en vanuit mijn militaire achtergrond geleerd om er geen doekjes om te winden. Ik sta wel achter wat ik heb gezegd. Ik denk namelijk inderdaad dat de persoon in kwestie heel erg van 't padje is afgedwaald en dat hij in een verstoorde denkwereld leeft. En daarom zeg ik dat gewoon.