Sabat

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Ze kregen enkel de opdracht vruchtbaar te zijn, talrijk te worden en niet van die boom te eten.

Helaas....

Dat eerst was geen opdracht maar een zegening, die ook over de vogels en grote zeemonsters werd uitgesproken. Dezelfde woorden worden weer uitgesproken na de mens is gekomen.
Een duidelijk opdracht staat in Gen 3:23. de mensen wordt uit Eden weg gestuurd om de aarde te bewerken waaruit hij is geschapen.

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Ik geloof het scheppingsverhaal, alleen niet dat zij een natuurwetenschappelijke verklaring biedt voor het ontstaan van hemel en aarde. In het scheppingsverhaal heiligt God inderdaad de zevende dag, maar stelt Hij nog niet de sabbat in voor de mens. Adam en Eva kregen niet het gebod om op die dag ook te rusten. Ze kregen enkel de opdracht vruchtbaar te zijn, talrijk te worden en niet van die boom te eten. Pas bij het verbond met Israël wordt het onderhouden van de sabbat nadrukkelijk geboden.

De offerdienst is echter het hart van de mozaïsche wet. In Christus wordt de sabbat zelfs nog directer met het offer verbonden: Hij als Heer van de sabbat brengt immers het Offer aan het kruis. Zonder tempel is de mozaïsche wet niet volledig na te leven, net zoals het christendom zonder het Offer geen bestaansrecht heeft. Het huidige jodendom heeft weliswaar mooie geloofstradities ontwikkeld om zonder tempel toch een rijke godsdienst aan te houden, maar als christenen zijn wij daar niet aan gebonden en worden we volgens hetzelfde jodendom ook niet geacht ons daaraan te binden.

De bijbelse feesten zijn een voorafschaduwing van de sacramenten. Waar deze feesten heenwijzen naar het handelen van Christus, zijn de sacramenten het handelen van Christus zélf. En in de Hebreeënbrief wordt zelfs aangegeven dat de mozaïsche wet als 'oppasser' dient en dat met Christus we onder een nieuw priesterschap vallen, met een eigen wet.

Deze vrijblijvende lezing komt echter niet voor in de mozaïsche wet. Daar moet men de sabbat houden, op straffe des doods. Wanneer je je dus aan die wet wil houden, dan verplicht je je wel degelijk tot het houden van alle geboden.
Bedenk daarbij dat de sabbat niet zomaar een rustdag is. Het is een plechtige feestdag, waarop destijds onder meer offers worden gebracht en vandaag de dag speciale rituelen thuis en in de synagoge worden gehouden. Met alleen maar een rustdag houden op zaterdag vier je nog geen sabbat. Daar het christendom geen eigen sabbatsrituelen kent, kun je dus ook binnen het christendom de sabbat niet vieren.

Overigens is het hemelse al met het aardse verbonden in Christus. Door de sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, en de gemeenschap der heiligen kunnen we alreeds aan de ene, universele Kerk deelnemen die tijden en sferen omspant. Straks worden hemel en aarde helemaal één, maar tot die tijd is de scheidsmuur in Christus alreeds neergehaald.

De bijbel zegt dat het bloed van dieren geen vergiffenis schenkt. Het hart van de Mozaische wet is niet de offerdienst maar het feit dat God een volk kiest waaraan Hij zich openbaart. 

Het boek Ezechiël vertelt dat er geen vervangend offer mogelijk is voor iemands zonde. Iedereen sterft in zijn eigen zonde. Bovendien zijn mensenoffers onacceptabel voor God. 

Zo is ook het bruggetje gemaakt dat Jezus' dood verkeerd begrepen wordt. Jezus vergaf al ruimhartig toen Hij nog in leven was. Zijn dood verslaat de dood. Zonde wordt verslagen en vergeven door de waterdoop van de berouwvolle gelovige. 

De Sabbath had nooit afgeschaft mogen worden evenals de bijbelse feestdagen. De najaarsfeesten wijzen vooruit naar de wederkomst en zijn dus al afgeschaft voordat ze tot vervulling kwamen. Hoe bizar! Veel is herleidbaar naar de vervangingstheologie.

Jezus is wel degelijk de aangekondigde verlosser maar niet op de manier die wij geleerd hebben. 

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei Hermanos2:

De bijbel zegt dat het bloed van dieren geen vergiffenis schenkt

Het gebrek aan kennis van de Bijbel is hier soms ... tsja.... niet te geloven.

Dan spreekt de Ene tot Mozes en zegt spreek tot de zonen Israëls en zeg: een ziel,- stel, hij zondigt in dwaling   tegen alle geboden van de Ene over wat niet zal worden gedaan;en gedaan heeft hij iets tegen één van hen als de priester, de gezalfde, zondigt   tot schuld over de gemeente: doen naderen zal hij tot de Ene, voor zijn zonde   waarmee hij heeft gezondigd   een var, dat is de zoon van een rund,  volmaakt, ter ontzondiging. 

Maar we dwalen nu ver af.

17 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee hoor, er zijn zat religies waar mensen denken dat hun god of goden voorspellingen doen.
Ik heb mijn antwoord hiervoor intussen iets verduidelijkt.
Daarnaast laat zo'n uitspraak zien dat ook jouw god denkt dat hij niet de enige god is. Anders deed hij die uitspraak niet.

 

3 uur geleden zei A3aan:

Is dit niet een tegenstelling? Onze God heeft wel verteld wat er in de toekomst gaat gebeuren.

Dat ging over afgoden. Zoals vandaag de geest van Baal, Ishtar en Moloch opnieuw de goden van deze maatschappij zijn. Ge herkent ze aan de vrucht van rituele kindermoorden, seksuele perversiteiten en eugenetica.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Willempie:

Je komt goed terug, waarvoor respect. Ik denk dat ons grootste verschil is dat jij de sabbat slechts als deel van de Joodse wet beschouwt terwijl ik het als een groot geschenk beschouw, waar we blijvend van kunnen genieten. De essentie van de sabbat is voor mij het rusten, in de wetenschap dat de schepping is voltooid, dat alles al goed is en dat ik me geen zorgen hoef te maken over wereldse zaken. Jij kunt dan tegenwerpen dat dit altijd geldt en niet voor een speciale dag, waarop ik dan zou kunnen antwoorden dat we de zondag dan ook kunnen afschaffen. Want wat we zondag vieren geldt immers ook voor iedere dag. Maar we hebben nu eenmaal een aards lichaam en zijn van nature geneigd om ons over materiële zaken zorgen te maken en daarom beschouw ik de sabbat als een zeer kostbaar geschenk van God waar ik van mag genieten. Maar ik zie het niet als een verplichting. Het mag, het moet niet. Ten hoogste zou je jezelf tekort kunnen doen. Ik hoop dat je begrijpt dat ik hier nu niet op alle argumenten inga. Ik denk niet dat dit zoveel zin heeft. De argumenten die je aanvoert kloppen volgens mij ten dele maar niet helemaal. Jou een beetje kennende zal je me dat wel vergeven. Maar mocht je er toch prijs op stellen er punt voor punt verder over te discussiëren dan wil ik dat wel doen.

Het heeft denk ik vooral ook te maken hoe we kijken naar het aäronitische priesterschap in verhouding tot het priesterschap van Christus. Inderdaad beschouw ik de sabbat als onderdeel van Aäron, net als de besnijdenis en de tempeloffers. Daar wij niet meer onder dat priesterschap vallen (en als heidenen feitelijk ook nooit gedaan hebben), vieren wij geen sabbat, verrichten we geen besnijdenis en brengen we geen tempeloffers. In plaats daarvan vinden we rust en vrede in Christus, worden we door het doopsel opgenomen in zijn bovennatuurlijke familie en stellen we het ene, universele Offer tegenwoordig.

Zoals ik al eerder schreef is de zondag geen vervanging van de sabbat, maar een eigen feestdag die de eerste christenen ons hebben overgeleverd. Het houden van speciale dagen en perioden om bijzondere heilsgebeurtenissen en personen te gedenken is inderdaad zeer heilzaam en dat doet de kerk al vanaf het begin. Ook is het goed om regelmatig te rusten van het werk en daar zijn de zondagen en hoogfeesten het beste geschikt voor. Maar op zaterdag rusten is nog geen sabbat houden. Daarvoor komt er veel meer bij kijken, waaronder dus het brengen van voorgeschreven offers in de tempel.

Citaat

Eén argument springt er voor mij erg uit en daar wil ik nu wel al op ingaan. Je stelt dat als iemand de sabbat wil houden, dat die dan verplicht is zich aan alle Joodse wetten te houden. Nog even los gezien van het feit of het nu wel of geen zin heeft de sabbat te houden vind ik dit een drogargument. Christenen proberen zich namelijk wel aan andere Mozaïsche geboden te houden. Volgens jouw argumentatie zouden we dat dan niet moeten doen. Ik zet nu even een karikatuur neer om de onjuistheid van dit argument aan te tonen. We moeten wel andere goden aanbidden want als we dat niet doen, dan zijn we verplicht om de hele Mozaïsche wet te houden. We moeten dan ook Gods naam ijdel gebruiken, mogen onze ouders niet eren, moeten liegen en begeren wat van een ander is. 

Het zal je misschien verbazen als ik stel dat we ons inderdaad niet aan de mozaïsche wet houden. Onze gids, onze 'torah' is namelijk het Evangelie. Wat wij moeten doen om gered te worden vinden we terug in de vier evangelieën en in de brieven van de apostelen. Daarnaast hebben wij (als katholieken) de kerk die ons als een herder gidst en onderwijst en het persoonlijk geweten dat ons in het dagelijks leven helpt bij het maken van keuzes. Verschillende evangelische geboden hebben inderdaad een overlap met verschillende mozaïsche geboden of zijn zelfs strenger, daar Jezus duidelijk uit zijn Joodse erfgoed put, maar niet alle. We kunnen en moeten dus wel degelijk veel leren van Mozes, maar wel vanuit het Evangelie.

Sowieso wordt er meestal onderscheid gemaakt tussen de morele en de rituele geboden in de mozaïsche wet. En dan nog worden morele geboden vrijwel altijd verstaan in het licht van de huidige tijd en dus vooral naar de geest ervan begrepen. Zelfs de meest strenge christen zal bijvoorbeeld ongehoorzame kinderen niet willen stenigen, maar wel gehoorzaamheid van belang blijven vinden en op modernere wijze deze waarde willen bijbrengen.

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebrek aan kennis van de Bijbel is hier soms ... tsja.... niet te geloven.

Dan spreekt de Ene tot Mozes en zegt spreek tot de zonen Israëls en zeg: een ziel,- stel, hij zondigt in dwaling   tegen alle geboden van de Ene over wat niet zal worden gedaan;en gedaan heeft hij iets tegen één van hen als de priester, de gezalfde, zondigt   tot schuld over de gemeente: doen naderen zal hij tot de Ene, voor zijn zonde   waarmee hij heeft gezondigd   een var, dat is de zoon van een rund,  volmaakt, ter ontzondiging. 

Maar we dwalen nu ver af.

Lees Hebreeën hoofdstuk 9 en 10 eens. 

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebrek aan kennis van de Bijbel is hier soms ... tsja.... niet te geloven.

Dan spreekt de Ene tot Mozes en zegt spreek tot de zonen Israëls en zeg: een ziel,- stel, hij zondigt in dwaling   tegen alle geboden van de Ene over wat niet zal worden gedaan;en gedaan heeft hij iets tegen één van hen als de priester, de gezalfde, zondigt   tot schuld over de gemeente: doen naderen zal hij tot de Ene, voor zijn zonde   waarmee hij heeft gezondigd   een var, dat is de zoon van een rund,  volmaakt, ter ontzondiging. 

Maar we dwalen nu ver af.

Ja gij kent de Bijbel natuurlijk beter dan mensen die er dagelijks in lezen.

[Dat beloof ik 990]

48 minuten geleden zei Flawless victory:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebrek aan kennis van de Bijbel is hier soms ... tsja.... niet te geloven.

Dan spreekt de Ene tot Mozes en zegt spreek tot de zonen Israëls en zeg: een ziel,- stel, hij zondigt in dwaling   tegen alle geboden van de Ene over wat niet zal worden gedaan;en gedaan heeft hij iets tegen één van hen als de priester, de gezalfde, zondigt   tot schuld over de gemeente: doen naderen zal hij tot de Ene, voor zijn zonde   waarmee hij heeft gezondigd   een var, dat is de zoon van een rund,  volmaakt, ter ontzondiging. 

Maar we dwalen nu ver af.

Expand  

Lees Hebreeën hoofdstuk 9 en 10 eens. 

Ik stel voor dat je als je een punt wil maken met een tekst, gewoon die tekst plaatst. Dat leest wel zo makkelijk. Nu moet ik in Hebreeen op zoek gaan en me afvragen wat je daarin bedoelt? Dat dacht ik niet.
 

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja gij kent de Bijbel natuurlijk beter dan mensen die er dagelijks in lezen.

Dat zijn niet mijn woorden, maar in dit geval is dat kennelijk wel zo.
@Hermanos2 zegt : De bijbel zegt dat het bloed van dieren geen vergiffenis schenkt.
Waarna ik hem een tekst voorschotel uit Leviticus 4, waarin precies wordt uitgelegd dat dit wel degelijk kan, en hoe dat dan in zijn werk gaat.

Ik begrijp dus je, kennelijk wat gefrustreerde, commentaar niet zo.  
Maar ik zei al: "we dwalen af" , laten we het bij de sabbath houden, dat is voor veel mensen al lastig genoeg.

17 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik stel voor dat je als je een punt wil maken met een tekst, gewoon die tekst plaatst. Dat leest wel zo makkelijk. Nu moet ik in Hebreeen op zoek gaan en me afvragen wat je daarin bedoelt? Dat dacht ik niet.
 

Dat zijn niet mijn woorden, maar in dit geval is dat kennelijk wel zo.
@Hermanos2 zegt : De bijbel zegt dat het bloed van dieren geen vergiffenis schenkt.
Waarna ik hem een tekst voorschotel uit Leviticus 4, waarin precies wordt uitgelegd dat dit wel degelijk kan, en hoe dat dan in zijn werk gaat.

Ik begrijp dus je, kennelijk wat gefrustreerde, commentaar niet zo.  
Maar ik zei al: "we dwalen af" , laten we het bij de sabbath houden, dat is voor veel mensen al lastig genoeg.

God wil geen offers maar barmhartigheid.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

God wil geen offers maar barmhartigheid.

Leviticus 1

1 Spreek tot de kinderen Israëls, en zeg tot hen: Als een mens uit u den HEERE een offerande zal offeren, gij zult uw offeranden offeren van het vee, van runderen en van schapen.

9 Doch zijn ingewand, en zijn schenkelen zal men met water wassen; en de priester zal dat alles aansteken op het altaar; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebrek aan kennis van de Bijbel is hier soms ... tsja.... niet te geloven.

 

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Leviticus 1

1 Spreek tot de kinderen Israëls, en zeg tot hen: Als een mens uit u den HEERE een offerande zal offeren, gij zult uw offeranden offeren van het vee, van runderen en van schapen.

9 Doch zijn ingewand, en zijn schenkelen zal men met water wassen; en de priester zal dat alles aansteken op het altaar; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE.

 

Zijn wij Levieten of Christenen?

Misschien moeten we gelijk terug homofielen stenigen als we denken Levieten te zijn?

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zijn wij Levieten of Christenen?

Misschien moeten we gelijk terug homofielen stenigen als we denken Levieten te zijn?

Jij bent christen, dit komt uit jouw bij bijbel. Jij stelde dat jouw God geen offers wil en ik liet zien dat die bewering niet klopt.

Nog iets of is dat het?

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij bent christen, dit komt uit jouw bij bijbel. Jij stelde dat jouw God geen offers wil en ik liet zien dat die bewering niet klopt.

Nog iets of is dat het?

Onze Heer en Redder Jezus Christus is onder ons gekomen en zei:

MATTHEUS 19:13 Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Tijdsgeesten, omstandigheden, ...

[Dat beloof ik 990]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Onze Heer en Redder Jezus Christus is onder ons gekomen en zei:

MATTHEUS 19:13 Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Tijdsgeesten, omstandigheden, ...

Zeker staat dat er, maar dat was Jezus.
Het verandert er niets aan dat ik liet zien dat jouw bewering dat God geen offers wil, niet klopt. 

Kijk, dit is precies het verschil tussen het Jodendom en het christendom. 
Beide religies staan hier lijnrecht tegenover elkaar.
 

 

17 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zeker staat dat er, maar dat was Jezus.
Het verandert er niets aan dat ik liet zien dat jouw bewering dat God geen offers wil, niet klopt. 

Kijk, dit is precies het verschil tussen het Jodendom en het christendom. 
Beide religies staan hier lijnrecht tegenover elkaar.
 

 

Hoezo dat was Jezus? Is er iemand beter bevoegd dan Hem dan? Had iemand meer kennis van de Schrift dan Hij? Nope.

Wij weten door de wet wat zonde is, maar staan onder genade. Dat zet ons idd lijnrecht tegenover Joden die nog steeds geprogrammeerd naar de wet leven.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoezo dat was Jezus?

Omdat dat er voor staat, Mattheus 9 (en niet 19, wat je verkeerd opgaf) :12
 "Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen:"

Zucht. Zoals ik al zei:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebrek aan kennis van de Bijbel is hier soms ... tsja.... niet te geloven.

 

[Fundamenteel 1.017]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat dat er voor staat, Mattheus 9 (en niet 19, wat je verkeerd opgaf) :12
 "Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen:"

Zucht. Zoals ik al zei:

 

Onzen expert heeft gesproken...

[Petra. 716]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

God wil geen offers maar barmhartigheid.

Sjonge..ik ben me hier eens in gaan verdiepen. En verhip! 😰

God wil offers, ook van heidenen !  En wordt echt enorm boos als dat een blind, kreupel of ziek dier is. Sterker nog...God vervloekt bedriegers die een geschonden dier offeren, in die mensen heeft God geen welgevallen. Zie 1.

 

Ik lees overal dat God brandoffers van dieren (zonder gebreken) wil omdat het "een lieflijke reuk" is. Zie 2.

Brandoffers moeten ook gebeuren op de sabat. Zie 3.

 

1. Maleachi 1.

https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/maleachi/1

11. Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten.

 

2. o.a.  Leviticus 

Lev ..1:13.; en de priester zal dat alles offeren en aansteken op het altaar; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE. (SV)

 Le 1:17 Verder zal hij die met zijn vleugelen klieven, niet afscheiden; en de priester zal die aansteken op het altaar, op het hout, dat op het vuur is; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE. (SV)

3. Kronieken.

1Kr 23:31 en ook bij het brengen van alle brandoffers voor de HEERE, op de sabbatten, de nieuwemaansdagen en de feestdagen, .... (HSV)

2Kr 31:3 ... de brandoffers in de morgen en de avond, en de brandoffers op de sabbatten, de nieuwemaansdagen en de feestdagen, zoals beschreven staat in de wet van de HEERE. (HSV)

18 augustus 2023 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Petra.:

Sjonge..ik ben me hier eens in gaan verdiepen. En verhip! 😰

God wil offers, ook van heidenen !  En wordt echt enorm boos als dat een blind, kreupel of ziek dier is. Sterker nog...God vervloekt bedriegers die een geschonden dier offeren, in die mensen heeft God geen welgevallen. Zie 1.

 

Ik lees overal dat God brandoffers van dieren (zonder gebreken) wil omdat het "een lieflijke reuk" is. Zie 2.

Brandoffers moeten ook gebeuren op de sabat. Zie 3.

 

1. Maleachi 1.

https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/maleachi/1

11. Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten.

 

2. o.a.  Leviticus 

Lev ..1:13.; en de priester zal dat alles offeren en aansteken op het altaar; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE. (SV)

 Le 1:17 Verder zal hij die met zijn vleugelen klieven, niet afscheiden; en de priester zal die aansteken op het altaar, op het hout, dat op het vuur is; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE. (SV)

3. Kronieken.

1Kr 23:31 en ook bij het brengen van alle brandoffers voor de HEERE, op de sabbatten, de nieuwemaansdagen en de feestdagen, .... (HSV)

2Kr 31:3 ... de brandoffers in de morgen en de avond, en de brandoffers op de sabbatten, de nieuwemaansdagen en de feestdagen, zoals beschreven staat in de wet van de HEERE. (HSV)

En wat zei onze Heer en Redder Christus?

Ik denk dat een dankwoordje voor uw voedsel aan tafel voldoende is, als christen?

Zullen we dan ook terug homoseksuelen stenigen in retrospec? En besnijden?

ChatGPT: Christenen offeren geen dieren meer omdat het offeren van dieren niet langer als noodzakelijk wordt beschouwd voor de verzoening met God. In het Nieuwe Testament van de Bijbel wordt benadrukt dat het offer van Jezus Christus aan het kruis het ultieme en volmaakte offer was voor de zonden van de mensheid. Een belangrijk bijbelcitaat dat dit illustreert is Hebreeën 10:10: "En door deze wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, voor eens en altijd gebracht." Dit wordt vaak gezien als het theologische fundament waarop het offeren van dieren niet langer noodzakelijk is in het christelijke geloof.

[Tomega 311]

Op 17-8-2023 om 10:08 zei Robert Frans:

In het scheppingsverhaal heiligt God inderdaad de zevende dag, maar stelt Hij nog niet de sabbat in voor de mens. Adam en Eva kregen niet het gebod om op die dag ook te rusten.

Jouw maker heiligt een dag. Hij zet die dag apart van de andere dagen. Jij houdt van hem en je eert hem als maker en je weet dat niets iets kan zijn zonder hem. Toch stel jij die dag niet apart, want dan had dat maar als wet aan jou opgelegd moeten worden. Maar, dat het doen van iets in waarneembaarheid uitsluitend betekenis heeft in de schepping die materieel is, en ten overstaan van de mens die materieel is plus geest, dat mis je. 

Wat rammelt aan dit verhaal? Dat jij niet in het paradijs bent en niet paradijselijk denkt. Jij betoont je in jouw stellIngname geen kind van het heilige, maar een kind van het onheilige..

De wet komt daartoe, om de liefde terug in herinnering te brengen, en de zonde nadrukkelijker te bevestigen zondig te zijn. En waar de liefde terug in ere is, daar is de wet niet meer nodig, om ons te leren wat liefde is, en wat niet. De wet is een slap aftreksel van de liefde, want zij is niet hartelijk en niet barmhartig. Maar wie die hartelijkheid niet heeft, aan diegene is de wet ook niet besteed. De wet doet dus niets goeds, voor wie niet in de liefde is. Maar wie wel in de liefde is, die houdt van de wet. Want, zo zegt ook de wet: wie haar houdt heeft Christus niet nodig, en die wordt gered door die wet. Dat bewijst dat de wet goed is, en waardig om te onderhouden. Maar de mens is niet fit genoeg om de wet te houden. Maar wel om hem lief te hebben. Waarom dan haten moderne christenen de wet? Omdat zij geen kinderen zijn van degene die de wet liefhad. De emotie kan alle kanten op. Maar de waarheid is als de eeuwigheid zelf: zij blijft onveranderlijk onveranderd.

Je bent een kind, als je één in geest wilt zijn met je meerdere. Je kunt dus niet blijven wie je bent. God houdt van jou zoals je bent, zegt men dan Maar de liefde liefhebben is een harde eis. Want zonder dat, is er niets geestelijks. Niets goddelijks. Niets menselijks. Niets waardevols. Niets blijvends.

Op 16-8-2023 om 07:52 zei Robert Frans:

zondag is geen vervanging of verplaatsing van de sabbat, maar een eigen christelijke feestdag waarop we de dood en verrijzenis van Christus gedenken. We verrichten dan geen zwaar werk, omdat dat nu eenmaal niet past op een feest.

Als dat waar is, leggen de christenen zichzelf een last op. En als waar is dat zij de rust in Christus al hebben, dan hebben zij geen toekostige rust meer nodig. Hun verwerping van de sabbat als schaduw van wat komen moet, is ten diepste de verwerping van de opstanding. Christenen zijn dus van het ene uiterste onder de farizeeërs overgegaan tot het andere van de sadduceeërs. Waar zijn dan de kinderen van David gebleven? Was David ook niet de leerweg en profeet en voorganger voor Chrustus? Was David niet een man naar Gods hart? Was Christus dan geen kind van David? Waarom voelen wij ons dan te goed om nog kinderen van David te willen zijn?

26 augustus 2023 bewerkt door Tomega

[Hermanos2 549]

27 minuten geleden zei Tomega:

Jouw maker heiligt een dag. Hij zet die dag apart van de andere dagen. Jij houdt van hem en je eert hem als maker en je weet dat niets iets kan zijn zonder hem. Toch stel jij die dag niet apart, want dan had dat maar als wet aan jou opgelegd moeten worden. Maar, dat het doen van iets in waarneembaarheid uitsluitend betekenis heeft in de schepping die materieel is, en ten overstaan van de mens die materieel is plus geest, dat mis je. 

Wat rammelt aan dit verhaal? Dat jij niet in het paradijs bent en niet paradijselijk denkt. Jij betoont je in jouw stellIngname geen kind van het heilige, maar een kind van het onheilige..

De wet komt daartoe, om de liefde terug in herinnering te brengen, en de zonde nadrukkelijker te bevestigen zondig te zijn. En waar de liefde terug in ere is, daar is de wet niet meer nodig, om ons te leren wat liefde is, en wat niet. De wet is een slap aftreksel van de liefde, want zij is niet hartelijk en niet barmhartig. Maar wie die hartelijkheid niet heeft, aan diegene is de wet ook niet besteed. De wet doet dus niets goeds, voor wie niet in de liefde is. Maar wie wel in de liefde is, die houdt van de wet. Want, zo zegt ook de wet: wie haar houdt heeft Christus niet nodig, en die wordt gered door die wet. Dat bewijst dat de wet goed is, en waardig om te onderhouden. Maar de mens is niet fit genoeg om de wet te houden. Maar wel om hem lief te hebben. Waarom dan haten moderne christenen de wet? Omdat zij geen kinderen zijn van degene die de wet liefhad. De emotie kan alle kanten op. Maar de waarheid is als de eeuwigheid zelf: zij blijft onveranderlijk onveranderd.

Je bent een kind, als je één in geest wilt zijn met je meerdere. Je kunt dus niet blijven wie je bent. God houdt van jou zoals je bent, zegt men dan Maar de liefde liefhebben is een harde eis. Want zonder dat, is er niets geestelijks. Niets goddelijks. Niets menselijks. Niets waardevols. Niets blijvends.

Als dat waar is, leggen de christenen zichzelf een last op. En als waar is dat zij de rust in Christus al hebben, dan hebben zij geen toekostige rust meer nodig. Hun verwerping van de sabbat als schaduw van wat komen moet, is ten diepste de verwerping van de opstanding. Christenen zijn dus van het ene uiterste onder de farizeeërs overgegaan tot het andere van de sadduceeërs. Waar zijn dan de kinderen van David gebleven? Was David ook niet de leerweg en profeet en voorganger voor Chrustus? Was David niet een man naar Gods hart? Was Christus dan geen kind van David? Waarom voelen wij ons dan te goed om nog kinderen van David te willen zijn?

Misschien niet geheel on topic maar nu we toch over Sabbath en wet praten. Het is mij niet duidelijk waarom het christendom de wet persé ongeldig wil verklaren. Men wil de indruk wekken als zou God's volk de wet als juk, zware last ervaren. Terwijl ik dat nergens lees. Integendeel, Psalm 119 bejubelt de wet want God maakt afspraken met zijn volk. De wet wordt bekrachtigd. Israël is echt uitverkoren door YHWH hoogstpersoonlijk. 

Ik lees regelmatig dat wet en genade als tegengesteld worden beschreven. Ik zie ze als complementair. 

De Sabbath werd al naartoe gewezen tijdens de schepping. En werd zowel in de decaloog alsook in de mozaïsche wet opgelegd. De Sabbath moet gevierd worden. Het is geen last maar lust. God en mens maken tijd vrij voor elkaar. The LORD is my shepherd, I shall not want. 

[GaitJ 17]

17 minuten geleden zei Hermanos2:

Misschien niet geheel on topic maar nu we toch over Sabbath en wet praten. Het is mij niet duidelijk waarom het christendom de wet persé ongeldig wil verklaren. 

Omdat men het buiten het jodendom wilde verkondigen, en daar zat men zeer waarschijnlijk niet te wachten op 613 gedetailleerde regels waar je je aan dient te houden.

[Tomega 311]

33 minuten geleden zei GaitJ:

Omdat men het buiten het jodendom wilde verkondigen, en daar zat men zeer waarschijnlijk niet te wachten op 613 gedetailleerde regels waar je je aan dient te houden.

Dat is inderdaad precies het ding. De Joodse wet is een schrikbeeld en een symbool van liefdeloosheid. Maar Gods wet is niet liefdeloos. En wat van de christenen wordt gevraagd, gaat verder, en is méér, dan de wet van Mozes vraagt. Het offer van Christus is méér dan een offer van een dier. De reiniging in Christus is méēr dan de reinigingsrituelen onder Mozes. Maar nu ligt de norm in de geest en in het hart. Het geestelijke is ook moeilijker. (Hoewel ook Mozes het geestelijke vraagt, maar daar niet op straft.) En Christus is daartoe gekomen, zoals ook de wet daartoe is gekomen. Voor doodslag is een gedachte voldoende kwalificerend en voor echtbreuk ook. En zo ook voor de sabbat. De wet eist één dag leven als geestelijk niet zwoegend mens, maar levend van rust en genade en niet van brood. De christen roept dan heel hard, dat hij dat heel de week doet, en doet niets van dat, (tenzij hij dominee of zendeling of monnik is.) Of de christen roept dat hij al in Christus is en gaat de brede weg omdat Christus al de smalle weg voor hem ging. Deze christen beschouwt het offer van Christus als een genadegift, die hem vrijheid geeft om zijn geestelijke wedergeboorte los en onopgevoed te laten. Wat dan in principe geen kind is, maar een misgeboorte. Want de liefde die in een kind van de liefde is, leert anders. Die zoekt zijn vader.

De wet van Christus leert ons de liefde, en aan de wet van Mozes zien we hoe ver wij van die liefde verwijderd zijn. De schaduw is dus een spiegel. De spiegel is dus een boodschap van God. De boodschap van God is dus om niet onnadenkend en gemakzuchtig te zijn. Maar om ons bij alles te vragen, wat het toch is dat die oude wet nu te zeggen heeft. Niet in slappe aftreksels vanuit het onwillige vlees. Maar in vlijmscherpe boodschappen die vol zijn van de ijver van God. En als de boodschap helder is, dan ook heb je ruimte en noodzaak voor barmhartigheid en dankbaarheid en geduld en lijdzaamheid en volharding. Want de boodschap geeft een hard oordeel over dit geslacht. 

26 augustus 2023 bewerkt door Tomega

[Hermanos2 549]

13 minuten geleden zei Tomega:

Dat is inderdaad precies het ding. De Joodse wet is een schrikbeeld en een symbool van liefdeloosheid. Maar Gods wet is niet liefdeloos. En wat van de christenen wordt gevraagd, gaat verder, en is méér, dan de wet van Mozes vraagt. Het offer van Christus is méér dan een offer van een dier. De reiniging in Christus is méēr dan de reinigingsrituelen onder Mozes. Maar nu ligt de norm in de geest en in het hart. Het geestelijke is ook moeilijker. (Hoewel ook Mozes het geestelijke vraagt, maar daar niet op straft.) En Christus is daartoe gekomen, zoals ook de wet daartoe is gekomen. Voor doodslag is een gedachte voldoende kwalificerend en voor echtbreuk ook. En zo ook voor de sabbat. De wet eist één dag leven als geestelijk niet zwoegend mens, maar levend van rust en genade en niet van brood. De christen roept dan heel hard, dat hij dat heel de week doet, en doet niets van dat, (tenzij hij dominee of zendeling of monnik is.) Of de christen roept dat hij al in Christus is en gaat de brede weg omdat Christus al de smalle weg voor hem ging. Deze christen beschouwt het offer van Christus als een genadegift, die hem vrijheid geeft om zijn geestelijke wedergeboorte los en onopgevoed te laten. Wat dan in principe geen kind is, maar een misgeboorte. Want de liefde die in een kind van de liefde is, leert anders. Die zoekt zijn vader.

De wet van Christus leert ons de liefde, en aan de wet van Mozes zien we hoe ver wij van die liefde verwijderd zijn. De schaduw is dus een spiegel. De spiegel is dus een boodschap van God. De boodschap van God is dus om niet onnadenkend en gemakzuchtig te zijn. Maar om ons bij alles te vragen, wat het toch is dat die oude wet nu te zeggen heeft. Niet in slappe aftreksels vanuit het onwillige vlees. Maar in vlijmscherpe boodschappen die vol zijn van de ijver van God. En als de boodschap helder is, dan ook heb je ruimte en noodzaak voor barmhartigheid en dankbaarheid en geduld en lijdzaamheid en volharding. Want de boodschap geeft een hard oordeel over dit geslacht. 

Ik moet jouw posts altijd een paar keer lezen voordat ik het helemaal denk te snappen. Maar volgens mij ben ik het met je eens.