Ex christenen met frustratie/boosheid/aversie e.d.

[neohumanist 37]

11 minuten geleden zei Hopper:

Meen je nu dat geloof slechts uit 'God' bestaat?   De gefantaseerde God kan trouwens nooit de echte God zijn.

Ik vraag wel eens aan gelovigen, Wat geloof je nu eigenlijk?  Antwoorden die verder gaan dan God, de Bijbel, of een hiernamaals c.q. de hemel krijg ik niet.  Of: "ik geloof in Jezus".   Of "dat ik goed en deugdzaam moet leven". 

Het concept 'geloof' is door vroege christenen bedacht, in Q komt het woord helemaal niet voor. Het is volkomen overbodig om een geloof te koesteren, alleen christenen gebruiken dat begrip, andere tradities kennen het niet.

Als je overtuigd bent dat Jezus je Meester is en je Hem wilt liefhebben en volgen dan is dat genoeg.

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei neohumanist:

Het concept 'geloof' is door vroege christenen bedacht, in Q komt het woord helemaal niet voor. Het is volkomen overbodig om een geloof te koesteren, alleen christenen gebruiken dat begrip, andere tradities kennen het niet.

Als je overtuigd bent dat Jezus je Meester is en je Hem wilt liefhebben en volgen dan is dat genoeg.

Ik denk dat het begrip 'geloof' veel interpretaties kent.   Je gebruikt zelf ook het begrip 'overtuigd' , dat is toch ook een geloof?

Zelf geloof ik dan meer in een negatief geloof.  (Negatieve theologie).  Arm van geest zijn.   Het is de geest die gelooft en zo in de regel in een selffulfilling prophecy gelooft.  Zo van: Ik geloof in God en omdat ik in God geloof bestaat hij ook.

In de negatieve theologie bestaat God juist niet, wat innerlijk ruimte schept voor de levende Vader.  De levende Vader bestaat uiteraard niet zoals wij als mens bestaan.  Dus ja, wat zegt iemand eigenlijk die zegt: "God bestaat!".   ???

[neohumanist 37]

26 minuten geleden zei Hopper:

Ik denk dat het begrip 'geloof' veel interpretaties kent.   Je gebruikt zelf ook het begrip 'overtuigd' , dat is toch ook een geloof?

Zelf geloof ik dan meer in een negatief geloof.  (Negatieve theologie).  Arm van geest zijn.   Het is de geest die gelooft en zo in de regel in een selffulfilling prophecy gelooft.  Zo van: Ik geloof in God en omdat ik in God geloof bestaat hij ook.

In de negatieve theologie bestaat God juist niet, wat innerlijk ruimte schept voor de levende Vader.  De levende Vader bestaat uiteraard niet zoals wij als mens bestaan.  Dus ja, wat zegt iemand eigenlijk die zegt: "God bestaat!".   ???

Mensen die een Meester gaan volgen, zoeken natuurlijk eerst een overtuiging dat deze Meester bonafide is en niet zomaar een  charlatan. In die zin hebben ze vertrouwen in de Meester gekregen, vaak nadat ze Hem op de proef gesteld hebben.

Maar dat is iets heel anders dan verkondigen dat je een bepaald "geloof" aanhangt en dat andere "geloven" onwaarachtig zouden zijn. De stap naar de aanvaarding van de waarde van de Meester wordt daarmee opgeblazen tot rare proporties, het is iets persoonlijks van de volgeling, niet iets om de hele traditie mee te karakteriseren.

1 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei neohumanist:

Het concept 'geloof' is door vroege christenen bedacht, in Q komt het woord helemaal niet voor. Het is volkomen overbodig om een geloof te koesteren, alleen christenen gebruiken dat begrip, andere tradities kennen het niet.

Als je overtuigd bent dat Jezus je Meester is en je Hem wilt liefhebben en volgen dan is dat genoeg.

Ofwel: als je gelooft dat Jezus je Meester is.
Ziedaar de onzin van je verhaal.

[neohumanist 37]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ofwel: als je gelooft dat Jezus je Meester is.
Ziedaar de onzin van je verhaal.

Mijn punt was, dat je vertrouwen in of aantrekking tot een Meester niet moet doortrekken naar een hele religie door het een "geloof" te gaan noemen. Blijkbaar is het je geheel ontgaan, gezien je kant noch wal antwoord. 

[Barnabas 178]

Op 7-3-2023 om 09:29 zei Dat beloof ik:

Dat zijn beslist geen zaken die alleen vroeger speelden.
Verslaving en ongewenste zwangerschap zijn nog steeds zaken waar veel geloofsgemeenschappen niet mee om kunnen gaan.
In plaats van deze mensen te helpen krijgen ze vaak te maken met ondeskundig advies of worden ze de kerk uit gezet.
Ik maak mij zorgen om gelovigen vanwege het somstijds ronduit slaafse gedrag en totale gebrek aan zelfstandigheid en kritisch denkvermogen.
Deze mensen zijn vaak het slachtoffer van uitbuiting (o.a. de bekende 10%) .
Ik koester geen frustratie of ben niet boos op god, want boos zijn op iets wat er niet is heeft geen zin.
Ik gun mensen een zelfstandig leven zonder geïndoctrineerde angst.

De liefde drijft alle angst uit. God is liefde en het kenen van god en het leven in Zijn liefde drijft de angst uit. Indoctrinatie verhinderd zelfsstandig denken. De liefde van God maakt dat iemand een volledige vrijheid gegeven wordt. De vrijheid om voor of tegen Hem te kiezen. Er is vrijheid in hem en alleen in Hem om dat HIj liefheeft en HIj vrij is. Een mens kan in vrde met een ander omgaan zolang beide vrede met elkaar houden. Een mens kan zonder angst met een ander omgaan zolang er van de ander geen dreiging van beschadiging uitgaat. Dat geld van twee kanten.

Wie geïndoctrineerd is heeft moeite om hetgeen waarmee hij geïndoctrineerd is van zich af te zetten en onbevooroordeeld en objectief naar het onderwerp van indoctrinatie te kijken. Het kind wordt makkelijk met het badwater weggegooid.

Kritisch denkvermogen lijdt tot het zien van tekortkomingen in jezelf, zondebesef en het realiseren van de negatieve effecten/gevolgen daarvan op jezelf en anderen. Angst door indoctrinatie kan doorbroken worden door de omgang met degenen die liefde hebben en toestaan dat men zich een eigen weg zoekt. De mogelijkheid tot ruimdenkender mensen in een andere kerk en de keuze daarvoor. Daarin kan men vanuit de liefde die daar gegeven wordt afstand nemen van de oude denkwijze en begeleidt worden tot een helder zicht op he tware geloof, de echte Jezus die in de bijbel bekend wordt gemaakt, de God die liefheeft en Zijn eigen leven heeft gegeven. Deze liefde geeft ruimte tot vrijheid in zoeken en denken.

[Barnabas 178]

11 uur geleden zei Hopper:

Meen je nu dat geloof slechts uit 'God' bestaat?   De gefantaseerde God kan trouwens nooit de echte God zijn.

Ik vraag wel eens aan gelovigen, Wat geloof je nu eigenlijk?  Antwoorden die verder gaan dan God, de Bijbel, of een hiernamaals c.q. de hemel krijg ik niet.  Of: "ik geloof in Jezus".   Of "dat ik goed en deugdzaam moet leven". 

De antwoorden die men geeft zijn de juiste antwoorden. Het is niet mogelijk zonder geloof gered te worden. Net zo min is het mogelijk zonder geloof wetenschap te bedrijven of iets (wetenschappelijks) te leren op school. Daarom moet je geloven wat christenen zeggen om gered te worden. Wanneer je ervan uitgaat dat Jehovah en de goddleijkheid van Jezus Christus gefantaseerd zijn houdt je geloof in dat zij niet bestaan of Jezus niet goddelijk is. Daarom ga je niet op zoek.

De wil om goed en deugdzaam te leven, de wil tot het goede maakt dat men het goede zoekt. Dan zal men God vinden. De bijbel zegt dat wie zoekt zal vinden omdat God de mens heeft gemaakt om het goede te doen en het goede te genieten. Hij heeft de mens gemaakt om in gemeenschap met elkaar te leven en het zal vrede zijn in het toekomstige koninkrijk van God. Daarom wordt Hij de vredevorst genoemd en zal er vrede in de hemel zijn. Maar alleeen voor hen die geloven.

De weg die God zal gaan om zichzelf te openbaren aan hem die zoekt is heel verschillend. Maar Hij ziet het hart aan en Hij kent de mens, ieder individueel, en Hij kent de tijd van openbaring en Hij zal die weg gaan die het beste bij een parsoon past.

1 juli 2023 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

10 uur geleden zei Hopper:

Ik denk dat het begrip 'geloof' veel interpretaties kent.   Je gebruikt zelf ook het begrip 'overtuigd' , dat is toch ook een geloof?

Zelf geloof ik dan meer in een negatief geloof.  (Negatieve theologie).  Arm van geest zijn.   Het is de geest die gelooft en zo in de regel in een selffulfilling prophecy gelooft.  Zo van: Ik geloof in God en omdat ik in God geloof bestaat hij ook.

In de negatieve theologie bestaat God juist niet, wat innerlijk ruimte schept voor de levende Vader.  De levende Vader bestaat uiteraard niet zoals wij als mens bestaan.  Dus ja, wat zegt iemand eigenlijk die zegt: "God bestaat!".   ???

Het heeft geen zin om te geloven in iets dat niet echt is. Een geloof dat op onwaarheid gebaseerd is zal schipbreuk lijden. God is een kracht die die doet leven en doet staan in het geloof. Een selfvervullende profetie kan alleen vervullen wat in de macht van de genenen is die zelf de vervulling geven. Wie meer wil zal mer moeten zoeken.

De gedachte dat God bestaat omdat men denkt dat Hij bestaat is een onzingedachte. De zee bestaat niet omdat iemand denkt dat die bestaat. Maar de gedachte dat God een fantasiewezen is is gebaseerd op onwetrendheid omdat men niet zoekt.

Arm van Geest zijn is geen doel op zich. Er staat: "Zalig de armen van geest" en daarmee doelt Hij er op dat men niet te hoog van zichzelf denkt en zijn eigen denken opzij kan zetten voor verstandige opmerkingen van anderen. Wanneer men dan de waarheid daarvan ziet en dat aanneemt en opneemt in zijn denken dan wordt zijn denken verrijkt.

[Tomega 311]

33 minuten geleden zei Barnabas:

De liefde drijft alle angst uit.

2Samuël 6:8-9 En David ontstak, omdat de HEERE een scheur gescheurd had aan Uza;
en hij noemde dezelve plaats Perez-Uza, tot op dezen dag.
En David vreesde den HEERE ten zelven dage; en hij zeide: 
Waarom zal ik de ark des HEEREN tot mij doen komen?

Uza heeft lief en sterft. David heeft lief en vreest.
Waar baseer jij dan op dat de liefde alle angst uitdrijft??

Amos 5:13-22
Daarom zal de verstandige te dier tijd zwijgen, want het zal een boze tijd zijn. Zoekt het goede, en niet het boze,
opdat gij leeft; en alzo zal de HEERE, de God der heirscharen, met ulieden zijn, gelijk als gij zegt. 
Haat het boze, en hebt lief het goede, en bestelt het recht in de poort,
misschien zal de HEERE, de God der heirscharen, aan Jozefs overblijfsel genadig zijn.
Daarom, zo zegt de HEERE, de God der heirscharen, de Heere:

Op alle straten zal rouwklage zijn, en in alle wijken zullen zij zeggen:
Och! och! en zullen den akkerman roepen tot treuren, en rouwklage zal
zijn bij degenen, die verstand van kermen hebben.
Ja, in alle wijngaarden zal rouwklage zijn;
want Ik zal door het midden van u doorgaan;
zegt de HEERE.

Wee dien, die des HEEREN dag begeren!
Waartoe toch zal ulieden de dag des HEEREN zijn?
Hij zal duisternis wezen en geen licht.

Als wanneer iemand vlood voor het aangezicht eens leeuws, en hem ontmoette een beer;
of dat hij kwam in een huis, en leunde met zijn hand aan den wand, en hem beet een slang.

Zal dan niet des HEEREN dag duisternis zijn, en geen licht? En donkerheid, zodat er geen glans aan zij?
Ik haat, Ik versmaad uw feesten, en Ik mag uw verbods dagen niet rieken.
Want ofschoon gij Mij brandofferen offert, mitsgaders uw spijsofferen, Ik heb er toch geen welgevallen aan;
en het dankoffer van uw vette beesten mag Ik niet aanzien.

[Barnabas 178]

11 uur geleden zei Hopper:

 

Zelf geloof ik dan meer in een negatief geloof.  (Negatieve theologie).  Arm van geest zijn.   Het is de geest die gelooft en zo in de regel in een selffulfilling prophecy gelooft.  Zo van: Ik geloof in God en omdat ik in God geloof bestaat hij ook.

Een negatief geloof i sdus een geloof waarin je een woordgebruik bezigt dat misleidend is. Wie blijft staan in zijn geloof zal vinden of dat geloof gerechtvaardigd is of niet. Wie zijn theologie bouwt op iets dat waar is zal een theologie ontwikkelen die stevig is niet omver geworpen kan worden. Wanneer men zijn huis op de rots vbouwt dan en de storm komt dan zla het huis blijven staan. Maar wanneer een negatieve theologie gebaseerd is op een niet bestaande god of een gefantaseerde god dan is de basis van waaruit men redeneerd al fout. Dan zla het huis niet standhouden wanneer de storm komt want het is als een huis dat geen fundament heeft omdat het als een huis is dat op los zand gebouwt is. Wanneer de axioma"s van de wiskunden onjuist als waar aangenomen zijn dan is de hele wiskunde een farce.

5 minuten geleden zei Tomega:

2Samuël 6:8-9 En David ontstak, omdat de HEERE een scheur gescheurd had aan Uza;
en hij noemde dezelve plaats Perez-Uza, tot op dezen dag.
En David vreesde den HEERE ten zelven dage; en hij zeide: 
Waarom zal ik de ark des HEEREN tot mij doen komen?

Uza heeft lief en sterft. David heeft lief en vreest.
Waar baseer jij dan op dat de liefde alle angst uitdrijft??

Amos 5:13-22
Daarom zal de verstandige te dier tijd zwijgen, want het zal een boze tijd zijn. Zoekt het goede, en niet het boze,
opdat gij leeft; en alzo zal de HEERE, de God der heirscharen, met ulieden zijn, gelijk als gij zegt. 
Haat het boze, en hebt lief het goede, en bestelt het recht in de poort,
misschien zal de HEERE, de God der heirscharen, aan Jozefs overblijfsel genadig zijn.
Daarom, zo zegt de HEERE, de God der heirscharen, de Heere:

Op alle straten zal rouwklage zijn, en in alle wijken zullen zij zeggen:
Och! och! en zullen den akkerman roepen tot treuren, en rouwklage zal
zijn bij degenen, die verstand van kermen hebben.
Ja, in alle wijngaarden zal rouwklage zijn;
want Ik zal door het midden van u doorgaan;
zegt de HEERE.

Wee dien, die des HEEREN dag begeren!
Waartoe toch zal ulieden de dag des HEEREN zijn?
Hij zal duisternis wezen en geen licht.

Als wanneer iemand vlood voor het aangezicht eens leeuws, en hem ontmoette een beer;
of dat hij kwam in een huis, en leunde met zijn hand aan den wand, en hem beet een slang.

Zal dan niet des HEEREN dag duisternis zijn, en geen licht? En donkerheid, zodat er geen glans aan zij?
Ik haat, Ik versmaad uw feesten, en Ik mag uw verbods dagen niet rieken.
Want ofschoon gij Mij brandofferen offert, mitsgaders uw spijsofferen, Ik heb er toch geen welgevallen aan;
en het dankoffer van uw vette beesten mag Ik niet aanzien.

1 Johannes 4:18

De liefde laat geen ruimte voor angst; volmaakte liefde sluit angst uit, want angst veronderstelt straf. In iemand die angst kent, is de liefde niet tot volmaaktheid gekomen.

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei neohumanist:

Mijn punt was, dat je vertrouwen in of aantrekking tot een Meester niet moet doortrekken naar een hele religie door het een "geloof" te gaan noemen.

Het woord religie schijnt relatie te betekenen. Dat een mens zich aangetokken voelt tot een meester is ingebakken in het geloof. Want zoals een Vader meester en leidsman voor zijn zoon is zo is God meester en leidsman voor hen die Hem als meester willen aanvaarden. Dat hangt dan af van hetgeen Hij onderwijst en waarheen Hij zijn schapen leidt en of men dat wil volgen. Jezus wordt ook meester genoemd en Hij zegt dat dat terecht is. Ook is Hij de goede herder die Zijn schapen kent en hen leidt naar grazige weiden. Hij kent hen en treedt dus in relatie met hen en daarom weet Hij ook wat zij nodig hebben. Maar de satan doet zich ook voor als meester en leidsman maar hij is er alleen op uit om zijn volgelingen te beroven van hun waardigheid en al het goede dat God hen gegeven heeft.

Daarom zegt Jezus om Hem te volgen en hij zal hen naar grazige weiden leiden. Ook geeft Hij hen verantwoordelijkheid in Zijn koninkrijk naar hun vermogen om opbrengst voor Hem te leveren.

 

 

[Barnabas 178]

12 uur geleden zei neohumanist:

Het concept 'geloof' is door vroege christenen bedacht, in Q komt het woord helemaal niet voor. Het is volkomen overbodig om een geloof te koesteren, alleen christenen gebruiken dat begrip, andere tradities kennen het niet.

Als je overtuigd bent dat Jezus je Meester is en je Hem wilt liefhebben en volgen dan is dat genoeg.

Het woord geloof is een alledaags iets zonder welk het onmogelijk is om normaal te leven. Geloof betekent niet noodzakelijk een geloof in God.  Geloof of geloven is het vermogen iets aan te nemen van een ander als waar of te erkennen dat iets waarvan men het bestaan gezien heeft nog steeds bestaat. Zonder geloof dat je gezondheid in orde is of dat je huis er nog staat wanneer je op vakantie bent maak je je heel veel zorgen. Geloof maakt dat men gelooft wat een leraar op school leert en dat men engels leert zonder te twijfelen dat men zich in Engeland daarmee verstaanbaar kan maken.

Daarom komt het er op aan niet om te geloven maar om te geloven in werkelijkheid want een leugen leidt tot een begdrogen uitkomst.

Jezus wordt beschreven in de evangeliën omdat hij is waargenomen door de discipelen die hem gezien hebben. Daarom spreekt Johannes er van dat hij getuigt van hetgeen zij (hij en de andere discipelen) getast en gezien hebben (1 Johannes 1;1).

Ook Jezus legt uit dat HIj getuigt van hetgeen Hij weet. Daarbij verbaast Hij zich over het feit dat een openbaar leraar zo'n gebrek aan inzicht heeft. 

Johannes 3;10: "Jezus antwoordde en zei tegen hem: Bent u de leraar van Israël en weet u deze dingen niet? Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan. Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?"

Dus wanneer men wil spreken over geloof en het geloof van christenen moet men eerst begrijpen wat het woord geloof betekent. Daarna kan men besluiten om om te gaan met christenen.

1 juli 2023 bewerkt door Barnabas

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei neohumanist:

Mijn punt was, dat je vertrouwen in of aantrekking tot een Meester niet moet doortrekken naar een hele religie door het een "geloof" te gaan noemen. Blijkbaar is het je geheel ontgaan, gezien je kant noch wal antwoord. 

Wat je zelf niet om de gaten hebt, is dat je het hele concept 'geloof' afwijst , zelf stelt het het overbodig is, gevolgd door de domweg onware bewering dat andere tradities het niet kennen:

16 uur geleden zei neohumanist:

Het concept 'geloof' is door vroege christenen bedacht, in Q komt het woord helemaal niet voor. Het is volkomen overbodig om een geloof te koesteren, alleen christenen gebruiken dat begrip, andere tradities kennen het niet.

om vervolgens een term te gebruiken die exact hetzelfde betekent:

16 uur geleden zei neohumanist:

Als je overtuigd bent dat Jezus je Meester is en je Hem wilt liefhebben en volgen dan is dat genoeg.

Je bewering is in de eerste plaats niet waar en in de tweede plaats heb je er geen enkele andere bron voor dan je dikke duim, @zendeling. Q is geschreven in de 20e eeuw, dus is helemaal niet door 'vroege christenen' bedacht.

5 uur geleden zei Barnabas:

De liefde drijft alle angst uit. God is liefde en het kenen van god en het leven in Zijn liefde drijft de angst uit. Indoctrinatie verhinderd zelfsstandig denken. De liefde van God maakt dat iemand een volledige vrijheid gegeven wordt

Je zou eens moeten opzoeken hoe vaak te term "met grote vrees (vreze)" wordt gebruikt ...

4 uur geleden zei Barnabas:

Geloof maakt dat men gelooft wat een leraar op school leert en dat men engels leert zonder te twijfelen dat men zich in Engeland daarmee verstaanbaar kan maken.

Voordat die leraar daaraan kan beginnen zal het schoolbestuur toch zeker willen weten dat hij bekwaam is om les te geven.  Van iemand die begint met Engels te leren kun je niet anders verwachten dat die onzeker is daarin.

4 uur geleden zei Barnabas:

Ook Jezus legt uit dat HIj getuigt van hetgeen Hij weet. Daarbij verbaast Hij zich over het feit dat een openbaar leraar zo'n gebrek aan inzicht heeft. 

Dat is alleen maar opgeschreven door de schrijvers van de evangelien, en dat was in geen geval Jezus.

2 juli 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

5 uur geleden zei Barnabas:

1 Johannes 4:18

De liefde laat geen ruimte voor angst; volmaakte liefde sluit angst uit, want angst veronderstelt straf. In iemand die angst kent, is de liefde niet tot volmaaktheid gekomen.

Er staat dit:

En wij hebben gekend en geloofd de liefde, die God tot ons heeft. God is liefde; 
en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.
Hierin is de liefde bij ons volmaakt, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben in den dag des oordeels, 
namelijk dat gelijk Hij is, wij ook zijn in deze wereld.
Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees buiten;
want de vrees heeft pijn, en die vreest, is niet volmaakt in de liefde.

--------------
Dus de liefde is uit God, door wat God voor ons doet.
Die liefde zoekt God en die vraagt volmaaktheid.
Dat is volmaaktheid om in de liefde van God te zijn.
En de volmaakte liefde drijft de vrees buiten.
Dat is de liefde die volmaakt is.

Maar zoals jij het zegt, en met jou zo'n beetje iedereen,
is liefde pas liefde als het geheel niet vreest.
Want immers; de vrees moet uitgedreven worden.
Die volmaakte liefde, begint met de vrees uitdrijven.

Maar de werkelijke ware liefde,
moet de volmaaktheid nog zoeken,
en die wordt alleen gevonden in het zoeken van,
en het willen zijn in de liefde van God.
Door dat zoeken en willen zijn te missen, mis je
de volmaaktheid en heel de liefde van God.
En wat je dan terug krijgt zijn beproevingen,
om je tot die liefde te bewegen en brengen.
Wat in de praktijk van de 'volmaakte liefde',
leidt tot het breken met de liefde,
en het breken met God.

Weest heilig, want God is heilig!
Dat is: weest volmaakt, want God is volmaakt!
Dat is weest méér in de liefde van God,
want God alleen is liefde!

Dat is een boodschap van een totaal andere strekking en draagwijdte,
dan de boodschap dat God alles begrijpt en vergeeft, en
slechts van jou vraagt om het genadeoffer van Christus te accepteren.

Nee; maar God vraagt om heilig te zijn of volmaakt,
in de liefde van God. De vraag is daar dus,
wat dan die liefde van God vraagt.
Want wat wij liefde noemen,
is wat de mens ervan maakt.
Maar wat God liefde noemt,
is wat de bijbel daarvan maakt.

En geloof je de bijbel niet, dan kun je teruggrijpen,
naar de heiligste normen van recht, en waarheid en zuiverheid,
welke normen heiliger zijn, dan ons eigen leven,
dat we immers al hebben geofferd aan God,
zoals Gods liefde ons ook vraagt.

Hebben wij niet die liefde? Niet in volmaaktheid?
Dat zijn wij ook niet in Gods liefde,
en is er reden om te vrezen.

TENZIJ, onze wil wel degelijk op die liefde is gericht,
dan (pas) geldt de norm, dat de liefde de vrees uitdrijft.
Dan (pas) zijn wij ware kinderen van God.
Dan (pas) komt er geen valse tegenstelling.
Dat wij de liefde claimen, en Gods Woord verwerpen.

Maar zijn wij in de volmaakte liefde; dan zoeken wij niet meer
het genadeoffer van Christus als rustplaats.
Maar dan is onze rustplaats ons eigen offer.
En een bittere kruisweg volgt,
die wij blijmoedig bestemmen
tot het heilige en het volmaakte.

En zeg nu zelf: dat is heel wat anders, dan de eenvoud van de boodschap,
dat de vrees voor God in het geloof niet bestaat, omdat God liefde is,
en die liefde de vrees uitdrijft.
Ja, toch; niet dan?

1 Thessalonicenzen 5:4-8 
Maar gij, broeders, gij zijt niet in duisternis, dat u die dag als een dief zou bevangen.
Gij zijt allen kinderen des lichts, en kinderen des daags; wij zijn niet des nachts, noch der duisternis.
Zo laat ons dan niet slapen, gelijk als de anderen, maar laat ons waken, en nuchteren zijn.
Want die slapen, slapen des nachts, en die dronken zijn, zijn des nachts dronken;
Maar wij, die des daags zijn, laat ons nuchteren zijn, aangedaan hebbende
het borstwapen des geloofs en der liefde, en tot een helm, de hoop der zaligheid.

1Corinthiërs 11:28-32
Daarom zijn onder u vele zwakken en kranken, en velen slapen.
Want indien wij onszelven oordeelden, zo zouden wij niet geoordeeld worden.
Maar als wij geoordeeld worden, zo worden wij van den Heere getuchtigd,
opdat wij met de wereld niet zouden veroordeeld worden.

2 juli 2023 bewerkt door Tomega

[neohumanist 37]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat je zelf niet om de gaten hebt, is dat je het hele concept 'geloof' afwijst , zelf stelt het het overbodig is, gevolgd door de domweg onware bewering dat andere tradities het niet kennen:

om vervolgens een term te gebruiken die exact hetzelfde betekent:

Je bewering is in de eerste plaats niet waar en in de tweede plaats heb je er geen enkele andere bron voor dan je dikke duim, @zendeling. Q is geschreven in de 20e eeuw, dus is helemaal niet door 'vroege christenen' bedacht.

Je komt alweer met kromme "redeneringen", ik heb hier geen tijd voor. Ga een cursus logica volgen.

[Hopper 813]

8 uur geleden zei Barnabas:

Het heeft geen zin om te geloven in iets dat niet echt is. Een geloof dat op onwaarheid gebaseerd is zal schipbreuk lijden. God is een kracht die die doet leven en doet staan in het geloof. Een selfvervullende profetie kan alleen vervullen wat in de macht van de genenen is die zelf de vervulling geven. Wie meer wil zal mer moeten zoeken.

De gedachte dat God bestaat omdat men denkt dat Hij bestaat is een onzingedachte. De zee bestaat niet omdat iemand denkt dat die bestaat. Maar de gedachte dat God een fantasiewezen is is gebaseerd op onwetrendheid omdat men niet zoekt.

Arm van Geest zijn is geen doel op zich. Er staat: "Zalig de armen van geest" en daarmee doelt Hij er op dat men niet te hoog van zichzelf denkt en zijn eigen denken opzij kan zetten voor verstandige opmerkingen van anderen. Wanneer men dan de waarheid daarvan ziet en dat aanneemt en opneemt in zijn denken dan wordt zijn denken verrijkt.

Het is de geest die gelooft dat God bestaat en daarom gelooft dat God ook echt bestaat.   Daarmee belandt 'God' tussen 'alle dingen'. (Johannes 1:3).   God is dan een projectie van je eigen geest.

Je opmerking over arm zijn van geest geeft ook al aan dat je helemaal in het denken zit.  Het denken is het probleem, niet de oplossing.

7 uur geleden zei Barnabas:

Een negatief geloof i sdus een geloof waarin je een woordgebruik bezigt dat misleidend is.

De Bijbel staat vol met zaken welke geschreven zijn vanuit negatieve theologie.   Dat is niet gedaan om de lezer te misleiden, maar om de lezer aan het werk te zetten.  Wie de Bijbel vanuit positieve theologie leest gebruikt zijn denkvermogen.   

[neohumanist 37]

6 uur geleden zei Hopper:

Het is de geest die gelooft dat God bestaat en daarom gelooft dat God ook echt bestaat.   Daarmee belandt 'God' tussen 'alle dingen'. (Johannes 1:3).   God is dan een projectie van je eigen geest.

Je opmerking over arm zijn van geest geeft ook al aan dat je helemaal in het denken zit.  Het denken is het probleem, niet de oplossing.

De Bijbel staat vol met zaken welke geschreven zijn vanuit negatieve theologie.   Dat is niet gedaan om de lezer te misleiden, maar om de lezer aan het werk te zetten.  Wie de Bijbel vanuit positieve theologie leest gebruikt zijn denkvermogen.   

Inderdaad, dat is het probleem met exotherisch denkenden of gelovigen, ze denken of koesteren de illusie God te kunnen projecteren in hun eigen gedachten, maar degraderen Hem daarmee tot hun te aanbidden schijnobject, terwijl God eigenlijk het Hoogste of Kosmische Subject is. Je kunt dus niet naar God kijken, maar Hij kent jou wel. Je zal je-zelf aan Hem weg moeten geven om dat besef echt tot je te kunnen laten doordringen, al zal dat nooit een directe ervaring zijn. En Jezus onderwees hoe je dat moet aanpakken (ook wel sommige andere denkers sprekend in de Bijbel hier en daar).

Let aub een beetje op je woorden. Dat Christenen God tot een schijn object zouden maken is onwaar en beledigend voor de Christenen die hier zijn. Ik hou het nu bij een waarschuwing, volgde keer een strafpunt.

[Hopper 813]

31 minuten geleden zei neohumanist:

Inderdaad, dat is het probleem met exotherisch denkenden of gelovigen, ze denken of koesteren de illusie God te kunnen projecteren in hun eigen gedachten, maar degraderen Hem daarmee tot hun te aanbidden schijnobject, terwijl God eigenlijk het Hoogste of Kosmische Subject is. Je kunt dus niet naar God kijken, maar Hij kent jou wel. Je zal je-zelf aan Hem weg moeten geven om dat besef echt tot je te kunnen laten doordringen, al zal dat nooit een directe ervaring zijn. En Jezus onderwees hoe je dat moet aanpakken (ook wel sommige andere denkers sprekend in de Bijbel hier en daar).

De mens kijkt van binnen naar buiten naar de wereld.  De mens kent niks anders dan de wereld en zijn gedachten daar over.

Daarom haal ik ook Joh 1:3 aan: alles wat 'bestaat' is ontstaan door God.  Als je God gaat 'denken' dan plaats je God tussen alles wat 'bestaat'.  In feite is dat een degradatie van God, God is dan niet substantieel anders dan je buurman of je broer.

Ook de gedachte dat God 'groot'  is, is misleiding. Ook dan plaats je God tussen 'de dingen', het zijn immers de dingen die groot of klein zijn.

Toch staat de Bijbel vol met waarheid.  Het enige antwoord kan contemplatie zijn, contemplatie haalt je uit het denken vandaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Contemplatie

Citaat

Hoewel contemplatie en meditatie nauw aan elkaar verwant zijn, is er een verschil: bij meditatie wordt vaak een onderwerp, iets of iemand in het midden van de aandacht geplaatst (objectgerichte meditatie), bij contemplatie probeert men zich meer ontvankelijk op te stellen en te verblijven bij het voorwerp van contemplatie om zich hierdoor te laten doordringen. Zo kan de verhouding subject-object worden omgezet in een verhouding tussen twee subjecten. Als voorwerp of liever onderwerp van contemplatie kan men bijvoorbeeld God, Jezus, een Bijbeltekst, een spirituele tekst of een deugd kiezen. Het contemplatief lezen van de Bijbel noemt men de lectio divina.

De normale geestelijke houding is subject-object (ik tegenover de wereld) , in contemplatie wordt deze omgezet in subject-subject.   Dit heeft een tweeledige werking, de geest kan in negatie begrijpen en als tweede: diepere lagen van de eigen geest ontwikkelen  zich.

Geen misverstand, de Bijbel gaat over het geestelijk leven en nergens anders over.  Als de geest het contemplatieve beheerst gebeuren er echt wonderen in een mensenleven.  En dat zijn geen wonderen zoals de subject-object verhouding die leest in de Bijbel.  (Of elders)

Ik schrijf wel het contemplatieve beheerst , maar dat is niet correct uitgedrukt.    Dat lijkt op bv een taal beheersen.  Er zijn geen goede woorden om het uit te drukken.   Woorden zijn immers de taal van het denken.  Vandaar dat ook gedeeltes van de Bijbel in negatie zijn geschreven.

2 juli 2023 bewerkt door Hopper

[Hermanos2 549]

59 minuten geleden zei neohumanist:

Inderdaad, dat is het probleem met exotherisch denkenden of gelovigen, ze denken of koesteren de illusie God te kunnen projecteren in hun eigen gedachten, maar degraderen Hem daarmee tot hun te aanbidden schijnobject, 

…gelovigen…degraderen Hem…schijnobject…

@sjako kun je asjeblieft iets doen aan die poeppraat die hier over christenen uitgestort wordt?

[neohumanist 37]

49 minuten geleden zei Hopper:

De mens kijkt van binnen naar buiten naar de wereld.  De mens kent niks anders dan de wereld en zijn gedachten daar over.

Daarom haal ik ook Joh 1:3 aan: alles wat 'bestaat' is ontstaan door God.  Als je God gaat 'denken' dan plaats je God tussen alles wat 'bestaat'.  In feite is dat een degradatie van God, God is dan niet substantieel anders dan je buurman of je broer.

Ook de gedachte dat God 'groot'  is, is misleiding. Ook dan plaats je God tussen 'de dingen', het zijn immers de dingen die groot of klein zijn.

Toch staat de Bijbel vol met waarheid.  Het enige antwoord kan contemplatie zijn, contemplatie haalt je uit het denken vandaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Contemplatie

De normale geestelijke houding is subject-object (ik tegenover de wereld) , in contemplatie wordt deze omgezet in subject-subject.   Dit heeft een tweeledige werking, de geest kan in negatie begrijpen en als tweede: diepere lagen van de eigen geest ontwikkelen  zich.

Geen misverstand, de Bijbel gaat over het geestelijk leven en nergens anders over.  Als de geest het contemplatieve beheerst gebeuren er echt wonderen in een mensenleven.  En dat zijn geen wonderen zoals de subject-object verhouding die leest in de Bijbel.  (Of elders)

Ik schrijf wel het contemplatieve beheerst , maar dat is niet correct uitgedrukt.    Dat lijkt op bv een taal beheersen.  Er zijn geen goede woorden om het uit te drukken.   Woorden zijn immers de taal van het denken.  Vandaar dat ook gedeeltes van de Bijbel in negatie zijn geschreven.

Je kunt ook té angstig worden om bepaalde woordkeuzes te maken. We hebben het hier over voorbij een te beperkte blik treden of die overstijgen en ieder woord dat je hiertoe gebruikt zal het onderwerp enigszin te kort doen. Ik heb geen enkele moeite om God met het woord 'groot' of 'groter dan groot' aan te spreken, zelfs al weet ik dat ik het heb over Bewustzijn voorbij ruimte en tijd en dat zulke beperkte woorden het onderwerp geen recht doen. Er zijn eigenlijk geen geschikte woorden voor, maar je wilt het er wel over kunnen hebben.

Ik heb vanmorgen naar déze ex-christen Matt Dillahunty uit Austin, Texas (thans Atheist) geluisterd:

 

2 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

30 minuten geleden zei neohumanist:

Je kunt ook té angstig worden om bepaalde woordkeuzes te maken. We hebben het hier over voorbij een te beperkte blik treden of die overstijgen en ieder woord dat je hiertoe gebruikt zal het onderwerp enigszin te kort doen. Ik heb geen enkele moeite om God met het woord 'groot' of 'groter dan groot' aan te spreken, zelfs al weet ik dat ik het heb over Bewustzijn voorbij ruimte en tijd en dat zulke beperkte woorden het onderwerp geen recht doen. Er zijn eigenlijk geen geschikte woorden voor, maar je wilt het er wel over kunnen hebben.

 

Juist spreken is belangrijk.   Augustinus is een van mijn favoriete auteurs over het geestelijk domein.

https://thijmgenootschap.nl/sites/thijmgenootschap.nl/files/artikelen/t100-4-6-bert-blans-augustinus-over-de-tijd_0.pdf

Non secundum distentionem sed secun- dum intentionem 

-------------------

‘Mijn ik is echter uiteengevallen in de tijden en ik zie geen verband. Mijn denken wordt uit- eengereten door stormachtige wisselingen, deze binnen- kant van mijn ziel, tot ik, gezuiverd door het vuur van uw liefde, helder tot eenheid kom in u’ (xi,39). Ook het men- selijk kennen van de tijd is een soort verzamelen en bijeen- brengen: ‘Stel je een geest voor met zoveel inzicht en zoveel vooruitziende kennis dat hij verleden en toekomst kent, zoals ik een psalm, ja zulk een geest wekt diepe verwonde- ring en diepe huiver. Voor hem ligt immers alles open wat geweest is en wat nog rest aan tijden, zoals ik van de psalm die ik lees weet hoever ik ben en wat er nog komt.’ Maar zo is Gods kennen van de tijd niet, benadrukt Augustinus: ‘Uw kennen is veel wonderlijker en dieper. Een psalm zeg- gen die je kent of luisteren naar een lied dat je kent, verdeelt je waarneming tussen de verwachting van de woorden die nog komen en de herinnering aan de woorden die voorbij zijn, en ook je gevoel gaat heen en weer. Maar dat geldt niet voor u, onveranderlijk eeuwige, werkelijk eeuwige schep- per van de geest der mensen. Vanaf het begin kent u hemel en aarde in een kennen zonder verandering en zo hebt u in het begin hemel en aarde gemaakt in een handelen zonder duur (distentio)’

----------------------

Wat Augustinus hier aantoont is de eeuwigheid vs de tijd.   De menselijke geest is een verdeelde geest, de menselijke geest welke in God rust is een onverdeelde geest.   We lopen dan tegen het probleem van ons eigen verdeelde en gedeelde denken aan.  Synchronisatie met God's denken gaat niet want wie zegt dat God überhaupt denkt?

Het is niet zo dat ik angstig ben om woordkeuzes te maken, het is zorgvuldigheid.  Augustinus stelt zich zo her en der diametraal op tegen de door mij zeer gewaardeerde Plotinus.   Het is niet zo dat ik partij kies voor een van beiden, zij maken mij beiden wegwijs in het geestelijk domein.  Bekvechten in de ik-jij modus is voor onderontwikkelde geesten.

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei neohumanist:

Je kunt ook té angstig worden om bepaalde woordkeuzes te maken. We hebben het hier over voorbij een te beperkte blik treden of die overstijgen en ieder woord dat je hiertoe gebruikt zal het onderwerp enigszin te kort doen. Ik heb geen enkele moeite om God met het woord 'groot' of 'groter dan groot' aan te spreken, zelfs al weet ik dat ik het heb over Bewustzijn voorbij ruimte en tijd en dat zulke beperkte woorden het onderwerp geen recht doen. Er zijn eigenlijk geen geschikte woorden voor, maar je wilt het er wel over kunnen hebben.

Ik heb vanmorgen naar déze ex-christen Matt Dillahunty uit Austin, Texas (thans Atheist) geluisterd:

 

Ik vond dit warempel een zeer interessante, zelfs goede video. Maak hier maak een topic van. Genoeg stof voor een zinvol gesprek.

[Barnabas 178]

6 uur geleden zei Hopper:

Het is de geest die gelooft dat God bestaat en daarom gelooft dat God ook echt bestaat.   Daarmee belandt 'God' tussen 'alle dingen'. (Johannes 1:3).   God is dan een projectie van je eigen geest.

Je opmerking over arm zijn van geest geeft ook al aan dat je helemaal in het denken zit.  Het denken is het probleem, niet de oplossing.

De Bijbel staat vol met zaken welke geschreven zijn vanuit negatieve theologie.   Dat is niet gedaan om de lezer te misleiden, maar om de lezer aan het werk te zetten.  Wie de Bijbel vanuit positieve theologie leest gebruikt zijn denkvermogen.   

Zonder god is de mens niet meer dan stof. Lichaamlijke componenten die ervaringen doen beleven. Niets meer dan moleculen en atomen. Wanneer je niet een god gelooft spreekt je niet over een God zoals de bijbel daarover spreekt. De verhalen in de bijbel waarin God (Elohiem/Jehovah) genoemd wordt zijn geschreven als waar gebeurde verhalen. De tekst zoals die geschreven is verhaalt van een echte God (Jehovah) die echt iets voor de mensen doet. In het nieuwe testament wordt Hij geopenbaard als God de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest.

Wanneer je de tekst verdraaid om te zeggen dat het geen echte verslagen zijn dan vul je met je eigen denken in wat er bedoeld wordt. Dat is interpretatie. Dat is denken via een grond buiten de bijbel om. Dat doet je eigen denkvermogen.

Denken en praktijk dienen één geheel te zijn, in harmonie met elkaar. Daarom moet er sprake zijn van een gezond denken dat aansluit bij de realitiet.

Het overboord zetten van zelfstandige naamwoorden is het negeren van de realiteit om ons heen. Onthechting is het loslaten van de realiteit.

De bijbel is echter een zeer realistisch boek. De verhalen beschrijven de realtiteit van het leven. De bijbel is een zeer praktisch gericht boek. Bijvoorbeeld Spreuken waarin allerlei praktische situaties aan de orde komen. deze zijn verzameld door Salomo die ook het Salomonsoordeel uitgesproken heeft. Daar was sprake van twee hoeren waarvan de ene het kind van de andere zich had toegeëigend waarbij de echte moeder een uitspraak van koning Salomo gevraagd had en zij stonden voor zijn troon te kibbelen. Salomo gaf opdracht een zwaard te halen en het kind doormidden te hakken en ieder de helft te geven. De ware moeder gaf toen op en zij was bereid het kind af te staan waarop Salomo het kind aan haar toevertrouwde. Salomo had wijsheid gevraagd aan God en had die gekregen opdat hij zeer praktische zaken rechtvaardig kon oplossen.

Het gaat dus niet om onthechting maar het gaat over rechtvaardig en in liefde omgaan met de zaken om ons heen. Het gaat niet om geen fouten maken maar het gaat om het goede wel te doen. en de genade van God werkt uit dat de fouten vergeven worden en de mens in de hemelse gewesten hersteld zal worden tot heerlijkheid wanneer wij God geloven.

Wij leven in de wereld om ons heen en wij zijn mensen van vlees en bloed die moeten eten en drinken. Zonder dat sterven wij en het is dus niet de bedoeling geen gevoelens meer bij aardse zaken te hebben. Maar de bijbel leert dat wij in God over deze zaken rechtvaardig moeten heersen en deze dingen naar onze hand moeten zetten.

2 juli 2023 bewerkt door Barnabas

[Hermanos2 549]

5 uur geleden zei neohumanist:

Inderdaad, dat is het probleem met exotherisch denkenden of gelovigen, ze denken of koesteren de illusie God te kunnen projecteren in hun eigen gedachten, maar degraderen Hem daarmee tot hun te aanbidden schijnobject, terwijl God eigenlijk het Hoogste of Kosmische Subject is. Je kunt dus niet naar God kijken, maar Hij kent jou wel. Je zal je-zelf aan Hem weg moeten geven om dat besef echt tot je te kunnen laten doordringen, al zal dat nooit een directe ervaring zijn. En Jezus onderwees hoe je dat moet aanpakken (ook wel sommige andere denkers sprekend in de Bijbel hier en daar).

Let aub een beetje op je woorden. Dat Christenen God tot een schijn object zouden maken is onwaar en beledigend voor de Christenen die hier zijn. Ik hou het nu bij een waarschuwing, volgde keer een strafpunt.

Dankjewel @sjako dat je neo een waarschuwing geeft. YHWH en Jezus worden hier naar believen ingevuld. Daarbij de Heilige Schrift volledig uit het oog verliezend. Ik zou graag zien dat de niet-christen respect toont voor de christelijke bezoeker van dit forum en ander woordgebruik hanteert. Een discussie over bijvoorbeeld Q is hier goed mogelijk maar dan wel met een andere insteek, inleiding en toon. Dus niet alwetend en hoogmoedig en neerkijkend op het christendom. Ik begrijp goed dat ik soms veel harder en agressiever reageer dan nodig maar het maakt me kwaad dat ik hier nooit kan komen lezen zonder dat ik eerst door de ‘modder’ moet waden voordat ik een christelijke post vindt.

[Hopper 813]

16 uur geleden zei Hermanos2:

Dankjewel @sjako dat je neo een waarschuwing geeft. 

Hoe voelt dat nou, zo'n Judas rol?  (Sorry, inkoppertje)

Dus als @Hermanos2 de Judas is ben ik de Romein? Onnodige beledigende opmerking waarvoor je nu eens echt een strafpunt krijgt….een inkoppertje lijkt me…