Wat is waarheid ?

[Hopper 685]

2 uur geleden zei Hetairos:

1. Een ontoegankelijk licht bestaat al niet in onze tijd en ruimte.

2. Net zoals het onmogelijk is God te 'zien'. 3. Daarbij als men God een persoon noemt, dan brengt men Hem (als persoonlijkheid, alweer een filosofisch begrip, opnieuw terug in onze tijd en ruimte.

4. In principe? Definieer 'in principe'. Daarnaast: Wat bedoel je met 'alles'? Ik zou heel veel kunnen opnoemen, dat geen onderdeel is van 'alles, dat zichtbaar is'. 

1. Precies mijn punt.

2. Matteüs 5:8 is (ogenschijnlijk) in tegenspraak met 1 Timoteüs 6:16. Ik zal ze beiden hieronder citeren:

Citaat

Zalig zijn de reinen van hart; want zij zullen God zien.

Citaat

Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan; Welken zij eer en eeuwige kracht. 

 

Het begrip 'zien' heeft m.i. een verschillende betekenis in voornoemde citaten.

3. Volledig eens.  

4.  Alles wat het 'geschapene' betreft.  Waarneembaar is beter uitgedrukt dan 'zichtbaar'.   Bijvoorbeeld zwaartekracht is niet zichtbaar, maar wel waarneembaar.

[Hopper 685]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Dat is als ik het goed heb een veel gedachte misvatting. Er staat juist dat het Woord altijd geweest is.  Vanaf in den beginne al. Er staat niet “in den beginne werd het Woord, maar was het Woord. En er staat “en het Woord was bij God en het Woord was God.  In mijn optiek geldt dit voor Jezus, maar ook voor alle mensen, met dit verschil dat de mensheid in de hemel (ik situeer Eden in de hemel en niet op aarde, en om daar terug te kunnen keren hebben we De Brug cq De Poort Jezus Christus bij nodig)  al is gevallen en Jezus niet. Sindsdien zijn we ontheemd, zoals @HJW2 het noemt.

Er staat “en het Woord was bij God en het Woord was God".    Er staat niet “en het Woord is bij God en het Woord is God".

Dit betekent dat het Woord niet synoniem is met God , maar het duidt wel op een goddelijke natuur.   Als mens zijn we uit die goddelijke natuur gevallen: de verbanning uit het Paradijs.  Dat betekent het woordje 'was' in relatie met "in den beginne".  (In mijn interpretatie uiteraard).  Dan zitten we bij Adam en Eva en de sterfelijke Adam-natuur van de mens.

Jezus was zoals we weten al voor Abraham was.   Jezus verwijst daar m.i. naar dat "in den beginne'.   Dat zegt Johannes ook als hij zegt dat het Woord is vlees geworden.  God heeft immers zijn Zoon naar de mensheid gezonden.   Het Woord was "in den beginne" , dat betekent i.m.o. het begin van de mens.  Hetgeen ook betekent dat het Woord als een kiem in de mens aanwezig is.  Gewoon in ieder mens.  Het is aan de mens zelf of die kiem uitgroeit tot de Zoon.  Waarbij de Zoon identiek is aan het Woord.

 

[HJW2 82]

1 uur geleden zei sjako:

Adam en Eva zouden toch ook in een lineaire tijd hebben geleefd toch. Als ze niet hadden gezondigd hadden ze nu nog geleefd. Hun lichamen zouden anders geweest zijn en ook hun leefomgeving. Maar het komt goed. Heb vertrouwen.

Als ze zouden hebben geleefd, zou dat in lineaire tijd zijn geweest. Dat klopt. Het komt goed. Voor iedereen. Heb vertrouwen!

[Flawless victory 453]

2 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Inderdaad. Er staat ook niet 'in den beginne ontstond het Woord'. Je kunt m.i. beter stellen:

'Het begin ontstond (juist) door het Woord'.

Met het begin bedoel ik dan het begin van tijd en ruimte zoals wij die ervaren; het begin van de kosmos/schepping.

Johannes 8 HSV:

58 Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik.

Woordstudie van 'logos':

1) van spraak 1a) een woord, geuit door een levende stem, belichaamt een begrip 1b) wat iemand gezegd heeft 1b1) een woord 1b2) de woorden van God 1b3) besluit, opdracht, bevel 1b4) van de morele voorschriften door God gegeven 1b5) profetie in het O.T., gegeven door de profeten 1b6) wat uitgesproken is, een gedachte, verklaring, aforisme, belangrijk gezegde, spreuk, stelregel 1c) toespraak 1c1) de daad van spreken 1c2) het spraakvermogen, bekwaamheid en ervaring in het spreken 1c3) een soort of stijl van spreken 1c4) een langer durende toespraak - onderricht 1d) leerstelling, onderwijs 1e) alles wat in woorden weergegeven wordt: verhaal, vertelling 1f) zaak die besproken wordt, aangelegenheid, geval, proces 1g) de zaak waarover gesproken wordt: gebeurtenis, daad 2) het gebruik met betrekking tot het VERSTAND alleen 2a) rede, het mentale vermogen om te denken, te overwegen, te beredeneren, te berekenen 2b) rekening, d.w.z. overweging, beschouwing 2c) rekening, d.w.z. berekening 2d) rekenschap, d.w.z. verantwoording of uitleg met betrekking tot een beoordeling 2e) betrekking, d.w.z. met wie wij als rechter in betrekking staan 2f) reden, oorzaak, grond 3) In Johannes duidt het op het Woord van God, Jezus Christus, de persoonlijke wijsheid en macht in vereniging met God, Zijn dienaar in de schepping en de regering van het heelal, de oorzaak van al het leven in de wereld, zowel fysiek als ethisch, die om de mensen heil te verschaffen de menselijke natuur van Jezus de Messias heeft aangenomen, de tweede persoon in de Godheid, zoals duidelijk bleek uit Zijn woorden en daden.

De Griekse filosoof Heraclitus was de eerste die rond 600 v.C. de term Logos gebruikte om de goddelijke rede of het plan aan te duiden waardoor een veranderend heelal geordend wordt. Dit woord paste heel goed in de bedoeling van Johannes in Joh. 1.

Bron: http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/dict?G03056

Dank voor deze info.

1 uur geleden zei Hopper:

 Het is aan de mens zelf of die kiem uitgroeit tot de Zoon.  Waarbij de Zoon identiek is aan het Woord.

 

Dit weet ik niet.  Ik vind dit een hele moeilijke. Zelf heb ik de indruk dat het God is die alles heeft gedaan. Dat valt te staven met bijbelteksten maar die heb ik nu even niet bij de hand. Ik denk dat we onderweg het idee moeten hebben dat we een vrije wil hebben maar of dat echt zo is, dat weet ik niet.

14 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Ferry_Tassie 95]

9 minuten geleden zei Flawless victory:

Ik denk dat we onderweg het idee moeten hebben dat we een vrije wil hebben maar of dat echt zo is, dat weet ik niet.

Ik denk dat we een vrije wil hebben. Ik denk ook dat God elk gevolg van elke mogelijke keuze van elk individu kan (over-)zien.

17 minuten geleden zei Flawless victory:

Zelf heb ik de indruk dat het God is die alles heeft gedaan. Dat valt te staven met bijbelteksten maar die heb ik nu even niet bij de hand.

Bedoel je misschien Efeziërs 2:

8 Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God;

9 Niet uit werken, opdat niemand roeme.

?

[Flawless victory 453]

52 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Ik denk dat we een vrije wil hebben. Ik denk ook dat God elk gevolg van elke mogelijke keuze van elk individu kan (over-)zien.

Ik geloof dat God ook kan overzien dat je bijvoorbeeld een beproeving in bepaalde omstandigheden niet kunt volbrengen. Ik heb zoiets meegemaakt in mijn leven. Toen kende ik Jezus nog niet maar geloofde wel in God als een soort opperwezen. Ik kwam ten val in omstandigheden die er achteraf allemaal op gericht moeten zijn geweest die val te bewerkstelligen. Ik heb er onnoemelijk veel van geleerd. Maar menselijkerwijs gezien als ik de vader van die zoon  (in dit geval mezelf) was geweest dan had ik hem in die omstandigheden nooit ook nog die beproeving op het pad gestuurd.  Ik had geweten dat hij op zijn zwakst was en had ervoor gezorgd dat hem niet ook nog die beproeving overkwam. Echter heb ik er iets van geleerd dat onbetaalbaar is en ik geloof dat God dit wist. En dat Hij me die beproeving en het falen gaf  (in retrospectief was er gewoon geen ontsnappen aan) omdat Hij me later een groot geschenk ging geven waarvan ik de diepte kon peilen door het geleerde. Door het het geleerde kon ik een groot geschenk op waarde schatten en dus op de juiste wijze ontvangen. In die zin neig ik ernaar in de Alverzoening te geloven. Wat niet betekent dat ik de verantwoordelijkheid afschuif.  Op de een of andere manier dient men onderweg van de vrije wil uit te gaan om te kunnen leren, denk ik.  Maar zoals ik al schreef, ik weet niet alles denk ik.  Er zijn ook dingen waarvan ik achteraf denk, ik had toen wel degelijk de vrije wil maar ik was op dat moment te dom en dacht niet goed genoeg en lang genoeg na. Ik vind dit best wel een moeilijke kwestie. 

14 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hopper 685]

11 uur geleden zei Flawless victory:

 

Dit weet ik niet.  Ik vind dit een hele moeilijke. Zelf heb ik de indruk dat het God is die alles heeft gedaan. Dat valt te staven met bijbelteksten maar die heb ik nu even niet bij de hand. Ik denk dat we onderweg het idee moeten hebben dat we een vrije wil hebben maar of dat echt zo is, dat weet ik niet.

Lees in dit bestek ook Joh 14: 22-23

Citaat

22 Judas, niet de Iskariot, zeide tot Hem: Heere, wat is het, dat Gij Uzelven aan ons zult openbaren, en niet aan de wereld?

23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.

Hier valt te lezen dat het Woord door 'de enkeling' bewaard kan worden.  Tevens dat het Woord aan 'de enkeling' zal worden geopenbaard en niet aan de wereld.

Het vraagt ook wat van de mens, namelijk Mij liefhebben. (Boven jezelf uiteraard). Merk ook op dat de Vader apart benoemd wordt in deze vers.  En dat er gesproken wordt over woning maken.   De enkeling trekt in bij de Vader en de Zoon.  Of andersom, hetgeen hetzelfde is.  Eén zien, één liefhebben is niet alleen Waar, maar ook volledig kennen.

De mens heeft een vrije wil, anders kun je nooit je eigenwillendheid en daarmee het eigene opgeven en daarmee de mystieke dood sterven.  In volledig kennen is ook helder waarom het kennen van de Vader anders is dan het kennen van de Zoon en toch ook identiek is.  Maar je begrijpt, dan zitten we al lang al niet meer in tijd en ruimte.

[Flawless victory 453]

3 uur geleden zei Hopper:

Lees in dit bestek ook Joh 14: 22-23

Hier valt te lezen dat het Woord door 'de enkeling' bewaard kan worden.  Tevens dat het Woord aan 'de enkeling' zal worden geopenbaard en niet aan de wereld.

Het vraagt ook wat van de mens, namelijk Mij liefhebben. (Boven jezelf uiteraard). Merk ook op dat de Vader apart benoemd wordt in deze vers.  En dat er gesproken wordt over woning maken.   De enkeling trekt in bij de Vader en de Zoon.  Of andersom, hetgeen hetzelfde is.  Eén zien, één liefhebben is niet alleen Waar, maar ook volledig kennen.

De mens heeft een vrije wil, anders kun je nooit je eigenwillendheid en daarmee het eigene opgeven en daarmee de mystieke dood sterven.  In volledig kennen is ook helder waarom het kennen van de Vader anders is dan het kennen van de Zoon en toch ook identiek is.  Maar je begrijpt, dan zitten we al lang al niet meer in tijd en ruimte.

Helder. Waarvoor dank.  Wat het vetgedrukte betreft, is het niet zo dat de mens op het punt, het moment dat hij zijn eigenwillendheid opgeeft en daarmee de mystieke dood sterft inderdaad vrije wil heeft, maar dat dat een reeds vrijgemaakte wil is? Dus die vrije wil is verworven? Of beter gezegd door de Vader in de mens uitgewerkt? Zoals @Hetairos (topic “Jezus; de eerstgeborene van talloze zusters en broeders”) al aanhaalde bewerkt de Vader het werken en het willen.

Filippenzen 2

12 Daarom, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijde gehoorzaam zijt geweest, blijft, niet alleen zoals in mijn tegenwoordigheid, maar nu des te meer bij mijn afwezigheid, uw behoudenis bewerken met vreze en beven, 13 want God is het, die om zijn welbehagen zowel het willen als het werken in u werkt. 

Toen ik (vijf jaar voor de mystieke dood) “viel” kon ik met geen mogelijkheid de volledige consequenties overzien van mijn val. Door de verschrikkelijke ervaring werd bewerkt dat ik die consequenties wel ging overzien waardoor mijn wil werd vrijgemaakt van de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid oftewel eigenwillendheid. Pas als je de consequenties van je keuzes kunt overzien heb je daadwerkelijk een vrije wil, en kun je een bewuste keuze maken, toch?  En dan weet je ook wat het eigenwillende leven inhoudt dat je opgeeft.

 

15 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hopper 685]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

Helder. Waarvoor dank.  Wat het vetgedrukte betreft, is het niet zo dat de mens op het punt, het moment dat hij zijn eigenwillendheid opgeeft en daarmee de mystieke dood sterft inderdaad vrije wil heeft, maar dat dat een reeds vrijgemaakte wil is? Dus die vrije wil is verworven? Of beter gezegd door de Vader in de mens uitgewerkt? Zoals @Hetairos al aanhaalde bewerkt de Vader het werken en het willen.

Filippenzen 2

12 Daarom, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijde gehoorzaam zijt geweest, blijft, niet alleen zoals in mijn tegenwoordigheid, maar nu des te meer bij mijn afwezigheid, uw behoudenis bewerken met vreze en beven, 13 want God is het, die om zijn welbehagen zowel het willen als het werken in u werkt. 

Toen ik (vijf jaar voor de mystieke dood) “viel” kon ik met geen mogelijkheid de volledige consequenties overzien van mijn val. Door de verschrikkelijke ervaring werd bewerkt dat ik die consequenties wel ging overzien waardoor mijn wil werd vrijgemaakt van de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid oftewel eigenwillendheid. Pas als je de consequenties van je keuzes kunt overzien heb je daadwerkelijk een vrije wil, en kun je een bewuste keuze maken, toch? 

 

Wat mij betreft is de mystieke dood de apotheose van een lange weg die de mens heeft bewandeld.  Die komt niet zomaar uit de blauwe lucht vallen.   Ergo, ik heb zeker meer dan 1 jaar geaarzeld omdat ik de 'sprong' niet durfde te nemen.  Alleen de gedachte er aan greep mij al aan.  De mystieke dood an sich kan nooit buiten het eigen gemoed gezien worden.  In deze dood is men immers 'alleen' omdat het een afgescheidenheid betreft welke zich volledig innerlijk afspeelt. Men is existentieel eenzaam (verlatenheid) in de mystieke dood.

De mystieke dood kan ook niet gezien worden buiten de (naaste)liefde om.   Al jaren voor de mystieke dood is de mens innerlijk bewogen door liefde voor zijn naaste.  En kan ook niet gezien worden buiten de Geest om.

Daarom zijn inderdaad de consequenties niet te overzien, ik had ten tijde van de mystieke dood niet eens gehoord van de mystieke dood en ook al niet van Waarheid.  Mystieke dood (een volledige onthechting van zowel de wereld als van jezelf) valt dan ook samen met lijden én met Waarheid.   Het lijden is de dood zelf, Waarheid is het Ene (Ik en de Vader zijn één) welke zich te kennen geeft midden in dat lijden.

Nee, ik kon de consequenties bij lange na niet overzien.  (Kierkegaard: men leeft voorwaarts maar begrijpt achterwaarts)  Maar er werd wel een 'eigen wil' opgegeven.   En dat is de wil om 'straks' te bestaan.  Met het opgeven van het eigene is er ook het opgeven van de toekomstvervulling: de wil om over 1 minuut, 1 jaar, 10 jaar ook nog te bestaan als 'mens'.

Is de mystieke dood het einde van de reis?  Ook dat is niet het geval.  De mystieke dood gaf mij kennis van Waarheid.  Maar nog niet van de Zoon.  Zowel Waarheid als de Zoon zijn enkelvoudig van aard.   Doch Waarheid heeft geen 'tegenover zich' in zich.  (De Vader is daar geheel in Zichzelf).  De Zoon heeft wel een 'tegenover zich' in zich.  Maar is tevens ook geheel in zichzelf.  Daar komen weer allerlei vernieuwende inzichten uit voort.  Feitelijk ben ik daar nog steeds mee bezig.  Intern is het me duidelijk waarom de Zoon wel een 'tegenover zich' heeft.

Dat staat te lezen in Johannes 14:2:  "In het huis van mijn Vader zijn veel kamers. Als dat niet zo was, zou Ik het jullie wel gezegd hebben. Ik ga er nu heen om alles voor jullie in orde te maken."   Al de 'kamers' in deze vers zijn 'tegenover elkaar liggend'.  Dat mag verstaan worden als dat ieder mens die aankomt in het huis van de Vader een eigen 'kamertje' krijgt in het Zoon-schap.   In al die kamers is ieder mens helemaal 'alleen'.  Dat klinkt helemaal niet prettig zoals ik dat schrijf.   Maar je begrijpt inmiddels wel dat ik de Evangeliën op geheel andere wijze begrijp als dat de kerken prediken.

[Noppert1998 52]

4 uur geleden zei Hopper:

Nee, ik kon de consequenties bij lange na niet overzien.  (Kierkegaard: men leeft voorwaarts maar begrijpt achterwaarts)  Maar er werd wel een 'eigen wil' opgegeven.   En dat is de wil om 'straks' te bestaan.  Met het opgeven van het eigene is er ook het opgeven van de toekomstvervulling: de wil om over 1 minuut, 1 jaar, 10 jaar ook nog te bestaan als 'mens'.

Dit is al drieentwintig keer ontkracht maar je ziet het niet.. Wat baten kaars en bril als de uil niet ziene wil?

Paulus beweerde dat Jezus STRAKS zal terugkomen op de wolken en dat de doden STRAKS opstaan uit de dood.. NU ziet men nog in schaduwen en zonder het te kennen, STRAKS zal men wel alles kennen en zo ook de geheimenissen.. Echt moeilijk is het niet hoor.. Heeft met spiritualiteit ook niks te maken, maar gewoon met kennis van het geloof van de joden (en dus ook de mensen die de evangelieen schreven en hoe Paulus dacht)..

Je lijkt een beetje op een man waar ik jaren geleden een discussie mee had. Dit zag Jezus namelijk als een zeloot die een aanval deed op de tempel en toen opgepakt en berecht werd door de Romeinen. Die pakte namelijk ook van Joh 1 een tekstje, van Matt 12 een versje, van Lucas 34 een versje en had daardoor een eigen kijk op Jezus. "de rest was allemaal geredigeerd door de vroege christenen)..

"Maar een verkeerd geplaatste komma of letter maakt zelfs van Jezus nog een ketter" om Herman Finkers te citeren. 

[Petra. 626]

17 uur geleden zei Hopper:

Tevens dat het Woord aan 'de enkeling' zal worden geopenbaard en niet aan de wereld.

Het vraagt ook wat van de mens, namelijk Mij liefhebben. (Boven jezelf uiteraard). Merk ook op dat de Vader apart benoemd wordt in deze vers.  En dat er gesproken wordt over woning maken.   De enkeling trekt in bij de Vader en de Zoon.

Wat is dan dé waarheid ??? 

De enkeling trekt in de woning bij de Vader en de Zoon, schrijf je. 

 

Maar waar 'woont' die * grote schare dan ? (Zelfs zo groot dat niemand die kon tellen). 

En waarom zijn er dan ** vele woningen als het maar voor een enkeling bedoeld is ? 

 

 

 

* Grote schare: openbaringen 7 vers 9 en 10:

9 Na dezen zag ik, en ziet, een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natie, en geslachten, en volken, en talen, staande voor den troon, en voor het Lam, bekleed zijnde met lange witte klederen, en palm takken waren in hun handen.

10 En zij riepen met grote stem, zeggende: De zaligheid zij onzen God, Die op den troon zit, en het Lam.

 

** Vele woningen: Johannes 14 vers 2:

In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden.

 

16 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 685]

7 uur geleden zei Petra.:

Wat is dan dé waarheid ??? 

De enkeling trekt in de woning bij de Vader en de Zoon, schrijf je. 

 

Maar waar 'woont' die * grote schare dan ? (Zelfs zo groot dat niemand die kon tellen). 

En waarom zijn er dan ** vele woningen als het maar voor een enkeling bedoeld is ? 

 

 

 

* Grote schare: openbaringen 7 vers 9 en 10:

9 Na dezen zag ik, en ziet, een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natie, en geslachten, en volken, en talen, staande voor den troon, en voor het Lam, bekleed zijnde met lange witte klederen, en palm takken waren in hun handen.

10 En zij riepen met grote stem, zeggende: De zaligheid zij onzen God, Die op den troon zit, en het Lam.

 

** Vele woningen: Johannes 14 vers 2:

In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden.

 

Jij denkt ruimtelijk (waar woont die grote schare dan?).  Maar als ik schrijf dat de vele woningen leeg zijn dan ben je het kwijt zolang je ruimtelijk blijft denken.  Want dan denk je dat er niemand woont in die vele woningen. Wat nog klopt ook, want alleen niemand kent de Waarheid.   Iemand is een bepaald persoon, niemand is presentie, aanwezigheid in tegenwoordigheid.  Doch dat is geen ruimtelijke taal, maar geestelijke taal.

16 januari 2023 bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

Op 29-12-2022 om 11:16 zei PeterJan:

Een ander voorbeeld is reïncarnatie. De één gelooft er niets van, de ander is er heilig van overtuigd.
Wat als de achterliggende waarheid is: aan Gene Zijde kun je kiezen om al dan niet nogmaals hier te komen en een nieuw leven te ervaren, ondergaan. Voor de één zal reïncarnatie dan wel geldig zijn, voor de ander niet. Het kan dus zowel wel als niet bestaan.

Om op dit tweede voorbeeld in te gaan, Jezus spreekt in diverse gezegden over de wet van karma. Zonder daar ook reincarnatie bij te betrekken is de wet van karma niet compleet omdat mensen immers in zeer verschillende omstandigheden worden geboren. Een gezegde van Jezus over reincarnatie is niet bewaard gebleven, maar het zou door beide synoptische auteurs kunnen zijn weggelaten omdat het onverenigbaar was met hun christelijke visies.

Je eigen reincarnatie kun je niet meer beinvloeden nadat je bent overleden, maar tijdens je leven is daar nog van alles aan te doen door je manier van denken en handelen, zeker ook op het moment van je sterven. Niet meer reincarneren is geen optie als je nog resterend karma uit dit en vorige levens bij je draagt. Een passende nieuwe familiesituatie volgt automatisch uit je karma, dat om uitdrukking vraagt. Blijkbaar zitten we met zijn allen in een zeer groot samenhangend netwerk wat onze karma's betreft, het schijnt dat mensen ook vaker reincarneren samen met mensen waar ze ook in vorige levens al mee te maken hebben gehad, wat voor de hand ligt. Wat ik me wel eens afvraag, is of mensen ook op andere bewoonbare planeten kunnen reincarneren als anderssoortige wezens.

 

[Hermanos2 493]

27 minuten geleden zei neohumanist:

Een gezegde van Jezus over reincarnatie is niet bewaard gebleven, maar het zou door beide synoptische auteurs kunnen zijn weggelaten omdat het onverenigbaar was met hun christelijke visies.

Als we op deze manier gaan redeneren, dan is het einde echt zoek. Ik "beperk" me graag tot wat er wél geschreven staat. 

32 minuten geleden zei neohumanist:

Om op dit tweede voorbeeld in te gaan, Jezus spreekt in diverse gezegden over de wet van karma. Zonder daar ook reincarnatie bij te betrekken is de wet van karma niet compleet omdat mensen immers in zeer verschillende omstandigheden worden geboren. Een gezegde van Jezus over reincarnatie is niet bewaard gebleven, maar het zou door beide synoptische auteurs kunnen zijn weggelaten omdat het onverenigbaar was met hun christelijke visies.

Je eigen reincarnatie kun je niet meer beinvloeden nadat je bent overleden, maar tijdens je leven is daar nog van alles aan te doen door je manier van denken en handelen, zeker ook op het moment van je sterven. Niet meer reincarneren is geen optie als je nog resterend karma uit dit en vorige levens bij je draagt. Een passende nieuwe familiesituatie volgt automatisch uit je karma, dat om uitdrukking vraagt. Blijkbaar zitten we met zijn allen in een zeer groot samenhangend netwerk wat onze karma's betreft, het schijnt dat mensen ook vaker reincarneren samen met mensen waar ze ook in vorige levens al mee te maken hebben gehad, wat voor de hand ligt. Wat ik me wel eens afvraag, is of mensen ook op andere bewoonbare planeten kunnen reincarneren als anderssoortige wezens.

 

Reincarnatie is flauwekul. Sorry dat ik het op deze lompe manier stel maar ik doe het gewoon toch. God en Jezus besteden een millennium aan het herstel van de schepping. Hieraan kun je de omvang aflezen van de chaos die de mens veroorzaakt heeft. Schepping duurde zes dagen. Herstel duurt een millennium. 

In dit millennium vindt een rechtvaardig herstel plaats. Iedere ziel leert God kennen. Ook zij die op de verkeerde plaats en tijd geboren zijn. Of om welke reden dan ook God nog niet kennen. Alles komt goed. 

[Yours 76]

Alles komt uiteindelijk goed. Maar dat kan niet anders dan via de wet van reïncarnatie, via welke weg de mens het karma/oorzaak en gevolg goed moet maken. Het is een illusie te denken dat alles in 1 leven volbracht kan worden. 

[HJW2 82]

10 uur geleden zei neohumanist:

Om op dit tweede voorbeeld in te gaan, Jezus spreekt in diverse gezegden over de wet van karma. Zonder daar ook reincarnatie bij te betrekken is de wet van karma niet compleet

Ik heb niets met karma, Vind het een wreed systeem, Big brother is watching you. Alles wat je doet wordt op een goudschaaltje gelegd, het kan leiden tot een zeer verkrampt leven. Het schakelt het concept "vergeving" geheel uit, alles moet terugbetaald worden.

Het is dus vol van oordelen, wat je doet heeft gevolgen. Karma is geen wet, maar een geloof.

 

[neohumanist 37]

1 uur geleden zei HJW2:

Ik heb niets met karma, Vind het een wreed systeem, Big brother is watching you. Alles wat je doet wordt op een goudschaaltje gelegd, het kan leiden tot een zeer verkrampt leven. Het schakelt het concept "vergeving" geheel uit, alles moet terugbetaald worden.

Het is dus vol van oordelen, wat je doet heeft gevolgen. Karma is geen wet, maar een geloof.

 

De natuur is keihard inderdaad, boontje komt om zijn loontje. Maar het is wel rechtvaardig, kosmisch gezien. Vergeving of genade is niet iets dat je af kunt dwingen of eisen, dat komt als je de weg naar binnen weet te vinden en je je duurzaam overgeeft aan God. Maar het is geen religieus spelletje dat je denkt te kunnen spelen, zo werkt het niet.

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Yours:

Alles komt uiteindelijk goed. Maar dat kan niet anders dan via de wet van reïncarnatie, via welke weg de mens het karma/oorzaak en gevolg goed moet maken. Het is een illusie te denken dat alles in 1 leven volbracht kan worden. 

Hoi, ik wist dat jij reageren zou. Ik geloof dat de bijbel God's woord is. De mens heeft aan één leven genoeg om de boel te vernielen. Niet om het goed te maken. Reincarnatie is echt ontzettende flauwekul. Maar goed, dat zal menigeen ook over de bijbel zeggen. 

De gevallen mens zoekt God en keert zich daarvoor naar Jezus. Jezus is de wegbereider. Die weg begint met geloof berouw en doop. Daarna gaat men de weg. Die leidt naar het doel. Dat is God. Die weg is een proces van verandering. Continu groeien in bereidheid om God bovenalles te stellen. Als die weg onderbroken wordt door overlijden dan mag men straks in het millennium de weg voltooien. Samen met vele anderen. Gewoon als dezelfde persoon die je altijd al was. Maar wel als herstelde schepping. 

 

[Hopper 685]

1 uur geleden zei HJW2:

Ik heb niets met karma, Vind het een wreed systeem, Big brother is watching you. Alles wat je doet wordt op een goudschaaltje gelegd, het kan leiden tot een zeer verkrampt leven. Het schakelt het concept "vergeving" geheel uit, alles moet terugbetaald worden.

Het is dus vol van oordelen, wat je doet heeft gevolgen. Karma is geen wet, maar een geloof.

 

Karma is het principe van oorzakelijkheid.  Kort gezegd:  een goede daad heeft van nature goede gevolgen, slechte daden hebben van nature slechte gevolgen. 

In feite leert Jezus dit ook en ik ben het in dat opzicht voor 100% eens met Jezus.  Of iemand er ja/nee in gelooft doet in het geheel niet ter zake.  Karma werkt zonder goddelijk ingrijpen.  Er is niemand om ja/nee wreed te zijn.   Het is een kosmisch principe zoals ze dat noemen, net zoals dualiteit een principe is.

11 minuten geleden zei neohumanist:

De natuur is keihard inderdaad, boontje komt om zijn loontje. Maar het is wel rechtvaardig, kosmisch gezien. Vergeving of genade is niet iets dat je af kunt dwingen of eisen, dat komt als je de weg naar binnen weet te vinden en je je duurzaam overgeeft aan God. Maar het is geen religieus spelletje dat je denkt te kunnen spelen, zo werkt het niet.

Vergeven blijkt uiteindelijk een zelfzuchtige actie.   Jezus roept op om onze 'vijanden' te vergeven, maar als we dat doen worden we er zelf alleen maar beter van.  Iedereen die vergeeft zal bemerken dat hij niet meer aangedaan is door hetgeen hem is aangedaan door 'de ander'.  Het slachtoffer ontslachtoffert.

[HJW2 82]

28 minuten geleden zei neohumanist:

De natuur is keihard inderdaad, boontje komt om zijn loontje. Maar het is wel rechtvaardig, kosmisch gezien. Vergeving of genade is niet iets dat je af kunt dwingen of eisen, dat komt als je de weg naar binnen weet te vinden en je je duurzaam overgeeft aan God. Maar het is geen religieus spelletje dat je denkt te kunnen spelen, zo werkt het niet.

Ook hier geldt: je geeft jouw pad aan....... de natuur op dit moment op deze aarde is hard, helemaal mee eens. Maar dat is niet de werkelijke aard van de natuur. In de bijbel wordt al aangegeven dat het anders zal worden:

Jesaja 11 vers 6-9:

6 Een wolf zal bij een lam verblijven,

een luipaard bij een geitenbok neerliggen,

een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn,

een kleine jongen zal ze drijven.

7Koe en berin zullen samen weiden,

hun jongen zullen bij elkaar neerliggen.

Een leeuw zal stro eten als het rund.

8Een zuigeling zal zich vermaken bij het hol van een adder,

en in het nest van een gifslang

zal een peuter zijn hand steken.

9Men zal nergens kwaad doen of verderf aanrichten

op heel Mijn heilige berg,

We kunnen dus de huidige situatie voor de werkelijkheid aanzien, maar dan nemen we de illusie als uitgangspunt, Ik kies ervoor om de werkelijkheid als uitgangspunt te nemen zoals hierboven beschreven en hoe we daar weer kunnen komen.

Rechtvaardigheid is blijkbaar voor veel mensen belangrijk, en in jouw gedachtengoed is dat prima te plaatsen. Ik denk dar heel anders over.

Ik neem Onvoorwaardelijke Liefde als startpunt en dat levert heel andere perspectieven op. Dan ben je voorbij het oordeel en dus ook voorbij de rechtvaardigheid en genade. Dan gaan er heel andere deuren open.

24 minuten geleden zei Hopper:

Karma is het principe van oorzakelijkheid.  Kort gezegd:  een goede daad heeft van nature goede gevolgen, slechte daden hebben van nature slechte gevolgen. 

In feite leert Jezus dit ook en ik ben het in dat opzicht voor 100% eens met Jezus.  Of iemand er ja/nee in gelooft doet in het geheel niet ter zake.  Karma werkt zonder goddelijk ingrijpen.  Er is niemand om ja/nee wreed te zijn.   Het is een kosmisch principe zoals ze dat noemen, net zoals dualiteit een principe is.

Ik geloof ook niet in dualiteit. Ik snap je gedachten over karma, maar het principe is in het fundament rot, mijns inziens. De verloren zoon in de bijbel hoefde niet allerlei karma in te lossen, hij ging gewoon naar huis. Daar werd geen meetlat langs hem gehouden met wat hij allemaal had uitgespookt en hoe hij dat recht moet zetten. Het is gewoon feest als hij thuiskomt. Bij thuiskomst is het leed geleden.

[neohumanist 37]

27 minuten geleden zei HJW2:

Ik geloof ook niet in dualiteit. Ik snap je gedachten over karma, maar het principe is in het fundament rot, mijns inziens. De verloren zoon in de bijbel hoefde niet allerlei karma in te lossen, hij ging gewoon naar huis. Daar werd geen meetlat langs hem gehouden met wat hij allemaal had uitgespookt en hoe hij dat recht moet zetten. Het is gewoon feest als hij thuiskomt. Bij thuiskomst is het leed geleden.

Dualiteit is een feit of je dat nu leuk vindt of niet. Al is het een relatieve of tijdelijke waarheid, je kunt er niet omheen dat jij je nu een ander voelt ten opzichte van mij of anderen of God. Of dat wérkelijk zo is, absoluut gezien of vanuit God gezien, is een andere questie. Ooit zal voor jou de dualiteit eindigen, maar dat betekent tevens het einde van jou als een individueel bewustzijn.

Je moet wel heel zeker van je zaak zijn om de uitspraken van Jezus zelf in de wind te slaan. Al haal je nog zoveel secundaire bijbelteksten aan, mij overtuig je daar nooit mee als Jezus uitgebreid rond het thema karma onderwijst. Maar je moet wel snappen waar het precies over gaat.

Teksten uit de mond van de historische Jezus met het principe van karma erin verwerkt:

Lucas 6: 27-32, 35-38 = Mt 5: 44, 42; 7: 12; 5: 46-47; 7: 3-5

Lucas 6: 43-45 = Mt 5: 14; 10: 24-25

Mt 6: 3-4

Mt 6: 10b

Lucas 11: 9-13 = Mt 7: 7-11

Lucas 11: 2-22 = Mt 12: 29

Lucas 11: 24-26 = Mt 12: 43-45

11 juni 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 685]

47 minuten geleden zei HJW2:

 

Ik geloof ook niet in dualiteit. Ik snap je gedachten over karma, maar het principe is in het fundament rot, mijns inziens. De verloren zoon in de bijbel hoefde niet allerlei karma in te lossen, hij ging gewoon naar huis. Daar werd geen meetlat langs hem gehouden met wat hij allemaal had uitgespookt en hoe hij dat recht moet zetten. Het is gewoon feest als hij thuiskomt. Bij thuiskomst is het leed geleden.

Ik ken je geloofsformaties. Je accepteert bepaalde zaken niet in deze wereld. En in die geloofshouding ben je juist onderworpen aan dualiteit en oorzakelijkheid.  De verloren zoon echter heeft zich ontdaan van zowel oorzakelijkheid als dualiteit.  Anders kan hij niet 'thuis' komen.  Dat staat niet in de Bijbel, het is een allegorie (een gelijkenis).  

[Yours 76]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Hoi, ik wist dat jij reageren zou. Ik geloof dat de bijbel God's woord is. De mens heeft aan één leven genoeg om de boel te vernielen. Niet om het goed te maken. Reincarnatie is echt ontzettende flauwekul. Maar goed, dat zal menigeen ook over de bijbel zeggen. 

De gevallen mens zoekt God en keert zich daarvoor naar Jezus. 

Jazeker reageer ik, want als er voor mij iets is vast komen te staan is dat ik meerdere levens had geleefd alvorens ik via Jezus Christus weer verenigd werd met de Bron. In het Nieuwe Testament heb ik destijds zeker een aantal zinvolle teksten gevonden die mij - mede - daarnaar toe leidden. 

[HJW2 82]

1 uur geleden zei neohumanist:

Dualiteit is een feit of je dat nu leuk vindt of niet. Al is het een relatieve of tijdelijke waarheid, je kunt er niet omheen dat jij je nu een ander voelt ten opzichte van mij of anderen of God. Of dat wérkelijk zo is, absoluut gezien of vanuit God gezien, is een andere questie. Ooit zal voor jou de dualiteit eindigen, maar dat betekent tevens het einde van jou als een individueel bewustzijn.

Het claimen dat iets een feit is......tja.

Zo claimen moslims dat iedereen als moslim is geboren, ook al weten velen dat niet.....geloof jij dat dan ? Ik kan niet zo veel met deze wijze van claimen.

Ik geloof niet in de dualiteit tussen goed en kwaad. Ik geloof in het goede. De aanwezigheid noemen we dan het goede, en de afwezigheid het kwade. Maar het blijft wat mij betreft onderdeel van 1 issue: het goede.

Zo is voor mij duisternis niets anders dan de afwezigheid van licht, niet de dualiteit van licht.

1 uur geleden zei neohumanist:

Je moet wel heel zeker van je zaak zijn om de uitspraken van Jezus zelf in de wind te slaan. Al haal je nog zoveel secundaire bijbelteksten aan, mij overtuig je daar nooit mee als Jezus uitgebreid rond het thema karma onderwijst.

Ik heb ook geen enkele intentie om je overtuigen. Ik kan alleen aangeven wat mijn pad is en wat ik daar op tegenkom. Als jij heilig overtuigd bent van karma, dan zal karma onderdeel van je pad zijn. Is jouw pad daarmee beter of slechter dan mijn pad ? Nee, het is gewoon anders. Op jouw pad is het blijkbaar nodig om wat jij daar tegen komt "algemeen geldend" te verklaren. En dat is incorrect, want op mijn pad speelt karma geen enkele rol.

Ik zie al je teksten. Jij interpreteert die zo dat het karma betreft. 2 miljard christenen interpreteren dat anders. Daarmee niet zeggende dat de meerderheid gelijk heeft, wel aangevend dat er dus heel andere interpretaties mogelijk zijn.

1 uur geleden zei Hopper:

Je accepteert bepaalde zaken niet in deze wereld. En in die geloofshouding ben je juist onderworpen aan dualiteit en oorzakelijkheid.  

Tja.....dit is weer zo'n gesloten redenering.

Als de dingen er zijn accepteer ik ze. Ik accepteer dat karma en rechtvaardigheid op jouw pad een belangrijke rol spelen. Ik zie ze op mijn pad niet, daarmee constaterend dat er geen sprake is van algemeen geldende waarheden.

[Hopper 685]

19 minuten geleden zei HJW2:

 

Ik geloof niet in de dualiteit tussen goed en kwaad. Ik geloof in het goede. De aanwezigheid noemen we dan het goede, en de afwezigheid het kwade. Maar het blijft wat mij betreft onderdeel van 1 issue: het goede.

Zo is voor mij duisternis niets anders dan de afwezigheid van licht, niet de dualiteit van licht.

 

Het licht schijnt in de duisternis, staat er geschreven.  Maar je bent vrij om er andere opvattingen op na te houden.  

Terzijde, ik heb je nooit als een gelovige gezien, niet dat dat een probleem is verder.

21 minuten geleden zei HJW2:

Als de dingen er zijn accepteer ik ze. Ik accepteer dat karma en rechtvaardigheid op jouw pad een belangrijke rol spelen. Ik zie ze op mijn pad niet, daarmee constaterend dat er geen sprake is van algemeen geldende waarheden.

Het is niet ingewikkeld, ik heb vandaag nog de vrijheid om karma in werking te stellen.  Iedere gedachte van mij kan zich materialiseren (gestalte krijgen) in de fysieke wereld.  Mijn gehele perceptie is een mentale creatie.   Door het goede mijzelf niet aan te rekenen, wordt het kwaad mij ook niet aangerekend.