Wat is waarheid ?

[HJW2 82]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom.
Waarheid is een kwalificatie die door mensen aan iets wordt gehangen.
Dat wordt gedaan aan de hand van feiten die over dat subject bekend zijn.

Over jouw hypothetische omgevallen boom zijn geen feiten bekend.
Maar als we na een zware storm door een bos lopen waar eerst boom A nog overeind stonden en daarna zie we boom A omverliggen, dan is het dus waar dat boom A omver is gevallen.
Jij hebt het nu steeds over boom B die niemand heeft gezien, maar die volgens jou omver ligt.
Welnu, als niemand boom B heeft gezien, kun je de bewering dat die boom omver ligt nooit als waarheid kenmerken.

Waar jij mee bezig bent, dat heet een cirkelredenatie: je conclusie ligt reeds vast in je aanname aan het begin (en dat is dat de boom is omgevallen).

Ik hoop dat je het verschil tussen bomen A en B ziet, en waarom het verhaal van boom A waarheid is , terwijl B dat niet is.
Als je dat niet ziet, geeft dan aub aan wat er in bovenstaand verhaal voor jou niet duidelijk is.

Het verschil zit in definitie van waarheid. Jij hanteert een wetenschappelijke benadering: bewezen waarheid obv bewijzen en waarnemingen.

Ik ga uit van de gegeven definitie: waar is dat wat in overeenstemming is met de werkelijkheid. En die is onafhankelijk van bewijzen en waarnemingen.

Deze verschillen in definitie leiden steeds tot verschillende conclusies.

[Ferry_Tassie 95]

We kunnen een boom opzetten en er flink over doorbomen maar ik zie op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer 🤪

8 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Petra. 627]

2 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Bronvermelding Petra 😄

Potjandorie! Gebeurt me niet vaak. (Ik durf geen nooit meer te zeggen 😀)

 

Ik vrees dat @Dat beloof ik gelijk heeft.  Maar ik doe nog een moedige poging! 

 

Brengt me op een pot ...met knikkers. 

Ik vul een grote pot met knikkers.  Niemand weet hoeveel erin zitten.  Toch weten we dat er maar één getal dé Waarheid is. 

Er IS een Waarheid. Ook al is die bij niemand bekend. 

 

 

7 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

We kunnen een boom opzetten en er flink over doorbomen maar ik zie op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer 🤪

Whoehahahha.... DBI alle hoeken van het bos laten zien, vind ik ook al een kunst. 😄

[Dat beloof ik 836]

36 minuten geleden zei HJW2:

Het verschil zit in definitie van waarheid. Jij hanteert een wetenschappelijke benadering: bewezen waarheid obv bewijzen en waarnemingen.

Ik ga uit van de gegeven definitie: waar is dat wat in overeenstemming is met de werkelijkheid. En die is onafhankelijk van bewijzen en waarnemingen.

Deze verschillen in definitie leiden steeds tot verschillende conclusies.

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is:
- Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is.
- Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is.

Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar.

36 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

We kunnen een boom opzetten en er flink over doorbomen maar ik zie op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer 🤪

Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken". 

29 minuten geleden zei Petra.:

Potjandorie! Gebeurt me niet vaak. (Ik durf geen nooit meer te zeggen 😀)

 

Ik vrees dat @Dat beloof ik gelijk heeft.  Maar ik doe nog een moedige poging! 

 

Brengt me op een pot ...met knikkers. 

Ik vul een grote pot met knikkers.  Niemand weet hoeveel erin zitten.  Toch weten we dat er maar één getal dé Waarheid is. 

Er IS een Waarheid. Ook al is die bij niemand bekend. 

 

 

Whoehahahha.... DBI alle hoeken van het bos laten zien, vind ik ook al een kunst. 😄

Stellen dat 1 getal de Waarheid is, is ongeveer hetzelfde als 'Jezus is De Waarheid': het klinkt mooi, maar je weet dan nog niets. Waarschijnlijk zou ik dan weer degene zijn die stelt: Dan tellen we ze toch, dan weten we het.  En dan hebben de de waarheid vastgesteld aan de hand van feiten. 

8 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 685]

52 minuten geleden zei Petra.:

 

Er IS een Waarheid. Ook al is die bij niemand bekend. 

 

Klopt.  Alleen 'niemand' kent de Waarheid.  Daarom is Waarheid ook niet subjectief.   Wees niemand, dat is het geheim.

[Ferry_Tassie 95]

21 minuten geleden zei Hopper:

1 uur geleden zei Petra.:

Er IS een Waarheid. Ook al is die bij niemand bekend. 

Klopt.  Alleen 'niemand' kent de Waarheid.  Daarom is Waarheid ook niet subjectief.   Wees niemand, dat is het geheim.

 

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is:
- Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is.
- Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is.

Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar.

Dit is een soort ad hominems argument.

Je valt de definitie aan, omdat de inhoud je niet aanstaat. Je probeert je eigen definitie als enig geldende definitie naar voren te schuiven en dat is gewoon niet correct. De definitie die ik geef is gewoon een valide definitie. Dat JIJ er niets kan, is je goed recht. Geen reden om alleen je eigen definitie in een discussie in te willen brengen.

Er zijn er gewoon meerdere van. 

Ik ga niet uit van de wetenschappelijke definitie, het is gewoon een definitie, niet de definitie.

Ik stel heel duidelijk:

 -  de waarheid is dat wat is, los van de menselijke waarneming of bewijzen

 - dit leidt ertoe dat we een gekende en een niet-gekende waarheid hebben. Niet-gekende waarheid kun je vanuit menselijk oogpunt niet bepalen, wat niets afdoet aan de waarheid die er in zit.

Dat jij hier niet meer overweg kunt, dat kan. Zeggen dat ik niet aangeeft hoe je bepaalt wat de waarheid is, is domweg niet correct.

 

1 uur geleden zei Petra.:

Potjandorie! Gebeurt me niet vaak. (Ik durf geen nooit meer te zeggen 😀)

 

Ik vrees dat @Dat beloof ik gelijk heeft.  Maar ik doe nog een moedige poging! 

 

Brengt me op een pot ...met knikkers. 

Ik vul een grote pot met knikkers.  Niemand weet hoeveel erin zitten.  Toch weten we dat er maar één getal dé Waarheid is. 

Er IS een Waarheid. Ook al is die bij niemand bekend. 

Of @Dat beloof ik gelijk heeft is afhankelijk van de definitie die je hanteert. Er zijn er meerdere.

Pot met knikkers: degene die de pot gevuld heeft kent de waarheid.

[Ferry_Tassie 95]

4 minuten geleden zei HJW2:

Pot met knikkers: degene die de pot gevuld heeft kent de waarheid.

Dat is nog maar de vraag. Misschien is die pot er altijd al geweest. Of heeft degene die de pot gevuld heeft van iemand anders een zak knikkers gekregen zonder te weten hoeveel knikkers er in zaten.

[HJW2 82]

21 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Dat is nog maar de vraag. Misschien is die pot er altijd al geweest. Of heeft degene die de pot gevuld heeft van iemand anders een zak knikkers gekregen zonder te weten hoeveel knikkers er in zaten.

Je hebt helemaal gelijk, ik maak te veel aannames. Het moet zijn: de vuller van de pot ZOU de waarheid kunnen kennen. Maar ook anderen aan wie hij het verteld heeft. Of de leverancier van de knikkers als de vuller heeft gezegd dat alleen die knikkers erin zitten en ze er allemaal in zitten.

En als de leverancier het dan weer doorvertelt en anderen vertellen het weer door. Kortom: het kan zijn dat niemand het weet, het kan zijn dat iedereen het weet.

8 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei HJW2:

Ik stel heel duidelijk:

 -  de waarheid is dat wat is, los van de menselijke waarneming of bewijzen

Dat kun je duidelijk stellen, maar verandert niet aan het gegeven dat het een nietszeggende definitie is 

4 uur geleden zei HJW2:

Zeggen dat ik niet aangeeft hoe je bepaalt wat de waarheid is, is domweg niet correct

Toch wel. Want 'het is wat het is' is nietszeggend.

[HJW2 82]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat kun je duidelijk stellen, maar verandert niet aan het gegeven dat het een nietszeggende definitie is 

Toch wel. Want 'het is wat het is' is nietszeggend.

Dat zou je anders moeten stellen: het zegt JOU niets.

Dat kan, maar daar kun je de definitie niet op afrekenen. Je redeneert nu als een zeer orthodox christen: wat ik zeg is correct en van daaruit gaan we praten. De wetenschappelijke definitie is voor jou een dogma. Dat kan, maar voor anderen is dat het niet.

Tweede is niet wat ik zeg.

8 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei HJW2:

Dat zou je anders moeten stellen: het zegt JOU niets.

Dat kan, maar daar kun je de definitie niet op afrekenen. Je redeneert nu als een zeer orthodox christen: wat ik zeg is correct en van daaruit gaan we praten. De wetenschappelijke definitie is voor jou een dogma. Dat kan, maar voor anderen is dat het niet.

Tweede is niet wat ik zeg.

Ik reken jouw definitie af op inhoud.  "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik reken jouw definitie af op inhoud.  "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.

Nee, jij kunt niet overweg met een definitie die gewoon gehanteerd wordt. Dat jij het nietszeggend vindt, is een persoonlijk oordeel. Dat kan, maar dat is dan iets aan jouw kant. Vergelijkbaar met “Ding an sich” van Kant: de waarheid als zelfstandige entiteit, los van de waarneming.

Ik zie het je ook doen in gesprekken met gelovigen. Zij MOETEN de bijbel letterlijk lezen zodat jij ze daar dan op af kunt rekenen.

Dat een aantal gelovigen het niet letterlijk leest, is dan voor jou een barrière en je komt dan telkens met “het staat er toch gewoon” of “ alleen lezen wat er staat”. Je probeert dus in allerlei discussies het speelveld te bepalen en anderen moeten meegaan in jouw, soms beperkte, speelveld.

Dat werkt dus niet.

8 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Piebe 84]

Op 7-1-2023 om 02:56 zei Petra.:

Hi DBI. 

Ik ben reuze benieuwd of je de big bang/oerknal hebt waargenomen. 

Of.. weet dat het door iemand is waargenomen. 

Of.. het niet als waarheid beschouwt ?

 

Aangezien mijn lied af is en ik forummen toch wel erg leuk vind.....

Wat was er vóór de oerknal en wie veroorzaakte de oerknal? Elke wetenschapper kan je vertellen dat een knal altijd het gevolg is van een oorzaak! Maar ik krijg de indruk dat menigeen focust op het gevolg waar ik veelmeer geboeid ben door de oorzaak van het gevolg. Ik graaf gaarne wat dieper dan spitten aan de oppervlakte.

8 januari 2023 bewerkt door Piebe

[HJW2 82]

3 minuten geleden zei Piebe:

Aangezien mijn lied af is en ik forummen toch wel erg leuk vind.....

Wat was er vóór de oerknal en wie veroorzaakte de oerknal? Elke wetenschapper kan je vertellen dat een knal altijd het gevolg is van een oorzaak! Maar ik krijg de indruk dat menigeen focust op het gevolg waar ik veelmeer geboeid ben door de oorzaak van het gevolg. Ik graaf gaarne wat dieper dan spitten aan de oppervlakte.

Goed dat je blijft !

Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

[Piebe 84]

9 uur geleden zei Hopper:

Klopt.  Alleen 'niemand' kent de Waarheid.  Daarom is Waarheid ook niet subjectief.   Wees niemand, dat is het geheim.

In mijn optiek ben je qua opvattingen niet ver verwijderd van het protestantisme in een modern jasje gegoten. Het is bekend dat Christus claimt de Waarheid te zijn en we kunnen hem kennen door het NT te lezen en daarvan te leren. Edoch zijn de protestanten van mening dat niemand God kan kennen, dus dat is feitelijk ook wat jij zegt met niemand kent de Waarheid. Punt twee is dat jij altijd betoogt dat de eigen ik moet sterven, hetgeen ook het protestantisme van harte gelooft. Zij roepen al eeuwen dat de begeerten van het hart moeten sterven want dat is allemaal uit de duivel. Elke vleselijke hoop moet er uit, desnoods met de deegroller. Desnoods met de zweep en onder dwang van een dodelijk wapen. Weg er mee.

1 minuut geleden zei HJW2:

Goed dat je blijft !

Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

Sommigen beweren dat God buiten de tijd staat, daar kan ik me zo boos over maken dat ik hier de tent afbreek.

Ja, tijd bestaat en is beperkt. De uitdrukking uit de tijd betekent immers dood zijn.

[Ferry_Tassie 95]

45 minuten geleden zei Piebe:

46 minuten geleden zei HJW2:

Goed dat je blijft !

Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

Sommigen beweren dat God buiten de tijd staat, daar kan ik me zo boos over maken dat ik hier de tent afbreek.

Tijd is onderdeel van de schepping. Ruimtetijd is waar we in leven. Waarom zou God (als onbewogen beweger zijnde) niet buiten de tijd kunnen staan maar er ook voor kunnen kiezen in de tijd te zijn c.q. te komen? Niet of-of maar en-en. Johannes 1: 14. Misschien is 'eeuwig leven' zoals genoemd in de Bijbel wel simpelweg leven buiten de tijd. 

Tijd is denk ik wel betrekkelijk: wij hebben de tijd onderverdeeld in allerlei eenheden, bijvoorbeeld in 24 uur. Maar dat is gebaseerd op hoe snel de Aarde om haar eigen as draait. Dit is weer beïnvloed door de afstand en zwaartekracht van de maan, t.o.v. de Aarde. En deze twee weer op de afstand t.o.v. de zon (één rondje om de zon: jaar, één rondje van de maan om de Aarde: maand).

Ergens anders in het heelal zijn er wellicht sterren met planeten en manen waarbij de onderlinge afstanden en zwaartekracht heel anders zijn.

Ik ben slechts een leek maar het lijkt me dat lichtsnelheid een constante is, i.t.t.  aardse tijd.

Corrigeer me aub als ik er faliekant naast zit.

8 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei HJW2:

Nee, jij kunt niet overweg met een definitie die gewoon gehanteerd wordt. Dat jij het nietszeggend vindt, is een persoonlijk oordeel. Dat kan, maar dat is dan iets aan jouw kant. Vergelijkbaar met “Ding an sich” van Kant: de waarheid als zelfstandige entiteit, los van de waarneming.

Ik zie het je ook doen in gesprekken met gelovigen. Zij MOETEN de bijbel letterlijk lezen zodat jij ze daar dan op af kunt rekenen.

Dat een aantal gelovigen het niet letterlijk leest, is dan voor jou een barrière en je komt dan telkens met “het staat er toch gewoon” of “ alleen lezen wat er staat”. Je probeert dus in allerlei discussies het speelveld te bepalen en anderen moeten meegaan in jouw, soms beperkte, speelveld.

Dat werkt dus niet.

In discussies in het Nederlands wordt het speelveld bepaald door de betekenissen van woorden in het Nederlands. Waarheid wordt in het Nederlands niet gedefinieerd door 'dat wat is'. De definitie die het wel heeft heb ik al een paar keer gegeven dus ga ik niet herhalen.  Dat is de definitie die ik gebruik, dat is dus niet slechts mijn  persoonlijke oordeel,  maar de betekenis van het woord in onze taal. 

[HJW2 82]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In discussies in het Nederlands wordt het speelveld bepaald door de betekenissen van woorden in het Nederlands. Waarheid wordt in het Nederlands niet gedefinieerd door 'dat wat is'. De definitie die het wel heeft heb ik al een paar keer gegeven dus ga ik niet herhalen.  Dat is de definitie die ik gebruik, dat is dus niet slechts mijn  persoonlijke oordeel,  maar de betekenis van het woord in onze taal. 

Zodra er weer iets voorbijkomt waar jij niet mee overweg kunt, moet en zal het van tafel.

Waarheid heeft meerdere definities. Dat jij een voorkeur hebt, is je goed recht. Net zoals een ander het recht heeft een andere gangbare definitie te hanteren.

Het is niet jouw goed recht om het voor een ander te bepalen. En toch doe je dat steeds. 
En ik constateer dat je iets vergelijkbaars doet in geloofsdiscussies. Er is een term voor voor hoe jij dat doet: tunnelvisie.

Je ziet alleen nog je eigen gedachten en dogma’s. Net alsof de regenboog maar één kleur mag hebben.

De verscheidenheid maakt het juist interessant. Anders wordt het een koekoekenzang.

1 uur geleden zei Piebe:

 

Sommigen beweren dat God buiten de tijd staat, daar kan ik me zo boos over maken dat ik hier de tent afbreek.

Ja, tijd bestaat en is beperkt. De uitdrukking uit de tijd betekent immers dood zijn.

Einstein zei volgens mij iets van: tijd en ruimte zijn geen omstandigheden waarin wij leven, maar systemen waarin wij denken.

Ik vind dat een interessante gedachte, alhoewel ik het niet (geheel) doorgrond.

 

37 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Tijd is onderdeel van de schepping. Ruimtetijd is waar we in leven. Waarom zou God (als onbewogen beweger zijnde) niet buiten de tijd kunnen staan maar er ook voor kunnen kiezen in de tijd te zijn c.q. te komen? Niet of-of maar en-en. Johannes 1: 14. Misschien is 'eeuwig leven' zoals genoemd in de Bijbel wel simpelweg leven buiten de tijd. 

Eeuwig leven….dat klinkt mij ernstig benauwend. Een soort “dagelijks leven” maar dan in de hemel of een nieuwe aarde ? Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken.

JG aan de deur gehad en eeuwig leven. Ik stelde toen: dus als ik erdoor kom, dan kan ik 500 miljoen jaar lang elke zaterdag naar de supermarkt om boodschappen te halen zonder ook maar enig uitzicht erop dat dat ooit afloopt ? Dan kies ik er veel liever voor om vernietigd te worden.

JG als collega gehad en gehad over eeuwig leven. Ik heb hem toen aangegeven dat ik hem een zeer prettig mens en prettige collega vind….maar dat ik waarschijnlijk na 300 miljoen jaar toch wel een keer er klaar mee ben.

Lineaire tijd voor in de eeuwigheid: ik hoop van harte dat het niet waar is.

[Ferry_Tassie 95]

22 minuten geleden zei HJW2:

Einstein zei volgens mij iets van: tijd en ruimte zijn geen omstandigheden waarin wij leven, maar systemen waarin wij denken.

Lijkt me sterk dat dit van Einstein komt.

Citaat:

Albert Einstein stelde in zijn speciale relativiteitstheorie dat het niet mogelijk is over ruimte en tijd als twee afzonderlijke entiteiten te spreken, maar dat er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat. De tijd is daarbij een dimensie net als de andere, die echter op menselijke schaal anders wordt ervaren. De vier dimensies worden vaak ook in dezelfde eenheid gemeten: door de vaststaande lichtsnelheid komt 299 792 458 meter overeen met 1 seconde.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

De volgende wordt aan hem toegeschreven maar het is niet zeker of het van hem is of van ene Ray Cummings:

De tijd bestaat alleen maar omdat anders alles tegelijk zou gebeuren.

29 minuten geleden zei HJW2:

Eeuwig leven….dat klinkt mij ernstig benauwend. Een soort “dagelijks leven” maar dan in de hemel of een nieuwe aarde ? Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken.

Ik ook niet, als het net zo vermoeiend is als nu 😄

Maar als we dan zo zouden zijn zoals in 1 Kor. 15 staat beschreven is het misschien helemaal niet vermoeiend. 

41 De glans der zon is anders dan die der maan en der sterren, want de ene ster verschilt van de andere in glans.

42 Zo is het ook met de opstanding der doden. Er wordt gezaaid in vergankelijkheid, en opgewekt in onvergankelijkheid;

43 Er wordt gezaaid in oneer, en opgewekt in heerlijkheid; er wordt gezaaid in zwakheid, en opgewekt in kracht.

44 Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

[Hopper 685]

2 uur geleden zei Piebe:

In mijn optiek ben je qua opvattingen niet ver verwijderd van het protestantisme in een modern jasje gegoten. Het is bekend dat Christus claimt de Waarheid te zijn en we kunnen hem kennen door het NT te lezen en daarvan te leren. Edoch zijn de protestanten van mening dat niemand God kan kennen, dus dat is feitelijk ook wat jij zegt met niemand kent de Waarheid. Punt twee is dat jij altijd betoogt dat de eigen ik moet sterven, hetgeen ook het protestantisme van harte gelooft. Zij roepen al eeuwen dat de begeerten van het hart moeten sterven want dat is allemaal uit de duivel. Elke vleselijke hoop moet er uit, desnoods met de deegroller. Desnoods met de zweep en onder dwang van een dodelijk wapen. Weg er mee.

Er zijn zeker christenen die de Bijbel begrijpen.  En in die Bijbel staat dat Jezus zelf de Waarheid is.  Waar het probleem schuilt is dat veel christenen Jezus als 'iemand' zien.  Maar in Joh 1:14 valt te lezen dat het Woord vlees geworden is.   Het Woord is geen 'iemand'. Het vlees-gewordene is wel iemand.  In Joh 8:58 valt ook te lezen dat Jezus zegt dat hij voor Abraham al was. Dat wijst er ook op dat hij zichzelf niet als 'iemand' zag.

Overal waar Jezus over zichzelf spreekt bedoelt hij helemaal niet 'iemand'.   Hij bedoelt het Woord.  Het woord is zelf-loos en daarmee zonder zonden.  Dat wat in het vlees is, is zondig.

Maar ja, veel gelovigen willen helemaal niet zelf-loos worden, want wie moet er dan de dood overleven?   In zelf-loosheid is er niemand meer aanwezig.  Wat er wel aanwezig is (presentie) , is geen 'iemand'.  Het is dan ook presentie (niemand) die de Waarheid kent.

Zolang er nog subjectiviteit is (iemand) zal Waarheid niet gekend worden.  

8 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Petra. 627]

11 uur geleden zei HJW2:

Het moet zijn: de vuller van de pot ZOU de waarheid kunnen kennen. Maar ook anderen aan wie hij het verteld heeft

Nee, het moet zijn: "Maar ook anderen aan wie zij het verteld heeft". 

Het was immers dit persoontje die de pot met knikkers vulde. 🧐

En... er maar in de wilde weg wat in gegooid heeft. Dus. niemand weet hoeveel !

 

 

3 uur geleden zei Piebe:

Op 7-1-2023 om 08:56 zei Petra.:

Hi DBI. 

Ik ben reuze benieuwd of je de big bang/oerknal hebt waargenomen. 

Of.. weet dat het door iemand is waargenomen. 

Of.. het niet als waarheid beschouwt ?

 

Expand  

Aangezien mijn lied af is en ik forummen toch wel erg leuk vind.....

 Is je lied online te beluisteren ? 

 

3 uur geleden zei Piebe:

Wat was er vóór de oerknal en wie veroorzaakte de oerknal? Elke wetenschapper kan je vertellen dat een knal altijd het gevolg is van een oorzaak! Maar ik krijg de indruk dat menigeen focust op het gevolg waar ik veelmeer geboeid ben door de oorzaak van het gevolg. Ik graaf gaarne wat dieper dan spitten aan de oppervlakte.

Nou ging het mij bij het aanhalen van de oerknal (en de zwarte gaten en de boom en de knikkerpot) vooral om DBI aan te tonen dat die dingen voor de wetenschap als waarheid worden beschouwd ook al was het niet waargenomen. 

Maar.. als je dieper wil spitten op de oerknal doe ik mee hoor. Denk alleen dan wel beter is om er een topic voor te maken, omdat dit topic over de vraag "Wat is waarheid ?" gaat. 

 

 

8 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Chaim 146]

1 uur geleden zei Petra.:

Nou ging het mij bij het aanhalen van de oerknal vooral om DBI aan te tonen dat die dingen voor de wetenschap als waarheid worden beschouwd ook al was het niet waargenomen.

De oerknal wordt niet door de wetenschap als waarheid beschouwd, maar als een wetenschappelijke kosmologische theorie die aannemelijk wordt gemaakt door de waarneming het dopplereffect van het continu uitdijende heelal plus waargenomen kwantiteit aan helium van voorafgaand aan het ontstaan van de sterren. Daarbij ziet het ernaar uit dat de kosmische achtergrondstraling van alle kanten komt, de verspreiding is vrij gelijkvormig en uitgaande van een oerknap komt de voorspelling van de verhouding tussen zware en lichte elementen in de oudste sterren vrijwel perfect overeen met hetgeen we waarnemen.

De (algemene) relativiteitstheorie laat zien dat dit waarschijnlijk betekent dat er ooit sprake was van een singulariteit van waaruit het heelal is ontstaan, hoewel dit eveneens in strijd is met dezelfde algemene relativiteitstheorie. Er zijn dus nog zaken op te lossen voordat we de oerknal wetenschappelijk als waarheid kunnen beschouwen.

[HJW2 82]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

In discussies in het Nederlands wordt het speelveld bepaald door de betekenissen van woorden in het Nederlands. Waarheid wordt in het Nederlands niet gedefinieerd door 'dat wat is'. De definitie die het wel heeft heb ik al een paar keer gegeven dus ga ik niet herhalen.  Dat is de definitie die ik gebruik, dat is dus niet slechts mijn  persoonlijke oordeel,  maar de betekenis van het woord in onze taal. 

Laat ik het anders uitleggen: ik zit achter een schaakbord, jij achter een dambord. Dat zijn verschillende uitgangspunten, maar beide waar. Wat jij vervolgens doet, is het schaakbord aan alle kanten aanvallen. Het aantal velden deugt niet, je kunt Ockhams scheermes er nog bij halen (flauwekul om allemaal verschillende stukken op het bord te hebben, allemaal gelijke schijfjes maakt het veel overzichtelijker). Je vindt het raar als ik zeg dat mijn volgende zet: Dd1-e2 is. Volgens jou is dat flauwekul, er bestaan immers, op het door jou gehanteerde dambord, geen dames. 

En vervolgens praat jij dus constant volledig langs de schaker. Je hebt geen gezamenlijke grond. Oorzaak daarin is toch echt het onvermogen van jouw kant om verder te kijken dan alleen je eigen dambord. Ik kijk mee op je dambord en constateer dat jij, op basis van jouw uitgangspunten, tot een ander beeld komt en een ander overzicht hebt. 

Zolang het jou niet lukt om jouw dogma (het dambord) los te laten als enige waarheid, dan krijg jij nooit een gesprek met andersdenkenden. Enb dat is dus ook, wat je al jaren ziet gebeuren op de diverse fora.

9 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Piebe 84]

9 uur geleden zei Hopper:

Er zijn zeker christenen die de Bijbel begrijpen.  En in die Bijbel staat dat Jezus zelf de Waarheid is.  Waar het probleem schuilt is dat veel christenen Jezus als 'iemand' zien.  Maar in Joh 1:14 valt te lezen dat het Woord vlees geworden is.   Het Woord is geen 'iemand'. Het vlees-gewordene is wel iemand.  In Joh 8:58 valt ook te lezen dat Jezus zegt dat hij voor Abraham al was. Dat wijst er ook op dat hij zichzelf niet als 'iemand' zag.

Overal waar Jezus over zichzelf spreekt bedoelt hij helemaal niet 'iemand'.   Hij bedoelt het Woord.  Het woord is zelf-loos en daarmee zonder zonden.  Dat wat in het vlees is, is zondig.

Maar ja, veel gelovigen willen helemaal niet zelf-loos worden, want wie moet er dan de dood overleven?   In zelf-loosheid is er niemand meer aanwezig.  Wat er wel aanwezig is (presentie) , is geen 'iemand'.  Het is dan ook presentie (niemand) die de Waarheid kent.

Zolang er nog subjectiviteit is (iemand) zal Waarheid niet gekend worden.  

Helaas zie je zelf niet wat er mank gaat aan jouw redenering, je maakt van de opstanding iets betekenisloos voor het individu en dat is je goed recht maar ik als individu kan daar dus helemaal niks mee. Als ik dacht dat jouw visie dezelfde was als die van de Bijbel, dan was ik absoluut geen volgeling van Christus geworden. Nee, als het evangelie volgens Hopper ook de boodschap was van Jezus, dan hoorde ik bij een van die duivelse lieden uit Joh 6,66.

8 uur geleden zei Petra.:

Nee, het moet zijn: "Maar ook anderen aan wie zij het verteld heeft". 

Het was immers dit persoontje die de pot met knikkers vulde. 🧐

En... er maar in de wilde weg wat in gegooid heeft. Dus. niemand weet hoeveel !

 

 

 Is je lied online te beluisteren ? 

 

Nou ging het mij bij het aanhalen van de oerknal (en de zwarte gaten en de boom en de knikkerpot) vooral om DBI aan te tonen dat die dingen voor de wetenschap als waarheid worden beschouwd ook al was het niet waargenomen. 

Maar.. als je dieper wil spitten op de oerknal doe ik mee hoor. Denk alleen dan wel beter is om er een topic voor te maken, omdat dit topic over de vraag "Wat is waarheid ?" gaat. 

 

 

Ja, mijn lied is wel te horen maar ik moet het nog even op youtube zetten. Mail je t.z.t. wel even een linkje.

Doorspitten over de oerknal? Mwah ik schreef dat meer als losse opmerking want ik was er niet bij toen Jezus strijkers aan het afsteken was!