Wat is waarheid ?

[Ferry_Tassie 95]

Wat is waarheid? Waarheid is 'blijvend'; onwaarheden worden vroeg of laat ontmaskerd voor wat ze zijn: niet waar.

Zoiets?

 

[HJW2 82]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vraag 'wat is waarheid'  en niet 'is de 3 eenheid waar'.
Dat laatste is een geloofsvraag en geen waarheidsvraag, zoals ik hier al eerder in dit topic uitlegde.

De waarheid is dat iets overeenkomt met feiten.
Geen enkele mening in de triniteitsdiscussie kan worden onderbouwd met feiten; het zijn stuk voor stuk meningen op basis van geloof en daarmee is het een geloofsvraag.
Uiteraard snap ik dat iedereen in de triniteitsdiscussie graag zou zien dat zijn standpunt als waarheid kan worden aangetoond. Maar dat is bij niemand het geval.

Als de drie-eenheid een feit is, dan is dat de waarheid. Dat we dat nu niet kunnen bewijzen, doet daar niets aan af.

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Dat mensen daar nu gedachten over hebben staat daar geheel los van. 

 

Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten. Wij kunnen tot op heden deze 5 planeten niet zien of op andere wijze waarnemen.

Toch is de waarheid dat er om die ster 5 planeten draaien. Dat is een feit. Alleen niet voor ons, op dit moment, vast te stellen.

 

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei HJW2:

Als de drie-eenheid een feit is, dan is dat de waarheid. Dat we dat nu niet kunnen bewijzen, doet daar niets aan af.

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Dat mensen daar nu gedachten over hebben staat daar geheel los van. 

 

Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten. Wij kunnen tot op heden deze 5 planeten niet zien of op andere wijze waarnemen.

Toch is de waarheid dat er om die ster 5 planeten draaien. Dat is een feit. Alleen niet voor ons, op dit moment, vast te stellen.

 

Dat er om die ster 5 planeten draaien, of alle gedachten rond de triniteit, alles is speculatie.
Waarheid is dat wat is vastgesteld aan de hand van feiten.

[Ferry_Tassie 95]

13 minuten geleden zei HJW2:

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.

Dat vind ik een mooie uitdrukking!

13 minuten geleden zei HJW2:

Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten.

Wat is de bron van deze bewering?

4 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Dat beloof ik 836]

2 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

11 minuten geleden zei HJW2:

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.

Dat vind ik een mooie uitdrukking!

Zeker. En veel misbruikt ook. Maar afwezigheid van bewijs betekent ook dat je de waarheid niet weet.

[HJW2 82]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zeker. En veel misbruikt ook. Maar afwezigheid van bewijs betekent ook dat je de waarheid niet weet.

Dat klopt. Je weet de waarheid niet. De waarheid verandert daar echter niet door, die is gewoon.

7 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Wat is de bron van deze bewering?

Ik heb geen specifieke ster voor ogen hierbij. Wilde het als voorbeeld noemen. We ontdekken nu steeds meer planeten die om sterren draaien. Er zullen er steeds meer ontdekt worden. De sterren die we nu nog niet ontdekt hebben, zijn er wel gewoon. Dat is de waarheid.

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat er om die ster 5 planeten draaien, of alle gedachten rond de triniteit, alles is speculatie.
Waarheid is dat wat is vastgesteld aan de hand van feiten.

Nee. Je hebt de beperkte blik van de menselijke kennis. Feiten zijn veel meer dan dat.

Toen er nog geen planeten waren ontdekt rond andere sterren, was dat allemaal speculatie ? Nu blijkt het gewoon waar te zijn. Die planeten waren er ook al voordat de mens die waarnamen en is daarmee gewoon waarheid.

[Hopper 685]

14 minuten geleden zei HJW2:

Als de drie-eenheid een feit is, dan is dat de waarheid. Dat we dat nu niet kunnen bewijzen, doet daar niets aan af.

 

Intern is het wel te bewijzen.  In de trinitarische Vader is de 'volheid' nog aanwezig.  In de Logos krijgen dat 'wat is' en 'dat wat niet is' tegelijkertijd gestalte en niet-gestalte. De volheid van de Vader schenkt zijn levensenergie aan 'dat wat niet is' (het geschapene).   Zodat de Logos (dat wat daadwerkelijk 'is') leeg achterblijft. 

[HJW2 82]

Zojuist zei Hopper:

Intern is het wel te bewijzen.  In de trinitarische Vader is de 'volheid' nog aanwezig.  In de Logos krijgen dat 'wat is' en 'dat wat niet is' tegelijkertijd gestalte en niet-gestalte. De volheid van de Vader schenkt zijn levensenergie aan 'dat wat niet is' (het geschapene).   Zodat de Logos (dat wat daadwerkelijk 'is') leeg achterblijft. 

Intern voor jou zal het te bewijzen zijn. Zo is het voor @sjako te bewijzen dat de triniteit niet bestaat.

Volgens de één is het bewezen dat God te bewijzen is, voor de ander Allah, en voor weer een ander Vishnu.

@Peter79 omschreef het prima: het zijn allemaal overtuigingen.

[Ferry_Tassie 95]

5 minuten geleden zei HJW2:

12 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Wat is de bron van deze bewering?

Ik heb geen specifieke ster voor ogen hierbij. Wilde het als voorbeeld noemen. We ontdekken nu steeds meer planeten die om sterren draaien. Er zullen er steeds meer ontdekt worden. De sterren die we nu nog niet ontdekt hebben, zijn er wel gewoon. Dat is de waarheid.

Dan kun je dus niet zeker weten dat er vijf sterren om deze niet-specifieke ster draaien. Het is dus geen waarheid maar een aanname.

[Hopper 685]

2 minuten geleden zei HJW2:

Intern voor jou zal het te bewijzen zijn. Zo is het voor @sjako te bewijzen dat de triniteit niet bestaat.

Volgens de één is het bewezen dat God te bewijzen is, voor de ander Allah, en voor weer een ander Vishnu.

@Peter79 omschreef het prima: het zijn allemaal overtuigingen.

Overtuigingen zijn per definitie onwaar.  Overtuigingen zijn net zoals ontlasting: iedereen produceert het.  Dit topic gaat over waarheid.

4 januari 2023 bewerkt door Hopper

[HJW2 82]

Zojuist zei Ferry_Tassie:

Dan kun je dus niet zeker weten dat er vijf sterren om deze niet-specifieke ster draaien. Het is dus geen waarheid maar een aanname.

Het is blijkbaar erg lastig uit te leggen. Ook jij gaat er blijkbaar van uit dat iets pas waar is, als de mens het heeft vastgesteld.

Als die planeten er draaien, dan draaien ze er. OF ze er daadwerkelijk draaien, weten we niet. We kennen de waarheid niet.

Laat ik dan die andere planeten noemen die rond sterren zijn gesignaleerd:

 

stel: op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt, de ster staat op 26.000 lichtjaren van onze aarde. We hebben dan dus vastgesteld dat ze er zijn. 

Is het dan zo dat op 22 december die planeten er ook draaiden ? Kortom: was het op 22 december ook waar dat die planeten daar draaiden ?

[Ferry_Tassie 95]

4 minuten geleden zei Hopper:

Intern is het wel te bewijzen.  In de trinitarische Vader is de 'volheid' nog aanwezig.  In de Logos krijgen dat 'wat is' en 'dat wat niet is' tegelijkertijd gestalte en niet-gestalte. De volheid van de Vader schenkt zijn levensenergie aan 'dat wat niet is' (het geschapene).   Zodat de Logos (dat wat daadwerkelijk 'is') leeg achterblijft. 

Op deze manier is het ook 'intern' te bewijzen dat jij voornamelijk gebakken lucht verkoopt.

[Dat beloof ik 836]

11 minuten geleden zei HJW2:

Toen er nog geen planeten waren ontdekt rond andere sterren, was dat allemaal speculatie ? Nu blijkt het gewoon waar te zijn. Die planeten waren er ook al voordat de mens die waarnamen en is daarmee gewoon waarheid.

Inderdaad, toen was dat speculatie, nu is het waarheid. Maar nu pas, eerder wisten we dat niet.
Zo heel erg ingewikkeld is het allemaal niet.
Het probleem ontstaat als je zaken die nu fantasie zijn, onterecht gaat labelen als waarheid.  

[HJW2 82]

17 minuten geleden zei Hopper:

Overtuigingen zijn per definitie onwaar.  Overtuigingen zijn net zoals ontlasting: iedereen produceert het.  Dit topic gaat over waarheid.

En die kennen we op dit moment niet. 

Zo is voor de moslim Allah waar. voor de (verreweg meeste) christenen de drie-eenheid waar, is voor de hindoe Vishnu etcetera. Een hoop waarheden, allemaal ook intern.

4 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Ferry_Tassie 95]

3 minuten geleden zei HJW2:

Laat ik dan die andere planeten noemen die rond sterren zijn gesignaleerd:

stel: op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt, de ster staat op 26.000 lichtjaren van onze aarde. We hebben dan dus vastgesteld dat ze er zijn. 

Je schetst nu iets anders doordat je schrijft 'op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt'. Dat is iets anders dan 

31 minuten geleden zei HJW2:

Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten. Wij kunnen tot op heden deze 5 planeten niet zien of op andere wijze waarnemen.

Als je ze niet kunt zien of waarnemen kun je ze ook niet ontdekken. Maar goed; nu hebben we ze voor het gemak dus ontdekt. Prima. Dan typ je

6 minuten geleden zei HJW2:

Is het dan zo dat op 22 december die planeten er ook draaiden ? Kortom: was het op 22 december ook waar dat die planeten daar draaiden ?

Dat valt denk ik niet met 100% zekerheid te zeggen maar het is wel zéér aannemelijk dat ze er een dag eerder ook waren. Ook al zien we dan de situatie zoals die er 26.000 jaar geleden uitzag.

[HJW2 82]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, toen was dat speculatie, nu is het waarheid. Maar nu pas, eerder wisten we dat niet.
Zo heel erg ingewikkeld is het allemaal niet.
Het probleem ontstaat als je zaken die nu fantasie zijn, onterecht gaat labelen als waarheid.  

Natuurlijk is er het risico dat je elke speculatie als waarheid gaat betitelen. Dus ik snap je terughoudendheid wel. Maar dat is het punt hier niet.

Nee, het was toen ook al waarheid. Nu weten we dat het waarheid is, maar het was al waarheid. Stel dat je op 23 december de planeten ontdekt, was het dan op 22 december ook waarheid dat ze er draaiden ?

4 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Ferry_Tassie 95]

3 minuten geleden zei HJW2:

En die kennen we op dit moment niet. 

Da's waar.

[HJW2 82]

Zojuist zei Ferry_Tassie:

Je schetst nu iets anders doordat je schrijft 'op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt'. Dat is iets anders dan 

Als je ze niet kunt zien of waarnemen kun je ze ook niet ontdekken. Maar goed; nu hebben we ze voor het gemak dus ontdekt. Prima. Dan typ je

Dat valt denk ik niet met 100% zekerheid te zeggen maar het is wel zéér aannemelijk dat ze er een dag eerder ook waren. Ook al zien we dan de situatie zoals die er 26.000 jaar geleden uitzag.

Dat wij ze ontdekt hebben, staat los van of het waar is.

Dat je het niet met 100% zekerheid kan zeggen, is een menselijke benadering: iets is pas waar als WIJ het kunnen waarnemen.

Ga ik nog een stapje verder: stel dat we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het toch op 22 december waar dat ze er al draaiden ? Op 22 december zouden we zeggen: allemaal speculatie. Dat kan, maar het was toen wel de waarheid.

[Ferry_Tassie 95]

8 minuten geleden zei HJW2:

Dat wij ze ontdekt hebben, staat los van of het waar is.

Dat je het niet met 100% zekerheid kan zeggen, is een menselijke benadering: iets is pas waar als WIJ het kunnen waarnemen.

Ga ik nog een stapje verder: stel dat we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het toch op 22 december waar dat ze er al draaiden ? Op 22 december zouden we zeggen: allemaal speculatie. Dat kan, maar het was toen wel de waarheid.

Als we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het op 22 december bedekt dat ze er al draaiden. Ze bestonden al maar buiten ons weten om. Dat zou je dan met terugwerkende kracht waar kunnen noemen, vanuit menselijk oogpunt. Dan is 'waar' een synoniem voor 'echt' en 'bestaand'.

4 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[HJW2 82]

4 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Als we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het op 22 december bedekt dat ze er al draaiden. Ze bestonden al maar buiten ons weten om. Dat zou je dan met terugwerkende kracht waar kunnen noemen, vanuit menselijk oogpunt.

Nee, het was niet bedekt. Het was er gewoon open en bloot, we hadden alleen niet de middelen om ze waar te nemen.

Als ze bestaan buiten ons weten om, dat is precies de crux: als ze bestaan buiten ons weten om, dan bestaan ze toch ?

Je moet het menselijk oogpunt loslaten, dan ga je het zien wat ik bedoel.

 

3 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Wat is waarheid? Waarheid is 'blijvend'; onwaarheden worden vroeg of laat ontmaskerd voor wat ze zijn: niet waar.

Zoiets?

 

Voor sommige zaken geldt dat, voor anderen weer niet.

Nu is het "waar" dat de aarde opwarmt, als er een tijd komt dat de aarde gaat afkoelen is dat niet meer waar.

Kom ik nog een keer met de planeten: stel dat er nu 5 planeten om een ster cirkelen, dan is dat nu waar. Als er volgende week eentje explodeert, dan is het niet meer waar dat er 5 zijn. Geen blijvende waarheid in dat geval.

4 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Ferry_Tassie 95]

1 minuut geleden zei HJW2:

Je moet het menselijk oogpunt loslaten, dan ga je het zien.

Dat wordt lastig als mens zijnde. Het etiket 'waar' kan er alleen door mensen op geplakt worden. Stel dat er geen mensen zouden bestaan maar wel die ster met die vijf planeten. Die bestaan dan; ook als wij er niet zouden zijn. Maar 'zijn' en 'bestaan' en 'waarheid' zijn nu eenmaal puur menselijke termen. Ik kan ook een stapje verder gaan: vanuit die ster met die vijf planeten 'bekeken' betekenen 22 en 23 december helemaal niets, aangezien onze tijdrekening is gebaseerd op onze ster en is opgedeeld in allerlei eenheden waaronder maanden. Dus zolang jij uitgaat van 22 en 23 december hou jij nog vast aan het menselijk oogpunt.

[HJW2 82]

3 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Dat wordt lastig als mens zijnde. Het etiket 'waar' kan er alleen door mensen op geplakt worden. Stel dat er geen mensen zouden bestaan maar wel die ster met die vijf planeten. Die bestaan dan; ook als wij er niet zouden zijn. Maar 'zijn' en 'bestaan' en 'waarheid' zijn nu eenmaal puur menselijke termen. Ik kan ook een stapje verder gaan: vanuit die ster met die vijf planeten 'bekeken' betekenen 22 en 23 december helemaal niets, aangezien onze tijdrekening is gebaseerd op onze ster en is opgedeeld in allerlei eenheden waaronder maanden. Dus zolang jij uitgaat van 22 en 23 december hou jij nog vast aan het menselijk oogpunt.

Het is niet correct dat alleen de mensen het etiket erop kunnen plakken. Wat wel alleen door mensen kan worden gedaan is: dat wat wij weten. En die kennis kan dus beperkt zijn.

Waarheid is geen menselijke term. Waarheid is dat wat is. Als mens kunnen we stellen dat we de waarheid in (veel) gevallen niet kennen. We kunnen aangeven dat we niet weten of iets wel of niet waar is.

Ik heb de twee data slechts als hulpmiddel gebruikt. Om aan te geven dat iets al waar is, voordat wij het weten. Dat staat helemaal los van de tijdseenheden die ergens anders gelden.

Ga ik met je mee in het standpunt van de 5 planeten. Stel: daar wonen wezens. Laten we het houden op primitieve wezens. Hebben geen idee van melkwegstelsels, zien alleen lichtpuntjes in het heelal. Hebben geen enkel bewijs dat wij bestaan. Als zij op dezelfde wijze redeneren als hier nu gebeurt dan zeggen zij: het is pas een feit als wij het weten, anders is het speculatie en aannames. Het is geen feit, en dus geen waarheid. En het is alleen waar als wij de primitieve wezens, er het etiketje "waarheid" op plakken.

De waarheid echter is dat wij er gewoon zijn en al heel lang. Als zij ons over lange tijd pas ontdekken, dan is het nu ook al waar dat wij er zijn. De waarheid laat zich niet leiden door de waarneming van de primitieve wezens op die planeet. 

[Dat beloof ik 836]

30 minuten geleden zei HJW2:

Natuurlijk is er het risico dat je elke speculatie als waarheid gaat betitelen. Dus ik snap je terughoudendheid wel. Maar dat is het punt hier niet.

Nee, het was toen ook al waarheid. Nu weten we dat het waarheid is, maar het was al waarheid. Stel dat je op 23 december de planeten ontdekt, was het dan op 22 december ook waarheid dat ze er draaiden ?

Op 22 december was ons dat niet bekend.
Op 23 december kun je stellen dat het waar is dat ze op 22 december daar ook draaiden.
 

2 minuten geleden zei HJW2:

Ik heb de twee data slechts als hulpmiddel gebruikt. Om aan te geven dat iets al waar is, voordat wij het weten.

Maar dat weten we pas NADAT we eerst aan de hand van feiten die waarheid hebben vast gesteld.
Niet VOORDAT dat is gebeurd.

4 minuten geleden zei HJW2:

Als zij op dezelfde wijze redeneren als hier nu gebeurt dan zeggen zij: het is pas een feit als wij het weten, anders is het speculatie en aannames.

Maar dat is niet zoals wij redeneren. Je haalt nu feit en waarheid door elkaar.

5 minuten geleden zei HJW2:

De waarheid echter is dat wij er gewoon zijn en al heel lang. Als zij ons over lange tijd pas ontdekken, dan is het nu ook al waar dat wij er zijn.

Ja, wij weten dat. Maar zij nog niet.

[Ferry_Tassie 95]

25 minuten geleden zei HJW2:

Als er volgende week eentje explodeert, dan is het niet meer waar dat er 5 zijn. Geen blijvende waarheid in dat geval.

Maar het zal nooit een leugen worden dat het er ooit vijf waren.

[Dat beloof ik 836]

6 minuten geleden zei HJW2:

De waarheid laat zich niet leiden door de waarneming van de primitieve wezens op die planeet.

Voor hun wel. Ook voor hun geldt dat iets waar is, als het overeenkomt met feiten

40 minuten geleden zei HJW2:

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, toen was dat speculatie, nu is het waarheid. Maar nu pas, eerder wisten we dat niet.
Zo heel erg ingewikkeld is het allemaal niet.
Het probleem ontstaat als je zaken die nu fantasie zijn, onterecht gaat labelen als waarheid.  

Natuurlijk is er het risico dat je elke speculatie als waarheid gaat betitelen. Dus ik snap je terughoudendheid wel. Maar dat is het punt hier niet.

Dat is het punt op dit forum juist wel.