Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?

[Tomega 307]

7 uur geleden zei Breuk:

Ik vind het interessanter om te weten hoe je als mens denkt over je naaste met een andere geaardheid. Stel dat het je kind is of je buurjongen. Ben je dan nog steeds zo stellig. Is dan ook het gebod belangrijker dan het leven van zo iemand.  

En de opmerking dat het niet om die mensen gaat maar om maatschappelijke ontwikkeling is stuitend. Woorden als zonde, sodemie uitstrooien over de hoofden van juist die kwetsbare groep is zo walgelijk

Als je een ellendige Hamasstrijder gewond langs de weg ziet liggen of een seriemoordenaar ziet verdrinken, of een recidivegevoelige pedofiel een klein meisje ziet helpen, dan kun je het walgelijk vinden als je die persoon helpt en steunt tot die weer welgemoed zijn gang kan gaan. Maar barmhartigheid is de norm, omdat ook jou al je zonden worden vergeven. 

Maar pas echt walgelijk is, dat de keuze tussen barmhartigheid en kwaad wordt weggenomen, zodat je verplicht bent om de hamasstrijder te respecteren en te eren in zijn doelstellingen, en ook de recidivegevoelige pedofiel in zijn wens om seks te hebben met jongeren die dat fijn vinden en nog niet weten of ze niet op een ouder iemand kunnen vallen, en ook de seriemoordenaar het recht geven om te blijven mogen denken dat moord past bij zijn levensinstelling. 

Kwetsbaar is elke zondaar en elke ellendige. Liefde is een teken van God voor zowel goed als kwaad. Maar van de zonde en van het onnatuurlijke een norm maken die maatschappelijk even normatief geldt als een deugd en als de natuurlijke omgang, vraagt om een normatief en moreel antwoord. Dat antwoord bestempelen als liefdeloos en onbarmhartig, is goedkope stemmingmakerij, die inhoudelijk de wetteloosheid en zedeloosheid en tegennatuurlijkheden probeert op een voetstuk te krijgen van heersende wet, en goede zede en natuurlijke omgang.

Ware liefde houdt van de wet. En barmhartigheid is het verzachten van de wet om bijzondere omstandigheden. Hier de wet loslaten is de barmhartigheid nutteloos maken, en de wet om zeep helpen. Dat laatste vindt jij niet erg. Want je gelooft niet dat de wet goed is en door God gevraagd en waardig om te onderhouden.

 

[Breuk 277]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Nou, je schrijft hier: 'waarvan ze niet precies de juiste uitleg kennen'. 

Dus dat stel jij hier zomaar vast. Vandaar mijn vraag: als jij dit durft te stellen dan weet jij wellicht de juiste uitleg, want anders kun je de niet-juiste niet herkennen. 

Ik acht het best mogelijk dat eene hier onder ons het bij het rechte eind heeft. Ik weet alleen niet wie. Misschien jij wel? Misschien ik?, Misschien zitten jij en ik er allebei naast? 

Ik constateer dat er meerdere uitleggingen zijn. Ik beweer niet de juiste te hebben. Laten we er dus vanuit gaan dat we voor dit onderwerp er beiden naast zitten. 
Die stelligheid (die jij blijkbaar zoekt) daar ageer ik tegen. 

Als mensen denken dat ze wel de definitieve en onveranderlijke uitleg hebben, laten ze dat dan onderbouwen (ik verval in herhalingen).

[Hermanos2 493]

5 minuten geleden zei Breuk:

Ik constateer dat er meerdere uitleggingen zijn. Ik beweer niet de juiste te hebben. Laten we er dus vanuit gaan dat we voor dit onderwerp er beiden naast zitten. 
Die stelligheid (die jij blijkbaar zoekt) daar ageer ik tegen. 

Als mensen denken dat ze wel de definitieve en onveranderlijke uitleg hebben, laten ze dat dan onderbouwen (ik verval in herhalingen).

Prima. Ik heb zeker niet de juiste uitleg. Dat geef ik ook aan. We moeten er altijd rekening mee houden dat we er ook naast kunnen zitten. 

[Breuk 277]

10 minuten geleden zei Tomega:

Als je een ellendige Hamasstrijder gewond langs de weg ziet liggen of een seriemoordenaar ziet verdrinken, of een recidivegevoelige pedofiel een klein meisje ziet helpen, dan kun je het walgelijk vinden als je die persoon helpt en steunt tot die weer welgemoed zijn gang kan gaan. Maar barmhartigheid is de norm, omdat ook jou al je zonden worden vergeven. 

Maar pas echt walgelijk is, dat de keuze tussen barmhartigheid en kwaad wordt weggenomen, zodat je verplicht bent om de hamasstrijder te respecteren en te eren in zijn doelstellingen, en ook de recidivegevoelige pedofiel in zijn wens om seks te hebben met jongeren die dat fijn vinden en nog niet weten of ze niet op een ouder iemand kunnen vallen, en ook de seriemoordenaar het recht geven om te blijven mogen denken dat moord past bij zijn levensinstelling. 

Kwetsbaar is elke zondaar en elke ellendige. Liefde is een teken van God voor zowel goed als kwaad. Maar van de zonde en van het onnatuurlijke een norm maken die maatschappelijk even normatief geldt als een deugd en als de natuurlijke omgang, vraagt om een normatief en moreel antwoord. Dat antwoord bestempelen als liefdeloos en onbarmhartig, is goedkope stemmingmakerij, die inhoudelijk de wetteloosheid en zedeloosheid en tegennatuurlijkheden probeert op een voetstuk te krijgen van heersende wet, en goede zede en natuurlijke omgang.

Ware liefde houdt van de wet. En barmhartigheid is het verzachten van de wet om bijzondere omstandigheden. Hier de wet loslaten is de barmhartigheid nutteloos maken, en de wet om zeep helpen. Dat laatste vindt jij niet erg. Want je gelooft niet dat de wet goed is en door God gevraagd en waardig om te onderhouden.

 

De wet is ingesteld voor de mens, de mens is niet ingesteld voor de wet.   
Ik zeg niet dat je alles maar moet accepteren.    
Het eeuwige gelijk trekken van een andere geaardheid hebben (zit in je geschonken lichaam!) met b.v. pedofilie of geweld vind ik walgelijk.
Het gaat of je iemand gewoon in zijn of haar bestaan wil accepteren.  En het oordeel ligt ook niet bij jou. 
Jij vindt het blijkbaar lastig om het oordeel te leggen bij diegene die oordeelwaardig is bevonden.  
Zeg gewoon dat je mensen met een andere geaardheid niet accepteert (of het nu je eigen kind is, of iemand ver weg die je niet kent).  

Ik ben het niet met je eens en accepteer ze wel. Wellicht eens wat minder religieus denken en je vooroordeel hoe ik over de wet denk inderdaad als vooroordeel beschouwen.

[Tomega 307]

3 uur geleden zei Breuk:

De wet is ingesteld voor de mens, de mens is niet ingesteld voor de wet.   
Ik zeg niet dat je alles maar moet accepteren.

Dat maakt de mens niet wetteloos of zedeloos, en dat vind jij ook, waar je zegt dat je niet zegt dat je alles maar moet accepteren. Dus ook voor jou geldt dat de wet goed is en waard om als norm te mogen gelden.

3 uur geleden zei Breuk:

Het eeuwige gelijk trekken van een andere geaardheid hebben (zit in je geschonken lichaam!) met b.v. pedofilie of geweld vind ik walgelijk.

Jij beschouwt geaardheid als iets heiligs, iets dat van nature goed is en een geschenk om mee te doen waarnaar je hart verlangt en waartoe je begeerte je stimuleert.

Maar ten eerste is de mens niet goed geaard, en wel van nature verdorven. En ten tweede is wat jij geaardheid noemt, een kweste van oriëntatie, bevinding, en kiezen. Jouw definitie van een vaste homoseksuele geaardheid, is dus net zo primitief als mijn definitie van natuurlijke omgang en de wetten van God. En de geestelijke mens die de natuur als ballast en belemmering ziet, die werpt jouw en mijn primitiefheden af, en dwingt het lichaam om te doen wat de geest in het lichaam zich toeëigent, en dwingt vervolgens ook af van alle andere mensen om net te doen alsof dat wat de geest heeft verzonnen, echter is en natuurlijker, dan wat is. Dat is het niveau van revolutie tegen de schepping en van decadentie: wat de mens verzint is wettiger en echter en natuurlijker, dan wat natuurlijk is en wettig en openbaar voor iedereen die kan zien.

3 uur geleden zei Breuk:

Zeg gewoon dat je mensen met een andere geaardheid niet accepteert

Als je niet wilt zeggen dat je van nature verdorven bent, ben je schuldig aan overtreding van de wet, en kun je geen beroep doen op het reddende offer van Christus. Elk christen belijdt dat hij van nature tot niets goeds in staat is. Waarom dan specifiek door jou gekozen zondaren ineens heilig wollen verklaren?

[Breuk 277]

40 minuten geleden zei Tomega:

Dat maakt de mens niet wetteloos of zedeloos, en dat vind jij ook, waar je zegt dat je niet zegt dat je alles maar moet accepteren. Dus ook voor jou geldt dat de wet goed is en waard om als norm te mogen gelden.

Jij beschouwt geaardheid als iets heiligs, iets dat van nature goed is en een geschenk om mee te doen waarnaar je hart verlangt en waartoe je begeerte je stimuleert.

Maar ten eerste is de mens niet goed geaard, en wel van nature verdorven. En ten tweede is wat jij geaardheid noemt, een kweste van oriëntatie, bevinding, en kiezen. Jouw definitie van een vaste homoseksuele geaardheid, is dus net zo primitief als mijn definitie van natuurlijke omgang en de wetten van God. En de geestelijke mens die de natuur als ballast en belemmering ziet, die werpt jouw en mijn primitiefheden af, en dwingt het lichaam om te doen wat de geest in het lichaam zich toeëigent, en dwingt vervolgens ook af van alle andere mensen om net te doen alsof dat wat de geest heeft verzonnen, echter is en natuurlijker, dan wat is. Dat is het niveau van revolutie tegen de schepping en van decadentie: wat de mens verzint is wettiger en echter en natuurlijker, dan wat natuurlijk is en wettig en openbaar voor iedereen die kan zien.

Als je niet wilt zeggen dat je van nature verdorven bent, ben je schuldig aan overtreding van de wet, en kun je geen beroep doen op het reddende offer van Christus. Elk christen belijdt dat hij van nature tot niets goeds in staat is. Waarom dan specifiek door jou gekozen zondaren ineens heilig wollen verklaren?

Ik snap soms niet de verbanden die jij legt. Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat we hooguit een soort amateur theoloog zijn die op een hobby forum met bijbelse teksten aan het stoeien zijn. Daarom heb ik een hekel aan die stellige beweringen van christenen die precies weten hoe ze de bijbel van a tot z moeten interpreteren.  Vaak hebben ze geen benul van de historische context waarin bijbelse verhalen zijn ontstaan en voor wie een bepaalde tekst of brief bestemd is.  
(Deze kritiek geldt ook voor mij, verdraai het aub dus niet of ik hier beweer dat ik wel de absolute waarheid bezit.)

Je reageert niet op de vraag of je homoseksuele mensen met of zonder relatie accepteert (b.v. in je eigen familie of kerk of werk). Ga je die ook bestoken met jouw bijbelse inzicht? Of en dat hoop ik vurig, verdwijnt dat (anders verdwijnt die homoseksuele mens wel uit jouw omgeving, en bij kinderen lijkt me dat heel erg.) Waarom niet het oordeel bij Jezus neerleggen? Hier heb je geloof voor nodig dat hij dat oordeelt rechtvaardig uitvoert. Dat is een kernboodschap van het NT.

Nu dan over de uitspraak van Paulus, dat iedereen van nature verdorven. Je haalt dat compleet uit zijn context. Paulus schrijft juist tegen het gebruik van de wet om mensen te veroordelen. Precies wat jij doet. Het is kritiek op die stelligheid.

En het woord heilig: ik zeg niet dat de homoseksuele geaardheid heilig is. Ik zeg ook niet dat de heteroseksuele geaardheid heilig is. Juist de mens, die zich met al zijn beperkingen en fouten volledig door Jezus geaccepteerd weet (uitgedrukt in dat woord genade), ja die mag zich heilig noemen. En het gaat bij homoseksuele mensen niet alleen om iets lichamelijks, maar om een relatie in liefde en trouw. Dat is de keuze.  
Men kan dit alleen op deze manier. Ik kan iemand met een heteroseksuele geaardheid toch ook niet dwingen om in een relatie te gaan leven met een homoseksuele geaardheid. Het is geen keuze die je met een geestelijke keuze kan beslechten. Mensen die dat doen, gaan er kapot aan. Er zijn mensen die dan in een gedwongen verkeerde relatie stappen en dan diep ongelukkig die relatie niet kunnen beantwoorden (geen liefde, geen trouw).  En natuurlijk zijn er die het wel volhouden, maar vraag ze eens of het hun eigen keuze was en of ze het ooit zo weer zouden doen. Gelukkig snappen we veel meer, wat seksuele geaardheid is (heel complex, zeker bij opgroeiende jonge mensen).

[Flawless victory 459]

Een stukje uit de inleiding van het boek “Nederlander met de Nederlanders - Een positieve,orthodoxe visie op homoseksualiteit, wetenschap en vrouwelijke leiders” van de auteur Robert Plomp.  In mijn optiek een must-read voor welwillende orthodoxen.

Citaat

 

”Mijn collega is getrouwd met een vrouw. Met haar heeft ze drie kinderen van zeven, vijf en drie jaar; ze vormen zo een gewoon gezinnetje. Zelf is ze de natuurlijke moeder van twee van hun kinderen terwijl haar vrouw de natuurlijke moeder is van hun derde kind. De natuurlijke vaders zijn onbekende donoren. Ze zijn gelukkig met elkaar, zorgen voor elkaar, rijden de schoolbus en hebben de werktijden afgestemd op de schooltijden van de kinderen. Ze gaan in de zomer op vakantie en als het weer goed is, barbecueën we bij hen in de tuin. 
Omdat wij beiden ‘s morgens vroeg beginnen te werken, als het nog rustig is, spreken we elkaar regelmatig over thuis en werk maar ook over politiek en geloof. Ik ben een christen en zij niet, en daar hebben we interessante gesprekken over. En dan vraag ik mijzelf af: wat heb ik haar eigenlijk te vertellen over het christelijk geloof? Ik kan haar Jezus Christus aanprijzen als de Zoon van God aan wie je je leven volledig toe kunt vertrouwen. Ik kan haar vertellen over hoe belangrijk het Evangelie en de kerk voor mij zijn. 
En dan? Kan ik haar uitnodigen met mij mee te gaan naar de kerk en mag ze dan haar vrouw meenemen? Moet ze haar gezin opsplitsen als ze christen wil worden? Blijven de drie kinderen dan bij een van de twee moeders of blijven ze elk bij hun biologische moeder? Of moet ik haar vertellen dat ze mag zijn wie ze is, maar niet mag doen waar ze naar verlangt? Dat zij tweeën maar als zus en zus samen moeten leven, wel van elkaar mogen houden, maar elkaar niet mogen aanraken?
Wat zou ik zelf doen als iemand naar mij toe zou komen, me de hemel op aarde zou beloven, al mijn schulden zou afbetalen en mijn zorgen zou wegnemen, op voorwaarde dat ik dan wel eerst mijn vrouw en een paar van mijn kinderen wegstuur? Ik zou er niet eens over nadenken; ik zou misschien vriendelijk knikken, maar met mijn gedachten al ergens anders zijn. Ik zou niet eens echt luisteren naar wat hij te zeggen heeft. Waarom zou ik überhaupt luisteren naar iemand die mij verlossing belooft, maar me wel eerst mijn gezin af wil nemen?”

Uit: “Nederlander met de Nederlanders - Een positieve,orthodoxe visie op homoseksualiteit, wetenschap en vrouwelijke leiders”,  Robert Plomp, p. 9-10.
Zijn website: www.vromepraatjes.nl

 

 

13 oktober 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Een stukje uit de inleiding van het boek “Nederlander met de Nederlanders - Een positieve,orthodoxe visie op homoseksualiteit, wetenschap en vrouwelijke leiders” van de auteur Robert Plomp.  In mijn optiek een must-read voor welwillende orthodoxen.

 

Ik zie nog een account met jouw naam. Zonder avatar. Gewoon met F

2 minuten geleden zei FlawIess victory:

Een stukje over mij als persoon: ik heb zelf een leuke vriend. Ja ik ben homoseksueel, ja we hebben seks, maar noem me geen sodomite. 

Dat doet pijn. Ik wil zo graag dat mensen mijn levenstijl gaan accepteren. 

Kun je met mijn visie overweg? 

[Fundamenteel 913]

7 minuten geleden zei FlawIess victory:

Het raakt me heel erg dat mensen mijn levenswijze niet willen accepteren. Wat is er nou mis met homoseksualiteit? Niets! Ik heb daar nog wel een goed boek over:

Bol.com/item/74859285/homo-dat-ben-ik/3849

Het is erger dat men niet accepteert dat er binnen de diversiteit mensen bestaan die niet hoogmoedig met hun seksualiteit willen omgaan. Laat staan die van een ander.

Be as gay as you wanna be, massa projecteer het niet en haal die genderideologie uit de scholen.

[Flawless victory 459]

32 minuten geleden zei FlawIess victory:

Het raakt me heel erg dat mensen mijn levenswijze niet willen accepteren. Wat is er nou mis met homoseksualiteit? Niets! Ik heb daar nog wel een goed boek over:

Bol.com/item/74859285/homo-dat-ben-ik/3849

Dit bericht heb ik niet geschreven, dit is geschreven door een of de fliekotrol. 
 

[Flawless victory 459]

41 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik zie nog een account met jouw naam. Zonder avatar. Gewoon met F

Kun je met mijn visie overweg? 

Voor alle duidelijkheid Hermanos, ik ben zelf niet homoseksueel en ik heb die berichten niet geschreven.  Het is gemeld bij Sjako. 

43 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik zie nog een account met jouw naam. Zonder avatar. Gewoon met F

 

Is gemeld bij Sjako. Waarschijnlijk heeft de troll de l in mijn naam met een hoofdletter i geschreven en zo een clone account aangemaakt.  

13 oktober 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 493]

13 minuten geleden zei Flawless victory:

Voor alle duidelijkheid Hermanos, ik ben zelf niet homoseksueel en ik heb die berichten niet geschreven.  Het is gemeld bij Sjako. 

Is gemeld bij Sjako. Waarschijnlijk heeft de troll de l in mijn naam met een hoofdletter i geschreven en zo een clone account aangemaakt.  

Dat met die hoofdletter is niet nieuw. Zo is er ook al een dat beloof ik account gemaakt. 

Dat wordt straks nog wat met deepfake. Dan is niks meer veilig. 

[sjako 645]

11 uur geleden zei Flawless victory:

Voor alle duidelijkheid Hermanos, ik ben zelf niet homoseksueel en ik heb die berichten niet geschreven.  Het is gemeld bij Sjako. 

Ik heb de trol verwijderd.

[Petra. 632]

2 uur geleden zei sjako:

Ik heb de trol verwijderd.

Mooi Sjako!. 

Er zijn nog een hoop trol berichten. O.a. Onder de naam Break.  Kom je daar ook nog aan toe ? 

P.S. 

@Breuk kwam met het idee dat je wel een paar helpende handjes zou willen en kunnen gebruiken. En dat je bv je mod account kunt delen met iemand die dan kan helpen, en dan een eigen nieuw account maken. Ideaal is het niet. Maar het is een mogelijkheid for the time being.  Heb je al geprobeerd contact te krijgen met Rommel ? 

 

[Noel2 192]

1 uur geleden zei Petra.:

Mooi Sjako!. 

Er zijn nog een hoop trol berichten. O.a. Onder de naam Break.  Kom je daar ook nog aan toe ? 

P.S. 

@Breuk kwam met het idee dat je wel een paar helpende handjes zou willen en kunnen gebruiken. En dat je bv je mod account kunt delen met iemand die dan kan helpen, en dan een eigen nieuw account maken. Ideaal is het niet. Maar het is een mogelijkheid for the time being.  Heb je al geprobeerd contact te krijgen met Rommel ? 

 

Riemer is actief op geloofsgesprek onder de naam Freerk. Is dat ook Rommel?

14 oktober 2023 bewerkt door Noel2

[Flawless victory 459]

3 uur geleden zei sjako:

Ik heb de trol verwijderd.

Bedankt Sjako.

[Flawless victory 459]

Laat maar, niet belangrijk.

14 oktober 2023 bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 459]

16 uur geleden zei Hermanos2:

Dat met die hoofdletter is niet nieuw. Zo is er ook al een dat beloof ik account gemaakt. 

Dat wordt straks nog wat met deepfake. Dan is niks meer veilig. 

De oplossing daarvoor zal het teken van het beest met daaraan gekoppelde digitale identiteit wel zijn.  

[Tomega 307]

22 uur geleden zei Breuk:

Ik snap soms niet de verbanden die jij legt.

Het hele idee achter de cognitieve soort die de mens is, is dat er geen pavlovkunstjes en papegaaiepraat wordt vertoond, maar dat de mens zoekt en ervasrt en vindt wat waard is en nuttig om hoog te houden en te bewaren. Dus ook jij zult bij een associatieve koppeling of juist ontkoppeling, iets verder moeten gaan dan rusten in wat je al dacht. Niet snappen is een goed begin, maar geen reden om met jezelf genoegen te nemen. Als je tenminste je eigen positie en inzicht wilt versterken of verruimen.

22 uur geleden zei Breuk:

Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat we hooguit een soort amateur theoloog zijn die op een hobby forum met bijbelse teksten aan het stoeien zijn. Daarom heb ik een hekel aan die stellige beweringen van christenen die precies weten hoe ze de bijbel van a tot z moeten interpreteren.  Vaak hebben ze geen benul van de historische context waarin bijbelse verhalen zijn ontstaan en voor wie een bepaalde tekst of brief bestemd is.  

Wat een onzin. Als de mens niet zelf kan begrijpen wat te begrijpen valt, is de mens geen autonome geest, maar slechts een lemming en een copycat en een associatief in een bepaalde staat van gezindheid gebracht wezen. Emotie en trekkingen en stemmingen zijn er natuurlijk altijd, maar de denkende mens kiest daarbij en daarin met verstand. 

Een belangrijk verschil van inzicht is hier de waarde van de bijbel. Jij zegt en denkt dat de bijbel alleen bedoeld was voor iemand toen, die uitsluitend toen en onder beperkt geldende omstandigheden iets kon hebben aan de teksten. Dat is hetzelfde als de bijbel overboord gooien. De basis voor dat overboord gooien komt uit de oude katholieke kerk. Zij beschouwt de bijbel als heilg, maar niet meer voor nu, omdat de paus mag afwijken van wat God gezegd heeft. Gods gezag zogezegd houdt op bij God in de kerk, want Die heeft meer gezag. De evangelische christen zegt dat ook maar niet voor de paus, maar voor de heilige Geest in het hart. En de bijbel zelf zegt dat God onveranderlijk is en dat Zijn Woord zichzelf nooit tegenspreekt. Want wat de bijbel brengt, is wat God Zelf door de heilige Geest heeft gezegd.

14 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[Breuk 277]

16 minuten geleden zei Tomega:

Het hele idee achter de cognitieve soort die de mens is, is dat er geen pavlovkunstjes en papegaaiepraat wordt vertoond, maar dat de mens zoekt en ervasrt en vindt wat waard is en nuttig om hoog te houden en te bewaren. Dus ook jij zult bij een associatieve koppeling of juist ontkoppeling, iets verder moeten gaan dan rusten in wat je al dacht. Niet snappen is een goed begin, maar geen reden om met jezelf genoegen te nemen. Als je tenminste je eigen positie en inzicht wilt versterken of verruimen.

Wat een onzin. Als de mens niet zelf kan begrijpen wat te begrijpen valt, is de mens geen autonome geest, maar slechts een lemming en een copycat en een associatief in een bepaalde staat van gezindheid gebracht wezen. Emotie en trekkingen en stemmingen zijn er natuurlijk altijd, maar de denkende mens kiest daarbij en daarin met verstand. 

Een belangrijk verschil van inzicht is hier de eazarde van de bojbel. Jij zegt en denkt dat de bijbel alleen bedoeld was voor irmzand toen, die uitsluitend toen en onder beperkt geldende omstandigheden iets kon hebben aan de teksten. Dat is hetzelfde als de bijbel overboord gooien. De basis voor dat overboord gooien komt uit de oude katholieke kerk. Zij beschouwt de bijbel als heilg, maar niet meer voor nu, omdat de paus mag afwijken van wat God gezegd heeft. Gods gezag zogezegd houdt op bij God in de kerk, want Die heeft meer gezag. De evangelische christen zegt dat ook maar niet voor de paus, maar voor de heilige Geest in het hart. En de bijbel zelf zegt dat God onveranderlijk is en dat Zijn Woord zichzelf nooit tegenspreekt. Want wat de bijbel brengt, is wat God Zelf door de heilige Geest heeft gezegd.

Je legt weer verbanden of dingen in mijn mond die niet kloppen. Ik zeg niet dat de bijbel geen gezag heeft.

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
 

Maar het gaat er om hoe je de teksten toepast. Je kunt niet zeggen: eigenlijk vind ik a, maar de bijbel zegt b, dus ik zeg ook b. Nee je denkt a en dus is a voor jou relevant.  
Jezus verschuilt zich niet achter teksten, hij legt ze uit en past ze toe.

 

Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur. 
…
38. U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.
39. Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;

Daarnaast is het oordeel niet aan ons.

Mattheüs 7:1 Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2. want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.

En als je dat wel doet, weet dat het oordeel over jou ook hard zal zijn. Als iemand hier continue vreselijke filmpjes uit Amerika post waarin mensen die worstelen met hun seksuele geaardheid, en je maakt zelf een enorme puinhoop van je leven, weet dan je oordeel streng zal zijn.  
 

14 oktober 2023 bewerkt door Breuk

[Tomega 307]

18 minuten geleden zei Breuk:

Je legt weer verbanden of dingen in mijn mond die niet kloppen. Ik zeg niet dat de bijbel geen gezag heeft.

Het landt niet wat ik zeg. Als de bijbel een gerichte boofschap is aan specifieke personen, dan laat je de bijbel buikspreken als je algemeen toepast, wat nooit algemeen bedoeld is. In die visie en benadering is dan essentieel om precies na te gaan wat en waar en hoe en door wie iets opgevat had kunnen worden, om te doorzien wat de waarde is. Het gezag zit dan niet on de bijbel maar bij de bestudeerders en deskundigen van goddeloze gebruiken en historische achtergronden en culturele eigenaardighede. De paus van jou, dat is de cultureel historische antropologie. Dat gezag heeft de bijbel nodig om ex cathedra te kunnen ordineren wat geldt. Net zoals de paus de bijbel nodig heeft om ex cathedra daarvan af te wijken. Net zoals de evangelische christen de bijbel nodig heeft om te bewijzen dat genade een vrijblijvend geschenk is, en het gezag van God iets wat je hart door de heilige geest zonder last en ruggespraak zelfstandig bevindt geestelijk te zijn.

En dus is overal het gezag van God terug gebracht in handen van de koning en priester die de mens zichzelf beschouwt te zijn, en opeens wordt God creatief en gaat bruggen bouwen naar de goddelozen door kerstening van goddeloze gebruiken, door het gratis uitdelen van genade aan goddelozen, en door grensverlagend de eigen moraal te onderwerpen aan de heersende winden van goddeloosheid. Allemaal voorneelden dat de weg die Christus ging, absoluut niet meer nodig is om nagevolgd te worden. Ieders kruis opnemen, wordt iedereen kadootjes laten kiezen. En in die context moet je zien dat de huidige christenen kiezen wat hun belieft, en daar danken ze God hartelijk voor. Maar; dat is dan wel de situatie van de ergste periode van het volk Israël, waarin geen gezag en geen priester en geen schrift meer gold, zodat, ik citeer: eenieder deed wat goed was in eigen ogen. Zie je wat daar staat? Niemand deed wat slecht was in eigen ogen. Maar God werd en was verlaten, en bezoeking en straf en ellende volgde. Zoals ook nu onze tijd.

[Tomega 307]

7 uur geleden zei Breuk:

Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Sabbatsgebod is afgeschaft.
Huwelijksgebod is afgeschaft.
Wet van Mozes is afgeschaft.
De gruwel van gemeenschap tussen hen die geen gemeenschap kunnen hebben is heilig gemaakt.

Leviticus 18:22-25
Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging. Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze verontreinigd; Zodat het land onrein is, en Ik over hetzelve zijn ongerechtigheid bezoeke, en het land zijn inwoners uitspuwt.

[Fundamenteel 913]

Het zondige leven begint vanaf ge uw ogen opendoet en het eerste aangrijpt, dan in de koelkast grijpt en u later gaat wassen.

Op die schaal speelt de dood.

[Petra. 632]

Zeg me uw Godsbeeld en ik zeg U wie U bent. 

Op 15-10-2023 om 02:23 zei Tomega:

De gruwel van gemeenschap tussen hen die geen gemeenschap kunnen hebben is heilig gemaakt.

De gruwel Heilig gemaakt nog wel. 

Sjonge jonge. 

En het enige waar het om gaat... is om mensen. Met.. heel gewoon de optie te geven om Lief te hebben. Om te trouwen of samen te leven met een metgezel.  Wat voor geslacht diegene ook mag hebben. 

 

16 oktober 2023 bewerkt door Petra.

[Breuk 277]

Op 14-10-2023 om 19:06 zei Tomega:

Het landt niet wat ik zeg. Als de bijbel een gerichte boofschap is aan specifieke personen, dan laat je de bijbel buikspreken als je algemeen toepast, wat nooit algemeen bedoeld is. In die visie en benadering is dan essentieel om precies na te gaan wat en waar en hoe en door wie iets opgevat had kunnen worden, om te doorzien wat de waarde is. Het gezag zit dan niet on de bijbel maar bij de bestudeerders en deskundigen van goddeloze gebruiken en historische achtergronden en culturele eigenaardighede. De paus van jou, dat is de cultureel historische antropologie. Dat gezag heeft de bijbel nodig om ex cathedra te kunnen ordineren wat geldt. Net zoals de paus de bijbel nodig heeft om ex cathedra daarvan af te wijken. Net zoals de evangelische christen de bijbel nodig heeft om te bewijzen dat genade een vrijblijvend geschenk is, en het gezag van God iets wat je hart door de heilige geest zonder last en ruggespraak zelfstandig bevindt geestelijk te zijn.

En dus is overal het gezag van God terug gebracht in handen van de koning en priester die de mens zichzelf beschouwt te zijn, en opeens wordt God creatief en gaat bruggen bouwen naar de goddelozen door kerstening van goddeloze gebruiken, door het gratis uitdelen van genade aan goddelozen, en door grensverlagend de eigen moraal te onderwerpen aan de heersende winden van goddeloosheid. Allemaal voorneelden dat de weg die Christus ging, absoluut niet meer nodig is om nagevolgd te worden. Ieders kruis opnemen, wordt iedereen kadootjes laten kiezen. En in die context moet je zien dat de huidige christenen kiezen wat hun belieft, en daar danken ze God hartelijk voor. Maar; dat is dan wel de situatie van de ergste periode van het volk Israël, waarin geen gezag en geen priester en geen schrift meer gold, zodat, ik citeer: eenieder deed wat goed was in eigen ogen. Zie je wat daar staat? Niemand deed wat slecht was in eigen ogen. Maar God werd en was verlaten, en bezoeking en straf en ellende volgde. Zoals ook nu onze tijd.

Jij worstelt met 2 gedachten waarmee men ook bij de eerste (Joodse) christenen mee worstelden.  
Aan de ene kant de regels, geboden en gebruiken die als zeer belangrijk werden verkondigd door de priesters en schriftgeleerden, en dan aan de andere kant het geloof dat door Jezus alles anders is geworden.   
 

Paulus en de evangelisten proberen hier antwoorden op te formuleren.  De wet is niet afgeschreven, maar de Geest is in de plaats gekomen.    
Die vrijheid echter, die wil jij nu mensen ontnemen die zeggen, dat ze hun relatie in geloof in God kunnen en willen verantwoorden. Wie ben jij om daar tussen te gaan staan als theoloog of priester of paus (precies zoals je het benoemt).

En je blijft je verschuilen achter woorden, waar ik jou vraag om te vertellen hoe je omgaat met je kind, je neef, je buurman, je collega die in liefde en trouw een relatie willen aangaan met iemand van hetzelfde geslacht (omdat ze niet anders kunnen).
En wat vind jij van al die heteroseksuele echtbrekers die de homoseksuele mens veroordeelt die wel een relatie in liefde en trouw in stand houdt.