Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?

[HJW2 82]

4 minuten geleden zei Robert Frans:

Daarom beschouw ik elke verzuchting dat de mensheid zou moeten veranderen toch als bewijs van het altijd aanwezige kwaad in de mens en dus, vanuit mijn geloof, van de erfzonde. 

Dat jij zo dat zo beschouwt, is prima. En vanuit katholiek oogpunt te volgen. Je stelde het echter als een algemeen geldende waarheid en dat is aantoonbaar onjuist. Dat is mijn punt.

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dit 👇

 

 

Door ze vanop afstand te respecteren. Maar kom niet rond mijn dierbaren en mezelf propagabda voeren alsof het normaal is en bewaar als lgbqt diezelfde afstand.

 

Hoe bewaar je afstand ? Genderneutrale toiletten past daar niet in ? Homohuwelijk, moet men dat maar accepteren ? Blijft het dan genoeg op afstand ? Mag het andersom ook niet ? Mogen christenen geen propaganda voeren alsof het niet normaal is ?

Moeten zij dan ook afstand bewaren ?

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei HJW2:

Dat jij zo dat zo beschouwt, is prima. En vanuit katholiek oogpunt te volgen. Je stelde het echter als een algemeen geldende waarheid en dat is aantoonbaar onjuist. Dat is mijn punt.

Hoe bewaar je afstand ? Genderneutrale toiletten past daar niet in ? Homohuwelijk, moet men dat maar accepteren ? Blijft het dan genoeg op afstand ? Mag het andersom ook niet ? Mogen christenen geen propaganda voeren alsof het niet normaal is ?

Moeten zij dan ook afstand bewaren ?

Met afstand bewaren bedoel ik niet ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen en geen ganse steden volhangen met lgbqt vlaggen.

Neutraal betekent dat je evenveel aandacht aa  hetero's als anderen geeft; namelijk geen.

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met afstand bewaren bedoel ik niet ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen en geen ganse steden volhangen met lgbqt vlaggen.

Neutraal betekent dat je evenveel aandacht aa  hetero's als anderen geeft; namelijk geen.

Het is nu geloof ik lhbtiq+. ik vraag me nu af wie die + is. Ben ik dat? Of hoor ik er niet bij?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Willempie:

Het is nu geloof ik lhbtiq+. ik vraag me nu af wie die + is. Ben ik dat? Of hoor ik er niet bij?

Neen heteroseksualiteit hoort niet bij de diversiteit. Ze conditioneren de geesten naar een tijd waar kinderen niet meer via de natuurlijke gang van zaken geboren worden.

We zien allemaal de toekomst op ons afkomen, maar de grote schare is liever politiek correct dan trouw aan de natuurlijke orde...

Zie ook hoe men steeds meer racistisch wordt tegenover blanke mensen. Ik als zwarte vrouw nu merk het constant op bij mijn nieuwe soortgenoten.

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen heteroseksualiteit hoort niet bij de diversiteit. Ze conditioneren de geesten naar een tijd waar kinderen niet meer via de natuurlijke gang van zaken geboren worden.

We zien allemaal de toekomst op ons afkomen, maar de grote schare is liever politiek correct dan trouw aan de natuurlijke orde...

Zie ook hoe men steeds meer racistisch wordt tegenover blanke mensen. Ik als zwarte vrouw nu merk het constant op bij mijn nieuwe soortgenoten.

Goh joh! Accepteren ze niet dat je zwart bent? Schandalig!

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Willempie:

Goh joh! Accepteren ze niet dat je zwart bent? Schandalig!

Niet alleen dat. Men spreekt van white privelege en white supremacy. Toen ik nog een blanke man was heb ik toch anders ervaren...

Maar gelukkig ben ik daar nu als zwarte vrouw van verlost.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei neohumanist:

Diversiteit heerst al sinds de mensheid bestaat. De zondigheidsleer is niet van Jezus afkomstig, maar een schadelijk religieus verzinsel, een schadelijk agressief gezwel in de samenleving, dat verdient eruit gesneden te worden. De seksualisering van onze samenleving is een algemeen verschijnsel dat niets te maken heeft met diversiteit op dat vlak, maar alles met spirituele armoede. Het verketteren van respect voor diversiteit gaat tegen de grondwet in en is immoreel.

Dit verdient wel een nuancering.   Als de zonde er niet zou zijn, dan zouden we in een aards paradijs leven waar mensen elkaar in hun waarde laten.  We zien momenteel in een speciaal er voor aangemaakt topic hoe twee 'gelovigen' hun best doen om vrouwen van kleur belachelijk te maken.   Dus de zonde is er wel, men praktiseert het zelfs openlijk op een forum als dit.

Men heeft echter een verkeerd idee van de zonde.  Men denkt dat God (die Liefde is) het op prijs stelt als je homo's, gekleurde mensen en LHBT'ers belachelijk maakt.   Het denken is het probleem bij deze twee 'gelovigen'.  Gelovig tussen aanhalingstekens, want gelovigen die openlijk zondigen, tja....?

[Robert Frans 1.653]

16 minuten geleden zei Willempie:

Het is nu geloof ik lhbtiq+. ik vraag me nu af wie die + is. Ben ik dat? Of hoor ik er niet bij?

De volledige afkorting is lhbtqiap. Dit staat voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel, transseksueel, queer, interseksueel, aseksueel en panseksueel. De + gebruik je dus om deze lange afkorting wat in te korten, hoewel de inkorting vervolgens ook steeds langer wordt. Zelf houd ik het bij lhbt+, omdat dat voldoende leesbaar blijft. Een algemene naam zou echter beter zijn en hier en daar komt de term queer-gemeenschap op. Daar die term volgens mij uit de lhbt-gemeenschap zelf komt, lijkt mij die prima bruikbaar.

Sommigen menen dat zogenoemde straight allies er ook bijhoren, dus hetero's die actief homofobie bestrijden, zodat er nog een s achter de afkorting zou moeten. Maar echt ingang vindt dat idee niet, omdat men de afkorting wil blijven reserveren voor concrete, seksuele minderheidsgroeperingen.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Hopper:

Dit verdient wel een nuancering.   Als de zonde er niet zou zijn, dan zouden we in een aards paradijs leven waar mensen elkaar in hun waarde laten.  We zien momenteel in een speciaal er voor aangemaakt topic hoe twee 'gelovigen' hun best doen om vrouwen van kleur belachelijk te maken.   Dus de zonde is er wel, men praktiseert het zelfs openlijk op een forum als dit.

Men heeft echter een verkeerd idee van de zonde.  Men denkt dat God (die Liefde is) het op prijs stelt als je homo's, gekleurde mensen en LHBT'ers belachelijk maakt.   Het denken is het probleem bij deze twee 'gelovigen'.  Gelovig tussen aanhalingstekens, want gelovigen die openlijk zondigen, tja....?

Bulshit. Wie maakt lgbqt belachelijk?

Als de creatie volmaakt was waar Hij ze man en vrouw schiep? Waar God een vrouw uit Adam zijn rib creëert... Dan is er toch geen tekeningske nodig om in te zien dat homoseksualiteit een zonde is? Het loopt doorheen de hele Bijbel als zonde. Zowel het oude als het nieuwe.

Het is eveneens een zonde deze mensen belachelijk te maken of te veroordelen. Maar dat betekent niet dat wij, die in de Wet geloven, moeten aanvaarden dan overheden hiermee agenda voeren om jonge geesten te infecteren vanop de kleuterschool.

[HJW2 82]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met afstand bewaren bedoel ik niet ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen en geen ganse steden volhangen met lgbqt vlaggen.

Neutraal betekent dat je evenveel aandacht aa  hetero's als anderen geeft; namelijk geen.

Helder. Vind je dan ook dat kerken zich bij evangeliseren zich niet mogen richten op kinderen, omdat zij dan ook ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen ? Mag men dan uberhaupt wel evangeliseren, want openlijke uitingen zouden niet mogen ?

Als de vlaggen niet mogen (in Nederland hangen overigens geen hele steden vol met vlaggen), mag een pastoor dan ook niet meer in katholieke kledij over straat, ook dat is een openbare uiting. Benieuwd naar je gedachten.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei HJW2:

Helder. Vind je dan ook dat kerken zich bij evangeliseren zich niet mogen richten op kinderen, omdat zij dan ook ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen ? Mag men dan uberhaupt wel evangeliseren, want openlijke uitingen zouden niet mogen ?

Als de vlaggen niet mogen (in Nederland hangen overigens geen hele steden vol met vlaggen), mag een pastoor dan ook niet meer in katholieke kledij over straat, ook dat is een openbare uiting. Benieuwd naar je gedachten.

En waar doen ze dat? Als een ouder zijn kind naar een kerk brengt is dat zijn zaak, eveneens als die ze meeneemt naar een dragshow.

Maar als men zich gaat opdringen aan andermabs kinderen verandert de hele nuance, he?

Niemand zegt trouwens dat ze zich niet als vrouw mogen kleden op straat. Maar in BDSM outfit halfnaakt voor een kleuterschool verschijnen is dan opnieuw een andere nuance.

[Willempie 1.410]

40 minuten geleden zei Hopper:

Dit verdient wel een nuancering.   Als de zonde er niet zou zijn, dan zouden we in een aards paradijs leven waar mensen elkaar in hun waarde laten.  We zien momenteel in een speciaal er voor aangemaakt topic hoe twee 'gelovigen' hun best doen om vrouwen van kleur belachelijk te maken.   Dus de zonde is er wel, men praktiseert het zelfs openlijk op een forum als dit.

Men heeft echter een verkeerd idee van de zonde.  Men denkt dat God (die Liefde is) het op prijs stelt als je homo's, gekleurde mensen en LHBT'ers belachelijk maakt.   Het denken is het probleem bij deze twee 'gelovigen'.  Gelovig tussen aanhalingstekens, want gelovigen die openlijk zondigen, tja....?

Je bent wel heel erg van het padje af. Er is niemand hier die vrouwen van kleur belachelijk maakt. Het tegenovergestelde is juist het geval. je bent door jouw vele vooroordelen niet langer in staat het e.e.a juist te beoordelen. Ik zie mijn medemensen als medemensen en zet ze nu juist niet in een apart hokje, zoals jij doet, geheel in lijn met het postmoderne denken. De absurditeit van absurde zaken mag best wel aan de kaak gesteld worden. Van jou niet maar wat van jou wel of niet mag is van geen enkel belang. Meestal negeer ik je maar op deze valse beschuldiging of verdachtmaking wilde ik toch even reageren. Overigens heb ik zelf gekleurde familieleden. Ik zie geen kleur maar mensen. En één van onze beste huisvrienden is homoseksueel. We zijn niet zo lang geleden naar zijn huwelijk geweest. Je beschuldigingen zijn geheel onterecht en misplaatst. Verder wil ik je nog meegeven dat er niet weinig homoseksuele en gekleurde medemensen zijn die de absurditeit van de huidige trend inzien en verafschuwen. Moeten die van jou ook in het verdomhoekje?

38 minuten geleden zei Robert Frans:

De volledige afkorting is lhbtqiap. Dit staat voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel, transseksueel, queer, interseksueel, aseksueel en panseksueel. De + gebruik je dus om deze lange afkorting wat in te korten, hoewel de inkorting vervolgens ook steeds langer wordt. Zelf houd ik het bij lhbt+, omdat dat voldoende leesbaar blijft. Een algemene naam zou echter beter zijn en hier en daar komt de term queer-gemeenschap op. Daar die term volgens mij uit de lhbt-gemeenschap zelf komt, lijkt mij die prima bruikbaar.

Sommigen menen dat zogenoemde straight allies er ook bijhoren, dus hetero's die actief homofobie bestrijden, zodat er nog een s achter de afkorting zou moeten. Maar echt ingang vindt dat idee niet, omdat men de afkorting wil blijven reserveren voor concrete, seksuele minderheidsgroeperingen.

Ik zou liever de term medemensen terug willen zien. De termen die nu worden gebruikt zijn stigmatiserend.

19 juni 2023 bewerkt door Willempie

[HJW2 82]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

En waar doen ze dat? Als een ouder zijn kind naar een kerk brengt is dat zijn zaak, eveneens als die ze meeneemt naar een dragshow.

Prima. Maar je omzeilt het punt. Mogen kerken evangeliseren richting kinderen. Kerken richten zich generiek op ongelovigen dus ook kinderen krijgen de uitingen van evangelisatie mee. 

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar als men zich gaat opdringen aan andermabs kinderen verandert de hele nuance, he?

Opdringen is nooit goed. Vind jij dat kerken of gelovigen zich mogen opdringen aan kinderen ? Qua principe.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niemand zegt trouwens dat ze zich niet als vrouw mogen kleden op straat. Maar in BDSM outfit halfnaakt voor een kleuterschool verschijnen is dan opnieuw een andere nuance

Maar wie verschijnt er halfnaakt in BDSM outfit op een kleuterschool ? Ik ken geen voorbeelden. Je trekt het te ver door.

 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei HJW2:

Prima. Maar je omzeilt het punt. Mogen kerken evangeliseren richting kinderen. Kerken richten zich generiek op ongelovigen dus ook kinderen krijgen de uitingen van evangelisatie mee. 

Opdringen is nooit goed. Vind jij dat kerken of gelovigen zich mogen opdringen aan kinderen ? Qua principe.

Maar wie verschijnt er halfnaakt in BDSM outfit op een kleuterschool ? Ik ken geen voorbeelden. Je trekt het te ver door.

 

Geef eens een voorbeeld waar kerken evangeliseren bij andermans kinderen? Anno 2023 liefst.

Er zijn wel degelijk drags die voor scholen verschijnen in Amerika en gans die waanzin druppelt nu Europa binnen.

 

[HJW2 82]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geef eens een voorbeeld waar kerken evangeliseren bij andermans kinderen? Anno 2023 liefst.

Er zijn wel degelijk drags die voor scholen verschijnen in Amerika en gans die waanzin druppelt nu Europa binnen.

 

Evangeliseren is generiek en komt dus ook bij kinderen terecht. Vraag is: vind jij dat dat zou moeten kunnen, dat kinderen te maken krijgen met evangelisatie ?

Dit is inderdaad een drag, maar jij noemde halfnaakt in BDSM.......dat zie ik hier dus niet. 

Je schiet door in je beschrijvingen:

 - ganse steden die volhangen met lbqt vlaggen.......dat is gewoon niet zo

 - halfnaakt, BDSm in kleuterklassen........dat is dus gewoon niet zo

Dat doet afbreuk aan je stellingen. 

19 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei HJW2:

Evangeliseren is generiek en komt dus ook bij kinderen terecht. Vraag is: vind jij dat dat zou moeten kunnen, dat kinderen te maken krijgen met evangelisatie ?

Dit is inderdaad een drag, maar jij noemde halfnaakt in BDSM.......dat zie ik hier dus niet. 

Die keuze is aan de ouders!

Hier de halfnaakt bdsm foto's: https://www.dailymail.co.uk/news/article-11810305/Fury-Drag-act-BABIES-Semi-naked-man-thigh-high-boots-performs-bondage-routine.html

[HJW2 82]

Zojuist zei Fundamenteel:

Die keuze is aan de ouders!

Hier de halfnaakt bdsm foto's: https://www.dailymail.co.uk/news/article-11810305/Fury-Drag-act-BABIES-Semi-naked-man-thigh-high-boots-performs-bondage-routine.html

Tja.......dat is inderdaad halfnaakt en BDSM.......maar bepaald niet op een kleuterschool. En dat is wat je stelde. Heb je een foto dat dit op een kleuterschool gebeurt ?

Wat als een kind geconfronteerd wordt met evangelisatie zonder toestemming van de ouders.........dan mag dat dus niet in jouw ogen. Helder.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei HJW2:

Tja.......dat is inderdaad halfnaakt en BDSM.......maar bepaald niet op een kleuterschool. En dat is wat je stelde. Heb je een foto dat dit op een kleuterschool gebeurt ?

Wat als een kind geconfronteerd wordt met evangelisatie zonder toestemming van de ouders.........dan mag dat dus niet in jouw ogen. Helder.

Neen als een ouder bv bewust voor een niet religieuze school kiest, moet men daar niet evangeliseren he.

Voor baby's is minder erg dan voor kleuters? Er zitten trouwens kleuters tussen op de foto.

It's not gonna lick itself....

Maar owee wie wat durft zeggen, ...

[HJW2 82]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen als een ouder bv bewust voor een niet religieuze school kiest, moet men daar niet evangeliseren he.

Voor baby's is minder erg dan voor kleuters? Er zitten trouwens kleuters tussen op de foto.

Helder wat het eerste aangaat.

Verhip..... ik had ze niet gezien. Maar zoals je stelde: de keuze is aan de ouders. En het lijkt mij dat dit een vrijwillige keuze van de ouders is. Dus dat is in jouw ogen geen probleem.

Ook de tweede foto is geen kleuterschool en het wekt sterk de indruk dat de ouders (en dus hun kinderen) daar vrijwillig zitten. Ik begrijp beide foto's dus niet zo goed. Want ze onderschrijven precies wat je zelf zegt: de ouders beslissen. Je zegt dan: o wee wie wat durft te zeggen.........maar volgens je eigen standpunt hoef je hier helemaal niets van te zeggen. Ouders beslissen en dus is het prima.

Dus nog steeds de vraag of er een foto is van dit soort zaken op een kleuterschool.

19 juni 2023 bewerkt door HJW2

[neohumanist 37]

25 minuten geleden zei Willempie:

ik zou liever de term medemensen terug willen zien. De termen die nu worden gebruikt zijn stigmatiserend.

Dan vind jij de aanspreekvorm van de Nederlandse Spoorwegen 'Bester reizigers' waarschijnlijk ook niet waardevol? De bedoeling is om juist de stereotype stigmatisering van jongens/meiden, mannen/vrouwen te voorkomen en mensen in de eerste plaats als medemensen te zien. Dat doe je niet door de stigmatiseringen te ontkennen en de ontstigmatisering te ontmoedigen zoals jij lijkt te willen. Zwarte Piet gewoon als een uiting van een medemens te zien is ook niet gewenst, het is niet gewoon en dat mag je best benoemen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei HJW2:

Helder wat het eerste aangaat.

Verhip..... ik had ze niet gezien. Maar zoals je stelde: de keuze is aan de ouders. En het lijkt mij dat dit een vrijwillige keuze van de ouders is. Dus dat is in jouw ogen geen probleem.

Dus nog steeds de vraag of er een foto is van dit soort zaken op een kleuterschool.

Er komen al drags en transseksuelen op de school en dat is voldoende...

 

[HJW2 82]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er komen al drags en transseksuelen op de school en dat is voldoende...

 

Je noemde dat er BDSM halfnaakt op scholen verschijnen.......ik vraag om een voorbeeld en dat komt niet. Dus je punt klopt gewoon niet. Dat je niet wilt dat drags en transseksuelen op scholen verschijnen....dat kan, maar dat was niet het punt. 

En van de beide foto's: vind jij dat allebei in orde ? Ouders beslissen immers. Benieuwd. 

19 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei HJW2:

Je noemde dat er BDSM halfnaakt op scholen verschijnen.......ik vraag om een voorbeeld en dat komt niet, Dus je punt klopt gewoon niet. Dat je niet wilt dat drags en transseksuelen op scholen verschijnen....dat kan, maar dat was niet het punt. 

En van de beide foto's: vind jij dat allebei in orde ? Ouders beslissen immers. Benieuwd. 

Ze geven zelfs expliciete seksuele opvoeding aan kinderen: https://www.dailymail.co.uk/debate/article-11851455/How-Drag-Queens-Trojan-Horse-promote-militant-trans-ideology-children.html

Mannen met jurkje, topje is ook halfnaakt he. Maar ik heb mss wel enkele taferelen verward. De essentie is echter dat NIETS van dit thuishoort op de school.

[Willempie 1.410]

45 minuten geleden zei neohumanist:

Dan vind jij de aanspreekvorm van de Nederlandse Spoorwegen 'Bester reizigers' waarschijnlijk ook niet waardevol? De bedoeling is om juist de stereotype stigmatisering van jongens/meiden, mannen/vrouwen te voorkomen en mensen in de eerste plaats als medemensen te zien. Dat doe je niet door de stigmatiseringen te ontkennen en de ontstigmatisering te ontmoedigen zoals jij lijkt te willen. Zwarte Piet gewoon als een uiting van een medemens te zien is ook niet gewenst, het is niet gewoon en dat mag je best benoemen.

Er is niets fout aan "beste reizigers", net zomin als er iets fout is aan "dames en heren". Ik begrijp de gedachtengang achter de moderne termen wel maar beschouw ze nu juist niet als nuttig en waardevol. Ik ben van mening dat die termen nu juist bewerkstelligen wat we niet willen, namelijk stigmatisering. En als de modernisering zo ver gaat dat we niet langer mogen onderscheiden tussen mannelijk en vrouwelijk wordt het zelfs absurd. Dan gaan we in tegen alle biologische wetenschap. Dan wordt waarheid vervangen door waan. Wat jouw voorbeeld van Zwarte Piet betreft begrijp ik wel wat je bedoelt maar als je er wat dieper over nadenkt is die term, denk ik, slechts stigmatiserend als je in jouw eigen denkpatroon "zwart" als minderwaardig beschouwt. Als het je niet uitmaakt dan maakt het niet uit, om het wat plastisch te zeggen. Dan is het dus wel gewoon. Overigens ben ik nog steeds benieuwd naar de besloten club waar jij deel van uitmaakt. Is dat de vrijmetselarij? Of iets anders? Je noemde het zelf dus ik dacht daar wel naar te mogen vragen.

19 juni 2023 bewerkt door Willempie

[HJW2 82]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ze geven zelfs expliciete seksuele opvoeding aan kinderen: https://www.dailymail.co.uk/debate/article-11851455/How-Drag-Queens-Trojan-Horse-promote-militant-trans-ideology-children.html

Mannen met jurkje, topje is ook halfnaakt he. Maar ik heb mss wel enkele taferelen verward. De essentie is echter dat NIETS van dit thuishoort op de school.

Ik heb het artikel gekeken en waar staat dat zij expliciete seksuele opvoeding aan kinderen geven ? Echt, je haalt er werkelijk van alles bij om maar negatief te zijn en je komt met links die precies het tegenovergestelde aangeven.

De link die je nu weer geeft, gaat helemaal niet over scholen, het zijn drag queen shows waar ouders kaartjes voor kopen om samen met hun kinderen heen te gaan. Weer exact hetzelfde als bij de vorige twee foto's: de ouders beslissen. Dus wat is het probleem ?

Mannen met topje is niet halfnaakt. ook daar een mislukte poging om er iets negatiefs van te maken. Je zou het in het slechtste geval "schaars gekleed" kunnen noemen, maar naaktheid is niet aan de orde.

Je verwart inderdaad van alles en dat doet je verhaal geen goed.

Resumerend:

 -  er is nog geen enkele bron dat er halfnaakte mensen op een school verschijnen

 - geen bron dat drag queens expliciete sexuele voorlichting geven op scholen

 - al je bronnen geven precies aan wat je zelf expliciet goedkeurt: de ouders beslissen