De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Hopper:

Ik tracht niet zozeer te zeggen.  Maar het is wel zo dat als we over bronkennis spreken, dat we dan hetzelfde bedoelen.  En dan niet als een mooi gevonden citaat, maar uit de door de desbetreffende forumdeelnemer gevonden Bron.  En gezien dat we ons op een christelijke forum bevinden is het handig als het aansluit bij de leer van Jezus.

Het is altijd hetzelfde, alsof die bron een keuze zou moeten maken. 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik tracht niet zozeer te zeggen.

Thans ben ik op zoek naar een flardje tekst waarmee ik al de rest kan wegredeneren, want we zitten op een christelijk forum. 

[Hopper 813]

3 uur geleden zei TTC:

Het is altijd hetzelfde, alsof die bron een keuze zou moeten maken. 

Het Woord spreekt in de mens, maar kan niet spreken tegen de duisternis, want die heeft hetzelve niet begrepen.   Of de Bron een keuze maakt valt niet te weten, wat wel valt te weten is dat het vanuit de mens bezien de Bron op empirische wijze zich te kennen geeft, op diverse wijzen.  De duisternis wijkt, het Woord kan vanuit Hetzelve spreken in hetzelve.  Dat is geen ik-jij verhouding.

2 uur geleden zei TTC:

Thans ben ik op zoek naar een flardje tekst waarmee ik al de rest kan wegredeneren, want we zitten op een christelijk forum. 

Zolang je nog in je redenaties zit, ben je niet toe aan bronkennis.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Hopper:

Het Woord spreekt in de mens, maar kan niet spreken tegen de duisternis, want die heeft hetzelve niet begrepen.   Of de Bron een keuze maakt valt niet te weten, wat wel valt te weten is dat het vanuit de mens bezien de Bron op empirische wijze zich te kennen geeft, op diverse wijzen.  De duisternis wijkt, het Woord kan vanuit Hetzelve spreken in hetzelve.  Dat is geen ik-jij verhouding. Zolang je nog in je redenaties zit, ben je niet toe aan bronkennis.

In termen van geldzaken vloeit alles voort uit bronkennis, bijgevolg ook daartoe herleidbaar.

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

In termen van geldzaken vloeit alles voort uit bronkennis, bijgevolg ook daartoe herleidbaar.

Jij altijd met je geld-obsessie.  De Bron bemoeit zich niet met geld.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Hopper:

Jij altijd met je geld-obsessie.  De Bron bemoeit zich niet met geld.

Man man, bestaat er plots geen bronkennis meer? 

[TTC 1.560]

37 minuten geleden zei Hopper:

Jij altijd met je geld-obsessie.

Bizar is het neveneffect van een doorverwijsbriefje mindfulness, omdat het ons op een spoor zet waar geen einde aan lijkt te komen.

[TTC 1.560]

Op 25-2-2023 om 19:35 zei Willempie:

De belangrijkste ontdekking is dat de schuld bij onszelf ligt en niet bij de anderen. Zelfs overlevenden van de vernietigingskampen beseften dat. omdat ze zo wijs waren te begrijpen dat ze zelf ook net zo goed aan de verkeerde kant hadden kunnen opereren.  De scheidslijn tussen goed en kwaad loop dwars door onszelf heen en daarom kunnen we dat probleem niet afschuiven op de anderen. Dat is uitermate dwaas, lost geen enkel probleem op en brengt ons zeker niet dichterbij een oplossing. 

Misschien dat het gradueel voortschrijdend steeds transparanter wordt, maar ook maar enkel voor wie er interesse in heeft.

2 uur geleden zei Hopper:

Zolang je nog in je redenaties zit, ben je niet toe aan bronkennis.

Een epistemische of epistemologische breuk is het moment waarop eerder aanvaarde wetenschappelijke kennis wordt verworpen. De breuk situeert zich op vlak van de kennis en hetgeen waarmee wordt gebroken is dan ook een bepaalde theorie, een bepaald beeld of een (reeks) concept(en). Het begrip werd geïntroduceerd door Gaston Bachelard in werken als Le nouvel esprit scientifique (1934) en La formation de l'esprit scientifique (1938). Het is verder van invloed geweest op filosofen als Louis Althusser en Michel Foucault.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Hopper:

Dat is geen ik-jij verhouding.

Het is filosofisch gesproken onmogelijk om absoluutheid toe te kennen aan de oneindigheid. De oneindigheid is noch absoluut noch niet-absoluut, absoluut is een bijvoeglijk naamwoord, dat bepaalde logische eigenschappen en dus beperking inhoudt. Aan de oneindigheid kunnen zulke eigenschappen niet worden toegekend, ze is noch bewust noch onbewust, omdat deze en alle andere soortgelijke menselijke eigenschappen tot gemanifesteerde en dus niet-oneindige wezens en dingen behoren.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

Het is filosofisch gesproken onmogelijk om absoluutheid toe te kennen aan de oneindigheid. De oneindigheid is noch absoluut noch niet-absoluut, absoluut is een bijvoeglijk naamwoord, dat bepaalde logische eigenschappen en dus beperking inhoudt. Aan de oneindigheid kunnen zulke eigenschappen niet worden toegekend, ze is noch bewust noch onbewust, omdat deze en alle andere soortgelijke menselijke eigenschappen tot gemanifesteerde en dus niet-oneindige wezens en dingen behoren.

https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/14parabrahman.html

Ik zie dat je je oude gewoonte van copy paste zonder bronvermelding weer hebt opgenomen.  G. de Purucker is geen forumdeelnemer op Credible.  Daarnaast zie ik dat G. de Purucker verkeerde aannames doet.  

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/14parabrahman.html

Ik zie dat je je oude gewoonte van copy paste zonder bronvermelding weer hebt opgenomen.  G. de Purucker is geen forumdeelnemer op Credible.  Daarnaast zie ik dat G. de Purucker verkeerde aannames doet.  

Er is geen jij-ik verhouding, wonderbaarlijk zijn de Hoppers. 😉

1 uur geleden zei Hopper:

Ik zie dat je je oude gewoonte van copy paste zonder bronvermelding weer hebt opgenomen.

Waarheidsvinding is een proces met als doel het achterhalen van de waarheid, zo simpel is het. Enige nuancering staat gepast wanneer we ons laten leiden door Spiral Dynamics, met acht verschillende bestaansgolven wordt waarheid vooral een subjectieve beleving met als optie onze meningen voortschrijdend te herzien, of op z’n minst te verbreden om een vollediger beeld op de werkelijkheid toe te laten.

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Hopper:

Het Woord spreekt in de mens, maar kan niet spreken tegen de duisternis, want die heeft hetzelve niet begrepen.

Polypersonalisme is het in synthetische en polysynthetische talen voorkomende verschijnsel dat een werkwoordsvorm door middel van een of meer morfemen congrueert met meer dan één argument in dezelfde zin.

[TTC 1.560]

Op 26-2-2023 om 10:14 zei Hopper:

Maar velen kiezen voor de brede weg en denken dat Jezus het 'al volbracht' heeft.

Tegen de tijd dat we een glimp hebben opgevangen waar die berg ongeveer staat, is WOIII al lang voorbij. 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

Tegen de tijd dat we een glimp hebben opgevangen waar die berg ongeveer staat, is WOIII al lang voorbij. 

Binnen het  kenotische principe komt WO3 niet voor.

https://joshdekeyzer.com/christelijk-geloof-en-seculariteit-om-christus-te-volgen-moet-je-je-van-god-bekeren/

Citaat

Christus is dan de belichaming van het kenotische principe, nl. de zelfontlediging van het eigen leven voor de ander. Hij is de nieuwe ontologie, d.w.z. een nieuwe vorm van bestaan, waarvan wijzelf niet eens het vermoeden hadden dat het kon bestaan. Kortom, Christus is de kenotische ontologie. In gewoon Nederlands betekent dat een zichzelf gevend bestaan; hoewel, daar is niets gewoon aan, want het komt vrijwel nergens voor. Aan dit zelfgevende bestaan komt het woord god niet te pas. 

Zelfgevend kan alleen maar gevend zijn (het woord zegt het al).  WO 3 is zelfhebbend van aard.  Sommigen mensen 'hebben' WO 3 omdat ze het zelfgevende niet kennen.

5 maart 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

21 minuten geleden zei Hopper:

Binnen het  kenotische principe komt WO3 niet voor. Zelfgevend kan alleen maar gevend zijn (het woord zegt het al).  WO 3 is zelfhebbend van aard.  Sommigen mensen 'hebben' WO 3 omdat ze het zelfgevende niet kennen.

Misschien dat we ons beter kunnen beperken tot de 250 miljard sterren die ons melkwegstelsel rijk is, anders wordt het misschien weer zo een warboel. 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

WO 3 is zelfhebbend van aard.

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan, geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden?

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Binnen het  kenotische principe komt WO3 niet voor.

Kenosis (Grieks: κένωσις, kénōsis) is in de christelijke theologie het 'ontledigen' van Jezus' eigen wil en volledig ontvankelijk worden voor Gods goddelijke wil. Het Nieuwe Testament gebruikt niet het zelfstandig naamwoord kénōsis, maar het werkwoord kenóō komt vijf keer voor (Rom.4: 14, 1Kor.1: 17, 9:15, 2Kor.9: 3, Fil.2:7) . Van deze vijf keer is het Fil. 2:7, waarin wordt gezegd dat Jezus 'zichzelf heeft geleegd', wat het uitgangspunt is van christelijke ideeën over kenosis.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei TTC:

Misschien dat we ons beter kunnen beperken tot de 250 miljard sterren die ons melkwegstelsel rijk is, anders wordt het misschien weer zo een warboel. 

Ik vind beperken tot de Bergrede al een goed idee.

1 uur geleden zei TTC:

Kenosis (Grieks: κένωσις, kénōsis) is in de christelijke theologie het 'ontledigen' van Jezus' eigen wil en volledig ontvankelijk worden voor Gods goddelijke wil. Het Nieuwe Testament gebruikt niet het zelfstandig naamwoord kénōsis, maar het werkwoord kenóō komt vijf keer voor (Rom.4: 14, 1Kor.1: 17, 9:15, 2Kor.9: 3, Fil.2:7) . Van deze vijf keer is het Fil. 2:7, waarin wordt gezegd dat Jezus 'zichzelf heeft geleegd', wat het uitgangspunt is van christelijke ideeën over kenosis.

Dat zal je wel weer gegoogeld hebben zonder bron weergave.   Maar zelflediging is wel de kern van Jezus' leer.  Dan mag je WO3 ook ledigen, net zoals je katalysatoren, je geometrie en alle andere overige ballast.

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei Hopper:

Ik vind beperken tot de Bergrede al een goed idee.

Hoppen zou ook iets met meditatie en aandacht te maken hebben, vreemd genoeg. 

20 minuten geleden zei Hopper:

Dat zal je wel weer gegoogeld hebben zonder bron weergave.   Maar zelflediging is wel de kern van Jezus' leer.  Dan mag je WO3 ook ledigen, net zoals je katalysatoren, je geometrie en alle andere overige ballast.

Ik zou je meer concentreren op dat leegmaken zelf, anders kom je misschien nooit te weten waartoe katalysatoren dienen. 

[TTC 1.560]

20 uur geleden zei Hopper:

Ik zie dat je je oude gewoonte van copy paste zonder bronvermelding weer hebt opgenomen.

We zullen overgeschreven hebben wat er in de boekjes staat, misschien dat de volgende er wat aan heeft.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei TTC:

 

Ik zou je meer concentreren op dat leegmaken zelf, anders kom je misschien nooit te weten waartoe katalysatoren dienen. 

Concentreren op leegmaken kan niet.  Het Niets is nergens op geconcentreerd.  Toch maar het ravijn des doods?

2 uur geleden zei TTC:

We zullen overgeschreven hebben wat er in de boekjes staat, misschien dat de volgende er wat aan heeft.

Overschrijven is niet arm van geest zijn, maar de geest vullen met cognitieve inhoud.  Daarmee kan de mens eindeloos doorgaan.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Hopper:

Concentreren op leegmaken kan niet.  Het Niets is nergens op geconcentreerd.  Toch maar het ravijn des doods? Overschrijven is niet arm van geest zijn, maar de geest vullen met cognitieve inhoud.  Daarmee kan de mens eindeloos doorgaan.

Stel dat we de positieve desintegratie theorie van psychiater Dabrowski als benchmark gebruiken, van wie kunnen we dan zeggen voor en/of tegen te zijn? Het cruciale punt is dat de nieuwe ggz duidelijk aangeeft een fluweelzachte paradigmashift te ambiëren, pas dan kan hierin een stelling genomen worden. De 'onoverzichtelijke bende' zoals je hier stelt is eigen aan dergelijke processen, wat mits enig inzicht en/of ervaringskennis nu net aanleiding geeft tot hulpvragen van preventieve aard. Ja, de stelling dat het probleem groter lijkt te worden en niet kleiner, is daarom ook niet de pijn die hulpverleners toekomt maar kwetsbare mensen die er slechts onmachtig en betekenisloos naar kunnen kijken, onafhankelijk van wat de hoop en/of smeekbede ook is.

7 minuten geleden zei Hopper:

Concentreren op leegmaken kan niet.

Misschien beter is te zeggen aandacht voor het aanbod aan informatie dat het ledigen faciliteert, en concentratie het aanscherpen van het onderscheidingsvermogen voor toxische interventies die dat proces ernstig bemoeilijken kunnen. Dit is niet van toepassing op jou uiteraard, omdat je al volledig onthecht bent van die elementen die je nog zouden kunnen binden en bijgevolg tot oneigenlijke redenaties zou kunnen leiden. Kortom, voor jou mag dit kristalhelder zijn, voor wie je naakte apen noemt niet. 

[Hopper 813]

8 minuten geleden zei TTC:

Stel dat we de positieve desintegratie theorie van psychiater Dabrowski als benchmark gebruiken, van wie kunnen we dan zeggen voor en/of tegen te zijn? Het cruciale punt is dat de nieuwe ggz duidelijk aangeeft een fluweelzachte paradigmashift te ambiëren, pas dan kan hierin een stelling genomen worden. De 'onoverzichtelijke bende' zoals je hier stelt is eigen aan dergelijke processen, wat mits enig inzicht en/of ervaringskennis nu net aanleiding geeft tot hulpvragen van preventieve aard. Ja, de stelling dat het probleem groter lijkt te worden en niet kleiner, is daarom ook niet de pijn die hulpverleners toekomt maar kwetsbare mensen die er slechts onmachtig en betekenisloos naar kunnen kijken, onafhankelijk van wat de hoop en/of smeekbede ook is.

Misschien beter is te zeggen aandacht voor het aanbod aan informatie dat het ledigen faciliteert, en concentratie het aanscherpen van het onderscheidingsvermogen voor toxische interventies die dat proces ernstig bemoeilijken kunnen. Dit is niet van toepassing op jou uiteraard, omdat je al volledig onthecht bent van die elementen die je nog zouden kunnen binden en bijgevolg tot oneigenlijke redenaties zou kunnen leiden. Kortom, voor jou mag dit kristalhelder zijn, voor wie je naakte apen noemt niet. 

Ik heb geen flauw idee waar dit nu weer heen gaat.  Er is de eigen wil en er is Gods wil.  Alleen mensen met een eigen wil zitten op de sofa bij de psychiater.  God zul je daar niet aantreffen.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Ik heb geen flauw idee waar dit nu weer heen gaat.  Er is de eigen wil en er is Gods wil.  Alleen mensen met een eigen wil zitten op de sofa bij de psychiater.  God zul je daar niet aantreffen.

Er valt niets te winnen, en voorlezen uit hun handboeken is niet iets waar ze interesse in hebben, hoe paradoxaal ook. Merk hierbij genuanceerder op, wanneer je binnen de eigen organisatie een paradigmashift predikt, heeft dat ook betrekking op de interne werking. Ik zou zelfs durven stellen a priori, alvorens kwetsbare mensen te betrekken in allerhande schemerige toestanden waar finaal niemand bij gebaat is. Maar dat mag in alle bedachtzaamheid niet eens gezegd worden, alsof we van hout zouden zijn, zonder hart, zonder empathie, zonder verstand. Ergo, omdat het niet al te verwarrend zou worden, de ggz levert prachtig studiewerk.

[TTC 1.560]

38 minuten geleden zei Hopper:

Ik heb geen flauw idee waar dit nu weer heen gaat.

Of we kunnen de oude eens proberen, bespaart veel energie.