De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Hopper:

Het is de kern van de theologische onenigheid met TTC.  

Houden het amper voor mogelijk, alsof we Zijn en zijnden in het Chinees zouden schrijven dat het niet meer hetzelfde zou zijn.

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei TTC:

Houden het amper voor mogelijk, alsof we Zijn en zijnden in het Chinees zouden schrijven dat het niet meer hetzelfde zou zijn.

Staat al geschreven: Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.  In navolging kozen Adam en Eva en de nazaten voor het 'worden'.  Tja, wat zal het Woord dan voor betekenis hebben denk je?  Verder gaan met 'worden' zoals Adam en Eva dat deden?  Of je 'worden' in het Chinees schrijft of met een Vlaams accent uitspreekt : het blijft hetzelfde. Duisternis. 

Terzijde: merk in 2 Korinthe 5:17 op dat iemand in Christus is en niet mét Christus is.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik denk niet slecht over anderen, het is overal duidelijk te zien dat mensen handelen uit eigenbelang.

Dit is echt enorme flauwekul. Ik zie in mijn omgeving veel mensen die elkaar helpen zonder iets terug te verlangen. Helaas zijn er altijd een paar luidruchtige klootzakken die het verzieken voor de ander. Maar dat is beslist een minderheid. 

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Hopper:

Staat al geschreven: Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.  In navolging kozen Adam en Eva en de nazaten voor het 'worden'.  Tja, wat zal het Woord dan voor betekenis hebben denk je?  Verder gaan met 'worden' zoals Adam en Eva dat deden?  Of je 'worden' in het Chinees schrijft of met een Vlaams accent uitspreekt : het blijft hetzelfde. Duisternis. Terzijde: merk in 2 Korinthe 5:17 op dat iemand in Christus is en niet mét Christus is.

Staat er morgen nog hoor, hoef je écht niet aan te twijfelen. 

[TTC 1.560]

Op 16-2-2023 om 17:03 zei Hopper:

Ik heb dus wederom geen flauw idee waar je heen wilt.  

Het vasthouden van informatie kan op twee manieren worden belemmerd. Indrukken of kennis kunnen passief vervagen, of kunnen op een meer actieve manier door interferentie met andere informatie uit het geheugen verdwijnen. Iets wat recent is geleerd kan bijvoorbeeld iets anders dat wij vroeger hebben geleerd weg- of onderdrukken. Men spreekt dan van retroactieve inhibitie. Ook het omgekeerde, proactieve inhibitie geheten, kan plaatsvinden, iets wat vroeger is geleerd kan iets anders dat later is geleerd onderdrukken.

[TTC 1.560]

23 uur geleden zei Hopper:

Aristoteles had ongelijk.

Kurt Gödel heeft een enorme invloed gehad op het wetenschappelijke en filosofische denken van de 20e eeuw, doordat hij het eerdere werk van Bertrand Russell, A. N. Whitehead en David Hilbert om de wiskunde op een formele basis van een sluitend overkoepelend axiomatisch systeem te grondvesten, in belangrijke mate ondergroef.

[TTC 1.560]

Op 11-2-2023 om 10:48 zei Hopper:

Als je nou eens een keer je wetenschappelijke blik weg zou doen, dan zou je innerlijk onderzoek naar dat soort zaken kunnen doen.  Nu blijf je een wandelende encyclopedie , maar we hebben allemaal Google.

Met behulp van het Elaboration Likelihood Model en het Johari-venster zijn we toch alweer een halve centimeter verder geraakt, wat toelaat om er alvast even een hulpvraagje over te stellen om ons te kunnen vergewissen dat we niets over het hoofd hebben gezien.

[TTC 1.560]

Op 11-2-2023 om 12:23 zei Hopper:

Dan blijven we maar een beetje hangen in fantaseren over van alles en nog wat.

Ervaring leert dat consensus over bronkennis mogelijk is, het zegt echter niets over hoe we vervolgens met die bronkennis omgaan. 

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei TTC:

Ervaring leert dat consensus over bronkennis mogelijk is, het zegt echter niets over hoe we vervolgens met die bronkennis omgaan. 

Bronkennis veronderstelt tevens kennis van de bron.  Die bron kan voor mij niet anders zijn dan voor jou.  We drinken dan uit dezelfde bron, ook al zullen we het anders omschrijven.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Hopper:

Bronkennis veronderstelt tevens kennis van de bron.  Die bron kan voor mij niet anders zijn dan voor jou.  We drinken dan uit dezelfde bron, ook al zullen we het anders omschrijven.

Een vat bier of zo? 

18 minuten geleden zei Hopper:

Bronkennis veronderstelt tevens kennis van de bron.

Ervaringskennis kan letterlijk over vanalles gaan, waarna misschien de hoop gekoesterd kan worden dat lotgenoten niet hetzelfde dienen te ondergaan.

[TTC 1.560]

18 uur geleden zei Hopper:

Duisternis. 

Was je, jij die zo graag mensen in ravijnen ziet storten, er misschien persoonlijk bij toen de wereld van miljoenen mensen op één dag in elkaar stortte? Was het ook prettig om daar getuige van te zijn? 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

 

Ervaringskennis kan letterlijk over vanalles gaan, waarna misschien de hoop gekoesterd kan worden dat lotgenoten niet hetzelfde dienen te ondergaan.

Verwarrend.  Eerst had je het over bronkennis en nu gaat het opeens weer over ervaringskennis wat letterlijk over van alles kan gaan.  Als we allerlei begrippen gaan mixen is een gesprek niet mogelijk.

Zojuist zei TTC:

Was je, jij die zo graag mensen in ravijnen ziet storten, er misschien persoonlijk bij toen de wereld van miljoenen mensen op één dag in elkaar stortte? Was het ook prettig om daar getuige van te zijn? 

Suggestieve vragen beantwoord ik niet.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Verwarrend.  Eerst had je het over bronkennis en nu gaat het opeens weer over ervaringskennis wat letterlijk over van alles kan gaan.  Als we allerlei begrippen gaan mixen is een gesprek niet mogelijk.

Toch simpel, het gebruik van bronkennis leidt tot ervaringskennis, niks verwarrends aan. 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Toch simpel, het gebruik van bronkennis leidt tot ervaringskennis, niks verwarrends aan. 

In de wereld kan de loodgieter ook een bron van kennis zijn.  Als ik hem na doe dan kan ik ervaringskennis op doen.  Zitten we echt op dit infantiele niveau?

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Hopper:

In de wereld kan de loodgieter ook een bron van kennis zijn.  Als ik hem na doe dan kan ik ervaringskennis op doen.  Zitten we echt op dit infantiele niveau?

Infantiele niveau? Het gaat over bronkennis. 

12 minuten geleden zei Hopper:

Suggestieve vragen beantwoord ik niet.

Zullen dan denken dat je dat leuk vindt, omdat je graag iedereen in een ravijn ziet storten. 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

 

Zullen dan denken dat je dat leuk vindt, omdat je graag iedereen in een ravijn ziet storten. 

Wat een ander oordeelt moet een ander maar weten, we weten wat Jezus hier over gezegd heeft.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Wat een ander oordeelt moet een ander maar weten, we weten wat Jezus hier over gezegd heeft.

Ja, die wou ook dat iedereen in een ravijn zou storten, dat is correct. 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Ja, die wou ook dat iedereen in een ravijn zou storten, dat is correct. 

Matteus 16:25.  Ik ben het geheel eens met Jezus.

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Hopper:

Matteus 16:25.  Ik ben het geheel eens met Jezus.

Heel misschien dat de weg naar binnen ons derde oog opent, van waaruit misschien zal blijken dat bronkennis in ieder van ons gelegen is. 

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei TTC:

Heel misschien dat de weg naar binnen ons derde oog opent, van waaruit misschien zal blijken dat bronkennis in ieder van ons gelegen is. 

Volgens mij hebben we het daar al eens over gehad en toen was jouw conclusie dat dat zogeheten derde oog zich op het voorhoofd bevond.    Waarmee ik vaststelde dat dat niet 'het oog' is waar ik op doel.   Voor het geestelijk oog is geen plaats ingeruimd in het menselijk lichaam.

[Noppert1998 52]

23 minuten geleden zei Hopper:

Wat een ander oordeelt moet een ander maar weten, we weten wat Jezus hier over gezegd heeft.

Je oordeelt zelf dat het een lieve lust is.. Jezus ook overigens, dus wat dat betreft kunnen jullie elkaar de hand schudden. A zeggen en B doen.. Zoals alle goeroe's...

 

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei Hopper:

Volgens mij hebben we het daar al eens over gehad en toen was jouw conclusie dat dat zogeheten derde oog zich op het voorhoofd bevond.    Waarmee ik vaststelde dat dat niet 'het oog' is waar ik op doel.   Voor het geestelijk oog is geen plaats ingeruimd in het menselijk lichaam.

Dat is wellicht een ander oog, dat van de onbewogen waarnemer. Maar dat zegt niets over die bronkennis die we elke dag gebruiken, in meer of mindere mate bewust daarvan. 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Waarmee ik vaststelde dat dat niet 'het oog' is waar ik op doel.

Veel billijker had kunnen geweest zijn om ons niet enkel inductieve herkadering als advies mee te geven, maar ook meer te vertellen over een aantal logicakwesties die diep verankerd allerhande onbewust stigma voeden.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

Dat is wellicht een ander oog, dat van de onbewogen waarnemer. Maar dat zegt niets over die bronkennis die we elke dag gebruiken, in meer of mindere mate bewust daarvan. 

Dat is zeker een ander oog.  Het oog wat jou naar die Bron brengt. En daarmee ook naar de kennis van die Bron.

Mijn oog en Gods oog, dat is één oog en één zien en één liefhebben.  (Meester Eckhart)

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Hopper:

Dat is zeker een ander oog.  Het oog wat jou naar die Bron brengt. En daarmee ook naar de kennis van die Bron. Mijn oog en Gods oog, dat is één oog en één zien en één liefhebben.  (Meester Eckhart)

Dat oog doet veel moeite om die bronkennis buiten het aandachtsveld te houden, zien we.