God is mannelijk

[Chaim 157]

12 minuten geleden zei Prob:

Ik snap de pogingen om er ook iets vrouwelijks in te zien en te benoemen. Maar historisch is dat een onmogelijke opgave, lijkt mij.

Wetenschappelijk en historisch is dat onmogelijk, maar theologisch is het geen enkel probleem: er kan naar believen ieder sausje overheen worden gegoten.

Citaat

Wat ik daarnaast interessant vind is: wat was er dan voor Abraham, voor het ontstaan van het jodendom. Interessant is dat het jodendom eerst polytheïstisch was. Hoe kan dat als er altijd maar één God is geweest. 

Religie evolueert mer de mens mee. Het christendom heeft bijvoorbeeld een goddelijke messias die nog maar wein ig wegheeft van de messias van de T'NaCH.

Citaat

Ik heb ook begrepen dat in de eerste eeuw de reïncarnatie gedachte ook nog wel bestond binnen het jodendom

Nog steeds geloven zeer veel reliieuze joden in reïncarnatie.

[Prob 30]

18 minuten geleden zei Chaim:

Wetenschappelijk en historisch is dat onmogelijk, maar theologisch is het geen enkel probleem: er kan naar believen ieder sausje overheen worden gegoten.

Religie evolueert mer de mens mee. Het christendom heeft bijvoorbeeld een goddelijke messias die nog maar wein ig wegheeft van de messias van de T'NaCH.

Nog steeds geloven zeer veel reliieuze joden in reïncarnatie.

Je kan ieder sausje overal over heen doen, maar de vraag is wat het oorspronkelijke verhaal dan nog is.

Ik zie niet zoveel evolutie in het klassieke christendom eerlijk gezegd.

Heb je wat bronnen over het geloof in reïncarnatie bij deze joden ? Ook benieuwd op welke teksten ze zich baseren.

[Chaim 157]

7 minuten geleden zei Prob:

Je kan ieder sausje overal over heen doen, maar de vraag is wat het oorspronkelijke verhaal dan nog is.

Correct, maar dat is de wijze waarop religie zich voortbeweegt: met de mens mee.

Citaat

Ik zie niet zoveel evolutie in het klassieke christendom eerlijk gezegd.

Het vroegste christendom van Jezus' apostelen was bijzonder joods, hield de Torah hoog, en volgens Josefus was de leider van de beweging - Ja'akov, Jezus' broer - een gewaardeerd persoon wiens excecustie werd veoordeeld. Paulus' christendom heeft een andere, aanzienlijk meer heleense weg ingeslagen.

Citaat

Heb je wat bronnen over het geloof in reïncarnatie bij deze joden ? Ook benieuwd op welke teksten ze zich baseren.

klik, klik en klik. Toen ik nog religieus was, geloofde ik eveneens in Gilgoelej HaNesjamot (reïncarnatie).

[Prob 30]

5 minuten geleden zei Chaim:

Het vroegste christendom van Jezus' apostelen was bijzonder joods, hield de Torah hoog, en volgens Josefus was de leider van de beweging - Ja'akov, Jezus' broer - een gewaardeerd persoon wiens excecustie werd veoordeeld. Paulus' christendom heeft een andere, aanzienlijk meer heleense weg ingeslagen.

klik, klik en klik. Toen ik nog religieus was, geloofde ik eveneens in Gilgoelej HaNesjamot (reïncarnatie).

Ik snap de start van het christendom. Daarna zie ik geen echte evolutie meer. Helaas.

 

Reïncarnatie:

kijk, daar houd ik van: Bronnen !!!!!
Dank, ik ga ze aandachtig lezen.

[Barnabas 178]

Op 17-8-2022 om 16:17 zei Yours:

evenals:

Dag Barnabas,

Als we nu eens naar de overeenkomsten in de verschillende visies kijken, dan komen we wellicht tot een bepaalde consensus.

Het is voor mij duidelijk dat Jezus' gender die van een man was. Hij was begiftigd met de Heilige Geest die als vrouwelijk is te bestempelen. Hij was Eén met zijn Vader:  de Vader wordt in de bijbel door de mannelijke bijbelschrijvers als mannelijk bestempeld (ook doordat het Hebreeuws geen onzijdigheid kent). Daardoor kennen we van Hem uiteindelijk het geslacht niet. Maar gezien het feit dat het mannelijke (Lichaam) en de vrouwelijke (Geest) in Jezus Christus verenigd waren en Hij op Zijn beurt Eén was met Zijn Vader zou de Vader als ZHij bestempeld kunnen worden.
 

@Allen: Dit alles is beslist niet blasfemisch, maar dus eerlijk als een poging tot het komen tot overeenstemming bedoeld.

Beste Yours, je spreekt over een gezamelijk standpunt, iets waar we het beiden over eens kunnen zijn. Nu is het zo dat je aan hebt gegeven dat je de God van de bijbel afwijst. Wanneer je dan over een god spreekt vrees ik dat het een andere god betreft dan die waar ik in geloof en dat je niet werkelijk geïnteresseerd bent in de God van de bijbel. Daarom lijkt mij discussie met jou vruchteloos en vind ik dat mijn onderwijs aan jou geen nut heeft.

Verder is het woord voor God in het Hebreeuws "Elohiem" en gaat gepaard met een werkwoordsvorm in het mannelijk enkelvoud. God is dus "Hij".

[Robert Frans 1.653]

Op 17-8-2022 om 21:08 zei Chaim:

Het issue is taalkundig heel simpel: God is expliciet mannelijk in het NT met een mannelijk lidwoord ( ὁ ). Indien God vrouwelijk was geweest, zou er  ἡ voor hebben gestaan en als God zowel mannelijk als vrouwelijk was geweest, zou er τό voor hebben gestaan.

Bovendien wordt God expliciet Vader (πατήρ) genoemd en geen γονεύς, wat het geval zou zijn geweest als God eveneens vrouwelijk was geweest.

Zelfs indien je zou beweren dat God in het christellijke Testament een drie-eenheid zou zijn en dat de Heilige Geest volgens de Katholieke Kerk onderdeel is van God: πνεῦμα is niet vrouwelijk, maar heeft geen geslacht, terwijl de aanduiding met παράκλητος juist mannelijk is. In de Katholieke Kerk wordt naar de Heilige Geest dan ook verwezen als een mannelijk woord in liturgische teksten en ook in Latijnse Vulgaat is de Heilige Geest expliciet mannelijk. Zelfs in de joodse Bijbel is haRoeach niet expliciet vrouwelijk, maar  in het jodendom is de Heilige Geest evenmin onderdeel van JHWH..

Toch zegt de Catechismus van de katholieke Kerk in alinea 239 ook dit (zelf gedeelte vetgedrukt):

Door God met de naam Vader aan te duiden wijst de taal van het geloof voornamelijk op twee aspecten, namelijk dat God van alles de eerste oorsprong is en de transcendente autoriteit en dat Hij tegelijkertijd goedheid en liefdevolle zorg is voor al zijn kinderen. Deze ouderlijke genegenheid van God kan ook met het beeld van het moederschap tot uitdrukking gebracht worden, een beeld dat veeleer de immanentie van God, het innige contact tussen God en zijn schepsel aangeeft. De taal van het geloof put zo uit de ervaring die een mens van zijn ouders heeft, die in zekere zin voor hem de eerste vertegenwoordigers van God zijn. Maar deze ervaring zegt ook dat de menselijke ouders kunnen falen en dat zij het beeld van het vader- en moederschap kunnen misvormen. Dan dient men voor ogen te houden dat God het menselijk onderscheid in geslacht overstijgt. Hij is noch man, noch vrouw, Hij is God. Hij overstijgt eveneens het menselijk vader- en moederschap, aangezien Hij er de oorsprong en de maat van is: niemand is vader zoals God het is.

En in alinea 370 bevestigt zij nogmaals:

God is geenszins als het beeld van de mens. Hij is noch man, noch vrouw. God is zuiver geest, in wie geen plaats is voor verschil in geslacht. Maar de "volmaaktheden" van man en vrouw weerspiegelen iets van de oneindige volmaaktheid van God: die van een moeder en die van een vader en echtgenoot.

We spreken dus inderdaad (vrijwel) exclusief in mannelijke (en vaderlijke) termen over Hem in navolging van onze zowel joodse als christelijke voorouders en van de goddelijke Openbaring zelf, maar leren niet dat Hijzelf Man ís.

[Barnabas 178]

Op 17-8-2022 om 16:17 zei Yours:

Dag Barnabas,

Als we nu eens naar de overeenkomsten in de verschillende visies kijken, dan komen we wellicht tot een bepaalde consensus.

Het is voor mij duidelijk dat Jezus' gender die van een man was. Hij was begiftigd met de Heilige Geest die als vrouwelijk is te bestempelen. Hij was Eén met zijn Vader:  de Vader wordt in de bijbel door de mannelijke bijbelschrijvers als mannelijk bestempeld (ook doordat het Hebreeuws geen onzijdigheid kent). Daardoor kennen we van Hem uiteindelijk het geslacht niet. Maar gezien het feit dat het mannelijke (Lichaam) en de vrouwelijke (Geest) in Jezus Christus verenigd waren en Hij op Zijn beurt Eén was met Zijn Vader zou de Vader als ZHij bestempeld kunnen worden.

Het komt mij overigens voor dat de mens zoekt naar een beeld van God om zijn eigen identiteit te vinden. Probeert men niet een godsbeeld te creëren waarbij het eigenlijk niet om God gaat maar om de mens zelf?
Onze maatschappij heeft een periode gekend (recentelijk, nog maar een paar jaar geleden) waarbij mn. de vrouwelijke identiteit zwaar aangetast bleek te zijn. Er waren grote problemen bij vrouwen ten aanzien van de tevredenheid met hun eigen lichaam. Zelfs gingen vrouwen zover dat zij op allerlei wijzen hun lichaam probeerden aan te passen aan het beeld dat de maatschappij opdrong. Zo werd bijvoorbeeld botox gebruikt om borsten te vergroten.

De discussie over God als mannelijke en vrouwelijk blijkt niet zo eenvoudig te liggen. maar wanneer het punt is dat het om de mens gaat volstaat het om zich te houden aan teksten die over man en vrouw gaan. Daarover wordt in de bijbel genoeg gezegd. Daaruit kan men leren wat mannelijk is en wat vrouwelijk is.

[Barnabas 178]

Op 17-8-2022 om 21:08 zei Chaim:

Het issue is taalkundig heel simpel: God is expliciet mannelijk in het NT met een mannelijk lidwoord ( ὁ ). Indien God vrouwelijk was geweest, zou er  ἡ voor hebben gestaan en als God zowel mannelijk als vrouwelijk was geweest, zou er τό voor hebben gestaan.

Bovendien wordt God expliciet Vader (πατήρ) genoemd en geen γονεύς, wat het geval zou zijn geweest als God eveneens vrouwelijk was geweest.

Zelfs indien je zou beweren dat God in het christellijke Testament een drie-eenheid zou zijn en dat de Heilige Geest volgens de Katholieke Kerk onderdeel is van God: πνεῦμα is niet vrouwelijk, maar heeft geen geslacht, terwijl de aanduiding met παράκλητος juist mannelijk is. In de Katholieke Kerk wordt naar de Heilige Geest dan ook verwezen als een mannelijk woord in liturgische teksten en ook in Latijnse Vulgaat is de Heilige Geest expliciet mannelijk. Zelfs in de joodse Bijbel is haRoeach niet expliciet vrouwelijk, maar  in het jodendom is de Heilige Geest evenmin onderdeel van JHWH..

Zeer interessant. Betekent dat dat in het Grieks de Heilige Geest (altijd) mannelijk is?

Op 18-8-2022 om 15:43 zei Chaim:

Daarnaast was het de man die naar Gods beeld werd geschapen, aangezien er בצלם אלהים ברא אותו staat: naar het beeld van God schiep hij hem. Pas daarna wordt medegedeeld dat hij de mensen als mannelijk en als vrouwelijk schiep (אותם - hen). Sterker, er staat letterlijk וכבשה in Genesis 1:28 zonder een waw achter de ש, wat letterlijk betekent "en onderwerp haar" wat het gedachtengoed uit die tijd reflecteert dat de vrouw onderdanig is aan de man. zoals eveneens in Genesis 3:16 letterlijk staat dat de man over de vrouw zal heersen: הוא ימשל־בך. Ook in Exodus 21:4 is de vrouw - net als de kinderen - het bezit van haar man (haar meerster: אדניה).

Ten aanzien van je redenatie over "onderwerp haar"heb ik wel een bezwaar. Genesis 1;28: "En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!"

Hier spreekt God tegen Adam en Eva gezamelijk. Dan is het logisch dat "haar" betrekking heeft op de aarde en niet op Eva. Dat volgt ook uit de dynamiek van de zin.

23 augustus 2022 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

Mogelijk ligt de oplosing voor het fenomeen dat de bijbel zowel expliciet mannelijke als vrouwelijke eigenschappen aan God toekent,

Mannelijk, het verwekken van Christus (Psalm 2:7): "Ik zal het besluit bekendmaken: De HEERE heeft tegen Mij gezegd: U bent Mijn Zoon, Ík heb U heden verwekt."

En vrouwelijk de geestelijke geboorte (Johannes 3:5): "Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan."

in het feit dat de mens ten allen tijde ondergeschikt is aan de Geest en daarmee een rolpatroon bestaat tussen God en de mens zoals die bestaat tussen man en vrouw. Dat lijkt mij logisch.

[Chartreuse 14]

16 uur geleden zei Robert Frans:

mannelijke (en vaderlijke) termen

God is geenszins als het beeld van de mens. Hij is noch man, noch vrouw. God is zuiver geest, in wie geen plaats is voor verschil in geslacht. Maar de "volmaaktheden" van man en vrouw weerspiegelen iets van de oneindige volmaaktheid van God: die van een moeder en die van een vader en echtgenoot.

God is zuiver geest en heeft helemaal geen geslacht.  In zichzelf leeft God in onbereikbaar licht, dat wij absoluut niet kunnen voorstellen.  Wij kunnen alleen over God spreken in menselijke taal, die vaak meer verhuld dan verlicht.  Hij is niet in het beeld van de mens, maar andersom.  Wij zijn in Zijn beeld geschapen.  Maar waarom noemt Christus God, Zijn Vader en niet moeder?  Goede vraag!

Het antwoord ligt in het feit dat God niet Een Persoon is maar Drie, de Heilige Drie Eenheid of Drie Vuldigheid.  Er is maar Een God, maar er zijn Drie Personen.  Wij zijn in dat beeld geschapen.  In God is er dus een Vader, een Zoon en een Heilige Geest.    Het is het grootste mysterie van het geloof, maar gelang je het een beetje begrijpt wordt veel duidelijk.

Dus, het is niet alsof God mannelijk is.  Nee, het is meer dat de man eerst persoonlijk is!

Good luck!

 

[Yours 88]

4 uur geleden zei Chartreuse:

God is geenszins als het beeld van de mens. Hij is noch man, noch vrouw. God is zuiver geest, in wie geen plaats is voor verschil in geslacht. Maar de "volmaaktheden" van man en vrouw weerspiegelen iets van de oneindige volmaaktheid van God: die van een moeder en die van een vader en echtgenoot.

God is zuiver geest en heeft helemaal geen geslacht.  In zichzelf leeft God in onbereikbaar licht, dat wij absoluut niet kunnen voorstellen.  Wij kunnen alleen over God spreken in menselijke taal, die vaak meer verhuld dan verlicht.  Hij is niet in het beeld van de mens, maar andersom.  Wij zijn in Zijn beeld geschapen.  Maar waarom noemt Christus God, Zijn Vader en niet moeder?  Goede vraag!

Het antwoord ligt in het feit dat God niet Een Persoon is maar Drie, de Heilige Drie Eenheid of Drie Vuldigheid.  Er is maar Een God, maar er zijn Drie Personen.  Wij zijn in dat beeld geschapen.  In God is er dus een Vader, een Zoon en een Heilige Geest.    Het is het grootste mysterie van het geloof, maar gelang je het een beetje begrijpt wordt veel duidelijk.

Dus, het is niet alsof God mannelijk is.  Nee, het is meer dat de man eerst persoonlijk is!

Good luck!

Dag Chartreuse,

Fijn om je hier ontmoeten.

 

De Goddelijke Drie-Eenheid is een onderwerp dat mij momenteel ook bezig houdt.

Openstaand voor nieuwe inzichten kwam ik recentelijk tot het volgende:

De Vader is het Ene: dat wat Alles bevat, het geestelijke mannelijke element.

De mensgeworden Zoon is Jezus Christus, zonder wie niemand tot de Vader komt en het Licht der Wereld is.

De Heilige Geest verenigt datgene wat gekend wordt in Liefde: het geestelijke vrouwelijke element.

 

Dit is Alles in Allen: God als Man en Vrouw en als Vader en Moeder.

 

[Yours 88]

7 uur geleden zei Chartreuse:

God is geenszins als het beeld van de mens. Hij is noch man, noch vrouw. God is zuiver geest, in wie geen plaats is voor verschil in geslacht. Maar de "volmaaktheden" van man en vrouw weerspiegelen iets van de oneindige volmaaktheid van God: die van een moeder en die van een vader en echtgenoot.

God is zuiver geest en heeft helemaal geen geslacht.  In zichzelf leeft God in onbereikbaar licht, dat wij absoluut niet kunnen voorstellen.  Wij kunnen alleen over God spreken in menselijke taal, die vaak meer verhuld dan verlicht.  Hij is niet in het beeld van de mens, maar andersom.  Wij zijn in Zijn beeld geschapen.  Maar waarom noemt Christus God, Zijn Vader en niet moeder?  Goede vraag!

Het antwoord ligt in het feit dat God niet Een Persoon is maar Drie, de Heilige Drie Eenheid of Drie Vuldigheid.  Er is maar Een God, maar er zijn Drie Personen.  Wij zijn in dat beeld geschapen.  In God is er dus een Vader, een Zoon en een Heilige Geest.    Het is het grootste mysterie van het geloof, maar gelang je het een beetje begrijpt wordt veel duidelijk.

Dus, het is niet alsof God mannelijk is.  Nee, het is meer dat de man eerst persoonlijk is!

Good luck!

Dag Chartreuse,

Fijn om je hier ontmoeten.

 

De Goddelijke Drie-Eenheid is een onderwerp dat mij momenteel ook bezig houdt.

Openstaand voor nieuwe inzichten kwam ik recentelijk tot het volgende:

De Vader is de Ene: dat wat Alles IS, het geestelijke mannelijke element.

De mensgeworden Zoon is Jezus Christus, zonder wie niemand tot de Vader komt en het Licht der Wereld is.

De Heilige Geest verenigt datgene wat gekend wordt in Liefde: het geestelijke vrouwelijke element.

 

Dit is Alles in Allen: God als Man en Vrouw en als Vader en Moeder.

Daarom durf ik God in zijn algemeenheid ook HZij te noemen: omdat zowel de mannelijke als de vrouwelijke component vertegenwoordigd zijn.

 

24 augustus 2022 bewerkt door Yours
Edit vorig bericht + Aanvulling.

[Barnabas 178]

6 uur geleden zei Chartreuse:

God is geenszins als het beeld van de mens. Hij is noch man, noch vrouw. God is zuiver geest, in wie geen plaats is voor verschil in geslacht. Maar de "volmaaktheden" van man en vrouw weerspiegelen iets van de oneindige volmaaktheid van God: die van een moeder en die van een vader en echtgenoot.

God is zuiver geest en heeft helemaal geen geslacht.  In zichzelf leeft God in onbereikbaar licht, dat wij absoluut niet kunnen voorstellen.  Wij kunnen alleen over God spreken in menselijke taal, die vaak meer verhuld dan verlicht.  Hij is niet in het beeld van de mens, maar andersom.  Wij zijn in Zijn beeld geschapen.  Maar waarom noemt Christus God, Zijn Vader en niet moeder?  Goede vraag!

Het antwoord ligt in het feit dat God niet Een Persoon is maar Drie, de Heilige Drie Eenheid of Drie Vuldigheid.  Er is maar Een God, maar er zijn Drie Personen.  Wij zijn in dat beeld geschapen.  In God is er dus een Vader, een Zoon en een Heilige Geest.    Het is het grootste mysterie van het geloof, maar gelang je het een beetje begrijpt wordt veel duidelijk.

Dus, het is niet alsof God mannelijk is.  Nee, het is meer dat de man eerst persoonlijk is!

Good luck!

 

Wanneer wij naar Gods beeld geschapen zijn, waar komt dan het mannelijke en vrouwelijke van de mens vandaan?
De mens immers heeft armen. zo wordt er gesproken over de arm van God.
De mens heeft ogen, zo wordt er gesproken over Gods ogen.

God is Geest maar heeft lichaamsdelen, geestelijke lichaamsdelen. Dus wanneer de mens naar zijn gelijkenis gemaakt is waarom zou hij dan ook niet een mannelijk geslacht hebben en een vrouwelijk?

Daarbij: Er zijn aanwijzingen dat God mannelijk en vrouwelijk is, waarom zou Hij dan onzijdig zijn?

6 uur geleden zei Chartreuse:

God is geenszins als het beeld van de mens. Hij is noch man, noch vrouw. God is zuiver geest, in wie geen plaats is voor verschil in geslacht. Maar de "volmaaktheden" van man en vrouw weerspiegelen iets van de oneindige volmaaktheid van God: die van een moeder en die van een vader en echtgenoot.

God is zuiver geest en heeft helemaal geen geslacht.  In zichzelf leeft God in onbereikbaar licht, dat wij absoluut niet kunnen voorstellen.  Wij kunnen alleen over God spreken in menselijke taal, die vaak meer verhuld dan verlicht.  Hij is niet in het beeld van de mens, maar andersom.  Wij zijn in Zijn beeld geschapen.  Maar waarom noemt Christus God, Zijn Vader en niet moeder?  Goede vraag!

Het antwoord ligt in het feit dat God niet Een Persoon is maar Drie, de Heilige Drie Eenheid of Drie Vuldigheid.  Er is maar Een God, maar er zijn Drie Personen.  Wij zijn in dat beeld geschapen.  In God is er dus een Vader, een Zoon en een Heilige Geest.    Het is het grootste mysterie van het geloof, maar gelang je het een beetje begrijpt wordt veel duidelijk.

Dus, het is niet alsof God mannelijk is.  Nee, het is meer dat de man eerst persoonlijk is!

Good luck!

 

Waarom noemt Hij God Zijn Vader? Inderdaad een goede vraag.
Een andere vraag is: Refereert Hij aan de drie-eenheid of refereert Hij aan de Vader? Wanneer Jezus over God spreekt wie bedoelt Hij dan, de Vader, de Heilige Geest, de Zoon, of alle drie, of twee of één van hen? Daarvoor zou je alle teksten moeten nazoeken. Dan kun je concluderen of het woord "God" synoniem is aan "de Vader". Maar gezien er drie personen zijn verwacht ik dat dat niet het geval is.

Daarbij maak je de opmerking "Nee, het is meer dat de man eerst persoonlijk is!". Bedoel je daarmee dat men God mannelijk noemt omdat er meerdere personen zijn en wanneer er sprake is van man en vrouw er "hij" en hen" gebruikt wordt? Zoals men dat bij de mens ook doet?
Valt mij op dat wanneer dat het geval is er sprake is van "hij" en "haar" en er dus sprake is van zowel "hij" als "haar". Dan is het dus logisch om van mannelijke én vrouwelijk te spreken zoals men van de mens ook spreekt van "de" mens (mannelijk) en man en vrouw. Waarom zou dat bij God anders zijn?
 

[Barnabas 178]

Op 17-8-2022 om 08:16 zei Petra.:

Jawel hoor. En als genoeg mensen het gebruiken wordt het opgenomen in de woordenboeken en is het officieel. 

Ieder jaar komen er duizenden nieuwe woorden, neologismen, bij. Onder neologismen worden niet alleen nieuwgevormde woorden verstaan, maar ook al bestaande woorden met een nieuwe betekenis en nieuwe leenwoorden.

Wat je er ook van vindt .; . https://ivdnt.org/woordenboeken/nieuwe-woorden/

Grappig en toevallig.. het nieuwste nieuwe woord is "kerkpijn".  

 

https://nl.pronouns.page/zhij

Neo-voornaamwoorden

 In tegenstelling tot de andere voornaamwoorden, die officieel gezien worden als "grammaticaal correct" alhoewel in een andere betekenis dan we zijn gewend, zijn neo-voornaamwoorden helemaal nieuw. Dat ze niet in het woordenboek staan betekent echter niet dat ze slechter zijn!

hen/hen/hun – Neutraal

hen/hun/hun – Neutraal

die/hen/hun – Neutraal

hen/hen/hens – Neutraal

die/die/diens – Neutraal

dee/dem/dijr – Neutraal

dij/dem/dijr – Neutraal

nij/ner/nijr – Neutraal

vij/vijn/vijns – Neutraal

vij/her/zaar – Neutraal

zhij/zhaar/zhaar – Neutraal

zem/zeer/zeer – Neutraal

 

Zhij lijkt meer op een slak of iets dergelijks waarbij mannelijke en vrouwelijke geslachtsdelen in één lichaam vertegenwoordigt zijn. De mens is gemaakt naar zijn beeld en daarin zijn mannelijk en vrouwelijk verdeeld over twee veschillende personen. Zhij lijkt daarbij ook nog eens een wezen waarbij een omdraaiing van het normale patroon plaastvindt. Gods orde (dan spreken we over de normale gezonde toestand waarbij geen afwijkingen zijn door gebrek aan geestelijke ontwikkeling) is dat Hij voorop gaat en zij helpt. Natuurlijk kan dat omgedraait worden zoals daar bij Aqilla en Priscilla (Hand 18) waarbij  aanvankelijk sprake is van "Aquilla en Priscilla" maar daarna van Priscilla en Aquilla". Hangt er van af wie voorop gaat. Het is dus mogelijk dat de vrouw het initiatief neemt.

Zhij of hzij is niet meer de God van de bijbel.

"Zij" ook niet want God is de vertaling van "Elohiem" en deze wordt met mannelijk enkelvoud aangeduidt. Omdraaiing is bij Hem niet aan de orde omdat God niet zondigt en bij Hem geen sprake is van geestelijk ongezond gedrag zoals zich gedragen als een slak (oid).

Sterker nog is bij een slak nog spraek van mannelijke en vrouwelijk. Neutraal echter gaan we nog verder terug en komen we bij een god die als een wezen is zonder geslacht zoals een bacterie of ziektekiem. Daarbij is geen sprake van een geslacht.

Is dit vootrschrijdend inzicht? Vervangt men niet God door een wezen dat qua ontwikkeling zeer laag op de ladder staat en niet geschikt is om uitleg te geven.

Op 17-8-2022 om 05:50 zei Petra.:

Dat vind ik dan erg jammer. 

Ik heb me nooit denigrerend uitgelaten over huismannen of huisvrouwen. Als mensen daarvoor kiezen is dat toch helemaal oké !  Wij hebben NLse vrienden in Vietnam, hij is full time huisman en zij werkt full time. Hun dochter is helemaal happy ermee. Wij ook trouwens, want de man kan geweldig lekker koken en neemt fijne bakjes proefsels mee als ie een bakkie koffie komt doen.😀 

 

Dus een huisvrouw is niet noodzakelijk een slavin?

 

[Chartreuse 14]

2 uur geleden zei Barnabas:

 

Hallo allemaal.  Allereerts iedereen bedankt voor de interessante en goed doordachte antwoorden.  Dit is een zeer moeilijk onderwerp en niet gemakkelijk uitteleggen.  Ik zal proberen.

De Goddelijke Drie-Eenheid is een onderwerp dat mij momenteel ook bezig houdt.

Het grootste en mooiste mysterie van het geloof.  Als er werkelijk belang is zal ik er een keer over schrijven.

Daarom durf ik God in zijn algemeenheid ook HZij te noemen: omdat zowel de mannelijke als de vrouwelijke component vertegenwoordigd zijn.

De bedoeling is goed, maar de uitdrukking niet.  Christus noemde God Zijn Vader en dat is dus de meest nauwkeurige beschijving.  Maar dat betekent helemaal niet dat God mannelijk is, want Hij is een pure Geest.

Wanneer Jezus over God spreekt wie bedoelt Hij dan, de Vader, de Heilige Geest, de Zoon, of alle drie, of twee of één van hen?

De moeilijkheid is dat er drie Personen zijn, maar dat er maar Een God is en dat iedere Persoon zelf de hele Eene God is. Er zijn niet drie goden.   Dus de Vader is geheel de ene God, zo ook de Zoon en zo ook de Heilige Geest.  Maar de Vader is niet de Zoon, de Zoon is niet de Vader en de Heilige Geest is niet de Vader of de Zoon.  Alle Personen zijn de Eene God, maar zij verschillen in verhouding met elkaar.  Omdat wij in dat beeld geschapen zijn,en allemaal gelijke mensen maar hebben wij ook verschillen, man, vrouw en kind. 

De mens immers heeft armen. zo wordt er gesproken over de arm van God.
De mens heeft ogen, zo wordt er gesproken over Gods ogen.  God is Geest maar heeft lichaamsdelen, geestelijke lichaamsdelen. 

Nee, God heeft helemaal geen lichaam, ook geen Geestelijk lichaam.  Wel heeft de mensgeworden Zoon, Christus, de tweede person van de Heilige Drie Eenheid een lichaam, want Hij is mens geworden.  Maar als het eeuwige ZIJN, is God puur geestelijk.  De Zoon is mens geworden en heft dus een lichaam, maar God de Vader en God de Heilige Geest niet.

Wat betreft de ogen en armen van God.  Dat is louter een menselijke manier van spreken en moet niet letterlijk genomen worden.   BV de torn van God.   God is onveranderlijk, dus heft geen toorn.  Hij is total liefde.  Toorn is wat wij voelen als wij zondigen.

Good luck! 🙂

[Hopper 813]

De Zoon heeft i.m.o. geen lichaam, maar is  Intellectus purus.   Het gemoed is daar geheel leeg en wordt alleen nog bewogen door de Vader (Memoria).   De Vader is pre-existentie, maar heeft zich binnen de schepping omgedraaid en daar kan de Zoon deelachtig zijn aan existentie.

Lichamen zijn geschapen, maar het deelachtig zijn aan existentie is ongeschapen.  Daarom moet God ook geboren worden in de ziel, de ziel is de plaats waar God als Zijn de mens kan ontmoeten binnen het wordende.   Hier is sprake van de wonderbaarlijke vermenigvuldiging.  Het 'zijn' kan namelijk onbeperkt worden geboren.  En toch blijft de mens als Zoon met God alleen.  Dat is zo'n beetje het mysterie.

Men moge begrijpen dat ik spreek louter in geestelijke zin en dan is zoiets als hij of zij in het geheel niet aan de orde.   Geslacht  is immers lichamelijk.

[010 80]

Men moest vroeger toch iets. Het God klinkt zo raar. Dus denk ik dat ze er maar Hij van hebben gemaakt.

[Hopper 813]

3 minuten geleden zei 010:

Men moest vroeger toch iets. Het God klinkt zo raar. Dus denk ik dat ze er maar Hij van hebben gemaakt.

Het lijkt mij een abc'tje.  Alleen in de schepping treffen we mannelijke en vrouwelijke vormen aan.  We kunnen er vanuit gaan dat God niet zichzelf geschapen heeft, dus dan kan God sowieso niet mannelijk of vrouwelijk zijn.  Op geestelijk niveau (kennende leegte, waar ook Paulus aan refereert) ben je daar ook niet mee bezig.

Als mens hebben beide geslachten dan weer wel mannelijke en vrouwelijke eigenschappen.  Maar ja, dat is dan weer schepping.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Chartreuse:

Hallo allemaal.  Allereerts iedereen bedankt voor de interessante en goed doordachte antwoorden.  Dit is een zeer moeilijk onderwerp en niet gemakkelijk uitteleggen.  Ik zal proberen.

De Goddelijke Drie-Eenheid is een onderwerp dat mij momenteel ook bezig houdt.

Het grootste en mooiste mysterie van het geloof.  Als er werkelijk belang is zal ik er een keer over schrijven.

Daarom durf ik God in zijn algemeenheid ook HZij te noemen: omdat zowel de mannelijke als de vrouwelijke component vertegenwoordigd zijn.

De bedoeling is goed, maar de uitdrukking niet.  Christus noemde God Zijn Vader en dat is dus de meest nauwkeurige beschijving.  Maar dat betekent helemaal niet dat God mannelijk is, want Hij is een pure Geest.

Wanneer Jezus over God spreekt wie bedoelt Hij dan, de Vader, de Heilige Geest, de Zoon, of alle drie, of twee of één van hen?

De moeilijkheid is dat er drie Personen zijn, maar dat er maar Een God is en dat iedere Persoon zelf de hele Eene God is. Er zijn niet drie goden.   Dus de Vader is geheel de ene God, zo ook de Zoon en zo ook de Heilige Geest.  Maar de Vader is niet de Zoon, de Zoon is niet de Vader en de Heilige Geest is niet de Vader of de Zoon.  Alle Personen zijn de Eene God, maar zij verschillen in verhouding met elkaar.  Omdat wij in dat beeld geschapen zijn,en allemaal gelijke mensen maar hebben wij ook verschillen, man, vrouw en kind. 

De mens immers heeft armen. zo wordt er gesproken over de arm van God.
De mens heeft ogen, zo wordt er gesproken over Gods ogen.  God is Geest maar heeft lichaamsdelen, geestelijke lichaamsdelen. 

Nee, God heeft helemaal geen lichaam, ook geen Geestelijk lichaam.  Wel heeft de mensgeworden Zoon, Christus, de tweede person van de Heilige Drie Eenheid een lichaam, want Hij is mens geworden.  Maar als het eeuwige ZIJN, is God puur geestelijk.  De Zoon is mens geworden en heft dus een lichaam, maar God de Vader en God de Heilige Geest niet.

Wat betreft de ogen en armen van God.  Dat is louter een menselijke manier van spreken en moet niet letterlijk genomen worden.   BV de torn van God.   God is onveranderlijk, dus heft geen toorn.  Hij is total liefde.  Toorn is wat wij voelen als wij zondigen.

Good luck! 🙂

 

Zou men ervoor kiezen te geloven in een 3-1heid dan ben ik benieuwd waarom God een 3-1heid toen er nog geen schepping was? Dan zou je wel kunnen uitleggen dat God een 'kinderwens' heeft, maar wat was de functie van de Heilige Geest toen er nog geen schepping was? 

[Barnabas 178]

4 uur geleden zei Chartreuse:

Maar dat betekent helemaal niet dat God mannelijk is, want Hij is een pure Geest.

De mens immers heeft armen. zo wordt er gesproken over de arm van God.
De mens heeft ogen, zo wordt er gesproken over Gods ogen.  God is Geest maar heeft lichaamsdelen, geestelijke lichaamsdelen. 

Nee, God heeft helemaal geen lichaam, ook geen Geestelijk lichaam.  Wel heeft de mensgeworden Zoon, Christus, de tweede person van de Heilige Drie Eenheid een lichaam, want Hij is mens geworden.  Maar als het eeuwige ZIJN, is God puur geestelijk.  De Zoon is mens geworden en heft dus een lichaam, maar God de Vader en God de Heilige Geest niet.

Wat betreft de ogen en armen van God.  Dat is louter een menselijke manier van spreken en moet niet letterlijk genomen worden.   BV de torn van God.   God is onveranderlijk, dus heft geen toorn.  Hij is total liefde.  Toorn is wat wij voelen als wij zondigen.

Good luck! 🙂

Kun je uitleggen waarom een geest geen geslacht kan hebben?

Dat God armen en ogen heeft is een uitspraak in de Heilige schrift. Daarvan staat geschreven dat zij door de Geest Gods geïnspireerd is. De schrift bewijst daarmee niet menselijk te denken maar goddelijk. 

Hoe bewijs je dat God geen armen of ogen heeft?

Voor de toorn van God spreekt hetzelfde. Hoe kun jij als mens een oordeel over God maken? Jijzelf bent slechts Zijn beeld.

De God van de bijbel spreekt over zichzelf dat Hij toornig wordt. De god waar jij over spreekt lijkt een andere god te zijn.
 

[Chartreuse 14]

Zou men ervoor kiezen te geloven in een 3-1heid dan ben ik benieuwd waarom God een 3-1heid toen er nog geen schepping was? Dan zou je wel kunnen uitleggen dat God een 'kinderwens' heeft, maar wat was de functie van de Heilige Geest toen er nog geen schepping was? 

God is eeuwig, in Hem is er geen tevoor of later.  Hij IS-(Ik ben wie ben) Hij is L’ Etre, het Zijn..  Het is niet alsof een tijdje (!) in de eeuwigheid wachte totdat Hij zich begon te vervelen end us begon te schapen!  God schiep het  heelal van uit de eeuwigheid.  Maar omdat het heelal stoffelijk is, is het veranderlijk end us was het geschapen MET tijd, ongeveer 13.6 milliard jaar geleden.

God is het eeuwig Zijn en in in Zijn innigste zelf is Hij een Drie Eenheid.  Dat is Zijn leven, Zijn bestaan.  De Vader is de eeuwige denker, de Zoon is de gedachte die Hij heeft over zichzelf (zelf beschouwing) en de Heilige Geest is de liefde tussen die twee Personen.  Het is dus een soort familie end at is dan ook de basis voor de menselijke familie.. 

In dat zelfde model heft hij Engelen geschapen (louter geestelijk wezens, puur intellect en wil) en ook mensen.  Wij hebben beide een dierlijke natuur en een geestelijke natuur.  God is eeuwig en total gelukkig in een manier die wij niet eens kunnen voorstelllen.  Uit louter goedheid wil Hij Zijn geluk met ons delen.  Daarom heeft Hij ons geschapen en daarom heft Hij ons verlost nadat wij door Adam verloren waren.

Kun je uitleggen waarom een geest geen geslacht kan hebben?

Per definitie is een geest niet lichaamelijk.  BV een gedachte of een idee is geestelijk en niet lichaamelijk. 

Dat God armen en ogen heeft is een uitspraak in de Heilige schrift. Daarvan staat geschreven dat zij door de Geest Gods geïnspireerd is. De schrift bewijst daarmee niet menselijk te denken maar goddelijk. 

Je moet niet alles letterlijk nemen, maar naar de bedoeling kijken.  God drukte zich uit in menselijke taal, zodat wij Hem konden begrijpen.  Veel dingen in de Heilige Schrift zijn beeldspraak.  BV als ik zeg dat ik door de mand gevallen ben, dat betekent niet dat ik werkelijk een mand heb en daar door gevallen ben.  (Hoe doe je dat eigelijk)  De Nederlandse taal is vol van zulke idiomen end at maakt het een leuke maar moeilijke taal.  Oude Hebreien hadden een heel andere manier van uitdrukken en hun taal had relatief weinig woorden.  Petrus zegt ergens in de bijbel dat de Heilige Schrift soms moeilijk te begrijpen is (Paulus) en dat vele mensen het verkeerd begrijpen.  Uiteindelijk moet men naar de Kerk luisteren om te weten wat de bedoeling is.

Ik hoopt dat dit helpt!

24 augustus 2022 bewerkt door Chartreuse

[Hermanos2 549]

9 uur geleden zei Chartreuse:

Zou men ervoor kiezen te geloven in een 3-1heid dan ben ik benieuwd waarom God een 3-1heid toen er nog geen schepping was? Dan zou je wel kunnen uitleggen dat God een 'kinderwens' heeft, maar wat was de functie van de Heilige Geest toen er nog geen schepping was? 

God is eeuwig, in Hem is er geen tevoor of later.  Hij IS-(Ik ben wie ben) Hij is L’ Etre, het Zijn..  Het is niet alsof een tijdje (!) in de eeuwigheid wachte totdat Hij zich begon te vervelen end us begon te schapen!  God schiep het  heelal van uit de eeuwigheid.  Maar omdat het heelal stoffelijk is, is het veranderlijk end us was het geschapen MET tijd, ongeveer 13.6 milliard jaar geleden.

God is het eeuwig Zijn en in in Zijn innigste zelf is Hij een Drie Eenheid.  Dat is Zijn leven, Zijn bestaan.  De Vader is de eeuwige denker, de Zoon is de gedachte die Hij heeft over zichzelf (zelf beschouwing) en de Heilige Geest is de liefde tussen die twee Personen.  Het is dus een soort familie end at is dan ook de basis voor de menselijke familie.. 

In dat zelfde model heft hij Engelen geschapen (louter geestelijk wezens, puur intellect en wil) en ook mensen.  Wij hebben beide een dierlijke natuur en een geestelijke natuur.  God is eeuwig en total gelukkig in een manier die wij niet eens kunnen voorstelllen.  Uit louter goedheid wil Hij Zijn geluk met ons delen.  Daarom heeft Hij ons geschapen en daarom heft Hij ons verlost nadat wij door Adam verloren waren.

Kun je uitleggen waarom een geest geen geslacht kan hebben?

Per definitie is een geest niet lichaamelijk.  BV een gedachte of een idee is geestelijk en niet lichaamelijk. 

Dat God armen en ogen heeft is een uitspraak in de Heilige schrift. Daarvan staat geschreven dat zij door de Geest Gods geïnspireerd is. De schrift bewijst daarmee niet menselijk te denken maar goddelijk. 

Je moet niet alles letterlijk nemen, maar naar de bedoeling kijken.  God drukte zich uit in menselijke taal, zodat wij Hem konden begrijpen.  Veel dingen in de Heilige Schrift zijn beeldspraak.  BV als ik zeg dat ik door de mand gevallen ben, dat betekent niet dat ik werkelijk een mand heb en daar door gevallen ben.  (Hoe doe je dat eigelijk)  De Nederlandse taal is vol van zulke idiomen end at maakt het een leuke maar moeilijke taal.  Oude Hebreien hadden een heel andere manier van uitdrukken en hun taal had relatief weinig woorden.  Petrus zegt ergens in de bijbel dat de Heilige Schrift soms moeilijk te begrijpen is (Paulus) en dat vele mensen het verkeerd begrijpen.  Uiteindelijk moet men naar de Kerk luisteren om te weten wat de bedoeling is.

Ik hoopt dat dit helpt!

Spijt me. Ik lees teveel zweverig gezeur over liefde etc. Voor mij is de bijbel een boek over oorlog. Over God die op een gruwelijke manier wraak neemt op hen die volharden in de vernieling van zijn schepping. Liefde uitsluitend voor hen die geloven en berouw tonen en tot inkeer komen. De rest zal door vuur en zwaard omkomen. God's wraak zal zoet zijn. En vreselijk voor hen die hem blijven bespotten. 

 

[Hopper 813]

9 uur geleden zei Chartreuse:

Zou men ervoor kiezen te geloven in een 3-1heid dan ben ik benieuwd waarom God een 3-1heid toen er nog geen schepping was? Dan zou je wel kunnen uitleggen dat God een 'kinderwens' heeft, maar wat was de functie van de Heilige Geest toen er nog geen schepping was? 

 

Voordat God begon met scheppen was (en is nog) het ongevormde.  Er waren immers geen vormen.   De Heilige Geest, maar ook de Zoon (en daarmee het 'zijn') had toen nog geen functie.  

Daarom is God in zijn oer-toestand zelfs geen 'zijn'.  Pas binnen de Schepping kregen de Zoon en de Heilige Geest hun functie.  De Zoon is het 'zijn' waar God en mens elkaar raken.  Maar verwar het 'zijn' niet met de geschapen vorm.

[Hermanos2 549]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton

De betekenis van God's heilige naam is belangrijk en veelzeggend. 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Spijt me. Ik lees teveel zweverig gezeur over liefde etc. Voor mij is de bijbel een boek over oorlog.

 

Iedereen leest de bijbel zoals hij of zij zelf is.  Jij leest er een boek over de oorlog in.  Ik lees er een boek over liefde in.  Zelfde bijbel, twee versies.

Matteüs 26:52

 

Citaat

Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen.

 

Ik volg Jezus wel, die vertrouw ik meer dan de oorlogszuchtigen.