Spring naar bijdragen

"En God zag dat het goed was" Het verschil tussen de Evolutietheorie, Evolutionisme en Sciëntisme


Aanbevolen berichten

1 uur geleden zei Peter79:

De achtergrondstraling is inderdaad iets dat gemeten wordt, dat dus een concreet verschijnsel is en klopt met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen.

Deze reactie van jou begrijp ik niet helemaal. Eerder noemde je een verdwijnpunt 'iets abstracts'. Nu noem je de oerknal 'het verdwijnpunt dat we oerknal noemen' , dus in jouw ogen ook iets abstracts.
Maar dat is het niet, want de achtergrondstraling is concreet, dus de oerknal waarvan die afkomstig is ook.
Het lijkt er op dat je in een soort cognitieve dissonantie wel wil erkennen dat er een oerknal was , maar dat die dan abstract is.
Zie ik dat goed?

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Veronderstellingen van de wetenschap die men na papegaait zonder eens verder te denken.

Wie dit kan antwoorden staat daarboven: hoe kan je de leeftijd op basis van afstand inschatten als je niet eens weet aan welke snelheid het universum groeit? Sneller dan het licht, maar hoeveel sneller?

Het antwoord op de vraag omvat amper 4 woorden.

Je bericht is niet compleet. Ik schat dat er 4 woorden ontbreken.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 140
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Satan was jaloers op God. Hij wilde zelf een schepping voortbrengen. De nefilim waren een poging om de mens te verdringen of te onderwerpen. De vloed was onvermijdelijk en noodzakelijk. 

Door het gebruik van het woordje "als" creëer je een voorwaarde om deze zogenaamde synthese levensvatbaar te maken. Een hoopje poep verdelen in drie stukken levert nog steeds poep op, met nog meer kan

Als je er geen verstand van hebt kan je beter niet reageren. Staat erg dom.

8 minuten geleden zei Peter79:
16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het lijkt er op dat je in een soort cognitieve dissonantie wel wil erkennen dat er een oerknal was , maar dat die dan abstract is.
Zie ik dat goed?

Dit is weer een voorbeeld dat praten met jou niet fijn is. Gebrek aan emotionele intelligentie?

Ik geef eerlijk weer hoe ik er over denk en vraag je of mijn idee klopt. Het is gewoon vreemd dat de oerknal als iets abstracts ziet, en de achtergrondstraling als concreet.
Een antwoord zou bv kunnen zijn geweest : "Nee, want..... [onderbouwing] ".

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik geef eerlijk weer hoe ik er over denk en vraag je of mijn idee klopt. Het is gewoon vreemd dat de oerknal als iets abstracts ziet, en de achtergrondstraling als concreet.
Een antwoord zou bv kunnen zijn geweest : "Nee, want..... [onderbouwing] ".

laat je cognitieve dissonantie dan thuis

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Peter79:

laat je cognitieve dissonantie dan thuis

Voor mij is anders niet verklaarbaar waarom je oerknal als abstract ziet en de achtergrondstraling als concreet verschijnsel. Dus dat zette ik er bij. Vooraf gegaan door de woorden 'Het lijkt er op' en afgesloten door de vraag 'Zie ik dat goed? '

Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 Het is gewoon vreemd dat de oerknal als iets abstracts ziet, en de achtergrondstraling als concreet.

Ik heb mijn vraag uitgelegd aan de hand van mijn beschrijving van het verdwijnpunt. Een verdwijnpunt helpt bij het maken van een tekening met een realistisch perspectief, maar je gumt het bij het voltooien van de tekening weer uit, omdat het wel reeel is, maar van een andere orde dan de objecten die je getekend hebt. Mijn vraag is in andere woorden waarom je denkt dat de oerknal (het verdwijnpunt, want je hebt die niet door waarneming vastgesteld maar door extrapolatie gevonden) even reeel is als de achtergrondstraling die wel wordt waargenomen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Peter79:

Ik heb mijn vraag uitgelegd aan de hand van mijn beschrijving van het verdwijnpunt. Een verdwijnpunt helpt bij het maken van een tekening met een realistisch perspectief, maar je gumt het bij het voltooien van de tekening weer uit, omdat het wel reeel is, maar van een andere orde dan de objecten die je getekend hebt. Mijn vraag is in andere woorden waarom je denkt dat de oerknal (het verdwijnpunt, want je hebt die niet door waarneming vastgesteld maar door extrapolatie gevonden) even reeel is als de achtergrondstraling die wel wordt waargenomen.

Omdat het één het gevolg is van het ander.
Ter vergelijking: als jij muziek hoort, vraag je je dan ook af of de radio abstract of concreet is?
Nee, dan is die radio concreet.

 

Maar nu weet ik nog altijd niet waarom je denkt dat de oerknal abstract is, terwijl de achtergrondstraling concreet is.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Fundamenteel:

Veronderstellingen van de wetenschap die men na papegaait zonder eens verder te denken.

Wie dit kan antwoorden staat daarboven: hoe kan je de leeftijd op basis van afstand inschatten als je niet eens weet aan welke snelheid het universum groeit? Sneller dan het licht, maar hoeveel sneller?

Het antwoord op de vraag omvat amper 4 woorden.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Leeftijd_van_het_heelal#:~:text=De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe,leeftijd van 13%2C8 miljard.

 

-De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) heeft anderhalf jaar lang precisiemetingen verricht aan de kosmische achtergrondstraling. De leeftijd van het heelal is nu bepaald op 13,7 miljard jaar (met een foutmarge van ongeveer 1%).

-Metingen van ESA, bekendgemaakt in 2013, wijzen op een leeftijd van 13,8 miljard.

https://www.eoswetenschap.eu/ruimte/weten-we-eindelijk-hoe-snel-het-heelal-uitdijt

bewerkt door 010
Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat het één het gevolg is van het ander.
Ter vergelijking: als jij muziek hoort, vraag je je dan ook af of de radio abstract of concreet is?
Nee, dan is die radio concreet.

 

Maar nu weet ik nog altijd niet waarom je denkt dat de oerknal abstract is, terwijl de achtergrondstraling concreet is.

Dat is omdat jij weet wat een radio is. Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? 

Als ik naar mijn tekening kijk, dan zie ik dat mijn getekende huisje niet helemaal doorloopt tot in het verdwijnpunt, hoewel de lijnen dat wel suggereren. Het is absurd om te veronderstellen dat het huisje een gevolg is van het verdwijnpunt. Voor het weglopen van de lijnen is er wel een duidelijke relatie met het verdwijnpunt. 

De achtergrondstraling heeft inderdaad een relatie met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen. Als je veronderstelt dat de oerknal de oorzaak is, dan wordt de oerknal inderdaad concreet waarneembaar in de achtergrondstraling. Maar we weten niet wat de oerknal is op de manier dat we weten wat een radio is. Het is aan de hand van achtergrondstraling dat we dat proberen te reconstrueren. Voor mij blijft de oerknal als gebeurtenis een mogelijkheid naast de mogelijkheid dat het (slechts) een verdwijnpunt is, een hulpconstructie die het mogelijk maakt om diverse verschijnselen met elkaar te verbinden.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Peter79:

Dat is omdat jij weet wat een radio is. Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? 

Als ik naar mijn tekening kijk, dan zie ik dat mijn getekende huisje niet helemaal doorloopt tot in het verdwijnpunt, hoewel de lijnen dat wel suggereren. Het is absurd om te veronderstellen dat het huisje een gevolg is van het verdwijnpunt. Voor het weglopen van de lijnen is er wel een duidelijke relatie met het verdwijnpunt. 

De achtergrondstraling heeft inderdaad een relatie met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen. Als je veronderstelt dat de oerknal de oorzaak is, dan wordt de oerknal inderdaad concreet waarneembaar in de achtergrondstraling. Maar we weten niet wat de oerknal is op de manier dat we weten wat een radio is. Het is aan de hand van achtergrondstraling dat we dat proberen te reconstrueren.

Dat laatste klopt niet, want het is precies andersom gegaan.
Je gaat volledig voorbij aan het gegeven dat het ontdekken van kosmische achtergrondstraling was voorspeld aan de hand van modellen van de oerknal: als dit is gebeurd, dan houdt dat in dat we dit ergens moeten gaan tegenkomen.
Die voorspelling was in 1940, de ontdekking in 1965. De ontdekkers kregen er in '78 de Nobelprijs voor en inmiddels zijn we toch al weer bijna 60 jaar verder.

Om op je eerste regel in te gaan: ( Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? )
Inderdaad, ik ga uit van wat er bekend is. En als er iets nieuws bekend wordt, dan heb je kans dat blijkt dat we het plaatje moeten aanpassen. Dat heet voortschrijdend inzicht. En dan zal later blijken of een plaatje dat we eerder hadden, juist was. 
Zoals in 1965 bleek dat het plaatje dat men in 1940 had, klopte.

 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat laatste klopt niet, want het is precies andersom gegaan.
Je gaat volledig voorbij aan het gegeven dat het ontdekken van kosmische achtergrondstraling was voorspeld aan de hand van modellen van de oerknal: als dit is gebeurd, dan houdt dat in dat we dit ergens moeten gaan tegenkomen.
Die voorspelling was in 1940, de ontdekking in 1965. De ontdekkers kregen er in '78 de Nobelprijs voor en inmiddels zijn we toch al weer bijna 60 jaar verder.

Jij gaat eraan voorbij dat een verdwijnpunt precies zo werkt: als je de ligging daarvan weet kan je de ontbrekende lijnen in de tekening op de goede manier " voorspellen".

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, ik ga uit van wat er bekend is. En als er iets nieuws bekend wordt, dan heb je kans dat blijkt dat we het plaatje moeten aanpassen. Dat heet voortschrijdend inzicht.

Klopt, en daarom is het handig om wetenschap in te kaderen binnen geloof in plaats van andersom; de wetenschap wil nog wel eens veranderen, maar als je gelooft, kies je voor iets dat boven veranderlijke menselijke kennis uitstijgt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei Peter79:

Jij gaat eraan voorbij dat een verdwijnpunt precies zo werkt: als je de ligging daarvan weet kan je de ontbrekende lijnen in de tekening op de goede manier " voorspellen".

In dit geval gaat die vergelijking tussen een verdwijnpunt en de oerknal inderdaad volledig op!  Omdat je weet hoe de lijnen van het huis lopen, weet je ook hoe de achtergrondstraling is.

11 minuten geleden zei Peter79:

Klopt, en daarom is het handig om wetenschap in te kaderen binnen geloof in plaats van andersom; de wetenschap wil nog wel eens veranderen, maar als je gelooft, kies je voor iets dat boven veranderlijke menselijke kennis uitstijgt.

Ziedaar de oorzaak van jouw cognitieve dissonantie: je wil vasthouden aan bepaalde standpunten en daar nooit van afwijken. Nieuwe ontdekkingen kun je dus per definitie niet plaatsen en daar krijg je problemen mee.
Dan zal ik maar niet beginnen aan de vraag binnen welk geloof wetenschap dan zou moeten worden ingekaderd, dat zou onmiddellijk aanleiding zijn tot de volgende religieuze oorlog.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei Peter79:

Bedankt voor deze bevestiging van je onwelwillende gesprekshouding (waar je overigens niets aan kan doen). Maar weer in de negeermodus.

De (confrontatie met) nieuwe ontwikkelingen negeren is in zo'n geval best een goede tactiek om de cognitieve dissonantie te ontwijken.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei 010:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Leeftijd_van_het_heelal#:~:text=De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe,leeftijd van 13%2C8 miljard.

 

-De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) heeft anderhalf jaar lang precisiemetingen verricht aan de kosmische achtergrondstraling. De leeftijd van het heelal is nu bepaald op 13,7 miljard jaar (met een foutmarge van ongeveer 1%).

-Metingen van ESA, bekendgemaakt in 2013, wijzen op een leeftijd van 13,8 miljard.

https://www.eoswetenschap.eu/ruimte/weten-we-eindelijk-hoe-snel-het-heelal-uitdijt

Veronderstellingen :) Gelijk carbon dating, er zijn dus objecten die duizenden jaren in de toekomst dateren. De mens kan nooit alle factoren achterhalen, en niet alle factoren die we wel achterhaalden zijn constant, dus...

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Fundamenteel:

Veronderstellingen :) Gelijk carbon dating, er zijn dus objecten die duizenden jaren in de toekomst dateren.

Dat wist ik niet. Lijkt me een sterk verhaal, maar ik laat me graag overtuigen met feiten. Heb je daar een voorbeeld van?

Weet je, wat radiometrische datering met koolstof je in wezen vertelt, is "hoe lang is er verstreken sinds het organische materiaal in dit object stierf, in zijn eigen referentiekader?".
Van de koolstof die op aarde bestaat, is ongeveer 1 op een biljoen kernen een isotoop genaamd "Carbon-14".  C14 is radioactief - met een halfwaardetijd van ongeveer 6000 jaar.
Terwijl levende wezens leven, verversen ze constant de materialen in hun cellen - dus het C14-gehalte binnenin is hetzelfde als de niveaus buiten. Echter, wanneer het organisme sterft, stopt deze opname en begint de hoeveelheid C14 af te nemen.
Door de gemeten niveaus van C14 in een object te vergelijken en terug te extrapoleren met behulp van de halfwaardetijd, kun je een goede schatting krijgen van hoe lang het is verstreken sinds het object zijn koolstofgehalte niet meer ververst.
We koppelen dit ook aan historische gegevens over de niveaus van C14, waardoor het nauwkeuriger wordt enz.
Het is duidelijk dat niets in dit proces iemand in staat stelt een object in de toekomst te dateren.
 

 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid