Klachten over het moderatiebeleid.

[Thinkfree 527]

1 minuut geleden zei Peter79:

Voor mij heeft dit forum waarde om door te gaan, ook al zijn de omstandigheden nu niet best.

Eens

[thom 1.211]

Betreft het kunnen uiten wat men bezighoudt in het verborgene, het innerlijke, het geloof, kan dit op dit forum zonder censuur over het algemeen.

Het continu demoniseren van medeforumleden over andere visies, vaak in- of opstapvisies die de mens verder brengen kunnen nadat deze onder de loep worden gehouden, is uiteraard niet wenselijk.

Diegenen die zich daaraan schuldig maken, moeten óf tot inkeer komen over hun gedrag, of een waarschuwing/ban krijgen, zodat er doorgeborduurd kan worden over de onderwerpen, de meningen en uitspraken betreffende het geloof.

 

[Christos00f 12]

2 uur geleden zei WdG:

@sjako doet ongetwijfeld zijn best als moderator. Maar, je mist toch weer het punt, waar bijvoorbeeld @Dat beloof ik het over had!! Naar mijn mening is @sjako WEL actief bezig met Godslastering, omdat hij de Godheid van Jezus ontkent. Nu zal @sjako beweren "het WTG ondersteunt deze visie ook niet, dus is het geen lastering". Een moslim lastert - in zijn of haar ogen - God niet door de Bijbel af te keuren, en, datzelfde geldt ook voor een niet- of andersgelovige. Ik kan het vliegende spaghettimonster ook niet lasteren, toch? Dus, @sjako meet wel degelijk met verschillende maten. In de diverse citaten heb ik aangetoond dat hij de Drie-eenheid lastert en mensen beledigt. Ik kan ze nog wel een keer plaatsen, en dat ga ik ook doen. Lees maar eens rustig door. Ik ben van mening dat @sjako lastert en beledigt, en, nogmaals, vanuit zijn visie is dat misschien niet zo, omdat hij het WTG-standpunt natuurlijk verdedigt. Een ander heeft dan ook het recht een Christelijk, of niet- of andersgelovige-standpunt te verdedigen. De reactie aan @sjako, en @Ricky Tjin, lees het maar even rustig door. En, tussen de regels door lees ik dat er mensen zijn die mogelijk toch een ander uitgangspunt zouden willen zien? Eigenlijk is daarmee alles gezegd?

 

Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.

Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:

Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:

 

Hier noem je het filosofie:

Hier beledig je:

Hier beledig je:

Hier ontken je het zelfs:

Hier beledig je weer:

Hier breng jij het zelf in verband met lastering:

Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:

Hier beledig je:

 

Inhoudelijk zeg je precies waar het om gaat. En ik vind dat je dat heel netjes en correct doet.   Je hebt eerder ook aangegeven dat je dat niet doet om Sjako te pesten maar om helder te maken waar hij verkeerd gaat.  Ik weet niet meer wie het was, jij of iemand anders, maar die gaf aan dat er eigenlijk twee mogelijkheden zijn: of “godslastering” schrappen als criterium, om de redenen zoals jij die zo helder weergeeft,  en het zich houden aan de criteria van de subfora door de moderator, zoals Hopper aangaf. Dus geen AG voor levensbeschouwing. Of stoppen met het moderatorschap.   Het lijkt me dat het daar op neerkomt.  En dit lijkt me fair.

8 minuten geleden zei thom:

Betreft het kunnen uiten wat men bezighoudt in het verborgene, het innerlijke, het geloof, kan dit op dit forum zonder censuur over het algemeen.

Het continu demoniseren van medeforumleden over andere visies, vaak in- of opstapvisies die de mens verder brengen kunnen nadat deze onder de loep worden gehouden, is uiteraard niet wenselijk.

Diegenen die zich daaraan schuldig maken, moeten óf tot inkeer komen over hun gedrag, of een waarschuwing/ban krijgen, zodat er doorgeborduurd kan worden over de onderwerpen, de meningen en uitspraken betreffende het geloof.

 

En topics starten om een denkrichting te demoniseren, zoals “objectie: gnostiek”. “Objectie”.  Alsof we in een rechtszaal zitten zeg.  Niet dat ik dat erg vind, de ruimdenkenden zijn meestal niet degenen die de hele tijd aan de bel hangen. Maar zo’n inquisitiehouding bevordert het gesprek niet. Onderzoek alles, behoud het goede, is mijn motto. En als een topic je niet zint, laat het eens links liggen dan. Je hoeft er niet op te reageren.

24 december 2020 bewerkt door Christos00f

[Kaasjeskruid 994]

30 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar mag ik dan vragen wat het praktische nut hiervan is?:

• Het uitsluiten van elke discussie over ...?
• Het dwingen tot onderschijven van ...?
• Het verbieden van 'denken' en praten over ...?

Is nu niet juist de kracht van een christelijk forum, dat men het gesprek over ... juist aangaat. Naar mijn mening kun je nooit een getuigenis afdwingen, maar alleen maar geven. Is dat, op de keper beschouwd, ook niet de denkfout die de algemene (katholieke) kerk vanaf het begin heeft gemaakt? Zo onder het motto: 'dwingt ze om in te gaan, koste wat kost'?

Daarnaast heb ik al aangegeven, dat Credible geen kerk is, maar een bonte verzameling van gelovigen en ongelovigen, die slecht één ding gemeen hebben en dat is (veilig en respectvol naar iedereen) praten over zaken die hen op religieus terrein bezighouden.

Het christelijke van het forum zit 'm in de leiding. Binnen die groep kun je het belijden van .... overigens wél 'verplicht' stellen. Alleen op die manier kun je, mijn inziens, de juiste identiteit en het respect en veiligheid op het forum waarborgen. Maar niet via het forum zelf, want dan maakt je van het forum juist dat wettische orgaan, dat je zoekt te voorkomen.

Het is maar een gedachte .....

Een hele vage gedachte die niks met het christelijk geloof heeft uit te staan.

[thom 1.211]

8 minuten geleden zei Christos00f:

En topics starten om een denkrichting te demoniseren, zoals “objectie: gnostiek”. “Objectie”.  Alsof we in een rechtszaal zitten zeg.  Niet dat ik dat erg vind, de ruimdenkenden zijn meestal niet degenen die de hele tijd aan de bel hangen. Maar zo’n inquisitiehouding bevordert het gesprek niet.

Het is nooit anders geweest; mensen willen 'de macht' en kunnen heersen.

[Thinkfree 527]

15 minuten geleden zei Christos00f:

Inhoudelijk zeg je precies waar het om gaat. En ik vind dat je dat heel netjes en correct doet.  

Daar ben ik het niet mee eens, Jezus niet als God erkennen kan in levensbeschouwing over gediscussieerd worden, God uitmaken voor duivel is gewoon uit den boze meer anti kan niet. En heeft helemaal niets met het christendom te maken, daar waar Jehova getuigen meer verweven zitten in het christendom qua gedachtengoed.

@WdG doet terwijl hij zijn punt al vele malen duidelijk heeft gemaakt, doordrammen en spammen in elk topic dat is gewoon pesten op de persoon, terwijl Sjako juist gemodereerd heeft.

Sjako had allang in het blauw een waarschuwing moeten geven, niet op de persoon spelen klaar.

Ten tweede zijn de 'ervaren' users hier degene die elk topic vervuilen en niet in staat zichzelf te modereren maar wel zichzelf ophemelen om het beter te kunnen en doen als Sjako.

Ten derde heeft al dat gekissebis over de moderatie weinig nut zonder beheerder aanwezig, wij zijn degene die samen met de moderatie het beste er van moeten maken.

Tuurlijk zijn er verbeterpuntjes een plantje groeit het best als je hem gebalanceerd water en zonlicht geeft, wat hier nu gebeurt is dat het plantje verzopen is in de regen en nadat hij dood is het zonlicht begint te schijnen, degene die nu het zonnetje laten schijnen over sjako hadden dat eerder kunnen doen 

 

 

 

[Robert Frans 1.653]

48 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar mag ik dan vragen wat het praktische nut hiervan is?:

• Het uitsluiten van elke discussie over ...?
• Het dwingen tot onderschijven van ...?
• Het verbieden van 'denken' en praten over ...?

Is nu niet juist de kracht van een christelijk forum, dat men het gesprek over ... juist aangaat. Naar mijn mening kun je nooit een getuigenis afdwingen, maar alleen maar geven. Is dat, op de keper beschouwd, ook niet de denkfout die de algemene (katholieke) kerk vanaf het begin heeft gemaakt? Zo onder het motto: 'dwingt ze om in te gaan, koste wat kost'?

Daarnaast heb ik al aangegeven, dat Credible geen kerk is, maar een bonte verzameling van gelovigen en ongelovigen, die slecht één ding gemeen hebben en dat is (veilig en respectvol naar iedereen) praten over zaken die hen op religieus terrein bezighouden.

Het christelijke van het forum zit 'm in de leiding. Binnen die groep kun je het belijden van .... overigens wél 'verplicht' stellen. Alleen op die manier kun je, mijn inziens, de juiste identiteit en het respect en veiligheid op het forum waarborgen. Maar niet via het forum zelf, want dan maakt je van het forum juist dat wettische orgaan, dat je zoekt te voorkomen.

Het is maar een gedachte .....

De bedoeling van zo'n geloofsbelijdenis op het forum is om duidelijk te stellen wat het forum onder christelijk verstaat, zodat de crew waar nodig daarop kan modereren en het christelijk geloof zelf niet (voortdurend) ter discussie komt te staan. Niet ter veroordeling van niet-christenen, maar puur als zakelijke omschrijving om beleid op te kunnen voeren.
Dat sluit geen gesprek met andersgelovigen uit, maar dan wel vanuit een duidelijke insteek. Credible.nl was en wellicht is bedoeld voor christelijke jongeren om met elkaar over het christelijk geloof uit te wisselen. Om elkaar daarover (persoonlijke) vragen te stellen en zo elkaar in het geloof te helpen of uit te dagen.
Ze heeft in eerste plaats dus geen apologetisch doel, maar is bedoeld om door de discussie of het gesprek met andere christenen je te kunnen voeden met het geloof. Ook daar moet immers voldoende ruimte voor zijn.
Het gesprek met andersgelovigen of -denkenden was (is) daarom niet het hoofddoel, maar een potentiëel interessante aanvulling op het forum voor christenen die daar prijs op stellen. En daarvoor is dus voornamelijk het subforum Levensbeschouwing opgericht.
De geloofsbelijdenis geeft dan ook aan welke ideeën op dat subforum thuishoren en welke ideeën als christelijk beschouwd kunnen worden en dus op het hele forum vrij geuit en verdiept kunnen worden.

[Jurriën Sr. 141]

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je kunt niet een ieder tevreden stellen; er zijn namelijk verschillende soorten mensen en verschillende soorten doelgroepen.

Als je de FAQ leest dan zie je bij de paragraaf "Wat zijn de doelstellingen van Credible?" het volgende.

Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis:

Goed. Dit is het laatste bericht waarin ik de vrijheid neem mijn persoonlijke mening met betrekking tot het forum neer te leggen. Wat ik schrijf is puur op persoonlijke titel en niemand hoeft zich persoonlijk aangevallen te voelen. Ik bekijk het puur vanuit het forum zelf en jullie mogen daarna zelf bepalen wat je met mijn opmerkingen doet. Dat gezegd hebbende:

Ik denk dat Credible in feite een groot probleem heeft. Een probleem dat de leiding zelf heeft veroorzaakt. Daarnaast denk ik dat men met het aanstellen van een Jehovah Getuige als moderator in feite een paard van Troje heeft binnen gehaald. Dat jullie omwille van hem onderdelen van de doelstellingen hebt laten vallen, is daar het bewijs van; je geeft in feite je fundament op.

Daarnaast is het leed al geschied doordat jullie iedereen toegang hebben gegeven tot het forum, dus ook degenen die niet alleen de doelstelling niet onderschrijven, maar ook anders interpreteren.

Als je dus weer tracht het fundament te herstellen zul je elke vaagheid of te ruime interpretatie moeten uitbannen. Dat impliceert dus ook het afscheid nemen van Sjako als moderator. Maar tevens betekent dit dat iedereen op het forum die dat fundament niet onderschrijft, zal moeten verdwijnen. Wat je overhoudt is dan voor het grootste deel meelopers, die uiterlijk het fundament wel belijden, maar innerlijk alsnog hun eigen gang gaan.

Om die reden denk ik dat je een team moet organiseren dat zelf wel de doelstellingen onderschrijft (Sjako kan blijven, maar modereert niet meer op theologische onderwerpen). Dat team bepaalt dan de geur op het forum en alle leden mogen ook blijven, maar zullen zich moeten houden aan de regels van respect en veiligheid. Zie ook mijn laatste reactie met betrekking tot dit onderwerp).

Concreet denk ik dat je het niet anders dan op deze manier kunt oplossen. De beer is al binnen en die krijg je er niet meer uit door slechts de muur te verstevigen. Om een ander beeld te gebruiken: de heidenen zijn de binnenplaats al binnengedrongen; nu kun je die alleen nog maar onder controle krijgen door te regeren vanuit het heilige der heilige en niet door de heidenen dan maar te kerstenen. Dat heilige der heilige moet je zuiver maken door elke onreinheid (op grond van je belijdenis(sen)) te identificeren en uit te bannen.

Net als het geloof zelf, staat en valt het met inzicht. Als jullie een ander inzicht hebben met betrekking tot het forum, is dat wat mij betreft ok. Ik kan en wil echter geen onderdeel zijn van een team dat omwille van wat en wie dan ook water bij de wijn doet. 

[WdG 235]

15 minuten geleden zei Thinkfree:

 

@WdG doet terwijl hij zijn punt al vele malen duidelijk heeft gemaakt, doordrammen en spammen in elk topic dat is gewoon pesten op de persoon, terwijl Sjako juist gemodereerd heeft.

 

Zeker niet. Ik heb mijn waardering voor @sjako uitgesproken. Hij doet als moderator zijn best, daar twijfel ik niet aan. Echter, met "Godslastering" slaat hij de plank volledig mis. Jij kunt niet beoordelen hoe anderen iets ervaren, net zo min ik kan beoordelen hoe anderen iets ervaren. Door de Godheid van Jezus keer op keer ter discussie te stellen, laster je de Godheid in mijn visie. Daar kan jij, noch @sjako iets aan veranderen! Dat heeft NIKS te maken met op de persoon spelen, of de persoon pesten. Even de citaten lezen, die ik eerder geplaatst heb, dan zie je hoe de moderator over de Drie-eenheid spreekt. Door te stellen dat een kind kan begrijpen dat het niet klopt, beledigt hij een grote groep mensen. Daar ga je totaal aan voorbij!

7 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Goed. Dit is het laatste bericht waarin ik de vrijheid neem mijn persoonlijke mening met betrekking tot het forum neer te leggen. Wat ik schrijf is puur op persoonlijke titel en niemand hoeft zich persoonlijk aangevallen te voelen. Ik bekijk het puur vanuit het forum zelf en jullie mogen daarna zelf bepalen wat je met mijn opmerkingen doet. Dat gezegd hebbende:

Ik denk dat Credible in feite een groot probleem heeft. Een probleem dat de leiding zelf heeft veroorzaakt. Daarnaast denk ik dat men met het aanstellen van een Jehovah Getuige als moderator in feite een paard van Troje heeft binnen gehaald. Dat jullie omwille van hem onderdelen van de doelstellingen hebt laten vallen, is daar het bewijs van; je geeft in feite je fundament op.

Daarnaast is het leed al geschied doordat jullie iedereen toegang hebben gegeven tot het forum, dus ook degenen die niet alleen de doelstelling niet onderschrijven, maar ook anders interpreteren.

Als je dus weer tracht het fundament te herstellen zul je elke vaagheid of te ruime interpretatie moeten uitbannen. Dat impliceert dus ook het afscheid nemen van Sjako als moderator. Maar tevens betekent dit dat iedereen op het forum die dat fundament niet onderschrijft, zal moeten verdwijnen. Wat je overhoudt is dan voor het grootste deel meelopers, die uiterlijk het fundament wel belijden, maar innerlijk alsnog hun eigen gang gaan.

Om die reden denk ik dat je een team moet organiseren dat zelf wel de doelstellingen onderschrijft (Sjako kan blijven, maar modereert niet meer op theologische onderwerpen). Dat team bepaalt dan de geur op het forum en alle leden mogen ook blijven, maar zullen zich moeten houden aan de regels van respect en veiligheid. Zie ook mijn laatste reactie met betrekking tot dit onderwerp).

Concreet denk ik dat je het niet anders dan op deze manier kunt oplossen. De beer is al binnen en die krijg je er niet meer uit door slechts de muur te verstevigen. Om een ander beeld te gebruiken: de heidenen zijn de binnenplaats al binnengedrongen; nu kun je die alleen nog maar onder controle krijgen door te regeren vanuit het heilige der heilige en niet door de heidenen dan maar te kerstenen. Dat heilige der heilige moet je zuiver maken door elke onreinheid (op grond van je belijdenis(sen)) te identificeren en uit te bannen.

Net als het geloof zelf, staat en valt het met inzicht. Als jullie een ander inzicht hebben met betrekking tot het forum, is dat wat mij betreft ok. Ik kan en wil echter geen onderdeel zijn van een team dat omwille van wat en wie dan ook water bij de wijn doet. 

Hier sluit ik mij volledig bij aan!!!

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

Ik kan mij de wrevel  wel indenken, maar het gaat om wat geschreven is

Mocht dit forum doorgaan of een doorstart hebben dan is het heel goed om een topic te hebben waar believers in het fenomeen hun woordje kunnen doen, maar dan niet andere topics binnen dringen, of uitdagen, hetzelfde gaat dan op voor non believers, een eigen topic waar op een nette manier de tegenwerpingen worden uiteengezet, ga je de groepen verbinden dan wordt het bijna altijd oorlog, echter ik weet nu al dat het niets wordt

Je zet alles nogal tegen elkaar op.
Beter zou je een en ander naast elkaar zetten.
Als iemand een ander beeld heeft van God, zou je dat moeten respecteren.
In plaats daarvan wordt zoiets nu weg gezet als godslastering of non-believers.
Iemand met een ander geloof is geen non-believer, maar iemand met een ander geloof.
Zo kan iedere gelovige elk ander godsbeeld betitelen als godslastering en zul je per definitie altijd oorlog hebben. 

[Jurriën Sr. 141]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

De bedoeling van zo'n geloofsbelijdenis op het forum is om duidelijk te stellen wat het forum onder christelijk verstaat, zodat de crew waar nodig daarop kan modereren en het christelijk geloof zelf niet (voortdurend) ter discussie komt te staan. Niet ter veroordeling van niet-christenen, maar puur als zakelijke omschrijving om beleid op te kunnen voeren.
Dat sluit geen gesprek met andersgelovigen uit, maar dan wel vanuit een duidelijke insteek. Credible.nl was en wellicht is bedoeld voor christelijke jongeren om met elkaar over het christelijk geloof uit te wisselen. Om elkaar daarover (persoonlijke) vragen te stellen en zo elkaar in het geloof te helpen of uit te dagen.
Ze heeft in eerste plaats dus geen apologetisch doel, maar is bedoeld om door de discussie of het gesprek met andere christenen je te kunnen voeden met het geloof. Ook daar moet immers voldoende ruimte voor zijn.
Het gesprek met andersgelovigen of -denkenden was (is) daarom niet het hoofddoel, maar een potentiëel interessante aanvulling op het forum voor christenen die daar prijs op stellen. En daarvoor is dus voornamelijk het subforum Levensbeschouwing opgericht.
De geloofsbelijdenis geeft dan ook aan welke ideeën op dat subforum thuishoren en welke ideeën als christelijk beschouwd kunnen worden en dus op het hele forum vrij geuit en verdiept kunnen worden.

Dat begrijp ik. Echter, de praktijk heeft de theorie ruimschoots ingehaald. Vandaar mijn voorstel in mijn vorige reactie. Er is iets beschadigt aan het forum (dat ziet iedereen), dat echt moet worden opgelost. Ik meen te zien wát er mis is gegaan en geef aan hoe het kan worden gerepareerd zonder al te veel amputaties. Maar nogmaals, die mening is geheel voor eigen rekening.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

Ook niet in andere Bijbels en al zeker niet in de brontekst.

Weet je wat. Ik stop er weer mee. Succes met jullie forum. 

Weer al ? 

[WdG 235]

53 minuten geleden zei Christos00f:

Inhoudelijk zeg je precies waar het om gaat. En ik vind dat je dat heel netjes en correct doet.   Je hebt eerder ook aangegeven dat je dat niet doet om Sjako te pesten maar om helder te maken waar hij verkeerd gaat.  Ik weet niet meer wie het was, jij of iemand anders, maar die gaf aan dat er eigenlijk twee mogelijkheden zijn: of “godslastering” schrappen als criterium, om de redenen zoals jij die zo helder weergeeft,  en het zich houden aan de criteria van de subfora door de moderator, zoals Hopper aangaf. Dus geen AG voor levensbeschouwing. Of stoppen met het moderatorschap.   Het lijkt me dat het daar op neerkomt.  En dit lijkt me fair.

Natuurlijk doe ik dat niet om @sjako te pesten. Wanneer iemand dat stelt, komt dat voor zijn of haar rekening. Ik ben het met je eens dat ofwel "Godslastering" geen criterium moet zijn, ofwel dat er voor een Jehovah's getuige het geloofsgedeelte niet kan modereren, of dat de moderator er helemaal mee moet stoppen. Maar, dat laatste heeft hij volgens mij al aangegeven. Ik heb waardering voor de persoon @sjako, en ik ga zeker uit van zijn goede bedoelingen, maar, als moderator meet hij toch wel met verschillende maten: de Godheid van Jezus ontkennen is toegestaan (terwijl dat i.m.o. Godslastering is), maar, anderen wel wijzen op lastering (op zich terecht, maar, dan zelf ook aan de regels houden). En, zo lijkt het erop alsof het WTG een voorkeurspositie krijgt, en, dat moeten we niet willen. Het WTG is net zoals vele andere instituten gewoon mensenwerk.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als iemand een ander beeld heeft van God, zou je dat moeten respecteren.

Waarom? Nog nooit zulke nonsens gelezen. Als iemand geen respect heeft voor God zoals kernachtig omschreven in de geloofsbelijdenis, kan ie ophoepelen wat mij betreft. Gaat ie dat maar elders ventileren.

 

[Christos00f 12]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Daar ben ik het niet mee eens, Jezus niet als God erkennen kan in levensbeschouwing over gediscussieerd worden, God uitmaken voor duivel is gewoon uit den boze meer anti kan niet.

Zoals WdG heel helder heeft uitgelegd is Jezus niet als God erkennen voor heel veel mensen Godslastering.  En Jezus wel als God erkennen is voor anderen weer godslastering, denk maar aan moslims.

Kern van bovenstaande illustratie: het gaat bij het spreken over God te allen tijde om Godsbeelden.  Mensen hebben een godsbeeld en wanneer een mens zich blijft vernieuwen in zijn denken dan kan dat godsbeeld door de tijd heen veranderen. 

Ook in de bijbel komen diverse verschillende soorten godsbeelden voor die mensen hadden. Jahweh/Jehovah is een van die godsbeelden en binnen het godsbeeld van Jahweh/Jehovah  zien we in de bijbel eveneens een ontwikkeling.  Er komen in het Oude Testament diverse godsbeelden voor. Het zijn mensen die zich in de bijbel uiten over God, over hun godsbeeld dus. En die godsbeelden zijn verschillend.  Jezus komt met een dusdanig ander godsbeeld dat het voor  sommige mensen zo is of lijkt dat het een andere God  (een ander godsbeeld dus) is dan de oud-testamentische.  En sommige denken dat in vergelijking met het godsbeeld van Jezus, Jahweh meer op een antichrist lijkt, of zelfs een antichrist is.   In plaats van daar hevig ontdaan van te zijn kun je ook jezelf eerst even kalmeren en vervolgens elkaar daarop bevragen.  Dat kan een heel interessant gesprek worden, zonder dat je je eigen godsbeeld per se daarbij hoeft in te leveren. 

In mijn optiek is wat hier gaande is het volgende:
1. mensen verliezen uit het oog dat al het spreken over boven van beneden komt en dat het dus te allen tijde om een godsbeeld gaat dat mensen hebben en niet om God zelve.

2. Omdat ze dit uit het oog verliezen, strijden ze ervoor dat hun godsbeeld als de enige ware God wordt erkend.

3. Wanneer dit niet gebeurt wordt de ander “laster” ten laste gelegd, “Godslastering”.  De gelovige voelt zichzelf tekortgedaan of beledigd maar zegt dat God zelve beledigd is, zodat ie niet naar zichzelf hoeft te kijken en zou sterven aan een stukje van zijn  oude zelf. 

4.Dat Sjako wat impulsief te werk ging kan ook gekomen zijn doordat er een aantal mensen hun godsbeeld  hevig aan de bel gingen hangen, dat weet ik niet. Het is menselijk als iemand daar op gegeven moment wat nerveus van wordt en dan te  radicaal handelt.

Oplossing? 
1. Godslastering niet meer als criterium nemen voor moderatie omdat, zoals WdG helder heeft uitgelegd, de inhoud daarvan voor iedereen verschillend is afhankelijk van het persoonlijk godsbeeld. 

2. de AG niet laten gelden voor levensbeschouwing. Zoals Hopper heeft aangeduid is dat nu eigenlijk al zo.

3. alle deelnemers kalmeren eerst even zichzelf als ze zich beledigd of aangevallen voelen en proberen  op een later moment met vernieuwde ogen nog eens te lezen. Vaak klopt het helemaal niet dat de ander een kwade intentie heeft, maar wordt dat wel gedacht. Dit kun je oplossen door meer Zen te zijn, of in andere woorden door meer contemplatie toe te passen en meer uit te gaan van het goede in ieder mens.  Nog anders gezegd door ieder mens als een andere jij te zien en bij woede of frustratie eerst tot duizend te tellen. 

24 december 2020 bewerkt door Christos00f

[Desid 324]

Ik ben het helemaal eens met dat Credible een welomschreven identiteit moet hebben om daarmee ongewenste elementen buiten de deur te houden. Alleen, met een oude belijdenis red je het dan niet omdat die maar beperkte uitspraken doet, en open is voor interpretatie.

Volgens mij zou je als basis moeten nemen

loyaliteit aan de christelijke traditie van nul tot nu.

Let wel, de basis is dan brede orthodoxie, maar er zitten randen aan van enerzijds modern fundamentalisme en anderzijds modern liberalisme. Het punt van deze basis is dat iedere deelnemer deze realiteit van deze brede, tamelijk inclusieve orthodoxie zou moeten accepteren en de christelijkheid van anderen niet fundamenteel zou mogen betwijfelen. Verder hoort bij orthodoxie ook een respect voor redelijkheid.

Er volgen uit dit uitgangspunt wel een aantal grenzen:

Louter het verkondigen van de eigen waarheid is niet toegestaan (evenmin als argumenteren per link)

Niet-christenen moeten zich in de 'bovenste' fora zéér terughoudend opstellen

Deelnemers moeten een opbouwende houding hebben

Kritiek is prima, maar aanhoudend ideologisch gebash niet

Het verspreiden van complottheorieën en desinformatie is niet toegestaan, algemeen respect voor wetenschap is het uitgangspunt

Drogredenen zijn niet toegestaan

Als je dit als regels opstelt, en de moderator past ze verstandig toe, ontstaat er denk ik een prachtig forum.

 

 

 

[Thinkfree 527]

8 minuten geleden zei Christos00f:

Zoals WdG heel helder heeft uitgelegd is Jezus niet als God erkennen voor heel veel mensen Godslastering.  

God voor duivel uitmaken is een universele Godslastering onder alle christenen die niets met het christendom te maken heeft, en terecht dan ook geen plaats in levensbeschouwing moet hebben. Dat heeft niets met het feit te maken dat @sjako jg is 

Dat er onder mensen zijn die vragen en meningen hebben over Jezus zijn Goddelijkheid is niets meer dan redelijk en mag bediscussieerd worden in levensbeschouwing.

de vergelijking gaat niet op, ook omdat Sjako juist ingreep in het gedeelte levensbeschouwing en dus niet in het gedeelte geloof @WdG

 

 

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

God voor duivel uitmaken is een universele Godslastering onder alle christenen die niets met het christendom te maken heeft, en terecht dan ook geen plaats in levensbeschouwing moet hebben. Dat heeft niets met het feit te maken dat @sjako jg is 

Dat heeft er ALLES mee te maken! Je begrijpt nog steeds het punt niet.

Citaat

Dat er onder mensen zijn die vragen en meningen hebben over Jezus zijn Goddelijkheid is niets meer dan redelijk en mag bediscussieerd worden in levensbeschouwing.

Daar heb ik ook geen problemen mee, MAAR:

Citaat

de vergelijking gaat niet op, ook omdat Sjako juist ingreep in het gedeelte levensbeschouwing en dus niet in het gedeelte geloof @WdG

HIERMEE bewijs je dat je mijn citaten van sjako NIET gelezen hebt. Deze staan (als gebruiker, dus niet als moderator) wel degelijk in het gedeelte geloof, lees ze maar eens door. Het kan dus zijn dat sjako als moderator daar niet heeft ingegrepen, dat weet ik niet, maar, als gebruiker heeft hij in het gedeelte geloof de Drie-eenheid beledigd en gelasterd, in mijn beleving, en daar ga je totaal aan voorbij. Het is erg charmant dat je het voor sjako opneemt, maar, je ziet kennelijk niet dat hij met verschillende maten meet. Als hij consequent zou zijn, zou hij zichzelf ook modereren. Valt het je wel op dat hij meedoet aan discussies, maar zichzelf eigenlijk nooit modereert?? WIE modereert sjako?? En, wie pakt hem aan als hij de Drie-eenheid lastert?? Dat jij dat anders ziet, zegt NIKS over vele andere gelovigen. Het ontkennen van de Godheid van Jezus is voor mij exact hetzelfde als God uitmaken voor iets verschrikkelijks.

[Dat beloof ik 990]

57 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als iemand een ander beeld heeft van God, zou je dat moeten respecteren.

Waarom? Nog nooit zulke nonsens gelezen. Als iemand geen respect heeft voor God zoals kernachtig omschreven in de geloofsbelijdenis, kan ie ophoepelen wat mij betreft. Gaat ie dat maar elders ventileren.

Wie zegt dat jouw beeld het juiste is? Jij, als enige ? Ga dat dan maar elders ventileren....

24 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 527]

1 minuut geleden zei WdG:

Dat heeft er ALLES mee te maken! Je begrijpt nog steeds het punt niet.

Daar heb ik ook geen problemen mee, MAAR:

HIERMEE bewijs je dat je mijn citaten van sjako NIET gelezen hebt. Deze staan (als gebruiker, dus niet als moderator) wel degelijk in het gedeelte geloof, lees ze maar eens door. Het kan dus zijn dat sjako als moderator daar niet heeft ingegrepen, dat weet ik niet, maar, als gebruiker heeft hij in het gedeelte geloof de Drie-eenheid beledigd en gelasterd, in mijn beleving, en daar ga je totaal aan voorbij. Het is erg charmant dat je het voor sjako opneemt, maar, je ziet kennelijk niet dat hij met verschillende maten meet. Als hij consequent zou zijn, zou hij zichzelf ook modereren. Valt het je wel op dat hij meedoet aan discussies, maar zichzelf eigenlijk nooit modereert?? WIE modereert sjako?? En, wie pakt hem aan als hij de Drie-eenheid lastert?? Dat jij dat anders ziet, zegt NIKS over vele andere gelovigen. Het ontkennen van de Godheid van Jezus is voor mij exact hetzelfde als God uitmaken voor iets verschrikkelijks.

Kan zijn dat je problemen hebt met Sjako's modereren maar kraak hetgeen hij goed doet dan niet af met wat beter moet, zo ontmoedigd je beiden en maak je zijn werk per definitie onmogelijk wat op mij overkomt als bewust pesten.

Voor meer moderators en een meer georganiseerd forum is het wachten op Rommel, je kan ook niet alles op Sjako schuiven hij deed het redelijk goed en er zat progressie in zijn voortgang die stagneert en stopt door er niet wijs mee om te gaan, en nu?

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Kan zijn dat je problemen hebt met Sjako's modereren maar kraak hetgeen hij goed doet dan niet af met wat beter moet, zo ontmoedigd je beiden en maak je zijn werk per definitie onmogelijk wat op mij overkomt als bewust pesten.

Het probleem is dat je maar halve verhalen leest. Als je goed hebt gelezen, dan moet het je opvallen dat ik waardering heb voor sjako, dat ik zijn inspanningen waardeer, en zijn modereren. Enige waar het nu om gaat is het begrip Godslastering, en, daar maakt sjako zich naar mijn mening net zo schuldig aan als vele anderen, door de Godheid van Jezus te ontkennen. Tja, het is WTG-leer, en, die wijkt enorm af van de Christelijke Bijbelse traditie en leer. Ik heb daar in een forum geen moeite mee, maar, de moderator moet zich in dat opzicht ook kunnen verplaatsen in mensen die "zijn God(sbeeld)" beledigen, en, daar heeft hij moeite mee! Het ontkennen van de Godheid van Jezus is volgens hem toegestaan, maar, andere zaken vallen dan opeens onder lastering. Het toeval wil wel dat hij een WTG-aanhanger is, en, dus met dubbele pet modereert. Hoe het op jou overkomt, doet niet ter zake, ik benoem simpele feiten. Of het een, of het ander: Godslastering verbieden, en daarmee begeeft men zich op glad ijs. Gebruik de traditionele geloofsbelijdenis als leidraad (en helaas voor het WTG: zij vallen daarbuiten!!!), of niet verbieden.

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei WdG:

Dat heeft er ALLES mee te maken! Je begrijpt nog steeds het punt niet.

Daar heb ik ook geen problemen mee, MAAR:

HIERMEE bewijs je dat je mijn citaten van sjako NIET gelezen hebt. Deze staan (als gebruiker, dus niet als moderator) wel degelijk in het gedeelte geloof, lees ze maar eens door. Het kan dus zijn dat sjako als moderator daar niet heeft ingegrepen, dat weet ik niet, maar, als gebruiker heeft hij in het gedeelte geloof de Drie-eenheid beledigd en gelasterd, in mijn beleving, en daar ga je totaal aan voorbij. Het is erg charmant dat je het voor sjako opneemt, maar, je ziet kennelijk niet dat hij met verschillende maten meet. Als hij consequent zou zijn, zou hij zichzelf ook modereren. Valt het je wel op dat hij meedoet aan discussies, maar zichzelf eigenlijk nooit modereert?? WIE modereert sjako?? En, wie pakt hem aan als hij de Drie-eenheid lastert?? Dat jij dat anders ziet, zegt NIKS over vele andere gelovigen. Het ontkennen van de Godheid van Jezus is voor mij exact hetzelfde als God uitmaken voor iets verschrikkelijks.

Goed punt.
Sjako hoeft niet gemodereerd te worden.
Het is genoeg om inhoudelijk op zijn berichten in te gaan, om daar waar nodig te laten zien dat hij er naast zit.
Dat deed ik bv op pg 5 van dit topic:

Citaat

Vandaar mijn vraag aan jou, als moderator:  Maar wat vind je dan van het gegeven dat deze jaloersheid volgens de bijbel gewoon uit zijn eigen woorden blijkt ? (Exodus 20:5; Deuteronomium 4:24)
Als je eerlijk, oprecht en integer bent, durf je te erkennen dat de jaloersheid bijbels is onderbouwd, en dus jouw 2 strafpunten onterecht zijn.
Zo niet, dan zorg je er zelf voor dat je nooit meer met 'bijbelse onderbouwing' aan kunt komen

Waarop hij helemaal niet in gaat en uiteindelijk zelfs schrijft

Citaat

Weet je wat. Ik stop er weer mee. Succes met jullie forum. 

Eerst is het zijn forum, en als hij inhoudelijk wordt klem gezet gaat hij weg en is het ineens 'jullie'  forum.
Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.
Iemand die, als het water te hard stroomt, de rivier vanaf de kant kan bezien.

[WdG 235]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wie zegt dat jouw beeld het juiste is? Jij, als enige ? Ga dat dan maar elders ventileren....

Welk beeld het juiste beeld is, kan besproken worden. Je kent mijn overtuiging, en, ik benoem dat zeker als Waarheid. Maar, dat neemt niet weg dat andere visies (ook als ik die als onwaarheid beschouw) niet zomaar als lasterend beschouwd mogen of moeten worden. Volgens mij zitten we wat dat betreft wel op dezelfde lijn. Als jij de Bijbelse God ontkent, of Hem voor iets .... uitmaakt, komt dat voor mij op hetzelfde neer als het ontkennen van Jezus' Godheid door @sjako. Beide zijn wat mij betreft toegestaan: vrijheid van geloof gaat hand in hand met vrijheid van meningsuiting. Naar mijn mening meet de moderator met twee maten, en dat probeer ik steeds uit te leggen. Wat de gebande persoon misdaan heeft, is voor mij exact hetzelfde als de beledigingen en laster die door de moderator wordt geuit. En, nogmaals: beide zijn wat mij betreft toegestaan.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Goed punt.
Sjako hoeft niet gemodereerd te worden.
Het is genoeg om inhoudelijk op zijn berichten in te gaan, om daar waar nodig te laten zien dat hij er naast zit.
Dat deed ik bv op pg 5 van dit topic:

Waarop hij helemaal niet in gaat en uiteindelijk zelfs schrijft

Eerst is het zijn forum, en als hij inhoudelijk wordt klem gezet gaat hij weg en is het ineens 'jullie'  forum.
Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.
Iemand die, als het water te hard stroomt, de rivier vanaf de kant kan bezien.

Correct! Helemaal mee eens! En, wanneer mensen monddood gemaakt worden (en dat gebeurt hier!!), dan is een discussie niet meer mogelijk.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Eerst is het zijn forum, en als hij inhoudelijk wordt klem gezet gaat hij weg en is het ineens 'jullie'  forum.
Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.
Iemand die, als het water te hard stroomt, de rivier vanaf de kant kan bezien.

Met die formulering lijkt het er zelfs op dat hij het als "zijn" forum beschouwde. Nu is het opeens "jullie" forum. En, je slaat m.i. de spijker op de kop met:

Citaat

Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.

Heb je een voorstel, of een idee?

[Jurriën Sr. 141]

31 minuten geleden zei WdG:

Citaat

Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.

Heb je een voorstel, of een idee?

Word het nu niet teveel een "beste stuurlui staan aan de wal" gesprek?

Ik denk dat het beter is, al de commotie maar even te laten wegebben en al de opmerkingen die zijn gemaakt (10! bladzijden)  even te laten bezinken. We weten nog niet eens wie het hier uiteindelijk echt voor het zeggen heeft en wie met al die opmerkingen echt iets moet doen.

"Als de kat van huis is, dansen de muizen om de meelton".

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei WdG:

Heb je een voorstel, of een idee?

Jawel, maar dan krijg ik iedereen over me heen, haha.