Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[TTC 1.560]

Op 10-2-2021 om 12:33 zei Willempie:

Ik hoef daar niet zo diep meer over na te denken.

De patronen of hoe gordiaanse knopen nu precies tot stand komen kunnen we dan wel eenvoudig in kaart brengen in een eilandmodel, middels een aantal ggz-adviezen zelfs oplossen of ophelderen, in het verlengde sta je toch maar mooi te kijken naar hoe men die knopen steeds strakker aantrekt, niet losmaakt. In het beste geval beschik je dan vooral niet over enig empathisch vermogen, de hoop in je hart vernietigt je innerlijke compleet, het zelf uithollend tot een lege huls waar geen mens in overleven kan, waardeloos, van harte.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:25 zei Willempie:

Op dit forum niet, schat ik.

Na verloop van tijd werd de hulpvraag hoe je nu niet in verwarring kon raken moeilijker dan er orde in te scheppen, maar schijnbaar ook voldoende om ze dan maar netjes in de schuif te leggen in de hoop dat we ze nooit meer zouden stellen, te simpel.

18 maart 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

4 uur geleden zei TTC:

In de redevoering waren we op het punt gekomen dat X neutraal geld in een schuif ligt, exact gelijk aan de schulden.

X neutraal geld, is jouw fictieve formulehoeveelheid, die geen daadwerkelijk aantal vertegenwoordigt.
X neutraal geld, is geen daadwerkelijk geld, dat wordt betaald, gepind en overgeboekt.
Jouw schulden vormen een fictieve eenheid van uitgestelde betalingen voor economische activiteiten.
Jouw schulden zijn geen schulden, die worden aangegaan om iets te kopen wat je niet hebt.
Jouw schulden gaan niet verder dan de uitgestelde betaling voor een economische activiteit.

Ik zeg, dan dat je een windmolen najaagt, want onze crisis wordt veroorzaakt door in het heden in bezit te nemen,
wat wordt betaald door vooruitwenteling naar de toekomst, en wel met een lege belofte op gesloten ogen en ingehouden adem.
Die vooruitwenteling gaat namelijk altijd over een niet-economische activiteit. Daarin voorziet jouw model niet.

Jij zegt dan in antwoord op mijn inbrengen van echte schulden, dat die schulden neutraal zijn:

Op 16-3-2021 om 19:50 zei Tomega:

De taarttheorie zegt dat een lening een inbreuk vormt op het huidige bezit, zonder dat er in het heden een tegenprestatie voor komt, waardoor de eigendomsverhoudingen in het heden verschuiven. Waar de directe link met de in te brengen waarde tegenover de lening verwatert of imaginair wordt, tot zelfs non-existent, daar is de voorstelling dat je een lening kunt beschouwen als een neutrale vorm van andersom sparen, absurd. 

Wees nu eens niet zweverig, en hangende in je voorgebakken geloofstunnels, maar wees concreet.
Stel een schuld die wordt veroorzaak door een niet betaalde economische activiteit: jouw schuld.
Jij zegt dan dat de geldvoorraad stijgt met het bedrag van die schuld.
En je drukt de schuld (S) uit in de geldhoeveelheid M met (S+M)/M en dat noem je inflatie.

Ik zeg dat die schuld geen schuld is, en de geldhoeveelheid geen geld, en die inflatie geen inflatie.
Jouw schuld is niet meer dan een leverancierskrediet. en die staat dus per definitie tegenover en echte economische waarde in het heden. Was het anders, dan was die waarde niet opgenomen in de economische activiteit E.
Jouw geld is dus een eenheid, rechtstreeks gekoppeld aan een economische waarde die wordt geleverd in het heden.

Dus zeg ik, in alle redelijke logica, dat jij gewoon een vaste voorraad geld hebt, en schulden die geen echte schulden toelaten, zodat wat jij hebt niets anders hebt dan een beschermde geldhoeveelheid, zonder dat je beschermt, en een beperkte leverancierskredietverleningsruimte, zonder dat je de overige schulden eruit wiebert of anders een plaats geeft,
en dan oreer je in orakeltaal dat het hogere intellect dat wel gaat zien,
als zij de berg van onbegrijpende doemscenario's uit hun eigen oog halen,
en de splinter op jouw tijdloos vastgeklemde weegschaal zien.

Wat je dan doet, is dan precies wat een jehova getuige doet, die bij het ontsporen uit zijn rails ontstemd denk aan de vreselijke ontsporing die steeds wordt veroorzaakt door die ongelovige buitenstaanders, en in oprechte ontsteltenis maken zij vergelijkingen met de farizeeërs die ook al niet wilden begrijpen wat echt wel normatief waar is.
Dat is wat jij doet, gewoon precies dat. Want jij stelt jezelf geen enkele vraag over de fundamenten
en bouwstenen van je denken, maar als een rasdoctrinoloog houd je net zolang je onbegrepen
en onnavolgbare logica voor, totdat er niemand zwicht voor de druk.

En wat jij net als iedereen vergeet, is dat je op dit platform geen hulp krijgt. het christelijke geloof is weliswaar relationeel,
en normatief, en het ontkoppelt inderdaad weliswaar van de realiteit,
maar ondertussen steunt het op waarheid, zuiverheid en redelijke godsdienst,
erkennend dat alle wetmatigheden wettig zijn, en door God Zelf geïnstitueerd,
of althans toegelaten vanwege de voortdurende zonde van die mens.
Dus is het de taak van elke gelovige om z'n verstand te blijven gebruiken,
in recht en in waarheid, en naar normen van heiligheid en zuiverheid,
om in de weerbarstige veranderingscultuur het rechtlijnige vast te houden,
niet uit eigenzinnigheid, maar uit begrip, dat recht en wet en heiligheid,
de diepere lagen zijn van een diamant: er wordt niet met boogjes gewerkt,
en niet met krommingen van wet en recht, maar met helder en zuiver licht,
dat zowel in het geloof als in de wereld, alle verschil maakt.

Terug naar jouw schuldbegrip: de eerste leveranciersschuld die ontstaat bij jou,
daarvan zeg ik: ik koop van jou die vordering op de leverancier,
en die krijg je over tien jaar terug. 

Jij krijgt geld van mij. Ik krijg bezit van jou, die jij bij gebrek aan Kapitaal economische activiteit noemt.
En ik verkoop dat bezit op een markt van luchthandel.
Nu is er in het heden meer schuld en ook meer geld.
En in de toekomst zijn er meer lasten, met tegelijk minder economische activiteit.
Dat is dus per definitie minder geld bij jou en ook bij mij, omdat immers geld niet meer is
dan verdeling van wat er is, dat is dus een aandeelbewijs in wat er (niet) is,
dat is in dit geval dus een aandeelbewijs in de schulden.

En zo zie je hoe het risico van de schuldencrisis, niet is dat de schulden oplopen,
maar dat de schulden in het heden de economische activiteiten confisqueren,
om in de toekomst de aflossingsverplichting als een druk vanuit de financiële luchtwereld
op de economische activiteiten alsdan te bezorgen.
De financiële wereld smoort dan de economische wereld.

Maar door de beurzen, noemen ze dat iets van de economische wereld;
en met de centrale banken ontlasten ze de economie met vrome praatjes over inflatie en crisis,
en tegelijkertijd faciliteren ze elkaars ultieme winst: ECB-opkoop maakt het waardeloze waardevol !
terwijl ondertussen jij als onnozele burger, denkt dat die berg alleen in je hoofd zit.
Begrijp je dan zelf niet hoe machtig de geestelijke krachten zijn,
als jij in een volkomen blinde strijd de ellende ziet en doorgrondt en predikt,
zonder ook maar enig benul, dat jouw berg die volgens jou niet bestaat,
boven op je hoofd ligt, en je volkomen begraven heeft?

Bekeer je van je valse religie!  .. zeg ik dan in alle oprechte stelligheid;
wellicht geen haar beter dan jij of een jehova getuige.

Psalm 139
De kennis is mij te wonderbaar,
zij is hoog, ik kan er niet bij.
Waar zou ik heengaan voor Uw Geest en waar
zou ik heenvlieden voor Uw aangezicht?

Indien ik zei: de duisternis zal mij bedekken;
dan is de nacht een licht om mij.
Ook verduistert de duisternis voor U niet;
maar de nacht licht als de dag;
de duisternis is als het licht.

18 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Tomega:

X neutraal geld, is jouw fictieve formulehoeveelheid, die geen daadwerkelijk aantal vertegenwoordigt.

Probeer het eens met getallen, je zal zien dat het altijd klopt. In het andere geval kunnen we niet zeggen dat het wiskundig precies of tijdloos is, simpeler kan niet. 

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

Probeer het eens met getallen, je zal zien dat het altijd klopt. In het andere geval kunnen we niet zeggen dat het wiskundig precies of tijdloos is, simpeler kan niet. 

Dat bedoel ik; het maakt je geloof tot een lege huls, met allerhande automatismen.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Tomega:

Maar door de beurzen, noemen ze dat iets van de economische wereld; en met de centrale banken ontlasten ze de economie met vrome praatjes over inflatie en crisis, en tegelijkertijd faciliteren ze elkaars ultieme winst: ECB-opkoop maakt het waardeloze waardevol ! terwijl ondertussen jij als onnozele burger, denkt dat die berg alleen in je hoofd zit. Begrijp je dan zelf niet hoe machtig de geestelijke krachten zijn, als jij in een volkomen blinde strijd de ellende ziet en doorgrondt en predikt,
zonder ook maar enig benul, dat jouw berg die volgens jou niet bestaat, boven op je hoofd ligt, en je volkomen begraven heeft? Bekeer je van je valse religie!  .. zeg ik dan in alle oprechte stelligheid; wellicht geen haar beter dan jij of een jehova getuige.

Je bedoelt wellicht dat je niet goed weet hoe je nu met die X neutraal geld verder kan? Het zijn opties of een potentieel die een heel ander licht werpen op de situatie, en we hebben enkel maar de katalysator biflatie nodig, dat is alles. 

3 minuten geleden zei Tomega:

Dat bedoel ik; het maakt je geloof tot een lege huls, met allerhande automatismen.

Geboren in een vleeskleed, hebben we nog gehoord. 

14 minuten geleden zei Tomega:

Jij zegt dan in antwoord op mijn inbrengen van echte schulden, dat die schulden neutraal zijn:

Binnen tijdloosheid bestaat er niet zoiets als mijn of jouw gelijk, dat zou immers betekenen dat we tijdloos zijn. Maar om compleet te zijn, soms zijn dingen veel eenvoudiger dan we misschien willen denken.

• M=E
• V=S

Biflatie verfijnd afgestemd op de schulden => F=S/M+1

• M/F=E/F
• V/F=S/F

Relationeel is er niets veranderd, het neutrale geld is dan

• M-M/F=X

We kunnen het eens proberen met getallen, klopt altijd

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei TTC:

 ..en we hebben enkel maar de katalysator biflatie nodig, dat is alles. 

Eenvoud was nooit bedoelt als stompzinnigheid.
Dacht je werkelijk dat als een christen zegt,
dat Christus alle zonde op zich neemt,
en de heilige Geest alles doet begrijpen,
en God alles zo bestuurt dat geen haar van je hoofd valt zonder dat Hij het weet;
dat dat ook maar iemand ontsloeg van de wet, de liefde,
de heiligheid, de trouw, het hart, of het verstand?

Man wat heb jij een lage dunk van gelovigen..

2 minuten geleden zei TTC:

Je bedoelt wellicht dat je niet goed weet hoe je nu met die X neutraal geld verder kan? 

Als je niet goed weet wat ik bedoel, moet je inderdaad maar wat gissen.
Maar het was jouw leer en jouw geloof en jouw fundament, weet je nog?

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Tomega:

Eenvoud was nooit bedoelt als stompzinnigheid. Dacht je werkelijk dat als een christen zegt, dat Christus alle zonde op zich neemt, en de heilige Geest alles doet begrijpen, en God alles zo bestuurt dat geen haar van je hoofd valt zonder dat Hij het weet; dat dat ook maar iemand ontsloeg van de wet, de liefde, de heiligheid, de trouw, het hart, of het verstand? Man wat heb jij een lage dunk van gelovigen..

Hoe zou je dat neutraal geld willen verdelen? Zoeken hoeft niet, we kunnen het tijdloos genereren wanneer de situatie weer uit de hand loopt, gewoon terug te vinden in de Bijbel. 

[Tomega 311]

17 minuten geleden zei TTC:

Binnen tijdloosheid bestaat er niet zoiets als mijn of jouw gelijk, dat zou immers betekenen dat we tijdloos zijn. Maar om compleet te zijn, soms zijn dingen veel eenvoudiger dan we misschien willen denken.

• M=E
• V=S

Biflatie verfijnd afgestemd op de schulden => F=S/M+1

• M/F=E/F
• V/F=S/F

Relationeel is er niets veranderd, het neutrale geld is dan

• M-M/F=X

We kunnen het eens proberen met getallen, klopt altijd

Nee dank je, ik voel me niet verbonden met mensen die zichzelf niet zoeken te begrijpen.

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Tomega:

Als je niet goed weet wat ik bedoel, moet je inderdaad maar wat gissen. Maar het was jouw leer en jouw geloof en jouw fundament, weet je nog?

Jij gelooft wat je wil, niet iedereen is in staat om dat wat zich spontaan aanbiedt te verduisteren, het is er. 

1 minuut geleden zei Tomega:

Nee dank je, ik voel me niet verbonden met mensen die zichzelf niet zoeken te begrijpen.

Durf je het niet met getallen eens te proberen? Geen probleem, het doet geen afbreuk aan de bewijslast, dat is logica. 

[Tomega 311]

16 minuten geleden zei TTC:

Hoe zou je dat neutraal geld willen verdelen?

Dat hoeft niet te worden verdeeld, want jouw definitie zegt: economie is gelijk aan geld, of E = M. 
Jij ontkent normatief het bestaan van eigen Kapitaal en eigen Geld en eigen Schuld.

14 minuten geleden zei TTC:

15 minuten geleden zei Tomega:

Nee dank je, ik voel me niet verbonden met mensen die zichzelf niet zoeken te begrijpen.

Durf je het niet met getallen eens te proberen?

Durf je echt niet te vliegen? vroeg de muis aan de mol,
in volle oprechtheid dat hijzelf een mus was.

14 minuten geleden zei TTC:

niet iedereen is in staat om dat wat zich spontaan aanbiedt te verduisteren, het is er. 

waarom is dan wat jij zegt er te zijn, totaal niet zichtbaar te krijgen?
Omdat je een spook en een hersenschim najaagt;
althans dat mag ik denken tot ik het ook kan zien.

Maar ik ben hier niet voor de tunnel van jouw doctrine,
maar ik meld me bij jou om met respect te worden ontvangen via jouw voordeur,
wat inderdaad in wezen de moeizame smalle weg is.

18 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Tomega:

Dat hoeft niet te worden verdeeld, want jouw definitie zegt: economie is gelijk aan geld, of E = M.  Jij ontkent normatief het bestaan van eigen Kapitaal en eigen Geld en eigen Schuld. Durf je echt niet te vliegen? vroeg de muis aan de mol, in volle oprechtheid dat hijzelf een mus was.

In het voortschrijdende onderzoek naar hoe het nu precies kwam dat eenvoudige ideeën telkens opnieuw naar de achtergrond leken te verdwijnen, was het antwoord finaal dan wel eenvoudig maar in zekere zin ook ongeloofwaardig, de hartenpijn en het verdriet evenredig, onbegrepen en ondraaglijk, ondanks alle hoop.

17 minuten geleden zei Tomega:

Maar ik ben hier niet voor de tunnel van jouw doctrine.

De doctrine die er dan uit zou bestaan dat er X neutraal geld in een schuif ligt, en niet zou kunnen aangewend worden om het welzijn te bevorderen? Waarom zou het dan in de Bijbel staan? 

[TTC 1.560]

30 minuten geleden zei Tomega:

Dat hoeft niet te worden verdeeld, want jouw definitie zegt: economie is gelijk aan geld, of E = M. 

Vreemd, dat neutrale geld heeft betrekking op het ander stuk van de kruisvergelijking, over de V=S. 

[Tomega 311]

28 minuten geleden zei TTC:

In het voortschrijdende onderzoek naar hoe het nu precies kwam dat eenvoudige ideeën telkens opnieuw naar de achtergrond leken te verdwijnen, was het antwoord finaal dan wel eenvoudig maar in zekere zin ook ongeloofwaardig, de hartenpijn en het verdriet evenredig, onbegrepen en ondraaglijk, ondanks alle hoop.

Ik vroeg de honderd schapen om elk hun nummer van 1 tot 100 te zeggen bij het voorbij komen, 
opdat we samen konden tellen en zien wat hun getal is, maar
helaas konden ze het niet laten, en gaven ze elk voor zich steeds dezelfde blaat,
wat het concours nu niet bepaald een verheffend aanblik gaf.

De ongeloofwaardigheid is niet de hartenpijn en het verdriet evenredig, onbegrepen en ondraaglijk, ondanks alle hoop,
maar juist dat geblaat erover dat de inhoud maar blijft traineren, als wol in het brood.

28 minuten geleden zei TTC:

De doctrine die er dan uit zou bestaan dat er X neutraal geld in een schuif ligt, en niet zou kunnen aangewend worden om het welzijn te bevorderen? Waarom zou het dan in de Bijbel staan? 

Geef de keizer wat des keizers is, was duidelijk niet een aansporing om het geld te stelen.
Doe gij geheel anders, zonder bezit en materie, was duidelijk niet een omverstoting van kapitaal en bezit.
Dat barmhartigheid wordt gevraagd, was duidelijk een zaak van wet en recht die niet de verdiener toekomt.

Maar je beroep op de bijbel voor jouw leer, diskwalificeert wel jouw onderbouwing,
ten gunste van de mijne, want ik erken de bijbel, en weet er iets van. Sorry man.

18 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

41 minuten geleden zei Tomega:

Waarom is dan wat jij zegt er te zijn, totaal niet zichtbaar te krijgen?

Probeer het eens met getallen, het zal er liggen. 

5 minuten geleden zei Tomega:

Ik vroeg de honderd schapen om elk hun nummer van 1 tot 100 te zeggen bij het voorbij komen, opdat we samen konden tellen en zien wat hun getal is, maar helaas konden ze het niet laten, en gaven ze elk voor zich steeds dezelfde blaat, wat het concours nu niet bepaald een verheffend aanblik gaf. De ongeloofwaardigheid is niet de hartenpijn en het verdriet evenredig, onbegrepen en ondraaglijk, ondanks alle hoop, maar juist dat geblaat erover dat de inhoud maar blijft traineren, als wol in het brood. Geef de keizer wat des keizers is, was duidelijk niet een aansporing om het geld te stelen. Doe gij geheel anders, zonder bezit en materie, was duidelijk niet een omverstoting van kapitaal en bezit. Dat barmhartigheid wordt gevraagd, was duidelijk een zaak van wet en recht die niet de verdiener toekomt. Maar je beroep op de bijbel voor jouw leer, diskwalificeert wel jouw onderbouwing, ten gunste van de mijne, want ik erken de bijbel, en weet er iets van. Sorry man.

Geld stelen wanneer we het scheppen, en we hoeven het niet eens te drukken, het is apart. 

18 maart 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

Probeer het eens met getallen, het zal er liggen. 

Ik ken de uitkomst van de werkelijke som en die is 666,
dat is het getal van de werken in het vlees onder de macht van het zichtbare en haalbare.
Naar jouw uitingen van ondraaglijkheden, kwalificeer je niet als deler van die som.
En of toch het een of het andere aan de orde is, wordt wel zichtbaar:
daar ben ik niet nodig of gewenst, maar jij en wat jou drijft.

14 minuten geleden zei TTC:

Geld stelen wanneer we het scheppen, en we hoeven het niet eens te drukken, het is apart. 

Spreek langzaam uit wat je hier zegt, dan hoor je jezelf spreken.
Het houdt geen steek en legt geen onderling verband.  
Formuleer voor jezelf wat geld is, en wat er gebeurt als je iets verandert.
Formuleer precies wat je wel zegt. Kom uit je wolk.

[Tomega 311]

35 minuten geleden zei TTC:

Vreemd, dat neutrale geld heeft betrekking op het ander stuk van de kruisvergelijking, over de V=S. 

Nee, dat is jouw windmolen die staat te draaien, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en wapens, die molen niet meer in staat zal zijn om ons allen te bedreigen.

Vertaald:
1. Die kredietverhouding is jouw neutraal geld, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en inzet, die schuld niet meer in staat zal zijn om de schuldenlast te vergroten. Die schuldenlast is ergens anders, en zit ook niet in je definitie.
2. En het geld waarmee die schuldenlast als neutralisatiefactor moet dienen, die is ergens anders, en zit ook niet in je definitie.

Zowel de echte schuld als het echte geld komt in jouw denkwereld niet voor.
Maar het geld heb wel nodig in je definitie, en de schuld wil je er wel mee oplossen.
Dat is gewoon heel erg zout.

18 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Tomega:

Nee, dat is jouw windmolen die staat te draaien, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en wapens, die molen niet meer in staat zal zijn om ons allen te bedreigen.

Het gaat gewoon over een abstracte vergelijking en de toepassing van de katalysator biflatie, gewoon een oefening die we op basis van rationele gronden maken. De rest zullen we maar met een korreltje zou nemen, tenzij je de absurde helden van Camus achterna wil gaan, jouw keuze. 

10 minuten geleden zei Tomega:

Die kredietverhouding is jouw neutraal geld, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en inzet, die schuld niet meer in staat zal zijn om de schuldenlast te vergroten. Die schuldenlast is ergens anders, en zit ook niet in je definitie.

Welke strijd, we spreken hier over optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen, met als resultaat evenveel neutraal geld dan de schuldenberg hoog is. Anders gezegd, de weg van de minste energie zit tussen onze twee oren, het denkende. 

15 minuten geleden zei Tomega:

Zowel de echte schuld als het echte geld komt in jouw denkwereld niet voor. Maar het geld heb wel nodig in je definitie, en de schuld wil je er wel mee oplossen.

Tussen magie en wonder staat een berg die niet bestaat, tenzij we hier geloof aan blijven hechten door de manier hoe daarover gedacht wordt. Waarom denk je anders dat bijvoorbeeld Gaston Bachelard het heeft over epistemologische obstakels? 

22 minuten geleden zei Tomega:

Dat is gewoon heel erg zout.

Mag je wel zeggen, en de oefening is tijdloos. 

[Tomega 311]

17 minuten geleden zei TTC:

Welke strijd,

jou strijd voor je geloof

17 minuten geleden zei TTC:

.. met als resultaat evenveel neutraal geld dan de schuldenberg hoog is. Anders gezegd, de weg van de minste energie zit tussen onze twee oren, het denkende. 

evenveel geld als de schuldenberg hoog; dat is hetzelfde als alle schulden gewoon doodzwijgen  - en ook de spontane vorming ervan indien ze succesvol doodgezwegen zouden zijn - bij een definitie waarin de schulden uitsluitend bestaan uit leverancierskredieten, die uit hun aard van verbinding met de economische activiteit zeer beperkt en ook zeer tijdelijk zijn. 

17 minuten geleden zei TTC:

.. de weg van de minste energie zit tussen onze twee oren, het denkende. 

Ja, wat zit er nog tussen, vraag je je dan af. Niets belet ons om te denken dat we zeker weten.
En niets belet ons om te denken wat we zeker weten. Dat is het verschil, of zo je wilt wat.

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Tomega:

Evenveel geld als de schuldenberg hoog, dat is hetzelfde als alle schulden gewoon doodzwijgen.

We zien iemand wel veel moeite doen om dat neutrale geld niet te zien, anders probeer het eens met getallen. Maar als doodzwijgen synoniem staat met oplossen in het niets, hoeven we het niet meer over die schulden te hebben, dat klopt. 

2 uur geleden zei Tomega:

Die vooruitwenteling gaat namelijk altijd over een niet-economische activiteit. Daarin voorziet jouw model niet.

We hebben het niet over een model, het is een tijdloze oefening waarin neutraal geld wordt 'gerecycleerd' gelijk aan het schuldencomplex. Soortgelijke oefening kan ook voor begrotingstekorten, het zijn allerhande opties die mogelijk worden mits toepassing van de katalysator biflatie, dat is alles. 

2 uur geleden zei Tomega:

Wat je dan doet, is dan precies wat een jehova getuige doet, die bij het ontsporen uit zijn rails ontstemd denk aan de vreselijke ontsporing die steeds wordt veroorzaakt door die ongelovige buitenstaanders, en in oprechte ontsteltenis maken zij vergelijkingen met de farizeeërs die ook al niet wilden begrijpen wat echt wel normatief waar is.

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben.

18 maart 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

Op 15-3-2021 om 09:02 zei Tomega:

En waarom zou jouw kost voor de bijt gaan, als de bijt er geen baat bij heeft?

In de veronderstelling dat de aspiraties van de nieuwe ggz gekoesterd zouden gaan worden en bijgevolg een co-creatieve economie gangbaar wordt, stelde zich de vraag of we dan nog wel geld nodig hebben. Veel opties zijn te bedenken, geen zekerheden.

[Tomega 311]

44 minuten geleden zei TTC:

We zien iemand wel veel moeite doen om dat neutrale geld niet te zien, anders probeer het eens met getallen. Maar als doodzwijgen synoniem staat met oplossen in het niets, hoeven we het niet meer over die schulden te hebben, dat klopt.

Probeer eens een hole-in-one te slaan door er heel hard aan te denken, en dat op een papiertje ook precies na te rekenen. Best kans dat je de voeling met de hole mist, hoe precies ook je balletje op papier in je gaatje rolt, secuur nagemeten en al.

44 minuten geleden zei TTC:

..katalysator biflatie..

Dat is zo'n verheerlijkt moment, dat de emotie ons ontstijgt en we heel even buiten onszelf treden. Nu nog laten landen wat onze emotie ook al weer méér te zeggen heeft dan de emotie in het hart. Het lijkt warempel wel waarachtig geloof.

44 minuten geleden zei TTC:

Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben.

Als iemand zichzelf verliest. dan is hij niet gewonnen als zijn strijd in dat iets een overwinning geeft daaronder diep in het iets. Want niets anders brengt iets tot waarde, dan de realiteitszin die ons dwingt om uit onze holen en spelonken te trekken, om nu toch maar te buigen voor de waarheid van A tot B, aan de oppervlakte in het volle zicht. Want niettegenstaande onze inspanningen daaronder in het diepe, bleef dat toch gewoon maar van A tot B. Wie B voorbij gaat zonder A waardig te achten B te moeten ondersteunen, die kan klimmen tot in de hemel, maar zonder de onderbouwende A gaat het niet verder dan tussen zijn oren, hoewel het enige dissonante cognitief te verwaarlozen detail toch maar die A was daar diep in de details verzonken van ons luchtkastelen alfabet.  Maar,  wacht eens even: hoe kunnen wij hier tegelijk in ons denken spreken van hoog en verheven en verlicht in eenvoud, met iets van een onbegrepen detail van niets, terwijl de objectieve waarnemer evengoed kan spreken van diepzinnigheden in diepte en verlorenheid?

Dat kan niet; het verschil is er niet. Het goede en het slechte zijn niet te onderscheiden van elkaar.
Maar één verschil is helder en zeker en lakmoesproef van ons verstand:
- Wat goed is moet echt heilig en zuiver en secuur onderbouwd zijn, en niet één steentje mag onderbelicht blijven.
- Terwijl wat slecht is net zo goed is en net zo heilig wordt gesteld en met volle lampen wordt het licht op allerlei details geschenen, die als waarheden van koeien onvervalste melk schenken in onuitputtelijke potjes van Sarfat.

Maar het onderscheidt zich in één futiel ding: er is een heel schijnbaar klein onzuiverheidje, een heel klein oneffenheidje, een minuscuul schijbaar verwaarloosbaarheidje, dat wordt gezien en toch genegeerd. Of wat eigenlijk mooier is, en ook daadwerkelijk leidmotieven brengt in leer en wetenschap: het oneffenheidje wordt vergroot en een wonderlijke regel of formule of geestverhelderende hogere waarheid wordt eraan toegekend, maar zonder een wettig fundament, zodat in alle licht en glorie het oneffenheidje openbaar is en publiek en algemeen erkend, wonderlijk te zijn. Wil je werkelijk vinden wat gezocht kan worden, dan moet je jezelf echt dwingen en forceren om de stappen van A tot B ook echt te zien en te volgen. Want alleen roepen van A naar B en weer terug van B naar A, heeft nog niet één gelovige de waarachtigheid geboden die er ondertussen wel is. Het gaat erom dat het hart de waarheid erkent, belijdt, en dan ook begint er iets mee te doen, Maakt niet uit wat, als je maar zuiver en eerlijk bent tegen jezelf. Tegen mij hoef je dat niet te zijn, want zo aardig doe ik niet tegen je, hoewel ik je serieus neem. Want je wordt gerekend met hoe je doet; en wie je ondertussen bent, is elke dag weer opnieuw niet een vraag voor wie je kent zoals je doet, wat derhalve als voldoende identificerend geldt, maar vooral ook voor jezelf. 

Openbaringen 22:11-12
en die rechtvaardig is, dat hij nog rechtvaardiger worde; en die heilig is, dat hij heiliger worde.
En Hij komt haastiglijk en Zijn loon is met Hem, om een iegelijk te vergelden, gelijk zijn werk zal zijn.

Openbaringen 3:15-22
God kent uw werken, als gij noch koud zijt, noch heet; och, of gij koud waart, of heet!
Zo dan, als gij lauw zijt, en noch koud noch heet, Hij zal u uit Zijn mond spuwen.
Als gij zegt: Ik ben rijk, en verrijkt geworden, en heb geens dings gebrek;
gij weet niet, dat gij zijt ellendig, en jammerlijk, en arm, en blind, en naakt.
Ik raad u dat gij van Hem koopt goud, beproefd komende uit het vuur, opdat gij rijk moogt worden;
en witte klederen, opdat gij moogt bekleed worden, en de schande uwer naaktheid niet geopenbaard worde;
en zalf uw ogen met ogenzalf, opdat gij zien moogt.

Zo wie Hij liefheeft, die bestraft en kastijdt Hij; wees dan ijverig, en bekeer u.
Zie, Hij staat aan de deur, en klopt; indien iemand Zijn stem zal horen, en de deur opendoen,
Hij zal tot hem inkomen, en zal met hem avondmaal houden, en hij met Hem.
Die overwint, zal gegeven met Hem te zitten in Zijn troon, gelijk als Hij overwonnen heeft,
en gezeten is met Zijn Vader in Zijn troon.
Die oren heeft, die hore, wat de Geest tot de Gemeenten zegt.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Probeer eens een hole-in-one te slaan door er heel hard aan te denken, en dat op een papiertje ook precies na te rekenen. Best kans dat je de voeling met de hole mist, hoe precies ook je balletje op papier in je gaatje rolt, secuur nagemeten en al.

Hole-in one ligt nu in de schuif, al dat neutrale geld waar je geen blijf mee weet, het verscheen gewoon uit het niets. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Hole-in one ligt nu in de schuif, al dat neutrale geld waar je geen blijf mee weet, het verscheen gewoon uit het niets. 

Bewijs maar in ronde woorden.

2 uur geleden zei TTC:

Tussen magie en wonder staat een berg die niet bestaat, tenzij we hier geloof aan blijven hechten door de manier hoe daarover gedacht wordt. Waarom denk je anders dat bijvoorbeeld Gaston Bachelard het heeft over epistemologische obstakels? 

Gaston Bachelard, De beste arme man, is toevallig opgegroeid in de tijd van de moderne wetenschappen en 18 jaar oud was, toen Einstein in 1905 doorbrak en de wereld na een fase van grote vertwijfeling en verwarring op de knieën dwong, die geen andere keuze had dan het positivisme te verwerpen, dat het in zijn jonge jaren zo totaal moest afleggen tegen de moderne wetenschappen. Dat is de tijd dat men dacht dat Einstein gelijk had en Max Planck een gelukkige greep deed naar de waarheid, terwijl Hendrik Lorentz ging bewijzen waarvan hij wist dat wiskundig niet strookt, wat Hermann Minkowski de gelegenheid gaf om dimensies en terreinen te verdedigen die in geen enkel wereldbeeld pasten, zodat de werkelijke wereld maar werd aangepast in het denken van de mens. Dat is dermate wereldbepalend geweest, dat Gaston Bachelard geen andere keuze had dan in zijn denkwereld deze realiteit te incorporeren, wat echter niet betekent dat het daarmee tot waarheid of bouwsteen van jouw en mijn denken zou moeten worden. De verbeelding door Einstein gepredikt, bracht ook Bachelard van A tot overal, Waarom zouden de nooit onderbouwde fantasieën van Einstein ons nu nog tot last moeten zijn, als we willen geloven dat elke bouwsteen van A naar B wettig vereist is, om het bouwwerk zuiver te kunnen maken? Of anders, als we fantasieën willen propageren op gronden van verbeelding en geruststellend sussen, als waarheid en werkelijkheid, waarom zouden we dan nog moeite doen om te onderbouwen en om waarheid na te vorsen? Wat is de zin?

Voor Bachelard was de wetenschapsgeschiedenis geen rechtlijnige beweging van redeloosheid naar redelijkheid zoals in Comtes wet van de drie stadia wordt gesuggereerd. Eerder dan dat legt Bachelard zich toe op het beschrijven van de hardnekkige fouten of "epistemologische obstakels" (obstacles épistémologiques) die men in de geschiedenis van de wetenschappen terugvindt. Onder zulke obstakels verstaat Bachelard bepaalde onbewuste ideeën en metaforen die het wetenschappelijk denken sterk bepalen en daardoor ook verdere evolutie blokkeren. Bron

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Tomega:

Bewijs maar in ronde woorden.

De stelling dat geld uit het niets komt kunnen we vandaag simuleren door het uit de bestaande geldhoeveelheid te recycleren, mogelijk gemaakt door ons eerder simplistisch vergeten basiskennis in herinnering te brengen. En dat is geen kwestie van wonderen of magie maar het gevolg van het effectief toepassen van diverse ggz-adviezen, een kwestie van kinderlijke speelsheid en logisch boerenverstand, niet meer, niet minder.

9 minuten geleden zei Tomega:

Gaston Bachelard, De beste arme man, is toevallig opgegroeid in de tijd van de moderne wetenschappen en 18 jaar oud was, toen Einstein in 1905 doorbrak en de wereld na een fase van grote vertwijfeling en verwarring op de knieën dwong, die geen andere keuze had dan het positivisme te verwerpen, dat het in zijn jonge jaren zo totaal moest afleggen tegen de moderne wetenschappen.

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan:

1. Much better control of a major source of business cycle fluctuations
2. Complete elimination of bank runs
3. Dramatic reduction of the (net) public debt
4. Dramatic reduction of private debt

We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher’s claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy. (bron)

1 uur geleden zei Tomega:

Maar het onderscheidt zich in één futiel ding: er is een heel schijnbaar klein onzuiverheidje, een heel klein oneffenheidje, een minuscuul schijbaar verwaarloosbaarheidje, dat wordt gezien en toch genegeerd.

Schijnbaar is het voor de geest moeilijk om het midden te houden tussen inflatie en deflatie, zo krijg je langs de ene kant de magische verdamping van het geld, langs de andere de wonderbaarlijke ontdekking dat we het kunnen recycleren. Het meest bizarre is wanneer je voor een heel lange periode inflatie aanhoudt, dat mensen herstel als een bedreiging gaan inkleuren maar toch pretenderen expert te zijn, alsof het al niet tragisch absurd genoeg is, van harte.