Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[TTC 1.526]

40 minuten geleden zei sjako:

Dit is ook zo Jurriën. Alle valse religies van deze wereld.

Het is een beetje zoals de Dalai Lama wist te vertellen, in elke religie zitten goede en slechte mensen. Hoe je op die manier het onderscheid kan maken tussen valse en ware religies, quasi onmogelijk. 

[TTC 1.526]

Op 10-2-2021 om 12:33 zei Willempie:

Ik hoef daar niet zo diep meer over na te denken. Vraag maar eens aan ervaringsdeskundigen als je mij niet gelooft.

Het lijkt een beetje absurd om dit extra te melden maar toch, het bestaan van een katalysator wil niet zeggen dat hij ook gebruikt wordt, dit is zoals altijd een menselijke keuze. Zie hierin ook wat wij met dat ‘kwartiertje’ bedoelen, wanneer je deze katalysator wel gebruikt dan komen we bijna als vanzelfsprekend en kinderlijk speels tot een heel andere uitkomst, het hoopvolle nieuws. Er is dus niks mysterieus aan of wat dan ook, het is gewoon redeneren en logica, maar menselijk gezien is het van die orde dat een reeks hulpvragen spontaan volgen, kwestie van moraliteit, niet meer, niet minder. Maar dat zal je snel zien wanneer je het ook je deskundige aandacht schenkt, net zoals je ons beter zal begrijpen in deze queeste, oprecht.  

[TTC 1.526]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Herinner nog de General Problem Solver en de besluitvormingstheorie van Herbert Simon die in een aantal axioma’s weerspiegeld wordt, hierbinnen gebruik makend van een aantal operatoren die het zogeheten AB-perspectief transparant maken, met hoop maar niet zonder psychische belasting door het dagelijks getuige zijn van het contrast, menselijk gezien. Wat betreft ‘kwartiertje’ aandacht, hulpvragen uit preventieve bezorgdheid en onderzoeksvraag aan ggz-experten, recapituleer ik graag weer even.

[TTC 1.526]

Op 19-3-2021 om 11:33 zei Tomega:

Ik maak jou geen illusies. Dit is te zwaar voor jou.

Waarom F= S/M+1 en niet E/V+1? Hoe komen we tot die formule of biflatoire sleutel? 

• Het is correct te stellen dat de uitkomst hetzelfde is, omwille van de kruisvergelijking
• De oefening richt zich naar de neutralisatie van het schuldencomplex, daarom S/M+1
• De formule komt tot stand door het ‘simpele’ weten dat er bij deflatie neutraal geld vrijkomt
• De formule is de omrekening van M-M/F=S/F, via extrapolatie leidend tot F=S/M+1
• Deze formule is wiskundig precies, daarom dat we kunnen zeggen tijdloos waar
• De kruisvergelijking is ook altijd waar, waar ook in de geschiedenis/evolutionaire tijdslijn
• De redenering wordt getriggerd door het in herinnering brengen van deflatie, versus vigerend inflatie
• De combinatie leidt tot de katalysator biflatie, biedt meer cognitieve flexibiliteit, vrijheid, opties ...
• Binnen deze context betekent herstel niet meer dan vergeten basiskennis ‘ophalen’, en oefenen
• De formule vormt hierin een metaforische sleutel, te achterhalen middels ggz-adviezen (omdenken)
• Pas hierna komen de ‘prangende’ hulpvragen, wat we door dialoog te weten komen (cfr obstakels)
• Om kort te zijn, als we zeggen dat we strijden tegen ‘windmolens’ dan heeft dat een gegronde reden
• Hebben dit bewust zeer eenvoudig gehouden, in het andere geval verzanden we in overtolligheden
• …

24 maart 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.526]

Op 16-3-2021 om 12:00 zei Tomega:

Mooi, dan is het misverstand opgelost en klaar, want mijn inbreng houdt wel degelijk steek.

Het lijkt een beetje absurd om dit extra te melden maar toch, het bestaan van een katalysator wil niet zeggen dat hij ook gebruikt wordt, dit is zoals altijd een menselijke keuze. Zie hierin ook wat wij met dat ‘kwartiertje’ bedoelen, wanneer je deze katalysator wel gebruikt dan komen we bijna als vanzelfsprekend en kinderlijk speels tot een heel andere uitkomst, het hoopvolle nieuws. Er is dus niks mysterieus aan of wat dan ook, het is gewoon redeneren en logica, maar menselijk gezien is het van die orde dat een reeks hulpvragen spontaan volgen, kwestie van moraliteit, niet meer, niet minder.

[TTC 1.526]

Op 17-3-2021 om 20:29 zei Tomega:

Of anders gezegd, je lijkt zelf wel het slachtoffer te zijn van de misleiding waartegen je strijdt, als een soort van Stockholm-syndroom: de schuldencrisismakers gijzelen jou, en jij beantwoordt dat met het aannemen van hun schuldencrisisdenken. 

Voor E-werkers die zich laten leiden hebben door de gulden middenweg waarbinnen ze handig gebruik hebben gemaakt van een aanvankelijk misschien vreemd lijkende attractor zoals biflatie, komen al snel tot de conclusie dat hier helemaal niets vreemds aan is, maar paradoxaal genoeg nu net als vanzelfsprekend te beschouwen is. Maar dat is niet het einde van het verhaal, het is pas wanneer ze vanuit hun gewetensvol herstelonderzoek hierover in alle bedachtzaamheid hulpvragen stellen dat ze steeds meer voeling krijgen met de impact van wat eenvoudig geweten zou kunnen zijn, maar toch zonder enige aandacht voor het inhoudelijke verworpen blijft worden, ondanks alle hoop, van harte.

[TTC 1.526]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen.

Volgens wikipedia, buiten de natuurwetenschappen wordt de term katalysator gebruikt om iets aan te duiden dat een bepaald proces of het verloop van gebeurtenissen bevordert of beslissend wijzigt. Het kan van alles betreffen, een persoon, een idee, een andere niet of slechts zijdelings betrokken gebeurtenis of iets anders dat invloed heeft gehad op een proces of de geschiedenis. Zelfs een mens kan aldus als een katalysator worden aangeduid. In essentie is de betekenis dezelfde, iets of iemand die een veranderingsproces of reactie teweegbrengt zonder zelf deel te hebben aan bedoelde verandering.

[TTC 1.526]

Op 17-3-2021 om 20:29 zei Tomega:

Niks ervan.

Sommige verhalen zijn simpel, wanneer ggz-experten vlotjes beginnen over derde orde veranderingen geflankeerd door een romantisch roomsausje, en E-werkers reageren in alle bedachtzaamheid door attent te maken voor de ethische implicaties en het tumult dat hieruit zou kunnen volgen, dan wordt marginalisatie misschien je lot en de preventieve bedachtzaamheid een zaak voor de prullenbak, in liefde en verbondenheid. Maar dan hebben we het over derde orde veranderingen, niet over de kleur van sokken veranderen om dan te denken dat mondiale paradigmashift heeft plaatsgevonden. Alles is subjectief, er zijn nu eenmaal niveauverschillen met betrekking tot besluitvorming en relevant studiewerk gratis op internet, van harte.

[TTC 1.526]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Apart is de redenering dat we een probleem pas kunnen oplossen door de herinnering aan de oplossing die reeds bestaat, maar dat we dat niet allemaal op hetzelfde moment doen, en dat net hierdoor het probleem blijft bestaan.

[Tomega 307]

Op 24-3-2021 om 17:06 zei TTC:

• De oefening richt zich naar de neutralisatie van het schuldencomplex, daarom S/M+1
• De formule komt tot stand door het ‘simpele’ weten dat er bij deflatie neutraal geld vrijkomt
• De formule is de omrekening van M-M/F=S/F, via extrapolatie leidend tot F=S/M+1

Met F x M = M+S staat er niets anders dan schulden plus Geld = Geld x factor. Alles volgt daaruit.
De factor schrijft de schuld als een deel van M. Meer is het niet.

Je kunt ook schrijven: M+S = M' (= M) Klopt altijd.  Schuld is ook Geld. Zo simpel is het.

Jij spreekt dan schuldencomplex. Waarom? Jouw premisse is een normatief schuldenprobleem.
En dat los je op door te 'weten' dat er neutraal geld vrijkomt. Dat is onnodig als M+S=M'.
Het is geen probleem.

Op 24-3-2021 om 17:06 zei TTC:

• Deze formule is wiskundig precies, daarom dat we kunnen zeggen tijdloos waar
• De kruisvergelijking is ook altijd waar, waar ook in de geschiedenis/evolutionaire tijdslijn
• De redenering wordt getriggerd door het in herinnering brengen van deflatie, versus vigerend inflatie

Dat is een schijnwerkelijkheid. Met M+S = M heb je net zoveel vrijgekomen geld.
En tegenover S kan dan ook nog economische activiteit staan.
Net zoals M meer waard kan worden door E, kan ook S meer waard worden door E.
Met andere woorden, je bereikt helemaal niets van wat je als automatische werking wilt voorstellen.

En in beide gevallen heb je schulden die staan tegenover economische activiteit,
en ook schulden die NIET staan tegenover economische activiteit.

En in beide gevallen heb je een afbakeningsprobleem, want niemand kan voorkomen
dat er méér schulden worden gemaakt, of minder, of ten laste van de toekomst,
of ten laste van mensen die al geen geld meer hebben..

Ik vind mooi dat je stug doordoet, maar ik had liever gezien dat je de omgevingsfactoren
van je model besprak besprak (als we het er dan toch over moeten hebben).
Maar wellicht is het voor jou niet meer dan een kapstokje,
om lekker te kunnen wegdromen bij al die economische verschijnselen die je begrijpt.
Maar voor dat gepuzzel heb je je model niet nodig.
Het model helpt je alleen om er een gericht over te denken.
Maar werk dat model dan ook eens concreter uit.
Zonder wiskunde, maar concreet met een mini-model samenleving.
Met een echte fabriek en echte schulden en echt geld.
Dan merk je onmiddellijk waar de knelpunten zijn.
 

25 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei Tomega:

Met F x M = M+S staat er niets anders dan schulden plus Geld = Geld x factor. Alles volgt daaruit. De factor schrijft de schuld als een deel van M. Meer is het niet. Je kunt ook schrijven: M+S = M' (= M) Klopt altijd.  Schuld is ook Geld. Zo simpel is het. Jij spreekt dan schuldencomplex. Waarom? Jouw premisse is een normatief schuldenprobleem. En dat los je op door te 'weten' dat er neutraal geld vrijkomt. Dat is onnodig als M+S=M'. Het is geen probleem.

Zelfs met een normaal verstand valt te begrijpen dat een banaan krom is, maar geel bewijzen kunnen we niet. 

10 uur geleden zei Tomega:

Dat is een schijnwerkelijkheid. Met M+S = M heb je net zoveel vrijgekomen geld. En tegenover S kan dan ook nog economische activiteit staan. Net zoals M meer waard kan worden door E, kan ook S meer waard worden door E. Met andere woorden, je bereikt helemaal niets van wat je als automatische werking wilt voorstellen. En in beide gevallen heb je schulden die staan tegenover economische activiteit, en ook schulden die NIET staan tegenover economische activiteit. En in beide gevallen heb je een afbakeningsprobleem, want niemand kan voorkomen dat er méér schulden worden gemaakt, of minder, of ten laste van de toekomst, of ten laste van mensen die al geen geld meer hebben.. Ik vind mooi dat je stug doordoet, maar ik had liever gezien dat je de omgevingsfactoren van je model besprak besprak (als we het er dan toch over moeten hebben).
Maar wellicht is het voor jou niet meer dan een kapstokje, om lekker te kunnen wegdromen bij al die economische verschijnselen die je begrijpt. Maar voor dat gepuzzel heb je je model niet nodig. Het model helpt je alleen om er een gericht over te denken. Maar werk dat model dan ook eens concreter uit. Zonder wiskunde, maar concreet met een mini-model samenleving. Met een echte fabriek en echte schulden en echt geld. Dan merk je onmiddellijk waar de knelpunten zijn.

Tussen een abstracte kruisvergelijking netjes gepresenteerd zien staan en het kruis ook dragen, een hemelsbreed verschil. 

10 uur geleden zei Tomega:

Maar werk dat model dan ook eens concreter uit.

Hoeven niets te bewijzen, enkel dat we tegen windmolens strijden is al meer dan voldoende, onwaarschijnlijk maar toch waar.

26 maart 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.526]

11 uur geleden zei Tomega:

Jij spreekt dan schuldencomplex. Waarom? Jouw premisse is een normatief schuldenprobleem. En dat los je op door te 'weten' dat er neutraal geld vrijkomt. Dat is onnodig als M+S=M'. Het is geen probleem.

Misschien dat het simpeler wordt om volgen met een cijfervoorbeeld.

Redenering-bewijs

M = E
V = S
F = S/M+1
M/F = E/F
V/F = S/F
M – M/F = X
V/F = X = S/F

Cijfervoorbeeld

600 = 600
1800 = 1800
F = 4
150 = 150
450 = 450
600 – 150 = 450
450 = 450 = 450

Je mag andere getallen nemen, zou altijd kloppen naar het schijnt. We weten nog altijd niet wat je zou willen doen met die 450 (X), dat ligt net omwille van die neutraliteit in jouw handen, omdat je een vrije wil hebt. 

11 uur geleden zei Tomega:

Het model helpt je alleen om er een gericht over te denken.

Apart is de bedenking dat er niet zoiets bestaat als ‘mijn’ manier van denken, er zijn verschillende manieren van denken waar we ons aan kunnen verankeren en de perceptie van ‘mijn’ laat ontstaan, heel bizar.

[TTC 1.526]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

In de moderne systeemtheorie bepaalt chaos de toestand van een systeem waarin zijn stabiele cycli plaatsruimen voor complexe, schijnbaar ordeloze gedragingen. Een chaos-venster is een periode waarin iedere invloed of prikkel van buitenaf tot dusdanige proporties kan worden ‘opgeblazen’ dat bestaande tendensen erdoor worden veranderd en er nieuwe tendensen ontstaan. Het ‘chaospunt’ is de cruciale toestand waarop tendensen die tot de huidige toestand van het systeem hebben geleid ineenstorten en het systeem niet meer kan terugkeren tot zijn vroegere toestanden en gedragsmodi, maar onomkeerbaar wordt gelanceerd langs een traject met een aangepaste structuur en bijhorende modus operandi.

[TTC 1.526]

Op 10-2-2021 om 12:33 zei Willempie:

Ik hoef daar niet zo diep meer over na te denken.

Van de 362 voorbeelden over herkaderen en omdenken die ik zomaar heb gevonden op internet, staan er een aantal bij die al meer dan 3500 jaar oud zijn, alsof het de normaalste zaak van de wereld is, van harte.

[Tomega 307]

1 uur geleden zei TTC:

Apart is de bedenking dat er niet zoiets bestaat als ‘mijn’ manier van denken, er zijn verschillende manieren van denken waar we ons aan kunnen verankeren en de perceptie van ‘mijn’ laat ontstaan, heel bizar.

Als twee vechten om een doel, dan leert praktijkwijsheid dat schieten op elkaar, ook het doel dient.
Mooi als ze hun doelen zo kiezen dat ze elkaar niet schieten.
Als twee revolverhelden mikken op een doel tussen hen in, schieten ze ook elkaar aan flarden.
Mooi als ze hun doelen zo kiezen dat ze elkaar niet schieten.
Als twee revolverhelden schieten vanuit de heup, hebben ze veel kennis nodig.
Mooi, maar ook riskant, als ze de tijd nemen om de loop van hun baan in het vizier te nemen.
Als twee revolverhelden menen rechtvaardig te schieten, dan hebben ze een moreel oordeel nodig.
Mooi als ze elkaar vertrouwen en kijken over elkaars schouder om elkaars visie te doorgronden.
Jammer alleen, als dan blijkt dat hun wapens confettibommen zijn.

12 uur geleden zei Tomega:

Maar werk dat model dan ook eens concreter uit.
Zonder wiskunde, maar concreet met een mini-model samenleving.

1 uur geleden zei TTC:

Je mag andere getallen nemen, zou altijd kloppen naar het schijnt.

Als de Moonsekte voor m mannen v vrouwen zoekt,
dan geldt een vermenigvuldiging van de trouwgroep m met  f.m=m+v.
met f=(m+v)/m = 1+ v/m en ook m - m/f = X

Dus, stel je hebt 600 mannen
1200 = 1200 mannen en vrouwen
f = 2 
300 = 300
300 = 300
600 – 300 = 300
300 = 300 = 300
Hoeveel mannen zullen boos verhaal halen bij de Verdeelmeester? 300 mannen

1 uur geleden zei TTC:

Je mag andere getallen nemen, zou altijd kloppen naar het schijnt.

Dus, stel je hebt 600 mannen 
900 = 900 mannen en vrouwen
f = 1,5
200 = 200
400 = 400
600 – 200 = 400
400 = 400 = 400
Hoeveel mannen zullen boos verhaal halen bij de Verdeelmeester? 400 mannen

Je mag andere getallen nemen, zou altijd kloppen naar het schijnt. We weten nog altijd niet wat je zou willen doen met die tekorten (X), dat ligt net omwille van de vrede in jouw handen, omdat je een vrije wil hebt.

Maar redelijk veilig, lijkt me om voorzichtig te waarschuwen dat als een sekte zo'n systematisch gebeuren kent,
dat er dan echt sprake moet zijn van een valse religie. 

26 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.526]

9 minuten geleden zei Tomega:

Als twee vechten om een doel, dan leert praktijkwijsheid dat schieten op elkaar, ook het doel dient. Mooi als ze hun doelen zo kiezen dat ze elkaar niet schieten. Als twee revolverhelden mikken op een doel tussen hen in, schieten ze ook elkaar aan flarden. Mooi als ze hun doelen zo kiezen dat ze elkaar niet schieten. Als twee revolverhelden schieten vanuit de heup, hebben ze veel kennis nodig. Mooi, maar ook riskant, als ze de tijd nemen om de loop van hun baan in het vizier te nemen.
Als twee revolverhelden menen rechtvaardig te schieten, dan hebben ze een moreel oordeel nodig. Mooi als ze elkaar vertrouwen en kijken over elkaars schouder om elkaars visie te doorgronden. Jammer alleen, als dan blijkt dat hun wapens confettibommen zijn.

Ik bespaar je graag de detail omdat het te zwaar voor je zou kunnen worden, maar om de goudstandaard te herstellen is de factor net iets anders. Louter pro forma:

F = (MS+S+MF)/MF

Technisch gezien is het dus mogelijk, de vraag blijft wat je nu met al dat neutrale geld gaat doen. We zeggen er graag bij dat het probleem in de hoofden van een aantal niet meer bestaat, wat paradoxaal lijkt omdat het er nog steeds lijkt te zijn, tussen wonder en magie. 

 

[TTC 1.526]

28 minuten geleden zei Tomega:

Dus, stel je hebt 600 mannen 900 = 900 mannen en vrouwen

We hebben het niet over mannen en vrouwen, dat verdwijnt allemaal in dat tijdloze moment dat we gecreëerd hebben. 

[Tomega 307]

23 minuten geleden zei TTC:

F = (MS+S+MF)/MF

Mooi. Steeds een nieuwe loop voor elke nieuwe aanvoer.
Steeds een zaak van het totaal dat wordt opgedeeld in een kleiner deel.
Dat is niets anders dan een mooie maar cirkelgeredeneerde voorstelling,
van een daarvan losstaande zaak die er geen causale verbinding mee heeft.
Het enige is dat het mooi is dat je het kunt voorstellen als naadloos geheel:
wol en linnen uit één stuk. Want de terugkoppeling naar zichzelf is onwettig.

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Tomega:

Mooi. Steeds een nieuwe loop voor elke nieuwe aanvoer. Steeds een zaak van het totaal dat wordt opgedeeld in een kleiner deel. Dat is niets anders dan een mooie maar cirkelgeredeneerde voorstelling, van een daarvan losstaande zaak die er geen causale verbinding mee heeft. Het enige is dat het mooi is dat je het kunt voorstellen als naadloos geheel: wol en linnen uit één stuk. Want de terugkoppeling naar zichzelf is onwettig.

Exact, alles wat betreft geld is zolang dan het breed is, tenzij je er schaarstedenken van maakt. Hoe dan ook, met deze formule is de waarde van het goud in de kluis exact gelijk aan de optelsom van de getallen op briefjes en munten. Dan is dat ook opgelost, hele opluchting is het. 

[Tomega 307]

15 minuten geleden zei TTC:

Exact, alles wat betreft geld is zolang dan het breed is, tenzij je er schaarstedenken van maakt. Hoe dan ook, met deze formule is de waarde van het goud in de kluis exact gelijk aan de optelsom van de getallen op briefjes en munten. Dan is dat ook opgelost, hele opluchting is het. 

gefeliciteerd.

[TTC 1.526]

9 minuten geleden zei Tomega:

gefeliciteerd.

Prachtig, ben je blij dat ook dat in orde is? Dan rest dezelfde vraag, wat doe je nu met al dat neutrale geld? 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Tomega:

Steeds een zaak van het totaal dat wordt opgedeeld in een kleiner deel.

Delen is nu eenmaal vermenigvuldigen, en plots alle schulden weg, heel apart. 

[TTC 1.526]

15 uur geleden zei Tomega:

Dat is een schijnwerkelijkheid.

Schijn bedriegt, zeggen ze. 

3 uur geleden zei Tomega:

Je mag andere getallen nemen, zou altijd kloppen naar het schijnt. We weten nog altijd niet wat je zou willen doen met die tekorten (X), dat ligt net omwille van de vrede in jouw handen, omdat je een vrije wil hebt.

Tekorten vullen we telkens aan op dezelfde manier, tot het misschien duidelijk wordt dat graaien alsmaar wrevel in de hand werkt. Om deze reden staan in de Bijbel dan ook sociale correctiemaatregelen, wellicht omdat men er destijds vanuit ging dat onkruid niet zou vergaan. Maar sowieso, jouw vrije wil wordt gerespecteerd, dat geld is immers neutraal. 

[TTC 1.526]

4 uur geleden zei Tomega:

Want de terugkoppeling naar zichzelf is onwettig.

Ik ben onwetend over die wet, bedoel je hiermee dat het begin van alles Eenheid is?

[Tomega 307]

2 uur geleden zei TTC:

Tekorten vullen we telkens aan op dezelfde manier, tot het misschien duidelijk wordt dat graaien alsmaar wrevel in de hand werkt

Dat is eigenlijk wel de boodschap van jou. Geef iedereen de vrije hand om te graaien wat 'ie wil en als hij inziet dat dat graaien tevergeefs is, omdat we dat met een eenvoudige cirkelredenering hebben geplant in het hoofd, dan zal de normatieve mens ook zeker tot het inzicht komen dat het graaien moet stoppen om ruimte te maken voor bewust omgaan met de aanwezige middelen.

Wat je dan ook wel mag meewegen is dat het bestaan van schulden eigenlijk precies dat is, wat je krijgt van jouw vrije omgang. Het maakt geen verschil of je jezelf ruimte geeft, of het systeem of een schuld, als het effect ervan is dat je naar believen kunt nemen uit de aanwezige bestaande bezittingen. En het mooie van schulden (in die context), is dat je er ook voor betaalt. 

Wrevel is geen sprake van, we blijven maar tekorten aanvullen en verbazing treedt op
bij een systematisch laten liggen wat vrij voor het oprapen ligt.