Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Biflatoir denken is als zoeken naar de weg van de minste energie binnen stereotiep inflatoire contexten, met een waaier aan innovatieve toepassingen die buiten het collectieve aandachtsveld vallen en daarom vaak ook als sociaal vreemd gepercipieerd worden. Herstelonderzoek laat nuchter doordacht echter heel andere dingen opmerken, het is een potentieel dat we allen in ons dragen maar door omstandigheden misschien vergeten zijn, het correlaat met allerhande gezegden en tegelwijsheden dan ook frappant, dermate hoopvol dat het ondraaglijk pijnlijk wordt om weten, van harte.

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Tomega:

Doordat de gangbare hulpverlening denkt in termen van doctrines en economische modellen, geautoriseerd door een elite van opiniemakers en gezaghebbende wetenschappers.

Denk je dat? Nochtans knap werk dat ze leveren, het discours dat we hadden ging over die blauwe cirkel, maar dat louter in de marge van het stereotiepe tumult dat niet laat vermoeden dat hoop ons als een tijdloos gegeven vergezelt, als licht in de duisternis 

17 maart 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 21:39 zei sjako:

Onzin.

Voor vergiftigde geschenken kunnen E-werkers maar beter gewaarschuwd zijn, dan wordt het misschien smeken om te mogen helpen, alle boekjes ten spijt.

[Tomega 311]

47 minuten geleden zei TTC:

Voor vergiftigde geschenken kunnen E-werkers maar beter gewaarschuwd zijn, dan wordt het misschien smeken om te mogen helpen, alle boekjes ten spijt.

Boekjeswijsheid is ongelijk aan wijsheid, en derhalve als giftig te beschouwen.

1 uur geleden zei TTC:

het discours dat we hadden ging over die blauwe cirkel, maar dat louter in de marge van het stereotiepe tumult dat niet laat vermoeden dat hoop ons als een tijdloos gegeven vergezelt, als licht in de duisternis 

Nou, volgens mij ging het er meer om hoe jij bij de bestaande twijfel in je eigen omgeving kennelijk uit je nest was gerold, om alhier geconfronteerd te worden met de horden van in het christelijke denken, die je in je onderbewustzijn tevergeefs te identificeren zocht als de epistemologische obstakels waar je eens zo zonder twijfel gelukkig onder gelijken was. 

Maar hoop is inderdaad wat je als een tijdloos gegeven vergezelt. Licht in de duisternis, is het besef dat jouw onderwerp zich ook wel staande houdt zonder jouw toewijding, terwijl jouw ziel ondertussen wijkende is, zwalkende van licht tot duister, niet herkennende dat wat licht en duister is, met je gekozen zaklampje gewoon zonder betekenis is. Pas als je het zaklampje uitdoet, krijg je zicht op de werkelijkheid. Het licht uit, dat is: alle normatieve positieve inbreng wegstrepen, zoals verwoord in Zondag 1 die luidt:

Vraag: waaruit kent u uw ellende?
Antwoord: uit de wet van God.

Als dan God wiens Wet goed is, ons de duisternis toont, wat is er dan goed aan die wet en aan God?
Goed is dat we de kennis van goed en kwaad loskoppelen van ons denken, en ijken aan God.
En zo leren we dat ons zicht op het licht, pas tot z'n recht komt, als de duisternis wordt vergroot.

Vergroot God dan bewust de duisternis?
Ja, en Nee. De wet is goed, en wie haar onderhoudt is rechtvaardig en zal zeker Gods heerlijkheid ingaan.
Maar de bedriegelijkheid van de achterwaarts wijkende ziel is zodanig verbonden met zelfredzaamheidsdenken,
dat de ziel nodig heeft hoe hij steeds tekort schiet, zodat hij niet alleen ziet hoe groot zijn afstand is tot de wet,
maar ook kan begrijpen en ervaren hoe lang de weg nog is, en hoe principieel anders denken het vereist,
om daadwerkelijk ook maar één stap dichterbij God te komen, zonder dat je denkt dat zelf gedaan te hebben.

De Relativiteitstheorie van het recht is deze: de weg der rechtvaardigen, kent geen rechtvaardigen.
Nochtans zal niet één van die rechtvaardige niet rechtvaardigen de eindstreep halen, als ze niet
daadwerkelijk beginnen met het zetten van hoogst zuivere rechtvaardige stappen,
in afhankelijkheid van de gezochte zuiverheid en heiligheid van God,
die immers heilig is, en een verterend vuur.

17 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

23 minuten geleden zei Tomega:

Boekjeswijsheid is ongelijk aan wijsheid, en derhalve als giftig te beschouwen.

Nou, volgens mij ging het er meer om hoe jij bij de bestaande twijfel in je eigen omgeving kennelijk uit je nest was gerold, om alhier geconfronteerd te worden met de horden van in het christelijke denken, die je in je onderbewustzijn tevergeefs te identificeren zocht als de epistemologische obstakels waar je eens zo zonder twijfel gelukkig onder gelijken was. 

Maar hoop is inderdaad wat je als een tijdloos gegeven vergezelt. Licht in de duisternis, is het besef dat jouw onderwerp zich ook wel staande houdt zonder jouw toewijding, terwijl jouw ziel ondertussen wijkende is, zwalkende van licht tot duister, niet herkennende dat wat licht en duister is, met je gekozen zaklampje gewoon zonder betekenis is. Pas als je het zaklampje uitdoet, krijg je zicht op de werkelijkheid. Het licht uit, dat is: alle normatieve positieve inbreng wegstrepen, zoals verwoord in Zondag 1 die luidt:

Vraag: waaruit kent u uw ellende?
Antwoord: uit de wet van God.

Als dan God wiens Wet goed is, ons de duisternis toont, wat is er dan goed aan die wet en aan God?
Goed is dat we de kennis van goed en kwaad loskoppelen van ons denken, en ijken aan God.
En zo leren we dat ons zicht op het licht, pas tot z'n recht komt, als de duisternis wordt vergroot.

Vergroot God dan bewust de duisternis?
Ja, en Nee. De wet is goed, en wie haar onderhoudt is rechtvaardig en zal zeker Gods heerlijkheid ingaan.
Maar de bedriegelijkheid van de achterwaarts wijkende ziel is zodanig verbonden met zelfredzaamheidsdenken,
dat de ziel nodig heeft hoe hij steeds tekort schiet, zodat hij niet alleen ziet hoe groot zijn afstand is tot de wet,
maar ook kan begrijpen en ervaren hoe lang de weg nog is, en hoe principieel anders denken het vereist,
om daadwerkelijk ook maar één stap dichterbij God te komen, zonder dat je denkt dat zelf gedaan te hebben.

De Relativiteitstheorie van het recht is deze: de weg der rechtvaardigen, kent geen rechtvaardigen.
Nochtans zal niet één van die rechtvaardige niet rechtvaardigen de eindstreep halen, als ze niet
daadwerkelijk beginnen met het zetten van hoogst zuivere rechtvaardige stappen,
in afhankelijkheid van de gezochte zuiverheid en heiligheid van God,
die immers heilig is, en een verterend vuur.

Als ze het niet begrijpen is de verbroedering charmerend, zelfs ontroerend. 

23 minuten geleden zei Tomega:

Nou, volgens mij ging het er meer om hoe jij bij de bestaande twijfel in je eigen omgeving kennelijk uit je nest was gerold, om alhier geconfronteerd te worden met de horden van in het christelijke denken, die je in je onderbewustzijn tevergeefs te identificeren zocht als de epistemologische obstakels waar je eens zo zonder twijfel gelukkig onder gelijken was. 

Biflatie komt uit het collectieve onderbewustzijn, beter is te zeggen dat een deel naar de achtergrond is verdwenen waardoor bij de herintegratie twijfel kan ontstaan of het nu wel zo eenvoudig kan zijn, zelfs ontnuchterend en schokkend. Bij de praktische toepassing kunnen we evalueren hoe diep we als samenleving gezakt zijn, met een roep op God om meer christusbewustzijn te cultiveren. En zo zitten we op het spoor van de biosfeer-noösfeer-transitie waarin het denken hersteld wordt, van schaarstedenken naar overvloedsdenken. 

30 minuten geleden zei Tomega:

Maar hoop is inderdaad wat je als een tijdloos gegeven vergezelt. Licht in de duisternis, is het besef dat jouw onderwerp zich ook wel staande houdt zonder jouw toewijding, terwijl jouw ziel ondertussen wijkende is, zwalkende van licht tot duister, niet herkennende dat wat licht en duister is, met je gekozen zaklampje gewoon zonder betekenis is.

Hebben toch gezegd dat biflatie als katalysator onpersoonlijk en tijdloos is? Hoe anders zouden we op een willekeurig punt op de evolutionaire tijdslijn kunnen gaan staan en steeds dezelfde abstractie kunnen presenteren, het is bronkennis, een gegeven.  

17 maart 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

44 minuten geleden zei Tomega:

Vergroot God dan bewust de duisternis?

Hoe kom je daar nu weer bij, biflatie werkt net verlichtend omdat hiermee de gulden middenweg geopenbaard wordt. Althans, voor wie het aandacht geeft en bereid is om een en ander ernstig te willen overdenken, geen verplichting. Het punt is echter dat het aanvankelijk als hoopgevend en hartverwarmend kan gepercipieerd worden, snel wordt duidelijk hoe die epistemologische obstakels als door de eeuwen diep ingeburgerde spelbrekers fungeren. Bekeken vanuit een strikt archaïsch-mythisch perspectief kan dit mogelijks als des duivels gezien worden, wat op zich ver voorbij gaat aan de neutraliteit van de gegeven neutraliserende katalysator. Ergo, God doet in deze helemaal niets, het is aan de vrije wil van de mens om die harmonieuzer samenleving te realiseren, wat bij beperkte rationaliteit net iets moeilijker wordt dan de katalysator in z'n volle glorie aan te wenden, wat louter een welgemeende suggestie kan zijn vanuit het dienstbare hart. 

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen.

Onwaarschijnlijk pijnlijk is de kwelling, niet moeilijk dat ze dan liever medicijnen voorschrijven, alles lijkt beter dan de hersenen te moeten kraken over de hulpvragen uit preventieve bezorgdheid. Voor technischer beschouwing die menselijk soelaas zou kunnen bieden, zie uw handboek pagina 23, vierde alinea.

17 maart 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

57 minuten geleden zei Tomega:

Vraag: waaruit kent u uw ellende?
Antwoord: uit de wet van God.

Het is als die grap, wie in het duister leeft zoekt naar licht, en wie in licht leeft ziet geen barst. In het verlengde allerhande soorten licht, van hallogeenlampen tot knipperlichten, alsof we in een spiegelpaleis zijn terecht gekomen waarin de zoeker het gezochte is, alvast sterkte.  

1 uur geleden zei Tomega:

Boekjeswijsheid is ongelijk aan wijsheid, en derhalve als giftig te beschouwen.

Alles is giftig, vooral wanneer het tijdloos is, moeilijk te vangen dan ook.  

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Ja, en Nee. De wet is goed, en wie haar onderhoudt is rechtvaardig en zal zeker Gods heerlijkheid ingaan. Maar de bedriegelijkheid van de achterwaarts wijkende ziel is zodanig verbonden met zelfredzaamheidsdenken, dat de ziel nodig heeft hoe hij steeds tekort schiet, zodat hij niet alleen ziet hoe groot zijn afstand is tot de wet, maar ook kan begrijpen en ervaren hoe lang de weg nog is, en hoe principieel anders denken het vereist, om daadwerkelijk ook maar één stap dichterbij God te komen, zonder dat je denkt dat zelf gedaan te hebben.

Gaat dit nu echt allemaal over het simpele feit dat geld neutraal is? En dat we dat uit de bestaande geldhoeveelheid kunnen genereren van waaruit mag blijken dat inflatoir denken als magisch gepercipieerd kan worden? Ja en nee? Maar we begrijpen het inmiddels wel, het deert allemaal niet omdat we christenen zijn? 

[Tomega 311]

3 uur geleden zei TTC:

Gaat dit nu echt allemaal over het simpele feit dat geld neutraal is? En dat we dat uit de bestaande geldhoeveelheid kunnen genereren van waaruit mag blijken dat inflatoir denken als magisch gepercipieerd kan worden? Ja en nee? Maar we begrijpen het inmiddels wel, het deert allemaal niet omdat we christenen zijn? 

De verrassende eenvoud is dat ons denken zodanig gevormd is en afgevuld met automatische pop-ups en hyperlinkjes en dwanggedachten-associatieve duidingen, dat ons de eenvoud van het gesproken woord volkomen ontgaat. De mol spreekt tegen de muis over de mus, maar beseft niet dat wat hij bespreekt, niet is wat hij ziet, en wat hij hoort niet raakt aan wat hij spreekt, terwijl zijn zicht zodanig beperkt is, dat de plaats van het spreken, noch van het zijn, noch van zichzelf, hem volkomen helder is. En menig mol meent de mus een muis te zijn, zodat hij zich verbaast over de beperkingen van het staartje, tot hij in verwondering de muis ziet gaan, waar hijzelf niet komen kan. Zou dan de mol niet een mus willen zijn? Zeker wel, maar de komische absurditeit is dat menig mol meent een mus te zijn, driftig spartelend met zijn vleugelpootjes die hem om onduidelijke redenen soms wel en soms niet erg zichtbaar schijnen, maar hem wel zijn verteld zeer waarachtig zijn vliegen dienstbaar te zijn. Gaat dit nu echt allemaal over wat we begrijpen? vroeg de mus de muis, die daarvoor de mol raadpleegde. De mol raadpleegde daarop zijn handboek, pagina 23, de vierde alinea, en gelet op zijn eigen bewezen bijziendheid vraagt hij jou om dat te lezen.

Jesaja 16:5 
Want er zal een troon bevestigd worden in goedertierenheid,
en op denzelven zal bestendig een zitten in het huis van David,
een, die oordeelt en het recht zoekt, en vaardig is ter gerechtigheid.

Lucas 12:56-57
Gij geveinsden, het aanschijn der aarde en des hemels weet gij te beproeven; en hoe beproeft gij dezen tijd niet?
En waarom oordeelt gij ook van uzelven niet, hetgeen recht is?

Lucas 15:14-19
En als hij het alles opgemaakt had, werd er een grote hongersnood in datzelve land, en hij begon gebrek te lijden.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: ik verga van honger!
Ik zal tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: ik ben niet meer waardig uw zoon genaamd te worden;
maak mij als een van uw huurlingen.

Handelingen 4:32-35
En de menigte van degenen, die geloofden, was een van hart en een van ziel;
en niemand zei, dat iets van hetgeen hij had, zijn eigendom was, maar alle dingen waren gemeenschappelijk.
en er was grote genade over hen allen. Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had;
want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij,
en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.
En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had.

1Thessalinicenzen 4:7-12
Want God heeft ons geroepen tot heiligmaking; wij vermanen u, broeders,
dat gij meer overvloedig wordt; En dat gij u benaarstigt stil te zijn, en uw eigen dingen te doen,
en te werken met uw eigen handen, gelijk wij u bevolen hebben;
Opdat gij eerlijk wandelt bij degenen, die buiten zijn, en geen ding van node hebt.

Marcus 4:22-25
Want er is niets verborgen, dat niet geopenbaard zal worden;
en er is niets geschied, om verborgen te zijn, maar opdat het in het openbaar zou komen.
Zo iemand oren heeft om te horen, die hore. En Hij zeide tot hen: Ziet, wat gij hoort.
Met wat mate gij meet, zal u gemeten worden, en u, die hoort, zal meer toegelegd worden.
Want zo wie heeft, dien zal gegeven worden; en wie niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft.

Lucas 13:2-5
Of die achttien mensen, op wie de toren in Siloam viel, en doodde ze;
meent gij, dat deze schuldiger waren, dan de andere mensen, die in Jeruzalem wonen?
Ik zeg u: zij niet, maar indien gij u niet bekeert, zo zal het u wel zo vergaan.

Romeinen 14:22
Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt.
 

3 uur geleden zei TTC:

Maar we begrijpen het inmiddels wel, het deert allemaal niet omdat we christenen zijn? 

Dat klopt. Maar ook al deert het niet; de bijbel geeft sowieso veel meer inzicht.

Neutraal geld
De werkelijkheid van Don Quichot dreef op de aanname dat de molens vijanden waren, wat voor ons begrip evengoed inflatiespoken hadden kunnen zijn. De strijd is reëel en ook de gevolgen en de bijkomende nevenschade. Dat neemt niet weg dat het inzicht dat molens en spoken geen reële vijanden zijn, niet de molen en het spook beletten om iemand een flinke echte of denkbeeldige klap met een wiek te geven. Waaruit helder is dat de strijd niet gewonnen wordt door de molens en spoken erkennen reëel te zijn, maar eerder door een algeheel begrip wat nu werkelijk functie en verschijning zijn van de spookmolens.

Een eenvoudige voorstelling kan daarbij dienen tot allerhande hulpdenksystemen van sancho tot wiekslag, maar dat neemt niet de redelijke daaraan voorafgaande vraag weg hoe iemand over molens of over spoken of over middelen van bestaan kan spreken, zonder dat het begrip van bespreking gedefinieerd is. Wiens schuld is dat?

Het is de schuld z'n schuld. Want doordat jij schuld definieert als het nog moeten betalen voor een verrichte economische activiteit, leg je een klem en een wet en een noodzakelijk verband tussen schuldgroei en geldgroei. Jouw geldbegrip is de windmolen van Don Quichot: zij bestaat niet zoals je denkt dat zij bestaat. Hoewel de molen wel degelijk lucht vangt en pompt naar dat het een lust is, onderwijl machtig maaiend met de wieken. En jouw schuldbegrip is als het inflatiespook: zij is er zeker wel, maar alleen naarmate je haar de eigenschappen toerekent die je erin ziet. Logisch dat je dan rationeel kunt fantaseren en redeneren. Maar het gaat pas ergens over als je eerst definieert wat geld is en wat schuld, zodat wat je neutraal voorstelt, inhoud krijgt en bescherming kan krijgen. Immers: als we even theoretisch de geldhoeveelheid bepalen te bestaan uit een vast aantal maten goud, of zo je wilt maten gebakken lucht of vaste beetjes bewerking, zolang het maar vast bepaald en bemeten is, dan is het systeem per definitie waterdicht. Je hebt gelijk.

Moneywise, mouthfoolish
Tot iemand ervan afwijkt en overgaat op alternatieve vormen van verzamelen en verhandelen van waardebrieven. Daar is maar één wet: elke waarde die niet zorgvuldig wordt afgewogen met een tegenwaarde als zekerheid of pand of afgezonderd deel in de bestaande economische activiteiten (E+K), verwatert niet alleen en is niet alleen inflatiegevoelig, maar zij is als beginsel schadelijk en systeemfraudulent. Want immers elk denken en ook jouw denken gaat uit van een bepaalde waarde in het economische verkeer. Die waarde kun je altijd verdubbelen en vermenigvuldigen zolang dat deel van die waarde niet één op één met je aandeelbewijs of geld of schuld is gekoppeld. Geld is ongedefinieerd. Dat is zo belachelijk inzichtelijk, dat ik niet kan begrijpen dat jij de mond vol hebt over verbluffende eenvoud, en dan vervolgens als een verstokte gelovige blijft hangen in de geloofsdoctrines van het imaginaire organische waarvoor jij staat, maar kennelijk niet werkelijk begrijpt. Moneywise, mouthfoolish. Wat evenzo vanuit jouw perspectief dus ook voor mij kan gelden.

Daniël 5:23-25 
Maar gij hebt u verheven tegen den Heere des hemels, en u hebt de bekers en vaten van zijn tempel ingebracht,
en gij, en uw geweldigen, uw vrouwen, en uw bijwijven hebben wijn uit dezelve gedronken,
en de goden van zilver en goud, die niet zien, noch horen, noch weten, hebt gij geprezen;
maar dien God, in Wiens hand uw adem is, en bij Wien al uw paden zijn, hebt gij niet verheerlijkt.
Toen is dat deel der hand van Hem gezonden, en dit schrift getekend geworden.
Dit nu is het schrift, dat daar getekend is: MENE, MENE, TEKEL, UPHARSIN.

Vrij vertaald: alles wordt geteld, gewogen, en verdeeld
naar de maat en aard van het getelde. 
De norm gaat dus niet over tellen in oppervlakkigheid,
maar naar hetgeen wordt geteld, wordt er gewogen en verdeeld.

De heilsstaat, overvloeiende van melk en honing
Dat principe leert ons ook de Wet van Mozes: het land van melk en honing in overvloed,
dat is gebouwd op de wet die verplicht om niet te te tellen en om niet te wegen
tot exploitatie in maximalisatie en optimalisatie, maar om steeds actief te verdelen,
dat is om te doen overvloeien, de melk en de honing en de akkers en de beesten
en de rusttijden en de onderlinge ruimhartigheid in barmhartigheid. 
Schulden waren verboden of verliepen automatisch door verstrijking van tijd.
Rente op rente was verboden. De Wet die soms zo wordt verguisd, die normeert de heilsstaat.
En je krijgt je gelijk met tegeltjeswijsheid: Geld Moet rollen. 

17 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

Zojuist zei Tomega:

De verrassende eenvoud is dat ons denken zodanig gevormd is en afgevuld met automatische pop-ups en hyperlinkjes en dwanggedachten-associatieve duidingen, dat ons de eenvoud van het gesproken woord volkomen ontgaat. De mol spreekt tegen de muis over de mus, maar beseft niet dat wat hij bespreekt, niet is wat hij ziet, en wat hij hoort niet raakt aan wat hij spreekt, terwijl zijn zicht zodanig beperkt is, dat de plaats van het spreken, noch van het zijn, noch van zichzelf, hem volkomen helder is. En menig mol meent de mus een muis te zijn, zodat hij zich verbaast over de beperkingen van het staartje, tot hij in verwondering de muis ziet gaan, waar hijzelf niet komen kan. Zou dan de mol niet een mus willen zijn? Zeker wel, maar de komische absurditeit is dat menig mol meent een mus te zijn, driftig spartelend met zijn vleugelpootjes die hem om onduidelijke redenen soms wel en soms niet erg zichtbaar schijnen, maar hem wel zijn verteld zeer waarachtig zijn vliegen dienstbaar te zijn. Gaat dit nu echt allemaal over wat we begrijpen? vroeg de mus de muis, die daarvoor de mol raadpleegde. De mol raadpleegde daarop zijn handboek, pagina 23, de vierde alinea, en gelet op zijn eigen bewezen bijziendheid vraagt hij jou om dat te lezen.

Het eenvoudig verleggen van een denkspoor kan bezwaarlijk een overweldigende gebeurtenis genoemd worden, tot wanneer je dat met liefde en overgave aandacht geeft, het zit in kleine dingen.

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

Het eenvoudig verleggen van een denkspoor kan bezwaarlijk een overweldigende gebeurtenis genoemd worden, tot wanneer je dat met liefde en overgave aandacht geeft, het zit in kleine dingen.

Zei de seinwachter en de wisselbediener en Neo toen hij koos voor blauw.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Tomega:

De werkelijkheid van Don Quichot dreef op de aanname dat de molens vijanden waren, wat voor ons begrip evengoed inflatiespoken hadden kunnen zijn. De strijd is reëel en ook de gevolgen en de bijkomende nevenschade. Dat neemt niet weg dat het inzicht dat molens en spoken geen reële vijanden zijn, niet de molen en het spook beletten om iemand een flinke echte of denkbeeldige klap met een wiek te geven. Waaruit helder is dat de strijd niet gewonnen wordt door de molens en spoken erkennen reëel te zijn, maar eerder door een algeheel begrip wat nu werkelijk functie en verschijning zijn van de spookmolens.

Het inflatoire windmolenpark werd verstoord door de absurde helden, totaal voorbijgaand aan de gulden middenweg. 

2 minuten geleden zei Tomega:

Zei de seinwachter en de wisselbediener en Neo toen hij koos voor blauw.

Voor het antwoord op de vraag of het denkende zich ook kon vereenzelvigen met het bedachte waardoor het zichzelf buitenspel plaatste en in verwarring kon brengen, hadden we geen tijd omdat het spel van goed en kwaad ons gevangen hield. 

[Tomega 311]

33 minuten geleden zei TTC:

Voor het antwoord ... hadden we geen tijd omdat het spel van goed en kwaad ons gevangen hield

Mooi voorbeeld van je drogredenhantering: het spel van goed en kwaad is inderdaad actueel, zowel in het echte leven als in jouw normatief neutraal begrip met gulden middenweg. Maar jij zet dat in, en trekt het als een geloofsdoctrinoloog naar je gevangenschapsmodelvoorstelling, om de werkelijkheid te ontgaan dat jouw geldbegrip leeg is, niet werkelijk bestaand. De natuurlijke tegenbeweging die je zoekt in het model, treedt niet op als niet de geldhoeveelheid normatief gelimiteerd is met E. Met het fixeren van die voorraad in je hoofd, om de neutraliteitwerking te faciliteren, doe je precies hetzelfde als wat Einstein doet in de Relativiteitstheorie: in je hoofd de werkelijkheid met formules aanpassen, en dan heel hard roepen dat die gedachte werkelijkheid echter is en normatiever en zuiverder en preciezer, dan de werkelijkheid die gemeten met zuivere meegebrachte geijkte maten, toch echt blijkt daarvan te verschillen. Het is niets minder dan mindfog.

Mattheüs 19:21-23
Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt,
en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
Als nu de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg; want hij had vele goederen.
En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u,
dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Mooi voorbeeld van je drogredenhantering: het spel van goed en kwaad is inderdaad actueel, zowel in het echte leven als in jouw normatief neutraal begrip met gulden middenweg. Maar jij zet dat in, en trekt het als een geloofsdoctrinoloog naar je gevangenschapsmodelvoorstelling, om de werkelijkheid te ontgaan dat jouw geldbegrip leeg is, niet werkelijk bestaand. De natuurlijke tegenbeweging die je zoekt in het model, treedt niet op als niet de geldhoeveelheid normatief gelimiteerd is met E. Met het fixeren van die voorraad in je hoofd, om de neutraliteitwerking te faciliteren, doe je precies hetzelfde als wat Einstein doet in de Relativiteitstheorie: in je hoofd de werkelijkheid met formules aanpassen, en dan heel hard roepen dat die gedachte werkelijkheid echter is en normatiever en zuiverder en preciezer, dan de werkelijkheid die gemeten met zuivere meegebrachte geijkte maten, toch echt blijkt daarvan te verschillen. Het is niets minder dan mindfog.

Precies moeilijk, biflatie als katalysator doet op zichzelf niets, kleurloos, neutraal en vrij van ideologie, als bronkennis. Het enige dat we gedaan hebben is een tijdloos moment creëren waarbinnen een kruisvergelijking geldt, ook deze is tijdloos. Door toepassing van hebben we een situatie gecreëerd waardoor we uit de bestaande geldhoeveelheid evenveel geld hebben kunnen 'recycleren' dan de schuldenberg hoog is. Ergo, absurde ideeën kunnen ons hoop bieden, niet omdat ze zo absurd zijn maar omdat ze indruisen tegen het vigerende denken en tot cognitief dissonante situaties kunnen leiden. Doordacht leidt het tot de stelling dat elke waarheid drie fasen doorloopt, het is allemaal niets nieuws onder de zon maar toch ook altijd hetzelfde, alsmaar strijd, geen verzoening. 

17 maart 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Mattheüs 19:21-23
Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt,
en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
Als nu de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg; want hij had vele goederen.
En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u,
dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan.

Jezus sprak: "Herken wat voor uw aangezicht is, en wat verborgen is voor u zal u duidelijk worden. Want niets is verborgen wat niet geopenbaard zal worden."

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Tomega:

Maar jij zet dat in, en trekt het als een geloofsdoctrinoloog naar je gevangenschapsmodelvoorstelling, om de werkelijkheid te ontgaan dat jouw geldbegrip leeg is, niet werkelijk bestaand.

Over het idee van een monetaire reset kunnen we tonnen lectuur terugvinden met zeer complexe doorgaans conflictueuze redevoeringen, of gewoon de essentie lezen en naar de ggz stappen om je te laten helpen om een aantal bijzonderheden te herstellen, het is werkelijk wonderbaarlijk hoe eenvoudig dat kan, bijtijds ongeloofwaardig en tot euforie stemmend, als vanzelfsprekend menselijk en kinderlijk speels, niets dan hoop in liefde en co-creatieve verbondenheid, ahum.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Tomega:

Het is niets minder dan mindfog.

Misschien handig om eerst te interpreteren wat er nu precies staat, het is heel sober en transparant.

Legende

• M = geld (nominaal)
• V = vorderingen (relatief-subjectief)
• S = schulden (relatief-subjectief)
• E = alle andere economische waarden (relatief-subjectief)

Vergelijkingen

• M = E
• V = S

Neutraliserende katalysator (wiskundig precies/ tijdloos)

• F = S/M+1

Toepassing (gelijk delen/geen relationeel verschil)

• M/F = E/F
• V/F = S/F

Neutraal geld (verschil nominaal)

• M-M/F = X

Neutralisatie

• V/F = X = S/F

Op dit punt in de tijd is er niets veranderd aan welke situatie dan ook, er ligt alleen ergens geld (X) in een schuif waarvan het bedrag toevallig exact gelijk is aan het schuldencomplex. Dat geld is neutraal en doet op zichzelf niets, dan pas komt de vraag of we daar iets mee kunnen in functie van een harmonieuzer of vredelievender wereld, redelijk christelijk dus. 

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Tomega:

Met het fixeren van die voorraad in je hoofd, om de neutraliteitwerking te faciliteren, doe je precies hetzelfde als wat Einstein doet in de Relativiteitstheorie: in je hoofd de werkelijkheid met formules aanpassen, en dan heel hard roepen dat die gedachte werkelijkheid echter is en normatiever en zuiverder en preciezer, dan de werkelijkheid die gemeten met zuivere meegebrachte geijkte maten, toch echt blijkt daarvan te verschillen.

Je bedoelt die eenvoudige kruisvergelijking? Het is een abstractie omdat we anders met getallen zouden gaan werken die elke seconde veranderen, dit is niet alleen verwarrend maar ondermijnt de tijdloosheid die onderliggend altijd van kracht is. 

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Tomega:

De verrassende eenvoud is dat ons denken zodanig gevormd is en afgevuld met automatische pop-ups en hyperlinkjes en dwanggedachten-associatieve duidingen, dat ons de eenvoud van het gesproken woord volkomen ontgaat.

Zoveel is wel duidelijk geworden, we slepen al eeuwen een probleem verder dat eigenlijk op elk moment nu kan opgelost worden, alsof het eigenlijk alleen maar door de manier hoe we daarover denken kan blijven bestaan, een geloofskwestie dus. En dan krijg je het fenomeen dat mensen het als een wonder gaan zien, als iets onmogelijks, maar achteraf slechts een kwestie van logisch redeneren blijkt, heel verontrustend. 

17 maart 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

9 minuten geleden zei TTC:

Zoveel is wel duidelijk geworden, we slepen al eeuwen een probleem verder dat eigenlijk op elk moment nu kan opgelost worden, alsof het eigenlijk alleen maar door de manier hoe we daarover denken kan blijven bestaan, een geloofskwestie dus

Niks ervan. Dat denk je maar, omdat je je hebt laten aanpraten dat dat probleem is zoals het voorgesteld wordt. Dat is je windmolen. Je vecht tegen een economisch denkraam, dat in zichzelf geen bestaansrecht heeft, wat je zelf ook vindt. Dat is toch echt als een soort van stro-pop. Of anders gezegd, je lijkt zelf wel het slachtoffer te zijn van de misleiding waartegen je strijdt, als een soort van Stockholm-syndroom: de schuldencrisismakers gijzelen jou, en jij beantwoordt dat met het aannemen van hun schuldencrisisdenken. Want als je gewoon rekent met de werkelijkheid dat al die schulden nodig zijn om te verbloemen dat het heden door een elite met toegang tot financieringen, wordt geroofd van al haar bezit en rijkdom, om daarvoor in de plaats niets anders te bieden dan gebakken toekomstlucht, dan kom je aan heel die inflatiewindmolenstrijd niet toe, die overigens ook in je eigen formule totaal onjuist geformuleerd is.  Want er is een andere prangender zaak van aandacht: waarom kan een schuld in het heden gelden als een bezitting?! Als de schuld als bezitting in het heden wegvalt (wat ook systeemtechnisch noodzakelijk is) dan is ook de handel in die waarde als toekomstig in het heden ongewenst en belastend voor het heden. De schuld als opnieuw ingepakte bezitting geeft dus een tweede ronde van diefstal van de huidige bezitters, En zo begrijpt zelfs een onwillige tunnelvisionair als jij, waarom die schulden alleen maar via de ECB in het afvoerputje terecht kunnen komen: ze vertegenwoordigen gewoon tot het allerlaatst kostbaar goudgeld!!

De economische waarde is wat er wordt geproduceerd en wat er aan kapitaal is, plus wat er ondersteunend is aan de ketens van instandhouding van kapitaal en productie. En weer een heel ander onderwerp is dat elke ketenschakel naar het buitenland inbreekt op de eigen economische waarde (E) omdat het de verdeelsleutel verder gaat in het buitenland, en alleen terugkomt als dat buitenland er zelf beter van wordt, wat dan twee keer min is in het binnenland. 

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Tomega:

Niks ervan. Dat denk je maar, omdat je je hebt laten aanpraten dat dat probleem is zoals het voorgesteld wordt.

Ergo, het is al eeuwen hetzelfde, staat in de Bijbel, het is altijd hetzelfde, onkruid vergaat niet.

9 uur geleden zei Tomega:

Of anders gezegd, je lijkt zelf wel het slachtoffer te zijn van de misleiding waartegen je strijdt, als een soort van Stockholm-syndroom: de schuldencrisismakers gijzelen jou, en jij beantwoordt dat met het aannemen van hun schuldencrisisdenken.

Kijk je nooit naar het kwalitatieve verschil in de redenering-bewijs? 

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Tomega:

En zo begrijpt zelfs een onwillige tunnelvisionair als jij, waarom die schulden alleen maar via de ECB in het afvoerputje terecht kunnen komen: ze vertegenwoordigen gewoon tot het allerlaatst kostbaar goudgeld!!

Door de verankering in wat we gemakshalve het inflatoire denken noemen valt het kwalitatieve verschil in de redenering, het denken of het bewijs amper op, of het discours wordt in ieder geval binnen dat referentiekader verder gezet. Op deze manier krijgt de innoverende impuls geen kans om verder door te stromen doorheen het netwerk, maar omwille van tijdloos ons altijd in stilte vergezellend in het collectief onbewuste. En zo kan het dat doorheen de geschiedenis verschillende mensen steeds hetzelfde hebben gezegd, wat in contrast termen zoals blind, doof, slapen of dronken hun legitimatie geeft, niet in de zin van een oordeel maar als een hoedanigheid zoals rupsen staan tot vlinders, het is apart.

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Tomega:

Als de schuld als bezitting in het heden wegvalt (wat ook systeemtechnisch noodzakelijk is) dan is ook de handel in die waarde als toekomstig in het heden ongewenst en belastend voor het heden. De schuld als opnieuw ingepakte bezitting geeft dus een tweede ronde van diefstal van de huidige bezitters.

In de redevoering waren we op het punt gekomen dat X neutraal geld in een schuif ligt, exact gelijk aan de schulden. In 'normale' omstandigheden kan dit niet, het aflossen van schulden zou immers betekenen dat er ook geen geld meer is. Lees hierin het kwalitatieve verschil in de redenering, of de manier van denken daarover. Ergo, het is volbracht, altijd al geweest omwille van tijdloos. 

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen.

Tijdens de cursus omdenken werden onze harten beroerd door het zien van de gulden middenweg die zich als spontaan openbaarde in het contrast, dit liet ons dan ook toe om een wiskundig precies bewijs te leveren dat niet kon begrepen worden zonder daartoe ook het biflatoire denken op een serene manier in te sluiten. De kracht van zowel omdenken, eenvoud en kleine dingen liet zich dan ook opmerken als een herstellende en verzoenende kracht, met in het verlengde een niet aflatende reeks ‘eeuwige’ hulpvragen uit preventieve bezorgdheid.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Het idee van een paradigmashift gaat al eeuwen mee, het zegt zoveel dan in barre tijden de hoop vinden op een kentering zoals begrepen kan worden door ‘deus ex machina’. Dit leidt tot een situatie waarin een wildgroei aan scenario’s de schijn geven dat zowat alles mogelijk is, niet zelden inspelend op onze gemoedstoestand en de psychische ongemakken die hier logischerwijs uit kunnen volgen. Het goede en het slechte nieuws, voor heel wat problemen liggen allerhande sociale alternatieven in de schuif, maar de wachtlijsten zijn te lang om ze met een deskundige bril te beschouwen, als tijdloos.