De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Mullog:

Nee, dat ga ik niet vragen. Maar ben je dan niet gewoon iemand die een zegel van god heeft ontvangen in plaats van verzegeld? Dat is toch een rare uitdrukking, alsof je in een zegel bent verandert of dat je bent gesloten met een zegel? 

Daar heb je wel gelijk in. De reden dat ik verzegelden gebruikte is omdat de JG's steeds het woord gezalfden gebruiken, terwijl daar in de tekst helemaal geen sprake van is. Verzegelen en zalven zijn toch twee totaal verschillende zaken.

[leren_schoen 59]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Niet zonder vrees, maar zonder angst, althans voor een christen.

Voor mij persoonlijk, diegene die de vloed over de aarde liet gaan, vloeken over Egypte bracht, sodom en gemorra vernielde. Beter bang zijn voor de Heer dan geen angst voor Hem hebben. 

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Mullog:

Nee, dat ga ik niet vragen. Maar ben je dan niet gewoon iemand die een zegel van god heeft ontvangen in plaats van verzegeld? Dat is toch een rare uitdrukking, alsof je in een zegel bent verandert of dat je bent gesloten met een zegel? 

Daar heb je wel gelijk in. De reden dat ik verzegelden gebruikte is omdat de JG's steeds het woord gezalfden gebruiken, terwijl daar in de tekst helemaal geen sprake van is. Verzegelen en zalven zijn toch twee totaal verschillende zaken.

Grieks grondwoord voor zalving: chrisma. Staat alleen in 1 Johannes 2 en welgeteld drie keer.

Bron: https://biblehub.com/greek/5545.htm

1 Johannes 2:

20 Gij echter hebt een zalving van de Heilige en gij weet dat allen.

27 En wat u betreft, de zalving, die gij van Hem ontvangen hebt, blijft op u, en gij hebt niet van node, dat iemand u lere; maar, gelijk zijn zalving u leert over alle dingen, en waarachtig is en geen leugen, blijft in Hem, gelijk zij u geleerd heeft.

Grieks grondwoord voor verzegeling: sphragizó. Komt 15 keer in het NT voor.

Bronnen: https://biblehub.com/greek/4972.htm en https://biblehub.com/greek/strongs_4972.htm

O.a. in Efeziërs 1:

13 In Hem zijt ook gij, nadat gij het woord der waarheid, het evangelie uwer behoudenis, hebt gehoord; in Hem zijt gij, toen gij gelovig werdt, ook verzegeld met de Heilige Geest der belofte,

14 Die een onderpand is van onze erfenis, tot verlossing van het volk, dat Hij Zich verworven heeft, tot lof zijner heerlijkheid.

Efeziërs 4:

30 En bedroeft de Heilige Geest Gods niet, door wie gij verzegeld zijt tegen de dag der verlossing.

Openbaring 7:

4 En ik hoorde het getal van hen, die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren verzegeld uit alle stammen der kinderen Israels.

V.w.b. het OT: beide woorden staan in Daniël 9:

24 Zeventig weken zijn bepaald over uw volk en uw heilige stad, om de overtreding te voleindigen, de zonde af te sluiten, de ongerechtigheid te verzoenen, en om eeuwige gerechtigheid te brengen, gezicht en profeet te bezegelen en iets allerheiligst te zalven.

Hebreeuws grondwoord voor be-/verzegelen: chatham.

Bron: https://biblehub.com/hebrew/2856.htm

Hebreeuws grondwoord voor zalven: mashach.

Bron: https://biblehub.com/hebrew/4886.htm

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Willempie:

Daar heb je wel gelijk in. De reden dat ik verzegelden gebruikte is omdat de JG's steeds het woord gezalfden gebruiken, terwijl daar in de tekst helemaal geen sprake van is. Verzegelen en zalven zijn toch twee totaal verschillende zaken.

Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Bastiaan73:

.Openbaring 7:

4 En ik hoorde het getal van hen, die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren verzegeld uit alle stammen der kinderen Israels.

 

Je voorbeelden zijn wel allemaal een beetje archaisch taalgebruik. Zo staat in de NBV hier in Openbaringen "En toen hoorde ik het aantal van hen die het zegel droegen...". Past wat beter in het nu, naar mijn mening,

[Bastiaan73 705]

8 minuten geleden zei Mullog:

Je voorbeelden zijn wel allemaal een beetje archaisch taalgebruik. Zo staat in de NBV hier in Openbaringen "En toen hoorde ik het aantal van hen die het zegel droegen...". Past wat beter in het nu, naar mijn mening,

Dat komt omdat mijn persoonlijke 'default' vertaling de NBG51 is. Dat is de vertaling waarin ik de Bijbel heb 'leren kennen'. De NBV is inderdaad hedendaagser maar niet mijn favoriet. Op deze website kun je maximaal 5 vertalingen naast elkaar lezen, wat ik persoonlijk prettig vind bij het 'Schrift met Schrift vergelijken'.

Ter info de Griekse grondtekst:

Zie eventueel ook https://biblehub.com/text/revelation/7-4.htm

[antoon 298]

8 uur geleden zei Bastiaan73:

Dat komt omdat mijn persoonlijke 'default' vertaling de NBG51 is. Dat is de vertaling waarin ik de Bijbel heb 'leren kennen'. De NBV is inderdaad hedendaagser maar niet mijn favoriet. Op deze website kun je maximaal 5 vertalingen naast elkaar lezen, wat ik persoonlijk prettig vind bij het 'Schrift met Schrift vergelijken'.

Bedankt, ik heb de site gebookmarkt

[Bastiaan73 705]

5 uur geleden zei antoon:

Bedankt, ik heb de site gebookmarkt

?

[Dat beloof ik 990]

Op 2-5-2020 om 12:11 zei sjako:

Ze stierven dus alletwee. Er staat niet dat de bedelaar naar de hemel ging. Nee werd door de engelen naar Abraham gedragen.

 

Ze waren dus beiden dood  en konden toch met elkaar praten en elkaar zien. 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ze waren dus beiden dood  en konden toch met elkaar praten en elkaar zien. 

Na de opstanding ja. Er staat nergens dat het direct na hun dood was. Het is een gelijkenis he, niet echt gebeurd.

Op 7-5-2020 om 19:02 zei Bastiaan73:

Dat komt omdat mijn persoonlijke 'default' vertaling de NBG51 is. Dat is de vertaling waarin ik de Bijbel heb 'leren kennen'. De NBV is inderdaad hedendaagser maar niet mijn favoriet. Op deze website kun je maximaal 5 vertalingen naast elkaar lezen, wat ik persoonlijk prettig vind bij het 'Schrift met Schrift vergelijken'.

Ik heb hem ook gebookmarkt. Handige site.

[Olorin 155]

Op 2-5-2020 om 11:52 zei sjako:

Geregeld komen we in de discussie over de 'hel' op de gelijkenis van de Rijke man en Lazarus. Aangezien God een God van liefde is, kan het volgens mij niet zo zijn dat Hij voor eeuwig mensen laat lijden, ook al hebben ze fouten begaan in hun korte leven. Ik zal hier eens stap voor stap uit gaan leggen hoe ik het bezie.

Figuurlijk opvatten. Het is namelijk een gelijkenis. Jezus vertelt een verhaaltje om een boodschap over te brengen. 

 

Ik kom trouwens die discussie amper tegen. Ik voel me een beetje oud dus dit beschouw de titel als het discussie onderwerp en niet als clickbait. 

[Bastiaan73 705]

9 uur geleden zei sjako:

Ik heb hem ook gebookmarkt. Handige site.

?

[Thinkfree 528]

10 uur geleden zei sjako:

Het is een gelijkenis he, niet echt gebeurd

Gelijkenis of niet Jezus gebruikt nooit geen zaken die niet bestaan, enkel dat wat bestaat.

Gelijkenis tussen wat?

[sjako 699]

14 uur geleden zei Olorin:

Figuurlijk opvatten. Het is namelijk een gelijkenis. Jezus vertelt een verhaaltje om een boodschap over te brengen. 

Precies. En waarom doet Hij dat zo? Zodat mensen met oprechte belangstelling gaan graven naar de betekenis. Zo kon Hij een schifting maken tussen mensen die oprecht waren en die uit waren op sensatie. Je moet dit verhaal dan ook zien in het licht van die tijd. Het naar de hemel gaan was helemaal niet bekend en speelde dan ook geen rol. De Israëlieten geloofden in een opstanding (Johannes 11:24).

4 uur geleden zei Thinkfree:

Gelijkenis of niet Jezus gebruikt nooit geen zaken die niet bestaan, enkel dat wat bestaat.

Gelijkenis tussen wat?

Zelfs de Paus gaf toe dat dit geen werkelijk verhaal is, maar een verhaal. Jezus vergeleek moeilijke zaken met alledaagse of bekende zaken. De Joden waren op de hoogte wat betreft de opstanding. In dat licht zullen ze dat verhaal ook begrepen hebben.

[antoon 298]

Goed om over na te denken is dat Jezus in de gelijkenis nergens over een glorieuze hemel heeft, in zo een belangrijke illustratie zou je dat dan verwachten, hij spreekt alleen over de dood en in de schoot van Abraham komen, dus in een goedgekeurde positie. voor de gelijkenis had hij het ook over Johannes, die hield ook verband met een ommekeer/ of symbolische dood, dood voor de wet en goedgekeurd als dicipel van Jezus.

Elders in de schrift in een ander verband,  wordt ook de dood Symbolisch weergegeven als een ommekeer, de Joodse toehoorders zullen het in verband gebracht hebben met een verandering van positie, en dan de 5 broers, dat  zou ook een betekenis kunnen hebben, in de schrift staat niets voor niets, Juda had 5 broers bij dezelfde moeder, dit las ik eens op internet dat ging over de gelijkenis, ik moet het nog eens precies natrekken, ben er nog niet toegekomen.

De 5 broers zouden mogelijk symbolisch kunnen staan voor de afvallige natie, dit dus met voorbehoud, het kan ook iets anders betekenen

12 mei 2020 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

21 uur geleden zei sjako:

Op 10-5-2020 om 23:43 zei Olorin:

Figuurlijk opvatten. Het is namelijk een gelijkenis. Jezus vertelt een verhaaltje om een boodschap over te brengen. 

Precies. En waarom doet Hij dat zo? Zodat mensen met oprechte belangstelling gaan graven naar de betekenis. Zo kon Hij een schifting maken tussen mensen die oprecht waren en die uit waren op sensatie.

Dat is niet waar.
In Matteus 13 staat waarom er in gelijkenissen wordt gesproken. 
Dat is nl. om de mensen onwetend te laten: 

Citaat

Jezus' leerlingen kwamen Hem vragen: "Waarom vertelt U hun alles in de vorm van verhalen?" 11 Hij antwoordde: "Omdat het de bedoeling is dat júllie de geheimen van het Koninkrijk van God zullen begrijpen, maar zíj niet

Voor wie het niet snapt, de uitleg die daarna komt:

Citaat

Daarom vertel Ik hun alles in de vorm van verhalen. Want ze kijken wel, maar zien niets. En ze luisteren wel, maar horen niets en begrijpen er niets van. 14 Met hen gebeurt wat de profeet Jesaja vroeger al heeft gezegd: 'Jullie oren zullen het wel horen, maar jullie zullen het helemaal niet begrijpen. En jullie ogen kijken wel, maar wat jullie zien zal niet tot jullie doordringen. 15 Want het hart van dit volk is koppig en ongehoorzaam. Want ze luisteren niet met hun oren. En ze houden hun ogen dicht. Want ze willen niet zien en ze willen niet horen. Ze willen niet begrijpen. Zo zullen ze Mij niet geloven. Daardoor kan Ik hen niet genezen. 

 

[Robert Frans 1.653]

Op 11-5-2020 om 14:02 zei sjako:

Zelfs de Paus gaf toe dat dit geen werkelijk verhaal is, maar een verhaal. Jezus vergeleek moeilijke zaken met alledaagse of bekende zaken. De Joden waren op de hoogte wat betreft de opstanding. In dat licht zullen ze dat verhaal ook begrepen hebben.

Gaf hij het toe, of verkondigde hij dat gewoon, als leraar van de Kerk? Het is denk ik niet zo dat iemand van het WTG bij hem aan de deur kwam en hem zei: 'Zeg op! Dat verhaal is niet letterlijk, begrepen?' En dat de paus toen bibberend zei: 'Goed, ik geef toe, het is niet letterlijk, dus jullie zullen vast wel gelijk hebben...'
Laten we het woord 'toegeven' daarom niet zo snel in die context gebruiken. Zonden zijn er om toe te geven, leerstellingen zijn er om te verkondigen, ideeën en visies zijn er om te verdedigen of te weerleggen.

En natuurlijk is het een verhaal, een gelijkenis, om aan te geven dat nalatigheid net zo erg is als iets kwalijks doen.
Sowieso kan het niet letterlijk over hemel en hel gaan, omdat communicatie tussen die twee plaatsen uitgesloten is. En helbewoners hebben ook geen liefde en sympathie meer voor hun naasten; zij zitten er enkel opgesloten in hun eigen zonde.
Als het dus raakvlakken heeft met het hiernamaals, dan kan het enkel over het voorgeborchte gaan, ofwel het dodenrijk, waar alle doden toen terechtkwamen en waar de rechtvaardigen wachtten tot Christus ze de hemel binnenliet. Hoewel sommigen menen dat het alreeds over het vagevuur gaat, vanwege bovenstaande eigenschappen, en de rijke man er dan dus niet eeuwig gestrafd zou worden.

Maar net zoals andere gelijkenissen van Jezus over werkelijke zaken gaan, met name het agrarische bestaan, is dat hier wel degelijk ook het geval.
Het dodenrijk was dus een werkelijk bestaande geestestoestand, waar de doden de opstanding verwachtten, al dan niet verenigd met hun voorvaderen. In hoeverre er alreeds sprake was van straf of beloning, weet ik niet precies, maar de gelijkenis lijkt daar wel op te hinten en een dergelijk geloof vond al wel ingang bij de joden destijds.
Nu is het voorgeborchte er niet meer, hoewel sommigen nog altijd geloven dat ongedoopte kinderen er een paradijs vinden, hoewel zonder God te zien. Maar verreweg de meesten, de paus incluis, gaan er vanuit dat er enkel nog hemel(, vagevuur) en hel overgebleven is.

[sjako 699]

13 minuten geleden zei Robert Frans:

Gaf hij het toe, of verkondigde hij dat gewoon, als leraar van de Kerk?

De RKK verkondigd nog steeds de hel, al weet ik niet zeker of Franciscus dat eigenlijk nog wel doet. Heb horen waaien van niet, maar dat is later weer ontkend. 

15 minuten geleden zei Robert Frans:

Sowieso kan het niet letterlijk over hemel en hel gaan, omdat communicatie tussen die twee plaatsen uitgesloten is.

Zeker als je bedenkt dat er geen bewustzijn is in de 'hel'. Het meer van vuur is nog leeg, dus dat kan de 'hel' ook niet zijn.

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Als het dus raakvlakken heeft met het hiernamaals, dan kan het enkel over het voorgeborchte gaan, ofwel het dodenrijk, waar alle doden toen terechtkwamen en waar de rechtvaardigen wachtten tot Christus ze de hemel binnenliet.

Dan mag ik toch hopen dat jij ook gelooft dat ze geen bewustzijn hadden in de tussentijd. 

19 minuten geleden zei Robert Frans:

Hoewel sommigen menen dat het alreeds over het vagevuur gaat

Dat is een verzinsel. Het katholisisme worstelt met het onware geloof van een onsterfelijke ziel. Dan moet je wel tussenoplossingen bedenken, terwijl het heel simpel is. Iedereen gaat naar Sjeool of Hades totdat Jezus ze komt opwekken uit de dood. Dan pas worden de overledenen geoordeeld. Jezus zal komen met al Zijn engelen met de roep van een aartsengel, zegt Paulus, en dan pas worden de doden opgewekt. Dat kan niet direct zijn want Paulus schreef dit toen Jezus al naar de hemel was. Paulus beschrijft het als iets wat in de toekomst gaat plaatsvinden. Ik vind het eigenlijk een beledigende leer. Alsof God, een God van liefde, mensen duizenden jaren in een vuur laat zitten om ze te 'reinigen'. 

Want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel+ en met Gods trompet, en dan zullen eerst de gestorven volgelingen van Christus opstaan.+ (1Thes 1:16)

[sjako 699]

28 minuten geleden zei Robert Frans:

en een dergelijk geloof vond al wel ingang bij de joden destijds.

De Joden waren ook al beïnvloed door het hellenistische denken. Dat blijkt ook al omdat de voertaal voor het geschreven woord al Grieks was. Maar zoals al zo vaak aangegeven is dat niet wat de Bijbel leert. 

31 minuten geleden zei Robert Frans:

Nu is het voorgeborchte er niet meer, hoewel sommigen nog altijd geloven dat ongedoopte kinderen er een paradijs vinden, hoewel zonder God te zien. Maar verreweg de meesten, de paus incluis, gaan er vanuit dat er enkel nog hemel(, vagevuur) en hel overgebleven is.

Kinderen worden geheiligd in de ouders. Het zou wat zijn, dat ongedoopte kinderen voor eeuwig zouden branden. Het idee enkel al. Hades is er nog steeds. Kijk maar naar Openbaring. 

Openbaring 20:7 

Zodra nu de duizend jaar geëindigd zijn, zal Sa̱tan uit zijn gevangenis worden losgelaten, 

20:14

En de dood+ en Ha̱des (het dodenrijk) werden in het meer van vuur* geslingerd. Dit betekent* de tweede dood:+ het meer van vuur.+ 15 Bovendien werd een ieder die niet in het boek des levens geschreven werd bevonden,+ in het meer van vuur geslingerd.

Pas NA de duizend jaar wordt Hades in het meer van vuur geslingerd. Zelfs al zou je geloven dat de Kerk het duizendjarig Rijk is (wat het niet is), zou je moeten concluderen dat Hades, het dodenrijk, er nog steeds is. Want pas daarna wordt Hades in het meer van vuur geslingerd. Het meer van vuur kan dus ook niet Hades zijn. Hades is een begrip, dus het meer van vuur is dat logischer wijs ook. Maar wat je ook gelooft, het meer van vuur is nu nog leeg en Hades is daar nu ook niet. Enkel leden van de 144.000 gaan naar de hemel om te meeregeren met Jezus over Gods Koninkrijk. 

Dit zou de Paus hebben gezegd volgens metronieuws.nl

Goed nieuws voor wie bang is na de dood niet in de hemel, maar in de hel te belanden. Vooral voor de katholieken onder ons. Paus Franciscus laat in een interview namelijk weten dat de hel helemaal niet bestaat.

Dat laat hij weten in een interview met de journalist Eugenio Scalfari, de oprichter van La Repubblica, één van Italië's grootste kranten. ,,De hel bestaat niet", zou de paus tegen de 93-jarige journalist hebben gezegd. Volgens de Scalfari heeft Franciscus gezegd dat onze zielen simpelweg zullen verdwijnen en ongestraft blijven.

OPHEF

Het recent verschenen interview maakt onderdeel uit van een serie interviews die Scalfari met de paus heeft in La Repubblica. Het is niet de eerste keer dat de reeks voor ophef zorgt. De gepensioneerde journalist en atheïst neemt zijn gesprekken niet op en maakt geen notities, maar werkt de interviews uit op basis van zijn eigen herinneringen van de gesprekken.

NIET GESTRAFT

Uit zijn herinnering komt ook een andere quote over het bestaan van de hel. ,,Ze worden niet gestraft, zij die berouw tonen krijgen de vergeving van God en zullen hem aanschouwen", zou de paus hebben gezegd. ,,Maar zij die geen berouw tonen en daarom niet vergeven kunnen worden, zullen verdwijnen." Wat de paus preciés gezegd heeft, blijft onduidelijk omdat de 93-jarige, atheïstische journalist geen aantekeningen of opnames heeft gemaakt.

 

Misschien heeft de paus toch met een broeder van ons gepraat

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei sjako:

De RKK verkondigd nog steeds de hel, al weet ik niet zeker of Franciscus dat eigenlijk nog wel doet. Heb horen waaien van niet, maar dat is later weer ontkend. 

Natuurlijk doet hij dat. Hij is gewoon gebonden aan de geloofstraditie. En anders zal het Vaticaan hem wel corrigeren.

1 uur geleden zei sjako:

Dan mag ik toch hopen dat jij ook gelooft dat ze geen bewustzijn hadden in de tussentijd. 

Ligt eraan wat voor plaats het dodenrijk is. Waarschijnlijk was het er in elk geval voor de rechtvaardigen geen vervelende plaats om te blijven, misschien zelfs paradijselijk. Maar het haalde het natuurlijk niet bij de hemel, want dat doet niets.

1 uur geleden zei sjako:

Ik vind het eigenlijk een beledigende leer. Alsof God, een God van liefde, mensen duizenden jaren in een vuur laat zitten om ze te 'reinigen'. 

Wat wij wel of niet beledigend zouden vinden, is nog niet eens zo relevant. Daarbij is het maar net hoe je het bekijkt. We vinden het ook niet beledigend als een arts iemand jarenlang zware, pijnlijke chemokuren toedient om te genezen, omdat we weten waarom hij dat doet.
Daarbij hoeft God mensen waarschijnlijk al niet eens naar het vagevuur te verwijzen, maar is het heel mogelijk dat ze uit zichzelf al die reiniging willen ondergaan, omdat ze graag volmaakt genezen voor God willen verschijnen.
Ze prefereren hoogstwaarschijnlijk zelfs het zwaarste lijden in het vagevuur boven welke aardse geneugte dan ook.

En duizenden jaren in een vuur? Ik stel voor dat we beeldspraak en realiteit niet teveel door elkaar gaan halen. Het vagevuur is een plaats van reiniging en er wordt inderdaad geleden, maar we weten verder niet hoe het er is.
Eén ding weten we wel: een ieder die daar is, wordt gedreven door een vreugdevol uitzicht, namelijk de vereniging met God in de hemel. Zo is het een oord van pijn, maar ook een oord van hoop en blijdschap.

1 uur geleden zei sjako:

Kinderen worden geheiligd in de ouders. Het zou wat zijn, dat ongedoopte kinderen voor eeuwig zouden branden. Het idee enkel al.

Dat is ook iets wat feitelijk niemand gelooft of gelooft heeft, dat ongedoopte kinderen naar de hel zouden gaan. Officiëel vertrouwt de Kerk ze aan Gods barmhartigheid toe en doet ze er geen verdere uitspraken over, maar in de praktijk geloven verreweg de meesten dat ze gewoon alsnog naar de hemel gaan.
Jonge kinderen worden dan ook als onschuldig gezien; voor hen wordt de engelenmis opgedragen.

1 uur geleden zei sjako:

Wat de paus preciés gezegd heeft, blijft onduidelijk omdat de 93-jarige, atheïstische journalist geen aantekeningen of opnames heeft gemaakt. 

Daar worden we dus ook niet veel wijzer van. De paus, zowel de huidige als vorige pauzen, worden zo vaak verkeerd geciteerd, dat het me niet zou verbazen als dat hier ook het geval zal zijn.
Als je de paus wil citeren, dan zul je echt met méér moeten komen dan dit. Dan moet je echt met officiële toespraken, documenten en of volledig gepubliceerde interviews komen. Niet met enkel 'van horen zeggen'.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Natuurlijk doet hij dat. Hij is gewoon gebonden aan de geloofstraditie. En anders zal het Vaticaan hem wel corrigeren.

Maar waar komt dat nieuws dan vandaan? Franciscus is wel meer “rebels”. Ik denk dat hij is terug gefloten door de kardinalen.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Ligt eraan wat voor plaats het dodenrijk is. Waarschijnlijk was het er in elk geval voor de rechtvaardigen geen vervelende plaats om te blijven, misschien zelfs paradijselijk. Maar het haalde het natuurlijk niet bij de hemel, want dat doet niets.

En waar staat dat dan? Alleen in Henoch weet ik dat er iets dergelijks staat, maar dat is apocrief. Jezus heeft bevestigd dat de doden ‘slapen’.

Johannes 11:11

Nadat hij dat had gezegd, zei hij: ‘Lazarus, onze vriend, slaapt, maar ik ga erheen om hem wakker te maken.’  12 De discipelen zeiden: ‘Heer, als hij slaapt, zal hij beter worden.’  13 Ze dachten namelijk dat hij het over de gewone slaap had, maar Jezus bedoelde dat hij was gestorven.  14 Toen zei Jezus ronduit tegen ze: ‘Lazarus is gestorven

[thom 1.211]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Eén ding weten we wel: een ieder die daar is, wordt gedreven door een vreugdevol uitzicht, namelijk de vereniging met God in de hemel. Zo is het een oord van pijn, maar ook een oord van hoop en blijdschap.

hmm, dat klinkt als het leven van nu, als de beschrijving van de gelovigen; in deze wereld, maar niet van deze wereld.

12 mei 2020 bewerkt door thom

[sjako 699]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Daarbij hoeft God mensen waarschijnlijk al niet eens naar het vagevuur te verwijzen, maar is het heel mogelijk dat ze uit zichzelf al die reiniging willen ondergaan, omdat ze graag volmaakt genezen voor God willen verschijnen.

En waar staat dat dan weer. Dus iemand moet jarenlang branden om straks toch goed terecht te komen. Klinkt me erg onlogisch. Ik zie God als een Vader. Een vader zal nooit en te nimmer zijn kind jarenlang pijnigen en martelen. Wij mensen doen dat al niet  omdat dat moreel verwerpelijk is, dus dan zal God, die liefde is, dat zeker niet doen. Hij heeft moreel besef in ons gelegd. Wij lijken in dat opzicht op God.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Zo is het een oord van pijn, maar ook een oord van hoop en blijdschap.

Geloof niet dat ik er blij mee zou zijn.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Jonge kinderen worden dan ook als onschuldig gezien; voor hen wordt de engelenmis opgedragen.

Worden kinderen engelen dan volgens jou?

[Bastiaan73 705]

14 uur geleden zei Robert Frans:

En helbewoners hebben ook geen liefde en sympathie meer voor hun naasten; zij zitten er enkel opgesloten in hun eigen zonde.

Geen holbewoners maar 'helbewoners'. Mooi woord ?

Vind het altijd heel bijzonder als iemand zo'n uitspraak doet, alsof hij uit ervaring spreekt en/of van God een persoonlijk kijkje in de hel heeft gekregen. Ben je er zelf geweest Robert Frans, dat je dit meent te 'weten'?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Geen holbewoners maar 'helbewoners'. Mooi woord ?

Ze wonen er ook niet, ze zijn er gewoon. Bovendien is sjeool ook symbolisch te zien.  In Jona wordt gezegd: „Jona [bad] tot Jehovah, zijn God, vanuit de inwendige delen van de vis en zei: ’Uit mijn benauwdheid riep ik tot Jehovah, en hij antwoordde mij toen. Uit de buik van Sjeool schreeuwde ik om hulp. Gij hoorde mijn stem’” (Jon 2:1, 2). Jona vergeleek het inwendige van de vis dus met Sjeool. Binnen in de vis was hij zo goed als dood, maar Jehovah bracht zijn leven uit de kuil, of Sjeool, omhoog door hem in het leven te houden en ervoor te zorgen dat hij uitgebraakt werd.