Genesis 2:17

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. En juist vanwege het moeten dealen met de gevolgen is het dus geen vrije keus. 
Als er geen gevolgen aan zitten, dan is er vrije keus.

Domme man, alles wat je denkt en doet heeft consequenties. Dat is dus de vrije keus. Natuurlijk krijg je te doen met de gevolgen van jouw keuzes. Ik snap echt niet dat je dit eenvoudige gegeven niet begrijpt en/of bestrijdt. Vrije keus zonder gevolgen? Hoe is het zelfs mogelijk dat je tot deze idiote conclusie komt? Ik heb nog steeds de hoop je hoger in te kunnen schatten dan je je voordoet maar die hoop wordt wel bij iedere bijdrage van jou minder. Ga toch eens nadenken, man.

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei Levi:

6 uur geleden zei Bastiaan73:

In de Hebreeuwse grondtekst staat Prediker 3:21 zo:

Bron: https://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/qoh3.pdf

@Levi @Chaim @nikie90 hoe moeten we dit verstaan?

Zoals het er staat.  

Mie jode'a roe'ach b'nee adam ha'olah hie le'ma'alah ve'roe'ach ha'b'hemah ha'joredet hie le'mata la'aretz? 

Wie weet (of) de adem/wind/geest/ruis/levensadem (van de) kinderen/zonen van (de) mens/Adam stijgt/gaat/ontmoet zij (verwijzend naar "adem/wind/geest/ruis/levensadem") naar boven, en de adem/wind/geest/ruis/levensadem (van) de dieren/beesten/kudde zij (verwijzend naar "dieren/beesten/kudde") daalt/gaat/(ver)zinkt naar beneden naar de aarde?

Dankjewel. Ik vraag dit vanwege deze opmerking van Kaasjeskruid:

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

In de NWV staat deze tekst als volgt:

21 Wie weet of de geest van de mensenzonen opstijgt naar boven en of de geest van de dieren neerwaarts daalt naar de aarde?

Geniepig en ogenschijnlijk kleine verandering, maar maakt een wereld van verschil.

Als ik jou (Levi) goed begrijp komt de vertaling van de NWV dichter bij het Hebreeuwse origineel dan de SV:

21 Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?

[Thinkfree 528]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die zijn er wel, alleen niet binnen de grenzen die jij stelt.
Het is heel goed mogelijk om een keuzemogelijkheid te hebben zonder daar verantwoording over af te moeten leggen. Dát is juist wat vrijheid in houdt.

Een beest heeft zulke vrijheid, zonder menselijk ingrijpen.

1 april 2020 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben niet zo bang uitgevallen hoor. Mijn stijl is meer om mensen te overtuigen op basis van argumenten, in plaats van intimidatie.

Argumenten???????????????

[Thinkfree 528]

.

1 april 2020 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Toe maar. 

Ja, dat krijg je als je de Schepper bewust ongehoorzaam bent. Vooral als die Schepper zich al op een heel bijzondere wijze aan je heeft geopenbaard. Wie veel gegeven is heeft ook meer verantwoording af te leggen. Ik hoop dat je echt zo simpel bent als je je hier voordoet. Dan is jou niet veel gegeven en zal God je wel genadig zijn. Dat hoop ik oprecht.

[Bastiaan73 705]

31 minuten geleden zei Willempie:

4 uur geleden zei Thinkfree:

De zee in openbaringen staat voor mensenmassa, koninkrijken en aardrijk overigens.

Maar ook voor de tijd. Datgene dat vloeit.

Staat de zee niet gewoon voor de zee?

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Staat de zee niet gewoon voor de zee?

Nee, de verklaring kun je in openbaring zelf lezen.

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei Thinkfree:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. En juist vanwege de gevolgen is het dus geen vrije keus. 
Als er geen gevolgen aan zitten, dan is er vrije keus

Dat is onzin, ieder mens heeft een vrije keus met verantwoording. Kies je het goede ontvang je uiteindelijk het goede. 

Kies je het kwade, ontvang je uiteindelijk het kwade, andere opties zijn er niet binnen de vrijheid.

Een keus is toch niet altijd alleen maar tussen goed en kwaad? Ik twijfel nu of ik al ga eten of eerst een bakkie koffie neem. Ik kies voor het laatste en neem eerst een bakkie koffie.

4 minuten geleden zei Thinkfree:

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Staat de zee niet gewoon voor de zee?

Nee, de verklaring kun je in openbaring zelf lezen.

Het woord 'zee' staat 23 keer in Openbaring. Welk vers bedoel je?

[Willempie 1.410]

23 minuten geleden zei sjako:

Ach toe. Er zijn zoveel dingen waar protestanten en katholieke theologen het niet over eens zijn, waaronder Maria, avondmaal, heiligen aanbidden etc etc.

Dat zijn allemaal bijzaken. Zelfs Luther en Calvijn waren het niet eens over de juiste viering en/of betekenis van het avondmaal. Waar kun je je niet allemaal druk over maken!

[Thinkfree 528]

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

Een keus is toch niet altijd alleen maar tussen goed en kwaad? Ik twijfel nu of ik al ga eten of eerst een bakkie koffie neem. Ik kies voor het laatste en neem eerst een bakkie koffie.

Het woord 'zee' staat 23 keer in Openbaring. Welk vers bedoel je?

Nee das waar, ik heb het over de hoofdzaken van het hart. 

Openbaring 17

15 En hij zeide tot mij: De wateren, die gij gezien hebt, waar de hoer zit, zijn volken, en scharen, en natiën, en tongen

 

1 april 2020 bewerkt door Thinkfree

[Bastiaan73 705]

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Openbaring 17

15 En hij zeide tot mij: De wateren, die gij gezien hebt, waar de hoer zit, zijn volken, en scharen, en natiën, en tongen

Daar staat 'wateren', niet 'zee'.

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Bastiaan73:

Daar staat 'wateren', niet 'zee'.

een gigantische hoeveelheid water noemen we zee.

[Bastiaan73 705]

20 minuten geleden zei Thinkfree:

21 minuten geleden zei Bastiaan73:

Daar staat 'wateren', niet 'zee'.

een gigantische hoeveelheid water noemen we zee.

'Rivier(en)' staat ook acht keer in Openbaring. Da's ook water maar geen zee.

[Thinkfree 528]

19 minuten geleden zei Bastiaan73:

'Rivier(en)' staat ook acht keer in Openbaring. Da's ook water maar geen zee.

Er staat wateren die gij gezien hebt, dat is dus inclusief.

[Bastiaan73 705]

43 minuten geleden zei Thinkfree:

Er staat wateren die gij gezien hebt, dat is dus inclusief.

Ik vind het heel bijzonder als mensen menen de Openbaring van Johannes te snappen en helemaal als ze menen het uit te kunnen leggen. Persoonlijk snap ik er geen fluit van en wat mij betreft hadden ze dit geschrift uit de canon van de Bijbel mogen weglaten. Er bestonden overigens vergelijkbare geschriften.

Citaat:

In de vroege Kerk circuleerden naast de 27 thans canonieke geschriften ook andere geschriften, zoals evangeliën als het Kindheidsevangelie van Thomas. Ook circuleerden er vanaf ongeveer 100 talloze "brieven" die - al dan niet terecht - werden toegeschreven aan apostelen, zoals Paulus en Petrus, maar ook van Jakobus, Judas en Brief van Barnabas. Vanaf het begin is er discussie geweest over het gezag van de Brief aan de Hebreeën en wie de auteur daarvan was. Apocalyptiek is een typisch, grondig judaïstisch verschijnsel. Binnen deze traditie circuleerden vanaf ongeveer 100 ook diverse apocalypsen, waarvan de Openbaring van Johannes het uiteindelijk heeft "gemaakt" tot canoniek.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Canonvorming_van_het_Nieuwe_Testament#Andere_geschriften

Citaat over 'Apocalyptiek':

In de tweede eeuw was het genre nog zeer geliefd bij christenen, want er werden nog steeds vele apocriefen geschreven, zoals:

• Openbaring van Adam
• Eerste openbaring van Jacobus
• Tweede openbaring van Jacobus
• Openbaring van Paulus
• Gnostische Openbaring van Paulus
• Openbaring van Petrus
• Gnostische Openbaring van Petrus
• Openbaring van Maria
• Openbaring van Stefanus

Ze beginnen meestal volgens het model van Marcus 13, waarbij een leerling (Paulus, Petrus enz.) aan Jezus, zittend op de Olijfberg, vraagt: "Heer, wanneer komt het einde en wat gebeurt er dan?"

...

Van vrijwel alle werken kan worden gezegd dat zij zich met het einde van de wereld bezighouden, dat in hun ogen nabij is. Vrijwel alle werken kennen symboliek van "weken", "dagen" of "jaren".[6] Om niet al te concreet te worden, worden soms onberekenheidsfactoren toegevoegd.[7]

Werken binnen dit genre maken uitputtend gebruik van beelden uit het Oude Testament en hun eigen omgeving om het decor van het einde van de wereld te bouwen. Daarnaast verschijnen de volgende zaken met grote regelmaat:

• De boze machten zullen tegen het wereldeinde al hun krachten nog eens bundelen om zich te handhaven. Chaotische toestanden in de wereld (oorlog, familieruzies, dwaalleraren) en in de natuur (honger, aardbevingen) worden in dit licht geplaatst.
• Te midden van deze chaos zal God verschijnen en orde op zaken stellen (als bij de schepping). Hij vaagt het oude weg en gaat zijn definitieve rijk stichten, soms met behulp van een heilsmiddelaar (Messias, hogepriester, Mensenzoon). In latere werken gaat hieraan nog een tussenfase vooraf, een "voorlopig aards rijk".
• God spreekt definitief zijn afschuw uit over de trouwelozen en zijn goedkeuring over de gehoorzamen in een laatste oordeel. De troon of tronen worden hiervoor in gereedheid gebracht. Soms laat JHWH de uitvoering over aan een vertegenwoordiger, bijvoorbeeld de Mensenzoon.[8]
• Het lot van de trouwelozen en gehoorzamen wordt uitvoerig belicht: vernietiging of foltering voor de eersten, een nieuw paradijs of nieuw Jeruzalem voor de laatsten.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Apocalyptiek

Maar goed; 'echte' christenen zullen waarschijnlijk gaan roepen dat het de wil van God was dat alléén de Openbaring van Johannes in de canon terecht is gekomen en die andere openbaringen niet. Misschien hebben ze daar dan gelijk in, misschien ook niet. Dat is en blijft een geloofskwestie.

1 april 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Thinkfree 528]

46 minuten geleden zei Bastiaan73:

Maar goed; 'echte' christenen zullen waarschijnlijk gaan roepen dat het de wil van God was dat alléén de Openbaring van Johannes in de canon terecht is gekomen en die andere openbaringen niet.

Zal meschien ook te maken hebben met het overeenkomen van andere bijbelboeken, zoals de openbaring van Johannes met Daniël.

En ja het is een moeilijk boek.

1 april 2020 bewerkt door Thinkfree

[Nicky O 117]

7 uur geleden zei Thinkfree:

De zee in openbaringen staat voor mensenmassa, koninkrijken en aardrijk overigens.

Ik denk dat de zee staat voor de zee. Dat het gaat over de doden die in de zee begraven liggen en niet onder de grond, de mensen die dus verdronken zijn.  De zee als graf. 

1 april 2020 bewerkt door Nicky O

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Nicky O:

Ik denk dat de zee staat voor de zee. Dat het gaat over de doden die in de zee begraven liggen, en niet onder de grond. De zee als graf. 

Zou kunnen, waarom zou men specifiek de zee noemen terwijl er ontiegelijk veel meer op het aadrijk begraven liggen?

 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. En juist vanwege het moeten dealen met de gevolgen is het dus geen vrije keus. 
Als er geen gevolgen aan zitten, dan is er vrije keus.

Domme man, alles wat je denkt en doet heeft consequenties. Dat is dus de vrije keus. Natuurlijk krijg je te doen met de gevolgen van jouw keuzes. Ik snap echt niet dat je dit eenvoudige gegeven niet begrijpt en/of bestrijdt. Vrije keus zonder gevolgen? Hoe is het zelfs mogelijk dat je tot deze idiote conclusie komt? Ik heb nog steeds de hoop je hoger in te kunnen schatten dan je je voordoet maar die hoop wordt wel bij iedere bijdrage van jou minder. Ga toch eens nadenken, man.

Het is jammer dat je weer de persoonlijke aanval kiest boven argumenten. 
Natuurlijk heeft alles wat je doet consequenties. Maar dat is iets anders dan mensen een keuze tussen A en B voorleggen, op voorhand zeggen dat keuze B inhoudt dat je ze eeuwig in het vuur zet, en daarbij zeggen dat het een vrije keus is.

2 uur geleden zei Willempie:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben niet zo bang uitgevallen hoor. Mijn stijl is meer om mensen te overtuigen op basis van argumenten, in plaats van intimidatie.

Argumenten???????????????

Ziedaar het verschil tussen ons. Voor de meelezers natuurlijk he, dan is dat maar duidelijk.....

[Thinkfree 528]

@Nicky O

Er moet een bedoeling achter zitten anders had men gewoon neer kunnen zetten en de dood gaf haar doden, dit omvat gelijk alles.

1 april 2020 bewerkt door Thinkfree

[Nicky O 117]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Zou kunnen, waarom zou men specifiek de zee noemen terwijl er ontiegelijk veel meer op het aadrijk begraven liggen?

 

Als beeld, dat alle doden verzameld worden.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

Ja, dat krijg je als je de Schepper bewust ongehoorzaam bent. Vooral als die Schepper zich al op een heel bijzondere wijze aan je heeft geopenbaard. Wie veel gegeven is heeft ook meer verantwoording af te leggen. Ik hoop dat je echt zo simpel bent als je je hier voordoet. Dan is jou niet veel gegeven en zal God je wel genadig zijn. Dat hoop ik oprecht.

Iemand beledigen is wel een sterke kant van je he? 

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Nicky O:

Als beeld, dat alle doden verzameld worden.

Das vreemd want dan had men het aadrijk ook moeten noemen, er staat alleen zee, dood, hel.

[Nicky O 117]

42 minuten geleden zei Thinkfree:

Das vreemd want dan had men het aadrijk ook moeten noemen, er staat alleen zee, dood, hel.

Het gaat erom dat iedereen, niemand uitgezonderd, voor de troon van God komt te staan.