Drie-eenheid en het debat

[sjako 699]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

God de Zoon schiep en God de Heilige Geest zweeft.

Je ziet toch dat de heilige Geest daar aan het scheppen is?

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Lees jij zelf ook nog wel eens terug?

Ik wel, jij blijkbaar niet, want ik heb de link nog een keer geplaatst.

[Bastiaan73 705]

12 minuten geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Lees jij zelf ook nog wel eens terug?

Ik wel, jij blijkbaar niet, want ik heb de link nog een keer geplaatst.

Ja dat heb ik gelezen. En daar heb ik op gereageerd. Kan het zijn dat je de functie van 'Expand' over het hoofd ziet? Ik heb een screenshot gemaakt en er rode kaders omheen gezet.

Ik herhaal mijn reactie op jouw link dan maar:

Er verschijnt een pdf van 18 pagina's. Verwacht je nu dat ik daarin zelf op zoek ga naar een naam van een wetenschapper of bron van jouw bewering dat 'al in de derde eeuw het laatste gedeelte van Johannes 1:1 al met ‘een god ‘ werd vertaald door mensen die het weten konden'?

  Op 11-10-2020 om 15:13 zei sjako:

Ik wil niks kloppend maken. Ik wil alleen maar aantonen dat al in de derde eeuw het laatste gedeelte van Johannes 1:1 al met ‘een god ‘ werd vertaald door mensen die het weten konden.

Ik heb binnen deze pdf met ctrl+f gezocht op 'een god' en deze woordcombinatie staat daar dus niet in.

34 minuten geleden zei Thinkfree:

het vat deuteronomium 6 en genesis 1 samen waar een meerderheid in eenheid wordt bevestigd,1 johannes 5 is deel van Gods openbaring evenals het begin van johannes, als men werkelijk wil weten wie Jezus is dan moet men de discipel lezen die het dichts bij Jezus zijn hart lag omdat hij zo dicht leefde bij Jezus wist deze ook meer dan de anderen wie hij werkelijk was.

deze wordt dan ook meer aangevallen dan de rest, terwijl de rest van de bijbel johannes kan in zijn geheel de toest van 2 thimotheus 3 doorstaan, en word daarom onterecht afgeschreven. 

Hecht jij dan meer waarde aan het evangelie volgens Johannes dan aan de andere drie? Ik val trouwens niemand aan en schrijf niemand af, ik wijs je alleen op het Comma Johanneum.

Het is overigens nog maar de vraag of:

1. de leerling van wie Jezus hield Johannes was (wordt niet met name genoemd);

2. of het evangelie volgens Johannes wel door Johannes werd geschreven.

In Johannes 21 staat o.a.

20 En Petrus, zich omwendende, zag de discipel volgen, dien Jezus liefhad, die zich bij de maaltijd aan zijn borst geworpen had en gezegd had: Here, wie is het die U verraadt?

21 Toen hij deze zag, zeide Petrus tot Jezus: Here, maar wat zal met deze gebeuren?

22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijft, totdat Ik kom, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.

23 Dit gerucht ging dan uit onder de broeders, dat die discipel niet sterven zou; doch Jezus had niet tot hem gezegd, dat hij niet zou sterven, maar: Indien Ik wil, dat hij blijft, totdat Ik kom, wat gaat het u aan?

24 Dit is de discipel, die van deze dingen getuigt en die deze beschreven heeft en wij weten, dat zijn getuigenis waar is.

Die wij omvat dus blijkbaar niet die 'discipel die van deze dingen getuigt en die deze beschreven heeft'.

[Thinkfree 528]

33 minuten geleden zei Bastiaan73:

1. de leerling van wie Jezus hield Johannes was (wordt niet met name genoemd);

de schrijver wist dat Jezus hem lief had en beschreef dat in geloof. Jezus hield van allemaal deze schrijver besefte dat en schreef dat neer, net als ik kan schrijven dat dit is geschrevene is gedaan door degene die God lief heeft, wie heeft dan God lief? de schrijver natuurlijk.

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

de schrijver wist dat Jezus hem lief had en beschreef dat in geloof. Jezus hield van allemaal deze schrijver besefte dat en schreef dat neer, net als ik kan schrijven dat dit is geschrevene is gedaan door degene die God lief heeft, wie heeft dan God lief? de schrijver natuurlijk.

Jaja...

🤨

[Thinkfree 528]

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Jaja...

🤨

hij omschreef hemzelf als degene die Jezus liefhad, dat toonde zijn  geloof en liefde in Jezus.

[Bastiaan73 705]

25 minuten geleden zei Thinkfree:

hij omschreef hemzelf als degene die Jezus liefhad, dat toonde zijn  geloof en liefde in Jezus.

Nee; wat er wordt geschetst is dat er een leerling was waar Jezus min of meer een zwak voor had, t.o.v. de anderen.

Dus niet wat jij volgens mij lijkt te denken:

"de leerling die veel van Jezus hield"

maar:

"de leerling waar Jezus veel van hield".

Johannes 19:

26 Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hij liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.

Er staat dus niet:

Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hem liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.

14 oktober 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Nee; wat er wordt geschetst is dat er een leerling was waar Jezus min of meer een zwak voor had, t.o.v. de anderen.

Dus niet wat jij volgens mij lijkt te denken:

"de leerling die heel veel van Jezus hield"

maar:

"de leerling waar Jezus veel van hield".

Johannes 19:

26 Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hij liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.

Er staat dus niet:

Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hem liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.

hij wist dat Jezus hem liefhad 100% net als ik weet dat God mij liefheeft 100% het is zeker weten.

[Plume 189]

Ach laat ook maar. 

14 oktober 2020 bewerkt door Plume

[Thinkfree 528]

diegenen leven het dichts bij God en liggen aan zijn borst

@Bastiaan73

[sjako 699]

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik heb binnen deze pdf met ctrl+f gezocht op 'een god' en deze woordcombinatie staat daar dus niet in.

Daar ging dat document ook niet over, maar je ziet het op de foto die ik erbij gedaan heb. Maar een discussie over Johannes 1:1 hebben we al gehad. Conclusie, het kan allebei. Dus God of een god. Johannes 1:1 kan je dus niet als bewijs tekst gebruiken. Trouwens je kan niet bij een persoon zijn en tegelijkertijd dezelfde persoon zijn. Kan taalkundig niet. 

[sjako 699]

Aangezien niemand antwoord kan geven op mijn vraag, hier dan het antwoord. Wie schiep er nu in Genesis, Jezus of de heilige Geest? Het antwoord is Jezus d.m.v. de heilige Geest van Zijn Vader, Jehovah. Jesaja 45:18 zegt het volgende:

Want dit zegt Jehovah,de Schepper van de hemel, de ware God,degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd,die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders.

Hier staat dus dat Jehovah de Schepper is. Spreuken 8:22 staat: Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,het eerste van zijn werken van lang geleden.

Hier spreekt de Bijbel van Jezus die als eerste scheppingsdaad werd voortgebracht, als begin van Zijn weg. In vers 30 zegt de Bijbel dat Jezus een Meesterwerker was naast God. Johannes 1:3 zegt dat alles via het Woord, Jezus, tot bestaan is gekomen.

Jezus gebruikte de heilige Geest van Zijn Vader, God, om de dingen te scheppen (staat in Genesis 1:2) Je kan dus met recht zeggen dat Jehovah de Schepper is omdat Hij alles heeft voortgebracht, ook Jezus dus.

De heilige Geest is de Vader, zijn werkzame scheppende kracht. Die kracht heeft Jezus gebruikt om vanuit energie materie te maken. Jehovah heeft oneindige energie.

[Thinkfree 528]

9 uur geleden zei Bastiaan73:

 in den hemel,

de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,

Als dit het z.g.n 'comma johanneum' is, welke er gewoon in hoort naar mijn beleving, hoe kijk je dan naar vers 20?

1 Johannes 5

20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en heeft ons het verstand gegeven, dat wij den Waarachtige kennen; en wij zijn in den Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Als dit het z.g.n 'comma johanneum' is, welke er gewoon in hoort naar mijn beleving, hoe kijk je dan naar vers 20?

Door te stellen dat iets in jou beleving in de Bijbel thuis hoort, boet de Bijbel aan geloofwaardigheid in.

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Door te stellen dat iets in jou beleving in de Bijbel thuis hoort, boet de Bijbel aan geloofwaardigheid in.

Nee hoor, zegt enkel iets over mijn beleving de geloofwaardigheid van de Bijbel is voor ieder persoonlijk.

 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee hoor, zegt enkel iets over mijn beleving de geloofwaardigheid van de Bijbel is voor ieder persoonlijk.

De autoriteit van de Bijbel is het goddelijk gezag ervan. Het Woord van God heeft het voor het zeggen, onafhankelijk van iemands beleving. Ze is de enige regel van geloof en leven, en eist van iedereen dat ze geloofd en gehoorzaamd wordt. De Bijbel is feilloos en alle andere gezag heeft te wijken voor haar. (Hand.17 :11, Hebr.4 :12, Op.22 :18-19, SV)

[Bastiaan73 705]

5 uur geleden zei sjako:

Daar ging dat document ook niet over, maar je ziet het op de foto die ik erbij gedaan heb. Maar een discussie over Johannes 1:1 hebben we al gehad. Conclusie, het kan allebei. Dus God of een god. Johannes 1:1 kan je dus niet als bewijs tekst gebruiken. Trouwens je kan niet bij een persoon zijn en tegelijkertijd dezelfde persoon zijn. Kan taalkundig niet. 

Aha dus dat document was een soort afleidingsmanoeuvre. Om de aandacht af te leiden van het feit dat je onzinnige bewering 'wetenschappers weten dat ... ' geen goed argument was omdat je noch een bron noch een naam van een wetenschapper kunt noemen. 

Denk jij nooit bij jezelf? 

Bijvoorbeeld: waarom ben ik eigenlijk Jehova's getuige en niet bijvoorbeeld zelfstandig in mijn denken? 

Nog een vraag: wat houdt 'een god' volgens jou eigenlijk in? 

Op 11-10-2020 om 15:21 zei sjako:

Wetenschappers weten dat die al in de derde eeuw beschikbaar waren. Geen idee of daar nog fragmenten van zijn.

Op 11-10-2020 om 15:13 zei sjako:

Op 11-10-2020 om 15:11 zei Bastiaan73:

Met alle respect: je wil gewoon de leerstelling van het WTG kloppend maken. Die leerstelling is voor jou het vertrekpunt en vervolgens zoek je bevestiging in deze codex.

Ik wil niks kloppend maken. Ik wil alleen maar aantonen dat al in de derde eeuw het laatste gedeelte van Johannes 1:1 al met ‘een god ‘ werd vertaald door mensen die het weten konden.

[Thinkfree 528]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De autoriteit van de Bijbel is het goddelijk gezag ervan. Het Woord van God heeft het voor het zeggen, onafhankelijk van iemands beleving. Ze is de enige regel van geloof en leven, en eist van iedereen dat ze geloofd en gehoorzaamd wordt. De Bijbel is feilloos en alle andere gezag heeft te wijken voor haar. (Hand.17 :11, Hebr.4 :12, Op.22 :18-19, SV)

Zo beleven wij dat, niet iedereen doet dat.

[Desid 324]

6 uur geleden zei sjako:

Trouwens je kan niet bij een persoon zijn en tegelijkertijd dezelfde persoon zijn. Kan taalkundig niet. 

Jawel hoor. De Jood Philo van Alexandrië bijvoorbeeld vond dat dat wel kon.

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Als dit het z.g.n 'comma johanneum' is, welke er gewoon in hoort naar mijn beleving, hoe kijk je dan naar vers 20?

1 Johannes 5

20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en heeft ons het verstand gegeven, dat wij den Waarachtige kennen; en wij zijn in den Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.

Hier staat (waarschijnlijk) dat Jezus Christus de waarachtige God is.

Dat het Comma Johanneum een latere toevoeging is, betekent natuurlijk niet dat de schrijver van 1 Johannes Jezus niet als goddelijk zag. Natuurlijk deed-ie dat.

[sjako 699]

12 uur geleden zei Desid:

Natuurlijk deed-ie dat.

Misschien als goddelijk, maar niet als de Almachtige God, want dat is Zijn Vader. Maar dat blijkt niet uit dit vers

19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze.  20 Wij weten dat de Zoon van God is gekomen, en hij heeft ons inzicht gegeven zodat we de kennis kunnen krijgen van de Waarachtige. En door zijn Zoon Jezus Christus zijn we in eendracht met de Waarachtige. Dit is de ware God en het eeuwige leven.  21 Lieve kinderen, pas op voor afgoden.

De Waarachtige is hier ongetwijfeld God, Jehovah. 

 

12 uur geleden zei Bastiaan73:

Nog een vraag: wat houdt 'een god' volgens jou eigenlijk in? 

Laten we Jezus daar eens antwoord op geven. Johannes 10:34

Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?  35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,  36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben?  
 

Jezus doelde hier op Psalm 82:6 waar goden rechters zijn. Hooggeplaatste personen worden ook ‘goden’ genoemd.

Ons inzicht boek zegt het volgende hierover

Volgens de context waren degenen die Jehovah in deze psalm „goden” en „zonen van de Allerhoogste” noemde, Israëlitische rechters die onrechtvaardig rechtspraken, zodat het noodzakelijk werd dat Jehovah zelf ’te midden van deze goden rechtsprak’ (Ps 82:1-6, 8). Aangezien Jehovah deze uitdrukkingen op zulke mannen toepaste, maakte Jezus zich beslist niet aan lastering schuldig toen hij zei: „Ik ben Gods Zoon.” Terwijl de werken van deze als „goden” aangeduide rechters de aanspraak die zij erop maakten „zonen van de Allerhoogste” te zijn, logenstraften, bewezen Jezus’ werken voortdurend dat hij in eendracht, in volledige overeenstemming en harmonie met zijn Vader was. — Jo 10:34-38.

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei sjako:

En door zijn Zoon Jezus Christus zijn we in eendracht met de Waarachtige. Dit is de ware God en het eeuwige leven.

In jouw niet accurate vertaling zeg je: Dit is de ware God en het eeuwige leven. Waarbij jullie 'dit is de ware God laten slaan op het 'toegevoegde' Waarachtige. Dit invoegsel is echter niet correct is. Er staat in de grondtekst het volgende:

"[wij zijn] en in [hem die is waarachtig] en in zijn Zoon Jezus Christus hij is de waarachtige God en eeuwig leven."

PS: Ik heb de woorden die in het Grieks uit één woord bestaan even tussen [] gezet.

Het eerste [hem die is waarachtig] slaat op God de Vader. Het tweede waarachtig is een los woord en als bijvoeglijk naamwoord gekoppeld aan het woord God. Uit de zin kunnen we opmaken dat de Waarachtige (God de Vader) zijn waarachtigheid koppelt aan Jezus die daardoor effectief tot God wordt. Met andere woorden: God de Vader presenteert zichzelf via Jezus. De vraag of Jezus God is, verliest hiermee alle relevatie, want God zegt in feite dat je met Jezus moet omgaan alsof Hij God zelf is.

Dat wordt kernachtig door Johannes verwoordt in: 1 Joh 5:11-13 (HSV) "En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God."

Met de uitspraak "de Naam van de Zoon" wordt gewezen op de autoriteit van de Zoon die de Vader hem zelf heeft gegeven. Daarnaast zegt Jezus zelf waar je terecht kunt voor eeuwig leven: dat is niet bij de Vader (want je kunt de Vader niet bereiken buiten Jezus om) maar bij Hem. (Ik bén het Leven... enz.)

Maar kijk ook een naar wat Paulus zegt in 1 Tim. 3:16 (HSV) "En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

God heeft Jezus Christus al Zijn autoriteit gegeven. Als je naar God vraagt, verwijst Hij zelf naar Jezus: daar moet je zijn! De Schriftplaatsen waar deze gedachte wordt bevestigd zijn te veel om te kopiëren in één bericht, maar misschien komen we er in meerdere nog wel aan toe. Kom maar op met jullie 'ja maar'.

Ik vraag me dan ook af waarom het WTG zoveel moeite doet om de verschillen tussen de Vader en de Zoon aan te geven. Is het om zichzelf toch een alternatief evangelie te presenteren?

[Desid 324]

3 uur geleden zei sjako:

De Waarachtige is hier ongetwijfeld God, Jehovah. 

Zoals gebruikelijk verdraai je de bijbeltekst om je eigen visie erin te stoppen.

Als je naar het Grieks kijkt kan het haast niet anders of de Zoon is de waarachtige God.

35 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De vraag of Jezus God is, verliest hiermee alle relevatie, want God zegt in feite dat je met Jezus moet omgaan alsof Hij God zelf is.

Helemaal goed gezegd zo!!!

 

36 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar kijk ook een naar wat Paulus zegt in 1 Tim. 3:16 (HSV) "En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

Die tekst kun je beter niet gebruiken, want 'God' in die tekst is een overschrijffout voor 'die'. (In het Grieks scheelt het twee streepjes.)

[sjako 699]

46 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

In jouw niet accurate vertaling zeg je: Dit is de ware God en het eeuwige leven. Waarbij jullie 'dit is de ware God laten slaan op het 'toegevoegde' Waarachtige. Dit invoegsel is echter niet correct is. Er staat in de grondtekst het volgende:

NBG51 vertaald het ook zo

‘Wij weten, dat wij uit God zijn en de gehele wereld in het boze ligt. Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is en ons inzicht gegeven heeft om de Waarachtige te kennen; en wij zijn in de Waarachtige, in zijn Zoon Jezus Christus. Dit is de waarachtige God en het eeuwige leven.’
‭‭1 Johannes‬ ‭5:19-20‬ ‭NBG51‬‬
https://www.bible.com/328/1jn.5.19-20.nbg51

Dus het is wel accuraat. Denk dat het afhangt van de codex die gebruikt wordt.

[Jurriën Sr. 141]

8 minuten geleden zei Desid:

Die tekst kun je beter niet gebruiken, want 'God' in die tekst is een overschrijffout voor 'die'. (In het Grieks scheelt het twee streepjes.)

Interessant. Ga het direct even bestuderen. Dank voor de tip. Neemt overigens niets weg van mijn argument, dat God alléén via de Zoon benaderbaar is en dús Jezus door ons gewoon als God moet worden beschouwd. Daar ontkomt geen mens aan.

[Plume 189]

3 uur geleden zei sjako:

Misschien als goddelijk, maar niet als de Almachtige God, want dat is Zijn Vader.

 

 

Jezus is Jaweh zelf. Om dat te onderkennen zul je moeten ingaan tegen de dogma’s van je organisatie en dat wil je vermijden.  Dat is jouw keuze en je goed recht. Voor anderen die zich niet gebonden weten aan de leer van het wachttorengenootschap is ondergaande wellicht een interessante samenvatting.

 

15 oktober 2020 bewerkt door Plume

[sjako 699]

50 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Met de uitspraak "de Naam van de Zoon" wordt gewezen op de autoriteit van de Zoon die de Vader hem zelf heeft gegeven. Daarnaast zegt Jezus zelf waar je terecht kunt voor eeuwig leven: dat is niet bij de Vader (want je kunt de Vader niet bereiken buiten Jezus om) maar bij Hem. (Ik bén het Leven... enz.)

Je hebt hier gedeeltelijk gelijk in. Jezus is Middelaar tussen mens en God. Uiteindelijk kunnen we toch in goede verhouding komen met God door geloof in zoenoffer van Jezus Christus. We worden als het ware aangenomen als kinderen. Na het Duizendjarig Rijk is alles weer verzoend met God.

4 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Interessant. Ga het direct even bestuderen. Dank voor de tip. Neemt overigens niets weg van mijn argument, dat God alléén via de Zoon benaderbaar is en dús Jezus door ons gewoon als God moet worden beschouwd. Daar ontkomt geen mens aan.

Is inderdaad een overschrijffout. Het is een streepje verschil. Dus NWV is dus wel degelijk accuraat.

2 minuten geleden zei Plume:

Jezus is Jaweh zelf. Om dat te onderkennen zul je moeten ingaan tegen de dogma’s van je organisatie en dat wil je vermijden.  Dat is jouw keuze en je goed recht.

Aan jou kan ik geen touw vastknopen. Jahweh of Jehovah heb jij wel eens bestempelt als de demiurg als ik me goed herinner.

Steeds meer organisaties gaan inzien dat het dogma van de drieëenheid niet waar is. Denk dat het de grootste blokkade is voor Joden om het Christendom aan te nemen. De reformatie gaat onder Gods Geest gelukkig steeds door. 

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Neemt overigens niets weg van mijn argument, dat God alléén via de Zoon benaderbaar is en dús Jezus door ons gewoon als God moet worden beschouwd. Daar ontkomt geen mens aan.

Nee, we moeten Jezus als Heer aanzien, dat is wat anders dan de Almachtige God. Jezus is aangesteld als Heer door Zijn Vader. Hij is Koning van Gods Koninkrijk. Wij zijn idd alle eer aan Hem verschuldigd. Het probleem is dat de naam van God weg vertaald wordt zodat je geen onderscheidt meer ziet tussen Gods naam en de titel ‘Heer’.