Vaccineren of niet?

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei sjako:

Daar gaat het ook niet om. Maar transfusie is lang niet zo veilig dan men denkt.

Maar de claim "dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet." kan naar het land der fabelen worden gebracht. Toch?

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei sjako:

Daar gaat het ook niet om. Maar transfusie is lang niet zo veilig dan men denkt.

Duh, mond op mond beademing kun je ook aids van krijgen. Ook maar mee stoppen dan?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei antoon:

Gewoon in het dagelijks leven hoor je dingen, in het afgelopen jaar 2018 een bewogen jaar voor mij zijn al 4 kankergevallen, een zwager , een schoondocher van mijn zus en nog eens 2 kinderen van de zus van mijn vrouw, mijn zwager is kantje boord ook na bestraling en bloedtransfusie, de schoondochter van mijn zus is inmiddels dood en de andere 2 maken het niet best, ik zie om mij heen mensen aftakelen met of zonder medische ingrepen. Ik heb er zo onderhand een eigen mening over.

Je hoort veel dingen en ziet veel dingen die je doen twijfelen aan de zin van het leven en het bestaan van God. Dat is niet meer dan menselijk. Ik wens je daar sterkte en wijsheid bij.

Ik heb ook de nodige ellende om mij heen gezien. Wat ik daarvan heb overgehouden is dat als de medische wetenschap niet wordt ingezet het leven korter en kwalitatief veel slechter is. Dat wil niet zeggen dat de medische wetenschap altijd kan helpen. Soms verwachten (of hopen) we gewoon teveel. 

Maar los van dat alles denk ik toch dat je uit je nek kletst als je tientallen bloedtransfusies zegt te hebben gezien.  

[Bastiaan73 705]

Citaat

De teksten die spreken over het leven dat in het bloed is, gaan uitsluitend over het eten van het bloed van een gestorven dier en niet over het ontvangen van bloed van een levend medemens.

Wanneer de Bijbel dus spreekt over het zich onthouden van bloed (zoals in Handelingen 15:20) slaat dat uitsluitend op het eten (Hebreeuws: אכל/achal) van dierlijk bloed, maar nooit op het redden van een mensenleven door het toedienen van bloed van een ander mens.

Wanneer we de Toraverzen die over het eten van bloed van een dier spreken vergelijken met de verrichtingen die bij een bloedtransfusie plaatsvinden, dan vinden we duidelijk verschillen tussen deze twee handelingen.

Bloed nuttigen:

1. Het bloed komt steeds van een dier

2. Het bloed komt van een wezen dat dood is

3. Het bloed wordt gegeten en komt in de mond

4. De context van het bloed is vlees van het dier

5. De context is veelal afgoderij

6. Het leidt altijd tot de dood van een dier

Bloedtransfusie:

1. Het bloed komt uitsluitend van een mens

2. Het bloed komt van een levend wezen

3. Het bloed komt niet in de mond, maar in de bloedbaan

4. De context is het geven van een transfusie

5. De context is altijd het redden van een mensenleven

6. Het leidt tot het leven of herstel van een mens

...

Joden die de Hebreeuwse Bijbel al meer dan een millennium langer bestuderen dan christenen, zijn nooit tot de conclusie gekomen dat een bloedtransfusie niet zou zijn toegestaan, terwijl zij zich wel onthouden van het eten van bloed of van producten waar bloed aan is toegevoegd.

De reden waarom Joden niet tegen bloedtransfusie zijn vinden we in de context en de Hebreeuwse bewoordingen van de Bijbelteksten. De verzen over het eten van bloed staan in een context van het slachten van een dier en spreken expliciet over het ‘eten’ (אכל/achal) van het bloed van dat dier. Dit legt op geen enkele manier een verband met de levensreddende handeling d.m.v. een bloedtransfusie.

Wanneer een bloedtransfusie essentieel is om een leven te redden of in stand te houden is niet alleen toegestaan, maar zelfs verplicht om deze transfusie toe te dienen. Het is daarbij ook toegestaan om op de sjabbat te reizen om iemands leven te redden.

Bron: https://petersteffens.nl/artikel/verbiedt-de-bijbel-bloedtransfusie/

18 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Mullog 641]

47 minuten geleden zei sjako:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

En kun je dat ook aantonen, of is het alleen maar een losse kreet zonder onderbouwing?

https://www.nu.nl/algemeen/195257/meer-doden-door-bloedtransfusies-in-groot-brittannie.html

https://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/258427/aantal-mensen-dat-overlijdt-aan-de-leverziekten-chronische-hepatitis-b-en-c-neemt

http://www.bloodjournal.org/content/113/15/3406?sso-checked=true

Wat je hier aantoont is dat er een risico is bij bloedtransfusies. Je toont niet aan dat het risico van complicaties of overlijden bij een bloedtransfusie lager is dan bij geen bloedtransfusie (en dat is wat je beweerde). Wat je feitelijk zegt is dat bij 20% van de auto-ongelukken drank in het spel is en dat het daarom veiliger is om dronken achter het stuur te gaan zitten in plaats van nuchter.

18 februari 2019 bewerkt door Mullog

[sjako 699]

Het aantal doden door weigering van bloedtransfusie is moeilijk te bepalen. Als je een ongeluk krijgt met veel bloedverlies, dan is het nog maar de vraag of een bloedtransfusie je leven zou hebben gered. Dat geldt ook voor bevallingen waarbij bloedingen optreden. Sommige trauma's zijn te groot om met transfusie op te lossen. Het zuurstoftransporterend vermogen van bloed dat in zakken zit is niet zo groot als lichaamseigen bloed. De meeste operaties zijn zonder bloed te doen. 

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei sjako:

Het aantal doden door weigering van bloedtransfusie is moeilijk te bepalen. Als je een ongeluk krijgt met veel bloedverlies, dan is het nog maar de vraag of een bloedtransfusie je leven zou hebben gered. Dat geldt ook voor bevallingen waarbij bloedingen optreden. Sommige trauma's zijn te groot om met transfusie op te lossen. Het zuurstoftransporterend vermogen van bloed dat in zakken zit is niet zo groot als lichaamseigen bloed. De meeste operaties zijn zonder bloed te doen. 

In de gezondheid is het altijd maar de vraag of een behandeling aanslaat, of er genezing mogelijk is en of de kwaliteit van leven voor en na de behandeling nog gelijk is en wat die dan is. Wat je noemt is allemaal waar.

Maar je lult er omheen en maakt er een afleidingsmanoeuvre van. Je zei letterlijk:

Citaat

Ik durf zelfs te beweren dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet.

Als je dat dan durft moet je ook maar aannemelijk maken dat het zo is, en dat heb je tot op heden op geen enkele wijze gedaan. En anders moet je gewoon toegeven dat je het uit de lucht gegrepen hebt. Dan is het ook klaar.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

En kun je dat ook aantonen, of is het alleen maar een losse kreet zonder onderbouwing?

https://www.nu.nl/algemeen/195257/meer-doden-door-bloedtransfusies-in-groot-brittannie.html

https://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/258427/aantal-mensen-dat-overlijdt-aan-de-leverziekten-chronische-hepatitis-b-en-c-neemt

http://www.bloodjournal.org/content/113/15/3406?sso-checked=true

Dat zijn links over bloedtransfusie.
Jij beweerde dat er meer doden vallen door bloedtransfusie, dan door het weigeren daarvan.
Ik vroeg je om dat aan te tonen, en dat doe je hiermee niet omdat je het niet hebt over de doden onder de Jehova's

Welnu, dan zal ik hier de cijfers van de andere kant laten zien, eind vorige eeuw is daar eens een berekening op los gelaten.
Naar schatting van het Amerikaanse Rode Kruis heeft jaarlijks 10% van de bevolking een bloedtransfusie nodig en dat zou in 1996 betekenen dat 500.000 Jehova's een transfusie nodig zouden hebben, maar dus niet hebben gehad.
Aangezien bekend is dat van de bloedloze chirurgische ingrepen bij Jehova's 1.4 % sterft als gevolg van het niet toedienen van bloed, levert dit 7000 doden per jaar op, alleen al in de VS.
Omgerekend naar Nederland zou dit zo'n 40 doden per jaar betekenen.

 

 

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Appie B:

Kun je dan aantonen welke logische stappen (redeneringen) leiden van de ET tot aanname van sociaal Darwinisme, zonder drogredenen te gebruiken? Met een logisch gevolg bedoel ik dus de conclusie die men moet trekken na het volgen van redeneringen/argumenten volgens de Logica. https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica 

Ik gok dat je dit niet gaat lukken, aangezien je volgens jou tot tegenstrijdige conclusies kunt komen. Bv het recht van de sterkste (sociaal Darwinisme) en hulp aan de zwakkeren (bv humanisme).

Als jij het logische verband niet wilt zien tussen sociaal Darwinisme en Darwinisme en mij een link stuurt over logisch denken, dan lijkt me een verder gesprek volkomen zinloos. En het humanisme, hoe mooi het ook moge klinken, gaat helemaal niet over hulp aan de zwakkeren, net zomin als socialisme sociaal is. Lees je eerst maar een beetje beter in voordat je gelovigen op dit forum van hun geloof af probeert te brengen. Tot nu toe maak je alleen jezelf en jouw atheïsme belachelijk. Ik vind dat erg jammer. Er zijn atheïsten waar ik wel een redelijk gesprek mee kan voeren maar met jou lukt dat niet.

18 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Als jij het logische verband niet wilt zien tussen sociaal Darwinisme en Darwinisme en mij een link stuurt over logisch denken, dan lijkt me een verder gesprek volkomen zinloos. En het humanisme, hoe mooi het ook moge klinken, gaat helemaal niet over hulp aan de zwakkeren, net zomin als socialisme sociaal is. Lees je eerst maar een beetje beter in voordat je gelovigen op dit forum van hun geloof af probeert te brengen. Tot nu toe maak je alleen jezelf en jouw atheïsme belachelijk. Ik vind dat erg jammer. Er zijn atheïsten waar ik wel een redelijk gesprek mee kan voeren maar met jou lukt dat niet.

Wat een enorm zwaktebod met een ad hominem bovendien. Het siert je niet. Je had natuurlijk inhoudelijk kunnen reageren en op bais van argumenten en logisch redeneren mij kunnen overtuigen, maar je positie in dezen is kansloos. Volgens mij heb dat nu zelf ook door en probeer je op deze manier de discussie af te kappen. En dan mij ervan betichten geen redelijk gesprek te willen voeren. Ik sta alsnog open voor een redelijke discussie, maar als je niet wilt dan houdt het op.

18 februari 2019 bewerkt door Appie B

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Appie B:

Wat een enorm zwaktebod met een ad hominem bovendien. Het siert je niet. Je had natuurlijk inhoudelijk kunnen reageren en op bais van argumenten en logisch redeneren mij kunnen overtuigen, maar je positie in dezen is kansloos. Volgens mij heb dat nu zelf ook door en probeer je op deze manier de discussie af te kappen. En dan mij ervan betichten geen redelijk gesprek te willen voeren. Ik sta alsnog open voor een redelijke discussie, maar als je niet wilt dan houdt het op.

Indien jij werkelijk openstaat voor een redelijke discussie, hetgeen ik zeer betwijfel, dan zou je kunnen beginnen met uit te leggen hoe het mogelijk is dat er in jouw denkwereld green relatie is tussen sociaal Darwinisme en Darwinisme. Kan het nog gekker worden?

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Indien jij werkelijk openstaat voor een redelijke discussie, hetgeen ik zeer betwijfel, dan zou je kunnen beginnen met uit te leggen hoe het mogelijk is dat er in jouw denkwereld green relatie is tussen sociaal Darwinisme en Darwinisme. Kan het nog gekker worden?

Wat ik zeg is dat sociaal darwinisme geen logisch gevolg/conclusie is van de ET. Natuurlijk zijn er mensen (geweest) die op basis van de ET hun ‘moraal’ hebben gebaseerd. Dat onken ik ook niet (zoals ik eerder ook niet heb ontkend). Er is dus wel een relatie, maar geen logische conclusie. Je zou ook weet kunnen hebben van de ET en die niet accepteren en toch kunnen denken dat moraliteit op basis van het recht van de sterksten zou moeten gelden. De ET is slechts een verklaringsmodel over de natuur. Die heeft verder geen morele standpunt over hoe je zou moeten handelen. 

Ikzelf acccepteer de ET als beste verklaringsmodel voor de diversiteit van soorten, maar dit heeft verder geen invloed op mijn morele handelen. Mijn moraliteit is gebaseerd op het van welzijn van de mens, niet op basis van de ET. De ET ‘dwingt’ mij dus niet voor een bepaalde moraliteit te kiezen. Die kies ik op andere gronden. 

1. Alle mensen zijn sterfelijk.

2. Socrates is een mens.

Conclusie: Socrates is sterfelijk.

De logische conclusie uit de eerste 2 premissen is dat Socrates sterfelijk is. Op die manier zie ik niet dat de ET leidt tot sociaal darwinisme. Het is geen logische gevolgtrekking. Dmv de link wilde ik duidelijk maken dat ik dit bedoelde, niet dat jij niet logisch zou kunnen redeneren. 

18 februari 2019 bewerkt door Appie B

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Appie B:

Maar je zou ook weet kunnen hebben van de ET en die niet accepteren en toch kunnen denken dat moraliteit op basis van het recht van de sterksten zou moeten gelden.

Leg eens uit. Ik snap hier werkelijk geen moer van.

[Appie B 134]

14 minuten geleden zei Willempie:

Leg eens uit. Ik snap hier werkelijk geen moer van.

Het idee van ET zou je toch kunnen gebruiken als basis voor je ‘moraal’, ook al geloof je niet dat dat het beste verklaringsmodel is van de natuur?

Leg jij nou eens uit hoe je tot de logische conclusie komt voor sociaal Darwinisme vanuit de ET.

[Mullog 641]

maar weer eens een on-topic bericht tussen de bedrijven door ?

(bron)

Citaat

 

Al 136 doden door mazelen op Filipijnen

Sinds begin dit jaar heeft een uitbraak van de mazelen al 136 levens geëist op de Filipijnen. Veertig procent van de slachtoffers waren kinderen tot 4 jaar oud. Dat heeft het ministerie van Gezondheid vandaag bekendgemaakt.

 

Laten we vooral niet vaccineren. Als ze dat op de Filipijnen wel gedaan hadden waren de 136 kinderen toch mooi niet al lijdend in de hemel gekomen.

[Appie B 134]

 

13 uur geleden zei Appie B:

13 uur geleden zei Willempie:

Leg eens uit. Ik snap hier werkelijk geen moer van.

Het idee van ET zou je toch kunnen gebruiken als basis voor je ‘moraal’, ook al geloof je niet dat dat het beste verklaringsmodel is van de natuur?

Leg jij nou eens uit hoe je tot de logische conclusie komt voor sociaal Darwinisme vanuit de ET.

@Willempie

Nog even voor de duidelijkheid. Ik bedoel dus niet dat het logisch is dat sommige mensen op basis van de ET ideeën opdoen voor hun moraliteit en zodoende tot sociaal Darwinisme komen. Net zo goed dat het logisch is dat mensen fouten maken en logische drogredenen gebruiken. Maar dat maakt de drogreden zelf nog niet logisch. Ik heb het dus over een logisch conclusie (volgens de Logica) die volgt uit de ET.

[WdG 235]

Op 15-2-2019 om 19:54 zei Gaitema:

Erg lastig. We doen het uiteindelijk wel. Je hebt voors en tegens. Beide kanten van het verhaal snap ik.

Het doet me denken aan Romeinen 14:

Aanvaard dan wie zwak is in het geloof, maar niet om over meningsverschillen te strijden. De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard. Wie bent u, dat u de huisslaaf van een ander oordeelt? Of hij staat of valt, gaat alleen zijn eigen heer aan. Hij zal echter staande gehouden worden, want God is bij machte hem staande te houden. De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere, en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Heere. Wie eet, eet voor de Heere,  want hij dankt God. En wie niet eet, eet niet voor de Heere, en ook hij dankt God.

Zo geloof ik ook dat vaccineren gewoon toegestaan is, en wellicht verstandig om gewoon te doen! Het zijn geen belangrijke zaken, en zeker niet iets om over te strijden.

[Gaitema 439]

13 uur geleden zei WdG:

Het doet me denken aan Romeinen 14:

Aanvaard dan wie zwak is in het geloof, maar niet om over meningsverschillen te strijden. De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard. Wie bent u, dat u de huisslaaf van een ander oordeelt? Of hij staat of valt, gaat alleen zijn eigen heer aan. Hij zal echter staande gehouden worden, want God is bij machte hem staande te houden. De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere, en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Heere. Wie eet, eet voor de Heere,  want hij dankt God. En wie niet eet, eet niet voor de Heere, en ook hij dankt God.

Zo geloof ik ook dat vaccineren gewoon toegestaan is, en wellicht verstandig om gewoon te doen! Het zijn geen belangrijke zaken, en zeker niet iets om over te strijden.

Ja, dat denk ik ook wel.

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Gaitema:

Ja, dat denk ik ook wel.

Zijn we het toch een keer eens...

[WdG 235]

1 uur geleden zei Gaitema:

Ja, dat denk ik ook wel.

Als jij in alles op Hem vertrouwt, dan mag jij je ook beroepen op Zijn Woord. Ik citeer uit Psalmen 91:

Al zullen er duizend vallen aan uw zijde en tienduizend aan uw rechterhand – bij u zal het onheil niet komen.

[Mullog 641]

15 uur geleden zei thom:

Op ‎11‎-‎4‎-‎2019 om 15:38 zei thom:

Op ‎11‎-‎4‎-‎2019 om 09:01 zei thom:

Vaccineren tegen mazelen heeft een vreemde achtergrond. Hier wel een interessant artikel. Ja van Niburu, o, o, o,  maar het gaat om de inhoud.

https://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=13913:alarm-er-zijn-meer-dan-tien-mensen-verkouden-geworden-in-het-eerste-kwartaal&catid=17:gezondheid&Itemid=30  

6 uur geleden bewerkt door thom

https://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=13933:mazelen-martial-law-nu-werkelijkheid&catid=17:gezondheid&Itemid=30 

https://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=13940:telegraaf-roept-op-nederlander-verplicht-te-laten-vaccineren&catid=17:gezondheid&Itemid=30 

In de bovenste link staat het volgende:

Citaat

Mazelen is een ziekte die in voorbije tijden voor hoge sterftecijfers zorgde. De afgelopen decennia is mazelen vooral een relatief milde kinderziekte geworden. De overgang naar deze lichtere uitwerking van de ziekte lijkt vooral het gevolg van evolutie in ons eigen immuunsysteem. In 1976 is een vaccin tegen de ziekte eerst als enkelvoudig vaccin opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma. (bron)

Het onderstreepte is niet waar. Ons immuunsysteem kan veel maar niet in één eeuw evolueren naar een betere bescherming tegen mazelen. Verderop in de bovenste link wordt de juiste reden aangegeven, namelijk de verbeterde hygiëne en leefomstandigheden (zie hiervoor ook dit artikel)

In het artikel wordt verder van alles beweerd maar wat ik niet begrijp is dat men schrijft dat het aantal slachtoffers verminderd is door de betere hygiëne, wat dus niks met aanpassingen in het immuunsysteem te maken heeft, en dan de conclusie trekt dat het een milde kinderziekte geworden is. Er gaan nog gewoon kinderen dood aan de mazelen. Maar blijkbaar telt dat niet.

En dan die onzin op het einde van het artikel over orjana en zeoliet. Wat heeft dat met mazelen te maken? En dan zijn er dus mensen die zichzelf en andere in gevaar brengen vanwege hun geloof in dit de leuterkoek die op dit soort sites gespuid wordt.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei thom:

Als er betere hygiëne is kan het immuunsysteem beter reageren,

Nee. Jou immuunsysteem reageert zo goed als je het van je vader en moeder hebt meegekregen. Als er betere hygiëne is heb je minder kans op besmetting en hoeft het immuunsysteem minder te doen. Wij zijn meer weerbaar omdat onze leefomstandigheden zijn verbeterd, we zijn sterker, maar ons immuunsysteem functioneert daar niet beter door. Super benzine in de auto geeft je wat meer vermogen, maar het verbetert de motor niet, die verandert niet door wat je in de benzinetank gooit.

1 uur geleden zei thom:

Maar de essentie van de artikelen is, dat de mainstreammedia de mens anders informeert, dan de werkelijke cijfers tonen. Die cijfers worden aangehaald en besproken in de links.

Maar de link verklaart vrolijk dat mazelen een milde kinderziekte is geworden. Gaan die mensen dat ook vertellen aan de mensen die hun kind aan de ziekte hebben verloren? Dank zij de vaccinatie zijn er dat gelukkig niet zo heel veel, maar toch...

1 uur geleden zei thom:

En dan nog even over evolutie, is dit het aanpassen aan de omgeving toch? Wat dat betreft klopt het weer wel, omdat het immuunsysteem beter functioneert door de betere omstandigheden waarin het zich bevindt. 

Ik ben altijd blij dat mensen geheel vrijwillig aantonen dat ze er geen jota van begrepen hebben. Evolutie vindt niet plaats in een persoon maar in een soort en gaat over een aantal generaties heen. Individuen die het best zijn aangepast aan een omgeving hebben de meeste kans om te overleven en zich te vermenigvuldigen en daarbij goede eigenschappen door te geven aan hun nageslacht.

1 uur geleden zei thom:

En die essentie, dat de vaccinatie-hetze betreft de mazelen, een andere agenda heeft

Klopt, namelijk zo min mogelijk zieken en zo min mogelijk slachtoffers. Vreselijke agenda is dat.

1 uur geleden zei thom:

Tja, door betere voedingsmiddelen verbetert het immuunsysteem. Leuterkoek lijkt mij geen juist voedingsmiddel.. ?

Bij mensen die de antivaccinatie onzin geloven is dat een zeer gewild artikel.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Mullog:

Nee. Jou immuunsysteem reageert zo goed als je het van je vader en moeder hebt meegekregen. Als er betere hygiëne is heb je minder kans op besmetting en hoeft het immuunsysteem minder te doen. Wij zijn meer weerbaar omdat onze leefomstandigheden zijn verbeterd, we zijn sterker, maar ons immuunsysteem functioneert daar niet beter door. Super benzine in de auto geeft je wat meer vermogen, maar het verbetert de motor niet, die verandert niet door wat je in de benzinetank gooit.

Echter is dat is een redenatie die geheel tegen het principe van de ET indruist. De ET baseert zijn theorie juist op het aanpassen van het organisme aan de omstandigheden. Als we er nu voor zorgen dat de omgeving steeds meer vrij is van besmettelijkheden, dan zal ons immuunsysteem dus degraderen en mogelijk zelfs verdwijnen. Bij de ET verandert de motor juist wel als je er wat anders in gooit.

[Mullog 641]

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Echter is dat is een redenatie die geheel tegen het principe van de ET indruist. De ET baseert zijn theorie juist op het aanpassen van het organisme aan de omstandigheden. Als we er nu voor zorgen dat de omgeving steeds meer vrij is van besmettelijkheden, dan zal ons immuunsysteem dus degraderen en mogelijk zelfs verdwijnen. Bij de ET verandert de motor juist wel als je er wat anders in gooit.

De ET gaat niet over organismen die zich aanpassen aan de omstandigheden maar over soorten die zich aanpassen aan de omstandigheden, misschien beter, met de omstandigheden mee veranderen. 

Het klopt dat het immuunsysteem verdwijnt als er helemaal geen besmettelijkheden meer zijn. Maar niet bij jou, je kinderen, of kleinkinderen of achter kleinkinderen of etc.... Daar zijn enkele honderden generaties voor nodig. Onze blinde darm of verstandskiezen zijn ook nog niet weg.

Voorbeeld; De Roma zigeuners zijn oorspronkelijk afkomstig uit Noordwest-India. Bij Europeanen en Roma-zigeuners zijn bepaalde afweergenen onder invloed van de pest-epidemieën veranderd. Dis is niet gebeurd bij de Roma-zigeuners die nog in Noordwest-India wonen en waar die epidemieën aan voorbij zijn gegaan  (bron). Eenzelfde fenomeen heeft zich bij de kolonisatie van Amerika door de indianen voorgedaan. Een van de redenen dat de Europeanen daar als het ware naar binnen konden wandelen was omdat de ziektes die ze meebrachten het halve continent voor ze leeg veegden.

Het gaat daarom helemaal niet tegen de ET in. Ik heb de indruk dat veel kritiek op de ET wordt ingegeven door gebrek aan kennis over waar die theorie over gaat.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Mullog:

Het gaat daarom helemaal niet tegen de ET in. Ik heb de indruk dat veel kritiek op de ET wordt ingegeven door gebrek aan kennis over waar die theorie over gaat.

Standaard stokpaardje. ET is niet zo moeilijk als dat jij het er nu ineens van maakt.