Vaccineren of niet?

[Fundamenteel 1.017]

43 minuten geleden zei Appie B:

Grappig trouwens dat de tegenstanders van vaccins het hier hebben over “big-pharma”. Het grootste “big-pharma” bedrijf is het christendom met het ultieme ‘vaccin’: verlossing van de zonden. Waarbij niet is aangetoond dat de ‘ziekte’ bestaat, laat staan dat het ‘vaccin’ werkt. Hoeveel geld daarin omgaat kunnen Bayer en Pfizer alleen maar van dromen.

Dat is dan zoals het "christendom" meer telescopen dan nasa bezit, terwijl het de hoeren van Babylon en alles behalve christelijk zijn. 

Katholicisme is niet gelijk aan christendom. 

Dalai Lama: I like your Christ, not christians. 

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Appie B:

Vertel me eens, hoe werkt dat? Diegenen die geloven worden niet ziek? Of zijn de niet-gelovigen verantwoordelijk voor alle ziektes (en doden)? Betekend dat ook dat er nu meer of minder mensen ziek worden afhankelijk van het aantal (of percentage?) niet-gelovigen? Ik zou dan graag de cijfers en het causaal verband willen zien.

Waarom zou ik aan iemand die niet geloofd proberen de Bijbel uit te leggen? Volkomen zinloos zoals je kunt zien aan bovenstaand citaat.

Aristarkos

1 uur geleden zei Appie B:

Grappig trouwens dat de tegenstanders van vaccins het hier hebben over “big-pharma”. Het grootste “big-pharma” bedrijf is het christendom met het ultieme ‘vaccin’: verlossing van de zonden. Waarbij niet is aangetoond dat de ‘ziekte’ bestaat, laat staan dat het ‘vaccin’ werkt. Hoeveel geld daarin omgaat kunnen Bayer en Pfizer alleen maar van dromen.

Tegenstanders van vaccinatie zullen er ook wel zijn hier, ik wil zelf kunnen kiezen, je weet wel autonoom zijn? Wat je hierboven allemaal zegt is me geheel onduidelijk.

Aristarkos

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei Aristarkos:

Waarom zou ik aan iemand die niet geloofd proberen de Bijbel uit te leggen? Volkomen zinloos zoals je kunt zien aan bovenstaand citaat.

Aristarkos

Ok, er is dus geen enkele onderbouwing, laat staan een wetenschappelijke. Dan kan deze claim direct naar het land der fabelen worden verwezen. Daarnaast heeft het dus geen zin om onderbouwde argumenten te geven (zoals Mullog hierboven doet), want slechts het geloof dat het niet zo is, is voor jou voldoende.

[Plume 189]

8 uur geleden zei Appie B:

Vertel me eens, hoe werkt dat? Diegenen die geloven worden niet ziek? Of zijn de niet-gelovigen verantwoordelijk voor alle ziektes (en doden)? Betekend dat ook dat er nu meer of minder mensen ziek worden afhankelijk van het aantal (of percentage?) niet-gelovigen? Ik zou dan graag de cijfers en het causaal verband willen zien.

Waarom zouden wij jou van je geloof moeten willen brengen? Jij moet gewoon bij jouw denominatie blijven. Daar zit je goed.  Wij (gelovigen) gaan ons geloof ook niet opdringen op atheistische fora. Luister maar gewoon naar jouw staatskerk, zing maar braaf uit jouw liedboek van de staatsmedia, luister naar je paus (de premier) en je voorgangers (de politiek).  Blijf hun dogma’s napraten.  Maar als jij hier jouw geloof wilt verkondigen tsja, daar luisteren wij niet naar.  Atheïsten zijn opdringeriger en dogmatischer dan welke kerk ooit. Ze hebben kritiek op hun vaak voormalige gereformeerde religie maar ze zijn  zelf nog dogmatischer en opdringeriger dan hun denominatie vroeger kon zijn. Absurd. Het laat wel zien wat angst om het vege lijf kan doen. Maar ja die angst is een vrucht van een puur materialistisch geloof. Daar heb je zelf voor gekozen, want je had je in je tijd op aarde ook oprecht kunnen verdiepen in wat alle grote levensbeschouwingen hierover vertellen.  In den beginne was er het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God, zegt Johannes. De atheïst vervolgt met en aan het einde is er enkel het fysieke lichaam en dat moet koste wat kost onderworpen worden aan vadertje staat.  Nou ga je gang maar. Wij houden je niet tegen. 

modbreak Trajecto: Dit is wel heel erg een sarcastische op de man spelende reactie. Gaarne voortaan anders.

[Fundamenteel 1.017]

Dat Mullog en Appie eens een vaccin voor kinkhoest halen en de bijsluiter ervan lezen. Daar is uw wetenschappelijke onderbouwing.  We maken van onze generatie kruidjes roer me niet. Bepaalde kinderen worden zelfs te steriel opgevoed waardoor ze als volwassenen niets weerstand hebben. 

En hoe werkt zo een vaccin dan? U inspuiten met de ziekte (hetzij een lichtere variant of geneutraliseerd virus -door dus enkel de “mantel” van het virus in te spuiten) en daardoor gaat het lichaam resistentie opbouwen. 

Nu dat er vaccins zijn is niet persé slecht. Maar er is geen vertrouwen meer en wanneer het mis gaat schuift iedereen de zwarte piet door. Dan moet je maar kunnen bewijzen of het aan dat vaccin lag. Wat de average Joe niet kan doen omdat die geen proces van miljoenen kan bekostigen.

Naar de hel met jullie beestensysteem. Out out demons, out!

[Robert Frans 1.653]

50 minuten geleden zei Appie B:

Grappig trouwens dat de tegenstanders van vaccins het hier hebben over “big-pharma”. Het grootste “big-pharma” bedrijf is het christendom met het ultieme ‘vaccin’: verlossing van de zonden. Waarbij niet is aangetoond dat de ‘ziekte’ bestaat, laat staan dat het ‘vaccin’ werkt. Hoeveel geld daarin omgaat kunnen Bayer en Pfizer alleen maar van dromen.

Nou ja, die erfzonde is eigenlijk wel een interessant verhaal. Want hoe meer de mens zoekt naar gemak, kennis en welzijn, hoe meer dat gepaard gaat met persoonlijk leed voor zowel mensen als dieren en hoe meer zij vervreemd raakt van de schepping.
Ik bedoel, met alle moderne gemakken zou je verwachten dat wij in het westen nu hele korte werkdagen zouden hebben, nauwelijks huishoudelijk werk en veel vrije tijd voor kunst, cultuur en ontspanning. En dat we alle ruimte en mogelijkheden hebben om duurzaam met onze omgeving om te gaan, met alle kennis die we ook hebben.
Maar in plaats daarvan hebben we het net zo druk, zo mogelijk nog drukker, worden sociale verbanden steeds complexer met onder meer de hulp van social media en het individualisme, buiten we nog steeds mens, dier en omgeving uit omwille van ons eigen welzijn en verlangen veel mensen naar eenvoud en simpel geluk, zonder echt precies te weten hoe dat dan aan te pakken.

In onze jacht om goed, welvarend en zonder ongemakken te leven, verrichten we veel kwaad, uitbuiting en maken we het onszelf uiteindelijk misschien helemaal niet gemakkelijker.
In Genesis 1-4 lees je op mythologische wijze hoe de mens het jager-verzamelaarsbestaan verruilt voor de landbouw en zo misschien juist daardoor vervreemd is geraakt van God, de schepping en uiteindelijk ook van elkaar.
Onze ontwikkeling is eigenlijk onwaarschijnlijk snel gegaan, sneller dan de natuur kon bijhouden (vele dieren stierven uit toen we ons eenmaal over de wereld gingen verspreiden en... ook alle andere mensensoorten) en al helemaal toen de wetenschappelijke revolutie aanbrak. En misschien is zij wel té snel gegaan, hebben we téveel kapotgemaakt dat niet meer hersteld kan worden en zijn we de point of no return allang gepasseerd.
We kunnen immers niet meer terug naar het vroege bestaan en lijken 'gedoemd' te zijn ons steeds meer van de natuur te vervreemden, zelfs nog tot in ons eigen lichaam als we de transhumanisten mogen geloven. En eigenlijk ook in onze levensbeschouwingen en overtuigingen, het christendom incluis.

Het kan interessant zijn om na te denken over hoe we nu zouden hebben geleefd als we niet van die 'boom van kennis' hadden geplukt, maar hetzelfde tempo als de natuur, de evolutie daarin hadden aangehouden.
Of in Genesis-termen: als we verbonden waren gebleven met God, de schepping en elkaar, als we op Hem waren blijven vertrouwen.
Misschien hadden we ons dan nog steeds zo ontwikkeld als nu, maar dan veel (miljoenen jaren?) trager en ook veel meer samen met de natuur, in plaats van ten koste van. Hadden we het nu misschien écht veel gemakkelijker gehad, omdat we dan zo trouw aan onze natuur waren gebleven, dat elk stukje gemak en gezondheid dat we ontwikkelden, niet de baas werd over hoe we zouden moeten leven.
Hadden we misschien dat majestueuze, vanzelfsprekende zelfvertrouwen gehad dat ook nu je bij veel toproofdieren ziet, zonder de angst en onzekerheid die ons zo kan verscheuren en ons zo gevaarlijk kan maken.
Ongetwijfeld zou onze leefwijze veel kleinschaliger, eenvoudiger en misschien ook met veel minder mensen geweest. Zou God er wat langer over doen om alle mensen geboren te laten worden, zeg maar.
We weten het natuurlijk niet, maar misschien dat we toch wat signalen daarvan kunnen herkennen in mensen die ook nu nog juist zo eenvoudig leven, die zich niet gek laten maken door hun eigen ego's en door de waan van de dag. En die daardoor misschien getreiterd, geminacht en of uitgebuit worden.

Maar het fascineert mij wel hoe wij onszelf gekmaken, hoe wij zo'n onvoorstelbare en ook desastreuze impact hebben op de schepping, in onze jacht naar eigen geformuleerde idealen, naar het eigen welzijn en naar een gemakzucht dat uiteindelijk méér eist dan simpele tevredenheid met wat je hebt.
Misschien is dát wel de erfzonde, misschien is het dáárom dat zoveel levensbeschouwingen, het christendom wederom incluis, zo de nadruk leggen op soberheid, versterving, zelfverloochening en eenvoud van doen en denken.
En laat Christus op zo'n onvoorstelbaar radicale, ons tegenstaande wijze zien wie en wat God ten diepste is: niet een machtige, allesoverheersende Koning, maar een zachtmoedige, lijdende Dienaar, die met ons meetrekt en ons weer wil bekeren van die geldingsdrang en dat egocentrisme ten koste van alles.

[Peter79 286]

38 minuten geleden zei Aristarkos:

Grappig trouwens dat de tegenstanders van vaccins het hier hebben over “big-pharma”. Het grootste “big-pharma” bedrijf is het christendom met het ultieme ‘vaccin’: verlossing van de zonden. Waarbij niet is aangetoond dat de ‘ziekte’ bestaat, laat staan dat het ‘vaccin’ werkt. Hoeveel geld daarin omgaat kunnen Bayer en Pfizer alleen maar van dromen.

#edit: citaat is van Appie B

 

Er wordt steeds meer bekend over de relatie tussen geestelijke en lichamelijke gezondheid, bijv 

https://www.vu.nl/nl/onderzoek/visie-op-onderzoek/onderzoek/geestelijk-gezond/index.aspx

 

Zoals David schreef naar aanleiding van zijn zonde met Batseba: "zolang ik zweeg verteerden al mijn krachten". Lichaam en geest hebben alles met elkaar te maken. Maar ja, wetenschappelijk is er nog veel te onderzoeken.

 

 

11 december 2019 bewerkt door Peter79

[Appie B 134]

20 minuten geleden zei Plume:

Waarom zouden wij jou van je geloof moeten willen brengen? Jij moet gewoon bij jouw denominatie blijven. Daar zit je goed.  Wij (gelovigen) gaan ons geloof ook niet opdringen op atheistische fora. Luister maar gewoon naar jouw staatskerk, zing maar braaf uit jouw liedboek van de staatsmedia, luister naar je paus (de premier) en je voorgangers (de politiek).  Blijf hun dogma’s napraten.  Maar als jij hier jouw geloof wilt verkondigen tsja, daar luisteren wij niet naar.  Atheïsten zijn opdringeriger en dogmatischer dan welke kerk ooit. Ze hebben kritiek op hun vaak voormalige gereformeerde religie maar ze zijn  zelf nog dogmatischer en opdringeriger dan hun denominatie vroeger kon zijn. Absurd. Het laat wel zien wat angst om het vege lijf kan doen. Maar ja die angst is een vrucht van een puur materialistisch geloof. Daar heb je zelf voor gekozen, want je had je in je tijd op aarde ook oprecht kunnen verdiepen in wat alle grote levensbeschouwingen hierover vertellen.  In den beginne was er het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God, zegt Johannes. De atheïst vervolgt met en aan het einde is er enkel het fysieke lichaam en dat moet koste wat kost onderworpen worden aan vadertje staat.  Nou ga je gang maar. Wij houden je niet tegen. 

Wat is er dogmatisch aan vragen stellen? Iemand doet verschillende claims en ik vraag hoe en waarom en jij komt met een soort ad-hominem. Is dit niet eigenlijk gewoon toegeven dat je geen antwoorden hebt en zomaar wat roept?

[dingo 166]

4 uur geleden zei Appie B:

Ok, er is dus geen enkele onderbouwing, laat staan een wetenschappelijke. Dan kan deze claim direct naar het land der fabelen worden verwezen. Daarnaast heeft het dus geen zin om onderbouwde argumenten te geven (zoals Mullog hierboven doet), want slechts het geloof dat het niet zo is, is voor jou voldoende.

Terechte constatering. Gelukkig spreken deze antivaxxers niet namens DE christenen maar alleen namens een klein groepje christenen.

[Fundamenteel 1.017]

DE christenen roflol

[Bastiaan73 705]

Ik blijf erbij dat faxineren niet meer van deze tijd is. Papierverspilling zo'n fax.

E-mailineren gaat sneller en het kost geen papier.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei dingo:

Terechte constatering. Gelukkig spreken deze antivaxxers niet namens DE christenen maar alleen namens een klein groepje christenen.

Wie zijn DE christenen dan? Die achterover leunen bij abortus? Die denken dat je alles mag eten? De katholieken? De protestanten? Er is zelfs geen eenheid meer in individuele Europese kerken. Laat staan dat er hier iets bestaat als een verenigd front christenen. Sorry dat ik daar mee lach.

[Plume 189]

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wie zijn DE christenen dan?

De politiek correcten. De zogenaamde Christenunie en het CDA  lopen hier heel dicht achter de vaccinatiedwang van Rutte aan.  En vergeet de centen niet, waar Aristarkos heel terecht op wees.

11 december 2019 bewerkt door Plume

[dingo 166]

29 minuten geleden zei Plume:

De politiek correcten. De zogenaamde Christenunie en het CDA  lopen hier heel dicht achter de vaccinatiedwang aan.  

Droom rustig verder.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei dingo:

Droom rustig verder.

Er bestaat niet iets als DE christenen. Intussen al eens een bijsluiter van zulk vaccin gelezen? Of is dat niet wetenschappelijk onderbouwd denk je?

https://www.zorg-en-gezondheid.be/bijsluiters-vaccins-beschikbaar-in-belgië

ik zou er de tijd in kunnen steken en doorquoten, maar dan komen mensen daar zelden op terug of minimaliseren ze dat en strooide ik parels voor zwijnen.

11 december 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Plume 189]

10 minuten geleden zei dingo:

Droom rustig verder.

Dat CDA en ChristenUnie duidelijk meegaan met de stemmingmakerij tegen ongevaccineerde mensen is gewoon voor iedereen kennis van te nemen. Maar waar maak je je nou toch druk  om? Er is niemand van de ongevaccineerden die jou verhindert je te vaccineren.

11 december 2019 bewerkt door Plume

[dingo 166]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er bestaat niet iets als DE christenen. Intussen al eens een bijsluiter van zulk vaccin gelezen? Of is dat niet wetenschappelijk onderbouwd denk je?

https://www.zorg-en-gezondheid.be/bijsluiters-vaccins-beschikbaar-in-belgië

ik zou er de tijd in kunnen steken en doorquoten, maar dan komen mensen daar zelden op terug of minimaliseren ze dat en strooide ik parels voor zwijnen.

Bespaar je de moeite. Iedere willekeurige bijsluiter noemt alle mogelijke gevallen uit de testen of later gemeld die een connectie met een medicijn zouden kunnen hebben. Maar gelukkig hebben we voor angstige mensen die geen medicijn meer durven gebruiken nog gebedsgenezing. Jammer dat die niet in de zorgverzekering zit.

3 minuten geleden zei Plume:

Dat CDA en ChristenUnie duidelijk meegaan met de stemmingmakerij tegen ongevaccineerde mensen is gewoon voor iedereen kennis van te nemen. Maar waar maak je je nou toch druk  om? Er is niemand van de ongevaccineerden die jou verhindert je te vaccineren.

Uit het gebruik van de term stemmingmakerij blijkt je paranoia.

En zoals al opgemerkt in het door mij gelinkte filmpje: je niet vaccineren vergroot de kans op mutaties van de virussen waartegen ik ingeënt ben.

11 december 2019 bewerkt door dingo

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei dingo:

Bespaar je de moeite. Iedere willekeurige bijsluiter noemt alle mogelijke gevallen uit de testen of later gemeld die een connectie met een medicijn zouden kunnen hebben. Maar gelukkig hebben we voor angstige mensen die geen medicijn meer durven gebruiken nog gebedsgenezing. Jammer dat die niet in de zorgverzekering zit.

Uit het gebruik van de term stemmingmakerij blijkt je paranoia.

En zoals al opgemerkt in het door mij gelinkte filmpje: je niet vaccineren vergroot de kans op mutaties van de virussen waartegen ik ingeënt ben.

Ja, maar je vroeg iets wetenschappelijk onderbouwd? Daar staat dan een link met een lijst naar alle vaccins met mogelijke bijwerkingen.

Erken je dat zulk vaccin bijwerkingen kan geven? En dat deze van mild tot erg variëren en van vaak voorkomend tot minder vaak voorkomend? 

Waar het bij mij wringt zijn die "zeldzaamheden". Als het dan mis gaat, neemt niemand verantwoordelijkheid op. Terwijl als de fout erkend zou worden, ze ook gecorrigeerd kan worden. Het minimaliseren doet niemand goed. De kerk zal ergens in het midden staan. Zeggen dat vaccins X niet veroorzaken blijkt mij te kort door de bocht, want er wordt nooit op verder onderzocht. En is er dan onderzoek, is dat veelal het werk van lobbyisten. In zulke wereld leven wij nu eenmaal. De leugen heerst.

Op twitter heb ik een moeder diens zoon van vrolijk tot zwaar autistisch ontwikkelde op korte periode na zijn vaccin. Natuurlijk zijn zulke ervaringen subjectief, maar niet alleenstaand en waar rook is, is vuur denk ik dan.

Gebedsgenezing houdt geen neveneffecten met zich mee. En als iemand door zo'n gebedsgenezing zware bijwerkingen krijg heeft die het recht weg te blijven. Gedwongen vaccineren is echt wel fascistisch te noemen. Beter sluit je de grenzen voor onderontwikkelde landen die al hun ziektes van daar terug het westen in lanceren.

11 december 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Plume 189]

24 minuten geleden zei dingo:

 

Uit het gebruik van de term stemmingmakerij blijkt je paranoia.

 

Ieder fatsoenlijk mens die zelf nadenkt, wakker is, de zaken objectief bestudeert, fatsoenlijk kennis heeft genomen van wat Liv aandroeg kan hier de stemmingmakerij in lezen:https://www.cda.nl/overijssel/staphorst/actueel/nieuws/vaccineren-verplicht-of-eigen-keuze/

Succes ermee verder.

 

En de critici uitmaken voor paranoïde is bijzonder laaghartig maar wij maken ons daar niet druk om. Onze kinderen maken hun eigen keuzes en daar steunen wij hen in, wat ze ook kiezen. De strijd die de vaccinatiedwingelandij voert is namelijk een heilloze zaak.  Hoe meer dwang en hoe meer dit soort taal wordt uitgelaten naar mensen die de zaken fatsoenlijk onderzoeken en zelf hun keuzes wensen te maken, hoe lager de vaccinatie graad wordt.  Dat heeft de ervaring in het buitenland met boetes en dergelijken wel uitgewezen.

11 december 2019 bewerkt door Plume

[dingo 166]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja, maar je vroeg iets wetenschappelijk onderbouwd? Daar staat dan een link met een lijst naar alle vaccins met mogelijke bijwerkingen.

Erken je dat zulk vaccin bijwerkingen kan geven? En dat deze van mild tot erg variëren en van vaak voorkomend tot minder vaak voorkomend? 

Waar het bij mij wringt zijn die "zeldzaamheden". Als het dan mis gaat, neemt niemand verantwoordelijkheid op. Terwijl als de fout erkend zou worden, ze ook gecorrigeerd kan worden. Het minimaliseren doet niemand goed. De kerk zal ergens in het midden staan. Zeggen dat vaccins X niet veroorzaken blijkt mij te kort door de bocht, want er wordt nooit op verder onderzocht. 

Op twitter heb ik een moeder diens zoon van vrolijk tot zwaar autistisch ontwikkelde op korte periode na zijn vaccin. Natuurlijk zijn zulke ervaringen subjectief, maar niet alleenstaand en waar rook is, is vuur denk ik dan.

Gebedsgenezing houdt geen neveneffecten met zich mee. En als iemand door zo'n gebedsgenezing zware bijwerkingen krijg heeft die het recht weg te blijven. Gedwongen vaccineren is echt wel fascistisch te noemen.

Nee ik heb geen wetenschappelijk onderbouwing gevraagd over vaccins. Net als (andere) medicijnen kan een vaccin bijwerkingen hebben en die worden keurig beschreven in de bijsluiter. Als er sprake is van vaak voorkomende ernstige bijwerkingen zal het vaccin niet op de markt komen en zeker niet lang op de markt blijven. In Nederland worden in ieder geval alle mogelijke bijwerkingen van medicijnen en vaccins geregistreerd.

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat vaccins of medicatie  autisme veroorzaken. Sterker nog er is vrij veel wetenschappelijk bewijs dat autisme aangeboren is. (Nog afgezien van de vele soorten autisme die inmiddels benoemd zijn en waarbij je je kan afvragen of autisme nog iets bijzonders is). Van rode hond is overigens algemeen bekend dat het schade toebrengt aan ongeboren kinderen van zwangere vrouwen. Dus niet omdat het voor een gezond kind of volwassen levensbedreigend is.

[Plume 189]

7 minuten geleden zei dingo:

Van rode hond is overigens algemeen bekend dat het schade toebrengt aan ongeboren kinderen van zwangere vrouwen. Dus niet omdat het voor een gezond kind of volwassen levensbedreigend is.

Het wil maar niet tot je doordringen dat dat alleen geldt voor vrouwen die de rode hond niet hebben doorgemaakt als kind, of zelf niet gevaccineerd zijn.  Dat kunnen ze dan op latere leeftijd altijd alsnog zelf doen voordat ze aan kinderen beginnen. Wat een drama.

 https://www.rivm.nl/rodehond/rubella-rodehond-en-zwangerschap

Citaat

De meeste zwangeren zijn beschermd door vaccinatie of doordat zij zelf rodehond hebben doorgemaakt. Zwangeren die rodehond hebben gehad of die ertegen zijn gevaccineerd, zijn voldoende beschermd. Hun kind loopt dan geen gevaar.

 

11 december 2019 bewerkt door Plume

[dingo 166]

5 minuten geleden zei Plume:

Ieder fatsoenlijk mens die zelf nadenkt, wakker is, de zaken objectief bestudeert, fatsoenlijk kennis heeft genomen van wat Liv aandroeg kan hier de stemmingmakerij in lezen: mens die fatsoenlijk kennis heeft genomen van wat Liv aandroeg kan hier de stemmingmakerij in lezen.

Succes ermee verder.

 

En de critici uitmaken voor paranoïde is bijzonder laaghartig maar wij maken ons daar niet druk om. De strijd die de vaccinatiedwingelandij voert is namelijk een heilloze zaak.  Hoe meer dwang en hoe meer dit soort taal wordt uitgelaten naar mensen die de zaken fatsoenlijk onderzoeken en zelf hun keuzes wensen te maken, hoe lager de vaccinatie graad wordt.  Dat heeft de ervaring in het buitenland met boetes en dergelijken wel uitgewezen.

Ah de true scotsman fallacy. Over fatsoenlijk gesproken, je bent je uitval naar Appie B al weer vergeten? Die was ook zo fatsoenlijk?

En ja ik weet hoe het internet werkt en de betrouwbaarheid van bronnen op het internet. Helaas geloven veel mensen alles wat op internet staat en wat in hun straatje of bij hun onderbuikgevoel past.

[Plume 189]

9 minuten geleden zei dingo:

Over fatsoenlijk gesproken, je bent je uitval naar Appie B al weer vergeten? Die was ook zo fatsoenlijk?

En ja ik weet hoe het internet werkt en de betrouwbaarheid van bronnen op het internet. Helaas geloven veel mensen alles wat op internet staat en wat in hun straatje of bij hun onderbuikgevoel past.

Het staat ook jou vrij om niet fatsoenlijk na te denken zelf en exact op te volgen wat enkel de staatsmedia jou voorhouden Dingo.  En op je onderbuikgevoel van onveiligheid te varen. Aparte kinderdagverblijven voor ongevaccineerden hebben wij geen problemen mee.  Dus voor ons geen bedreiging. Onze kinderen stoppen hun kinderen niet in kinderdagverblijven maar zorgen er zelf voor.  Als onze kleinkinderen ziek zijn mogen ze thuis op de bank en in hun bedje bij mama uitzieken.

11 december 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei dingo:

Nee ik heb geen wetenschappelijk onderbouwing gevraagd over vaccins. Net als (andere) medicijnen kan een vaccin bijwerkingen hebben en die worden keurig beschreven in de bijsluiter. Als er sprake is van vaak voorkomende ernstige bijwerkingen zal het vaccin niet op de markt komen en zeker niet lang op de markt blijven. In Nederland worden in ieder geval alle mogelijke bijwerkingen van medicijnen en vaccins geregistreerd.

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat vaccins of medicatie  autisme veroorzaken. Sterker nog er is vrij veel wetenschappelijk bewijs dat autisme aangeboren is. (Nog afgezien van de vele soorten autisme die inmiddels benoemd zijn en waarbij je je kan afvragen of autisme nog iets bijzonders is). Van rode hond is overigens algemeen bekend dat het schade toebrengt aan ongeboren kinderen van zwangere vrouwen. Dus niet omdat het voor een gezond kind of volwassen levensbedreigend is.

Ik zeg niet dat dat kind autisme kreeg, maar van vrolijk naar autistisch ontwikkelde. Als je in de bijsluiters gaat lezen zie je dat het zenuwschade kan veroorzaken. Maar bewijs het maar eens als het u(w kind) overkomt...

Het zijn net die waarschuwingen in de bijsluiters die huiveringwekkend zijn. Leest ze er eens op na? En je vroeg er niet naar, maar je gaf wel kritiek op gelovigen die zich niet inlaten met wetenschap. Maar die bijsluiter is de wetenschap. Het probleem is dat ze geen verantwoording nemen waar het mis gaat. Als het maar mis gaat met 1 op 100000 mag dat vaccin gelanceerd worden hoor. Dan is de risicofactor laag genoeg. Er sterven jaarlijks evenveel mensen aan aspirine dan aan aids, is aspirine verboden? Nope.

toen ik in dit topic begon was ik fanatiek pro vaccins, na enkele mensen gesproken te hebben absoluut niet meer. Christenen geloven dat deze wereld van de duivel is en ze gaan echt geen organisaties geloven die zichzelf verrijken en nooit verantwoordelijkheid nemen. Dus wie zijn dan DE christenen? Die naar behoedzaamheid streven of die hun big pharma geloven en daar hun heil aan toebetrouwen? 

[Plume 189]

. 

11 december 2019 bewerkt door Plume