De ondertekenaars van het Manifest van Nashville moeten zwaar gestraft worden

[Levi 145]

1 minuut geleden zei Peter79:

een man zal geen vrouwskleren dragen - laat dat topic maar komen.

Je geeft nu een zin over kleding, niet over gender... 

[WdG 235]

25 minuten geleden zei Peter79:

een man zal geen vrouwskleren dragen

En wat gebeurt er als een man dat wel doet? Is God dan boos?

[Peter79 286]

6 minuten geleden zei Levi:

Je geeft nu een zin over kleding, niet over gender... 

dat klopt, ik denk dat er niet iets komt dat steekhoudender is.

[dingo 166]

4 uur geleden zei Levi:

Het probleem is niet dat zij geen recht hebben op een overtuiging. Dat recht hebben ze namelijk wel. En ze mogen er ook naar leven.

Ze mogen ook uitdragen dat zij deze mening hebben. Wilders uitspraken over (criminele) minderheden zijn ook aanstootgevend/kwetsend voor die minderheden maar mogen gewoon uitgesproken worden in  Nederland. En worden ook door zijn aanhangers als excuus voor geweld gebruikt. Ook daar geldt er zijn tientallen politieke partijen dus je hoeft je niet bij hem aan te sluiten.

Of het wenselijk of verstandig is om zo'n manifest op te stellen of te ondertekenen, dat is een heel ander verhaal.

[Levi 145]

4 minuten geleden zei dingo:

Ze mogen ook uitdragen dat zij deze mening hebben. Wilders uitspraken over (criminele) minderheden zijn ook aanstootgevend/kwetsend voor die minderheden maar mogen gewoon uitgesproken worden in  Nederland. En worden ook door zijn aanhangers als excuus voor geweld gebruikt. Ook daar geldt er zijn tientallen politieke partijen dus je hoeft je niet bij hem aan te sluiten.

Of het wenselijk of verstandig is om zo'n manifest op te stellen of te ondertekenen, dat is een heel ander verhaal.

Volgens mij zeggen we dus hetzelfde. ?

[Quest 90]

3 uur geleden zei WdG:

Dus oog om oog, tand om tand?

Op het moment dat fundamentalisten mensen gaan beperken in hun mogelijkheden en rechten. Dan zeker oog om oog tand om tand.

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Quest:

Op het moment dat fundamentalisten mensen gaan beperken in hun mogelijkheden en rechten. Dan zeker oog om oog tand om tand.

Het 'zwaar straffen'(zoals aangegeven in de topic titel) van deze ondertekenaars valt dat ook onder het beperken van anderen in hun mogelijkheden en rechten? 

[WdG 235]

8 minuten geleden zei Quest:

Op het moment dat fundamentalisten mensen gaan beperken in hun mogelijkheden en rechten. Dan zeker oog om oog tand om tand.

Wie beperkt wie?

[Quest 90]

Niemand tot nu toe. Als een stel geestelijk gestoorden een manifest opstellen gaan ze hun gang maar. Als een stel nichten op een bootje hun geaardheid willen uiten helemaal prima. Maar zodra een partij oproep tot geweld of het ontzeggen van fundamentele rechten dan is het gewoon oog om oog tand om tand.

[Quest 90]

25 minuten geleden zei Thorgrem:

Het 'zwaar straffen'(zoals aangegeven in de topic titel) van deze ondertekenaars valt dat ook onder het beperken van anderen in hun mogelijkheden en rechten? 

Nee, ze doen maar met hun manifest. Het is een strijd tussen uiterste aan beide kanten. Alles er tussen in maakt zich niet zo druk.

[Thorgrem 430]

5 minuten geleden zei Quest:

Nee, ze doen maar met hun manifest. Het is een strijd tussen uiterste aan beide kanten. Alles er tussen in maakt zich niet zo druk.

Idd. Dit waait met een weekje wel weer over zonder dat er ook maar iets veranderd. 

[Gaitema 439]

11 uur geleden zei Thinkfree:

Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart … Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende … En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: …” (Romeinen 1:21-28)

Ik sta achter het manifest, God heeft hen overgegeven evenals dit land. Gedoemd is het, men zal hier spoedig achter komen.

Wat hier staat is niet van toepassing op vele hedendaagse homoseksuelen. In die tijd waarin dit gedeelte geschreven is waren er mannen die deden aan tempel prostitutie en dergelijke. Zij deden het met dieren, kinderen en mannen van eigen geslacht. Natuurlijk is dat een gruwel in Gods ogen. Vanuit die achtergrond van die tijd moet je dit lezen. Echter vele mensen nu zijn met een homoseksuele geaardheid als lichamelijke afwijking geboren. Daar kunnen zij niks aan doen en het is inmiddels ook wetenschappelijk bewezen dat het dat is. Zo hebben homoseksuele mannen bijvoorbeeld vrouwelijker hersens, is gebleken.

Maar jullie soort christenen brengen overtuigde homoseksuele christenen tot wanhoop en drijven ze de kerk uit.

8 januari 2019 bewerkt door Gaitema

[Kelderworm 18]

17 uur geleden zei Quest:

Niemand tot nu toe. Als een stel geestelijk gestoorden een manifest opstellen gaan ze hun gang maar. Als een stel nichten op een bootje hun geaardheid willen uiten helemaal prima. Maar zodra een partij oproep tot geweld of het ontzeggen van fundamentele rechten dan is het gewoon oog om oog tand om tand.

Geen christen zal het hiermee niet eens zijn, chritendom en geweld gaan niet samen immers.
Wanneer men dat wel zou doen dan wijkt men af van hetgeen in de Schrift staat.
Een werkelijk christelijke organisatie zal nooit oproepen tot welk geweld dan ook.
 

15 uur geleden zei Gaitema:

Op 8-1-2019 om 11:06 zei Thinkfree:

Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart … Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende … En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: …” (Romeinen 1:21-28)

Ik sta achter het manifest, God heeft hen overgegeven evenals dit land. Gedoemd is het, men zal hier spoedig achter komen.

Wat hier staat is niet van toepassing op vele hedendaagse homoseksuelen. In die tijd waarin dit gedeelte geschreven is waren er mannen die deden aan tempel prostitutie en dergelijke. Zij deden het met dieren, kinderen en mannen van eigen geslacht. Natuurlijk is dat een gruwel in Gods ogen. Vanuit die achtergrond van die tijd moet je dit lezen. Echter vele mensen nu zijn met een homoseksuele geaardheid als lichamelijke afwijking geboren. Daar kunnen zij niks aan doen en het is inmiddels ook wetenschappelijk bewezen dat het dat is. Zo hebben homoseksuele mannen bijvoorbeeld vrouwelijker hersens, is gebleken.

Maar jullie soort christenen brengen overtuigde homoseksuele christenen tot wanhoop en drijven ze de kerk uit.

Jij durft met het onderstreepte, ik denk dat het het niet zo kwaad bedoeld dan dat het er staat, je zou er zomaar anderen mee kunnen kwetsen en beledigen.
Maar ik geef je gelijk, want in principe is alles dat afwijkt van het gangbare afwijkend en of een afwijking.

Echter jou poging om dit in een oude context te plaatsen is volgens mij incorrect gaitema.
Welke versen in dit Romeinen hoofsstuk maken dat jij dit erin meent te lezen dat het lauter om tempel gedrag gaat?
Volgens mij zijn dit pogingen om hetgeen krom is recht te praten.

Wel is het zo dat in de tijd van de Romeinen mannen met jongetjes seks hadden.
Wellicht heeft Paulus dit moeten zeggen tegen de heidenenen uit de Romeinen dat DIT seksuele gedrag dus een gruwel en zonde is voor G'd.

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei Kelderworm:

Geen christen zal het hiermee niet eens zijn, chritendom en geweld gaan niet samen immers.
Wanneer men dat wel zou doen dan wijkt men af van hetgeen in de Schrift staat.
Een werkelijk christelijke organisatie zal nooit oproepen tot welk geweld dan ook.
 

Jij durft met het onderstreepte, ik denk dat het het niet zo kwaad bedoeld dan dat het er staat, je zou er zomaar anderen mee kunnen kwetsen en beledigen.
Maar ik geef je gelijk, want in principe is alles dat afwijkt van het gangbare afwijkend en of een afwijking.

Echter jou poging om dit in een oude context te plaatsen is volgens mij incorrect gaitema.
Welke versen in dit Romeinen hoofsstuk maken dat jij dit erin meent te lezen dat het lauter om tempel gedrag gaat?
Volgens mij zijn dit pogingen om hetgeen krom is recht te praten.

Wel is het zo dat in de tijd van de Romeinen mannen met jongetjes seks hadden.
Wellicht heeft Paulus dit moeten zeggen tegen de heidenenen uit de Romeinen dat DIT seksuele gedrag dus een gruwel en zonde is voor G'd.

Nou je zegt het zelf! Het gaat niet enkel om de tempelprostitutie, maar om het soort van puur op lusten gerichte gedrag. Dat staat haaks op mensen die als homosekueel geboren worden. Dat dit een afwijking is lijkt me logisch, immers wijkt het af van de natuur. Net als dat ik met mijn ASS een afwijking heb. Daar mee kwets je me ook niet. ?

9 januari 2019 bewerkt door Gaitema

[Kelderworm 18]

38 minuten geleden zei Gaitema:

Nou je zegt het zelf! Het gaat niet enkel om de tempelprostitutie, maar om het soort van puur op lusten gerichte gedrag. Dat staat haaks op mensen die als homosekueel geboren worden. Dat dit een afwijking is lijkt me logisch, immers wijkt het af van de natuur. Net als dat ik met mijn ASS een afwijking heb. Daar mee kwets je me ook niet. ?

Ok duidelijk, maar waar precies staat dan in de Schrift dat homosekuele seks vanuit (ware) liefde wel is toegestaan?
Zover ik weet staat die uitzondering nergens.
Immers dat is hoererij een verbod op daarop was er al.
In de Romeinen 1 wordt specifiek verwezen naar homosekuele handeingen zonder over liefde of het gebrek eraan aan te halen.

[sjako 699]

17 uur geleden zei Gaitema:

Wat hier staat is niet van toepassing op vele hedendaagse homoseksuelen. In die tijd waarin dit gedeelte geschreven is waren er mannen die deden aan tempel prostitutie en dergelijke. Zij deden het met dieren, kinderen en mannen van eigen geslacht.

Veel teksten die als 'bewijsteksten' tegen homoseksualiteit worden gebruikt slaan hier idd op, maar niet allemaal.

[Levi 145]

1 uur geleden zei Kelderworm:

Ok duidelijk, maar waar precies staat dan in de Schrift dat homosekuele seks vanuit (ware) liefde wel is toegestaan?
Zover ik weet staat die uitzondering nergens.
Immers dat is hoererij een verbod op daarop was er al.
In de Romeinen 1 wordt specifiek verwezen naar homosekuele handeingen zonder over liefde of het gebrek eraan aan te halen.

Waar staat dat heteroseksuele seks vanuit (ware) liefde is toegestaan? 

De opdracht van de Eeuwige is: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u. Daar staat niet de uitzondering bij dat er sprake moet zijn van (ware) liefde... 

2 uur geleden zei Gaitema:

... Dat staat haaks op mensen die als homosekueel geboren worden. Dat dit een afwijking is lijkt me logisch, immers wijkt het af van de natuur.

... 

?

Voorbeelden te over in de natuur van homosexuele relaties. Dus homosexualiteit als onnatuurlijk of een afwijking van de natuur beschouwen is raar. Het menselijk gedrag is eerder een afwijking, of onnatuurlijk. ??

[Gaitema 439]

 

10 minuten geleden zei Levi:

Voorbeelden te over in de natuur van homosexuele relaties. Dus homosexualiteit als onnatuurlijk of een afwijking van de natuur beschouwen is raar. Het menselijk gedrag is eerder een afwijking, of onnatuurlijk. ??

Ja, ik snap het, maar ik bedoel vooral dat homo's geen babies kunnen maken met elkaar ?

1 uur geleden zei Kelderworm:

Ok duidelijk, maar waar precies staat dan in de Schrift dat homosekuele seks vanuit (ware) liefde wel is toegestaan?
Zover ik weet staat die uitzondering nergens.
Immers dat is hoererij een verbod op daarop was er al.
In de Romeinen 1 wordt specifiek verwezen naar homosekuele handeingen zonder over liefde of het gebrek eraan aan te halen.

Zie het andere topic

1 uur geleden zei sjako:

Veel teksten die als 'bewijsteksten' tegen homoseksualiteit worden gebruikt slaan hier idd op, maar niet allemaal.

Dat klopt. We moeten echter bewust zijn van het feit dat "homoseksueel geaarden " toen nog een onbekend fenomeen was. Het uitgangspunt is heteroseksuelen die uit driften hun geaardheid verloochenen en homoseksueel gedrag "forseren," zoals in de pornoindustrie.

[Levi 145]

7 uur geleden zei Gaitema:

 

Ja, ik snap het, maar ik bedoel vooral dat homo's geen babies kunnen maken met elkaar ?

... 

En wat is daar afwijkend aan? 

Er zijn ook voorbeelden te over van mensen of dieren die geen kinderen kunnen krijgen, ongeacht sexuele voorkeur. 

[Gaitema 439]

5 uur geleden zei Levi:

En wat is daar afwijkend aan? 

Er zijn ook voorbeelden te over van mensen of dieren die geen kinderen kunnen krijgen, ongeacht sexuele voorkeur. 

Dat zijn ook afwijkingen. Ik hoef dit niet uit te leggen. Dat is gewoon zichtbaar.

[Kelderworm 18]

15 uur geleden zei Levi:

16 uur geleden zei Kelderworm:

Ok duidelijk, maar waar precies staat dan in de Schrift dat homosekuele seks vanuit (ware) liefde wel is toegestaan?
Zover ik weet staat die uitzondering nergens.
Immers dat is hoererij een verbod op daarop was er al.
In de Romeinen 1 wordt specifiek verwezen naar homosekuele handeingen zonder over liefde of het gebrek eraan aan te halen.

Waar staat dat heteroseksuele seks vanuit (ware) liefde is toegestaan? 

De opdracht van de Eeuwige is: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u. Daar staat niet de uitzondering bij dat er sprake moet zijn van (ware) liefde... 

Jou vraag was pecies mijn punt ook. Het onderscheid tussen liefdevolle sex of niet doet niet terzake. Dat valt gewoon al onder hoererij.
Maar nu ik het teruglas wat ik schreef kan je het ook lezen zoals jij deed, excuus.

[Lobke 467]

@Gaitema

De aarde bevolken was in het O-T belangrijk, en daar had je man en vrouw voor nodig. Maar inmiddels is de aarde vol genoeg, Nederland zeker. Dus om dat in deze tijd als argument te gebruiken tegen homoseksualiteit.  Ik denk dat de meeste leden van een parochie ook niet meer naar meneer pastoor luisteren als deze vraagt: ''en is het volgende kindje al in aantocht?'' Ik denk dat hij het niet eens meer wil of durft vragen.

10 januari 2019 bewerkt door Lobke

[Gaitema 439]

2 uur geleden zei Lobke:

@Gaitema

De aarde bevolken was in het O-T belangrijk, en daar had je man en vrouw voor nodig. Maar inmiddels is de aarde vol genoeg, Nederland zeker. Dus om dat in deze tijd als argument te gebruiken tegen homoseksualiteit.  Ik denk dat de meeste leden van een parochie ook niet meer naar meneer pastoor luisteren als deze vraagt: ''en is het volgende kindje al in aantocht?'' Ik denk dat hij het niet eens meer wil of durft vragen.

Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het lastig is in de seksualiteit. Aangezien het niet als een potje op een deksel past. Je hebt nu twee deksels of twee potjes. Niet dat er geen oplossingen zijn. Duct tape is goed voor alles ?

10 januari 2019 bewerkt door Gaitema

[Lobke 467]

2 minuten geleden zei Gaitema:

Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het lastig is in de seksualiteit. Aangezien het niet als een potje op een deksel past. Je hebt nu twee deksels of twee potjes. Niet dat er geen oplossingen zijn. Duct tape is goed voor alles ?

Een relatie tussen twee partners gaat niet alleen om seks. Liefde lijkt me een eerste vereiste, trouw, kameraadschap.  Wat mijn buurvrouw en buurman in bed uitvreten boeit me voor geen meter, ook niet wat homoseksuele familie in bed uitvreet.

Een voorbeeld; een goede facebookvriend Sybrand van Dijk is predikant in Groningen, ook is hij getrouw met een man. Zijn man is ernstig ziek geweest (stond deze week nog een interview in een aantal kranten) zijn benen moesten geamputeerd worden en hij moest een nieuwe nier hebben. Sybrand heeft een nier afgestaan aan zijn partner. Bijzonder? Misschien niet maar dat wil wel zeggen dat het allereerst over liefde gaat en niet om seks.

[Gaitema 439]

25 minuten geleden zei Lobke:

Een relatie tussen twee partners gaat niet alleen om seks. Liefde lijkt me een eerste vereiste, trouw, kameraadschap.

Dat lijkt me ook en die discussie wordt moeilijk gevoerd onder christenen.

25 minuten geleden zei Lobke:

Wat mijn buurvrouw en buurman in bed uitvreten boeit me voor geen meter, ook niet wat homoseksuele familie in bed uitvreet.

Mij ook niet, maar het is wel deel van de discussie waar juist de bijbel wat over lijkt te zeggen.

25 minuten geleden zei Lobke:

Een voorbeeld; een goede facebookvriend Sybrand van Dijk is predikant in Groningen, ook is hij getrouw met een man. Zijn man is ernstig ziek geweest (stond deze week nog een interview in een aantal kranten) zijn benen moesten geamputeerd worden en hij moest een nieuwe nier hebben. Sybrand heeft een nier afgestaan aan zijn partner. Bijzonder? Misschien niet maar dat wil wel zeggen dat het allereerst over liefde gaat en niet om seks.

Heftig, maar mee eens hoor.