Nashville-verklaring

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het lijkt mij onmogelijk om belijdend lid te zijn van Zijn gemeente en te volharden in de zonde, in dit geval die van de homoseksualiteit. Let wel : ik zeg dus niet dat men geen homofiel mag zijn.

Je zegt alleen dat je homofielen in jouw kerk niet als zodanig welkom zijn.
Dat is discriminatie.
Waarom zou jij dat wel mogen en ieder ander in Nederland niet, bv. als de eigenaar van een friettent ineens zou besluiten dat alle homo's onder zijn klanten nog wel friet krijgen, maar alleen als ze geen praktiserend homo zijn.   

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Kelderworm:

Duidelijk dat je niet zegt dat homoseksueel zijn niet mag, maar homoseksualiteit. Echter beiden zijn nogal met elkaar verweven.

Zoals je het stelt zou het inhouden dat iedere man die 1 x per jaar zich verlekkerd aan een sexy vrouw, welke niet zijn eigen is, geen belijdend lid mag zijn/blijven in de christelijke kerk. Immers ook de vrouw van een ander begeren is een zonde. En welke man maakt zich hieraan nooit schuldig?

Gewoon erkennen dat het zonde is, vergeving ervoor vragen aan Yeshua en dan zal deze geschonken worden.
Zowel voor het begeren van andermans vrouw as bedrijven van homosekualiteit.

Ik zeg dat homofilie geen reden is om mensen buiten te sluiten, homoseksualiteit daarentegen als uiting van die homofiele geaardheid is dat wel. En zo heeft iedereen te kampen met een zondig vlees waar tegen gevochten behoort te worden. En daar hebben meer mensen mee te kampen dan homofielen alleen, hoewel ze zich doorgaans erg bijzonder en speciaal vinden in dat opzicht. En dat zijn ze dus niet.

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Kelderworm:

Duidelijk dat je niet zegt dat homoseksueel zijn niet mag, maar homoseksualiteit. Echter beiden zijn nogal met elkaar verweven.

Zoals je het stelt zou het inhouden dat iedere man die 1 x per jaar zich verlekkerd aan een sexy vrouw, welke niet zijn eigen is, geen belijdend lid mag zijn/blijven in de christelijke kerk. Immers ook de vrouw van een ander begeren is een zonde. En welke man maakt zich hieraan nooit schuldig?

Gewoon erkennen dat het zonde is, vergeving ervoor vragen aan Yeshua en dan zal deze geschonken worden.
Zowel voor het begeren van andermans vrouw as bedrijven van homosekualiteit.

Respect hiervoor. Je refereert aan je eigen ervaring in deze discussie.
Het gevolg is dat je direct inziet dat deze regels eigenlijk ridicuul zijn.

[Kelderworm 18]

zie het nawoord, dat alleszeggend is:

Wij hebben de mond van een profeet nodig, maar ook het hart van een herder. Zij die bij zichzelf
een homoseksuele gerichtheid herkennen of worstelen met hun geslachtelijkheid, mogen
weten in de christelijke gemeente een volwaardige plaats te hebben. Niemand kan zich
immers laten voorstaan op iets goeds van zichzelf, maar allen moeten leven van genade.
Ieders hart kent van nature een zondige gerichtheid en ieder mens kent zondige verlangens,
die zich ook op seksueel gebied uiten. Strijden tegen de zonde betekent daarom altijd
zelfverloochening. Dat is een gave van Gods genade. Ten diepste is ze slechts mogelijk vanuit
Christus en door de Heilige Geest. Jezus Christus is gekomen niet om rechtvaardigen maar
om zondaren te roepen tot bekering en hen zalig te maken.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik zeg dat homofilie geen reden is om mensen buiten te sluiten, homoseksualiteit daarentegen als uiting van die homofiele geaardheid is dat wel. En zo heeft iedereen te kampen met een zondig vlees waar tegen gevochten behoort te worden. En daar hebben meer mensen mee te kampen dan homofielen alleen, hoewel ze zich doorgaans erg bijzonder en speciaal vinden in dat opzicht. En dat zijn ze dus niet.

Daar heb je een punt!
Het is een zonde als alle anderen.
Zonde ontkennen als zonde is een zonde!

Dat geldt voor elke zonde overigens.
Juist de zonde laat ons christenen de noodzaak van G'd Zijn Genade in Yeshua beseffen hoe hard wij dit nodig hebben.

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Kelderworm:

zie het nawoord, dat alleszeggend is:

Wij hebben de mond van een profeet nodig, maar ook het hart van een herder. Zij die bij zichzelf
een homoseksuele gerichtheid herkennen of worstelen met hun geslachtelijkheid, mogen
weten in de christelijke gemeente een volwaardige plaats te hebben. Niemand kan zich
immers laten voorstaan op iets goeds van zichzelf, maar allen moeten leven van genade.
Ieders hart kent van nature een zondige gerichtheid en ieder mens kent zondige verlangens,
die zich ook op seksueel gebied uiten. Strijden tegen de zonde betekent daarom altijd
zelfverloochening. Dat is een gave van Gods genade. Ten diepste is ze slechts mogelijk vanuit
Christus en door de Heilige Geest. Jezus Christus is gekomen niet om rechtvaardigen maar
om zondaren te roepen tot bekering en hen zalig te maken.

Toch vreemd van de opstellers, van wie ik uit ga dat ze de 10 geboden eerbiedigen, waarin staat dat ze niet mogen liegen.
Iemand met een homoseksuele gerichtheid kan niet rekenen op een plaats en al helemaal niet op een volwaardige.
Als gevolg van het document wordt hij in de nek aangekeken en pas geaccepteerd als hij zich laat 'genezen' van zijn seksuele gerichtheid.

 

[Lobke 467]

52 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het ontgaat me even over wie je het hier hebt. Help me eens even ?

Aanvulling: Gelukkig, er is al aangifte gedaan tegen Van der Staaij:https://www.ad.nl/politiek/van-der-staaij-blijft-achter-antihomopamflet-staan~a504b505/ 

Oh dat was a slip of the tongue. Maar hij maakte er geen geheim van facebook vriend Andre van Aarle die helemaal achter deze stenen tafel staat. Hij is room-katholieke diaken en pastor. 

 

Later meer, ik moet nu weg!!!

7 januari 2019 bewerkt door Lobke

[Kelderworm 18]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

14 minuten geleden zei Kelderworm:

ie het nawoord, dat alleszeggend is:

Wij hebben de mond van een profeet nodig, maar ook het hart van een herder. Zij die bij zichzelf
een homoseksuele gerichtheid herkennen of worstelen met hun geslachtelijkheid, mogen
weten in de christelijke gemeente een volwaardige plaats te hebben. Niemand kan zich
immers laten voorstaan op iets goeds van zichzelf, maar allen moeten leven van genade.
Ieders hart kent van nature een zondige gerichtheid en ieder mens kent zondige verlangens,
die zich ook op seksueel gebied uiten. Strijden tegen de zonde betekent daarom altijd
zelfverloochening. Dat is een gave van Gods genade. Ten diepste is ze slechts mogelijk vanuit
Christus en door de Heilige Geest. Jezus Christus is gekomen niet om rechtvaardigen maar
om zondaren te roepen tot bekering en hen zalig te maken.

Toch vreemd van de opstellers, van wie ik uit ga dat ze de 10 geboden eerbiedigen, waarin staat dat ze niet mogen liegen.
Iemand met een homoseksuele gerichtheid kan niet rekenen op een plaats en al helemaal niet op een volwaardige.
Als gevolg van het document wordt hij in de nek aangekeken en pas geaccepteerd als hij zich laat 'genezen' van zijn seksuele gerichtheid.

Lekker belangrijk wat de kerkgenootschap doet, het gaat erom wat Yeshua en G'd doen.

Voor Hen is het een zonde die vergeven zal worden, net als andere zonden,
Met de nek aangekeken worden is een pre, immers de eersten zullen de laatsten zijn, zeker in een kerkgenootschap dus.
Wie dan woordelijk in de Schrift geloofd als G'd ijn Woord erkent homoseksualiteit als zonde en ontkent het niet als een zonde.
Maar weet ook dat de christenen in de kerk (die de homosekueel daarom met de nek aankijken, terwijl deze zijn zonde erkent), de laatsten zullen zijn.

[Thorgrem 430]

1 uur geleden zei Bonjour:

Ik denk dat het beter is dat we een situatie bereiken dat de orthodox christenen in de kast gaan en homosexuelen en transgenders eruit.

Dat is nogal tegen de inclusieve samenleving in waar diversiteit voorop staat. 

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Hierbij dan een voorbeeld van een gesprek dat hopelijk wat inzicht geeft in wat er gaande is. Jordan Peterson is trouwens inmiddels ontslagen door de universiteit van Toronto.

 

Het gaat in dit filmpje hoofdzakelijk over 2 dingen: over Bill C-16 en over hoe Jordan Peterson transgenders aanspreekt (of dient aan te spreken volgens de universiteit van Toronto). Ik kan trouwens nergens vinden dat hij ontslagen zou zijn. 

Maar dat is geen voorbeeld waar ik om vroeg (en de bewering waar jij het over had). Namelijk over de transgenderleer die wordt gegeven op scholen en universiteiten in Canada en de VS.

[Kelderworm 18]

1 uur geleden zei Willempie:

Hierbij dan een voorbeeld van een gesprek dat hopelijk wat inzicht geeft in wat er gaande is. Jordan Peterson is trouwens inmiddels ontslagen door de universiteit van Toronto.

 

De moderne maatchappij stevent steeds meer af op een verdringing van de vrijheid van meningsuiting.
Die is steeds meer in de verdrukking aan het komen tgv bepaalde (minderheden) groepen die een meerderheid hun wil willen opleggen dmv verbod op het uitspreken van een mening.
De voorwaarde van vroeger dat oproepen tot geweld de grens is die niet mocht worden overschreden, word verlaagd naar anderen niet meer kwetsen.
In een moderne wereld waarin mensen steeds sneller gekwetst zijn is dat een risicovolle ontwikkeling.
(vroeger waren de boten van hout en de mannen van staal, nu zijn de boten van staal en de (meeste) jonge mannen van papier)

Wanneer iemand het christendom achterlijk vindt, zijn/haar mening.
Wanneer iemand homosekualiteit vies vindt, zijn/haar mening.

Zolang er maar geen gevolg aan wordt gegeven is er niets aan de hand en moet een ieder zijn/haar mening kunnen geven.

Juist deze club die anderen hun mening uiten wil verbieden, heeft onlangs in NL het verbod op Godsbelediging de nek omgedraaid. DAT mocht dan weer wel.

 

[Appie B 134]

41 minuten geleden zei Kelderworm:

De moderne maatchappij stevent steeds meer af op een verdringing van de vrijheid van meningsuiting.
Die is steeds meer in de verdrukking aan het komen tgv bepaalde (minderheden) groepen die een meerderheid hun wil willen opleggen dmv verbod op het uitspreken van een mening.
De voorwaarde van vroeger dat oproepen tot geweld de grens is die niet mocht worden overschreden, word verlaagd naar anderen niet meer kwetsen.
In een moderne wereld waarin mensen steeds sneller gekwetst zijn is dat een risicovolle ontwikkeling.
(vroeger waren de boten van hout en de mannen van staal, nu zijn de boten van staal en de (meeste) jonge mannen van papier)

Wanneer iemand het christendom achterlijk vindt, zijn/haar mening.
Wanneer iemand homosekualiteit vies vindt, zijn/haar mening.

Zolang er maar geen gevolg aan wordt gegeven is er niets aan de hand en moet een ieder zijn/haar mening kunnen geven.

Volledig met je eens. Zie net dat het OM gaat onderzoeken of het pamflet strafbaar is. Ik hoop dat ze tot de conclusie komen dat het niet strafbaar is. Wat dat betreft heb ik meer sympathie voor de vrijheid van meningsuiting zoals die in de VS wordt toegepast. 

[Mullog 641]

46 minuten geleden zei Kelderworm:

Juist deze club die anderen hun mening uiten wil verbieden, heeft onlangs in NL het verbod op Godsbelediging de nek omgedraaid. DAT mocht dan weer wel.

Dat had met de emancipatie van God te maken. Over het algemeen is het idee dat Hij prima voor zichzelf kan zorgen. Het is niet nodig dat mensen in Zijn naam straffen op door hen vermeende beledigingen aan Zijn adres. Want hoe kan iemand nu beweren te weten dat God zich beledigd voelt?

7 januari 2019 bewerkt door Mullog

[Kelderworm 18]

De CU wil niet tekenen, zij kiezen onder druk toch voor de wereld en niet voor G'd.
Tsja, dan misleiden ze de boel door te stellen bij ons is iedereen welkom, maar dat is ook iedereen bij de SGP.
Daar eindigt het immers mee, alleen niet ontkennen dat het een zonde is.

Jaren geleden mochten christelijke ambtenaren geen homo huwelijken weigeren.
Want was de stelling, dat IS een maatschappelijke handeling.
OK..............

Dit handelt over kerkelijke zaken, daar zou de maatschappij met haar neus buiten moeten blijven.
Een kerk zou NOOIT een homo huwelijk moeten verbinden, omdat het tegen G'd Zijn Wil is.
Dat een huwelijk WEL in de burgermaatschappij tussen gelijke seksen moet worden gesloten, is aan de maatschappij.
Dat een huwelijk NIET in de christelijke kerk tussen gelijke seksen moet worden gesloten, is aan de christelijke kerk.

Kerk en staat gescheiden houden dus.

1 minuut geleden zei Mullog:

45 minuten geleden zei Kelderworm:

Juist deze club die anderen hun mening uiten wil verbieden, heeft onlangs in NL het verbod op Godsbelediging de nek omgedraaid. DAT mocht dan weer wel.

Dat had met de emancipatie van God te maken. Over het algemeen is het idee dat Hij prima voor zichzelf kan zorgen. Het is niet nodig dat mensen in Zijn naam straffen op door hen vermeende beledigingen aan zijn adres. Want hoe kan iemand nu beweren te weten dat God zich beledigd voelt?

Dat is een uitvlucht natuurlijk, om het verbod erop goed te praten.

Maar bekijk het anders niet vanuit G'd.
Maar vanuit de gelovige, DIE kan zich gekwetst voelen door Godsbeledigingen.
Zoals een homoselsueel zich gekwetst kan voelen door te lezen/horen dat wat hij/zij doet zondig is in G'd Zijn Ogen.

Waarom het onderscheid?
Waarom wordt het gekwetst voelen van de in God gelovende mens genegeerd en de homoseksueel gekwetse mens gehoord?
 

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Appie B:

Ik kan trouwens nergens vinden dat hij ontslagen zou zijn. 

Dat had ik inderdaad fout. Het heeft er wel om gespannen maar hij is blijkbaar uiteindelijk toch niet ontslagen. Weer wat wijzer.

 

1 uur geleden zei Appie B:

Maar dat is geen voorbeeld waar ik om vroeg (en de bewering waar jij het over had). Namelijk over de transgenderleer die wordt gegeven op scholen en universiteiten in Canada en de VS.

Het was bedoeld om een tipje van de sluier op te lichten. Ik zal proberen mijn perceptie (want dat blijft het natuurlijk maar) nader toe te lichten maar moet nu weg. 

[Mullog 641]

27 minuten geleden zei Kelderworm:

Waarom wordt het gekwetst voelen van de in God gelovende mens genegeerd en de homoseksueel gekwetse mens gehoord?

Je hebt het over de scheiding tussen kerk en staat. God is het domein van de kerk, wetgeving van de staat. Als het beledigen van God strafbaar is in wetgeving dan laat je dit principe weer los of pas je het alleen toe als het je uitkomt.

De homoseksueel die gekwetst wordt is onderdeel van de maatschappij en kan voor zichzelf, ondersteund door wetgeving, opkomen, als daarvoor gekozen wordt. Als ik voor een homoseksueel opkom dan heeft dat geen grond als die homoseksueel tegen mij (en de wetgever) zegt dat hij daarvan niet gediend is. Waarom een gelovige dan wel voor God op zou moeten kunnen komen is mij niet duidelijk.

Waarschijnlijk heeft God wel in de gaten dat praktisch al mijn GVD's niet tegen Hem gericht zijn maar tegen mijn eigen onkunde en onhandigheid en heeft de doorsnee gelovige dat niet door.    

7 januari 2019 bewerkt door Mullog

[Bonjour 80]

25 minuten geleden zei Thorgrem:

Dat is nogal tegen de inclusieve samenleving in waar diversiteit voorop staat. 

Ik denk dat de ondertekenaars zichzelf buiten die 'inclusieve samenleving' hebben geplaatst. 

Overigens vind ik dat ze dit manifest best mochten opstellen en ondertekenen. En als een homo hun kerk binnenkomt, mogen ze dit manifest laten zien en vertellen dat die homo er niets te zoeken heeft. Alleen ze moeten er niet mee naar buiten komen. Want binnen de samenleving wordt dit gedrag niet meer getolereerd, juist om die 'inclusieve samenleving'mogelijk te maken.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Lobke:

Oh dat was a slip of the tongue. Maar hij maakte er geen geheim van facebook vriend Andre van Aarle die helemaal achter deze stenen tafel staat. Hij is room-katholieke diaken en pastor. 

 

Later meer, ik moet nu weg!!!

Thanks. tsja, een katholiek diaken en pastoor. Je moet wel 20 jaar onder een steen gezeten hebben om anno 2019 zo iemand te zien als een moreel gids op seksueel terrein. 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Kelderworm:

Maar bekijk het anders niet vanuit G'd.
Maar vanuit de gelovige, DIE kan zich gekwetst voelen door Godsbeledigingen.
Zoals een homoselsueel zich gekwetst kan voelen door te lezen/horen dat wat hij/zij doet zondig is in G'd Zijn Ogen.

Waarom het onderscheid?
Waarom wordt het gekwetst voelen van de in God gelovende mens genegeerd en de homoseksueel gekwetse mens gehoord?
 

Ik begrijp goed dat een gelovige zich gekwetst voelt vanwege belediging van God. Maar de gelovige zelf kan hierdoor, gezien van uit het Nederlandse strafrecht, niet worden beledigd.
De homoseksuelen worden als groep (dus allemaal, ook de niet-gelovigen), in het pamflet wel beledigd. In artikel 10 staat nl : "Wij bevestigen dat het zondig is om homoseksuele onreinheid en transgenderisme goed te keuren."  
Het onderscheid is er dus op grond van de Nederlandse wet die, of je nu wil of niet, in deze bepaalt of iets beledigend is of niet.

Het OM gaat bekijken naar mogelijke strafbaarheid: https://www.nu.nl/binnenland/5668934/om-kijkt-naar-mogelijke-strafbaarheid-van-antihomopamflet.html
De uitkomst durf ik wel te voorspellen: dat is zo.
En met name omdat men hier met document er voor heeft gekozen om naar buiten te  treden. Juist dát maakt het strafbaar.

Citaat

Artikel 137c
1 Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd

Bijkomend probleem voor de ondertekenaars gaat zijn dat er sprake is van de omstandigheden in lid 2, dus een strafverzwaring. Welke straf er ook uit gaat komen, de lichtste gaat het niet zijn. Ik vermoed zomaar dat een voorwaardelijke vrijheidsstraf er wel in zit.

Hierboven al vermeld: het is in de praktijk niet zo'n probleem als je bij de deur mensen weigert op grond van hun homoseksualiteit, omdat die homo kan weten dat dit in de huisregels staat.
Maar het is iets anders om met die huisregels actief, openbaar en schriftelijk naar buiten te treden. Dán ga je echt te ver.  
Ik schreef vanmorgen al dat de schrijvers zich niet hebben gerealiseerd dat dit tot een impuls gaat leiden in het debat over vrijheid van godsdienst.

7 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

Tja. Nu zie ik zelf het homohuwelijk niet als een huwelijk (doch wel als een burgerlijk huwelijk, omdat zij dat voor de wet nu eenmaal is) en vind ik de "lgbt-propaganda" nogal eens erg kortzichtig en dwingend (neem alleen al die gayprapaden...) en ben er niet van overtuigd dat er geen verschil zou zijn tussen mannen en vrouwen, of dat dat niet benoemd zou mogen worden.
Alleen van hetero- en homoseksualiteit ben ik overtuigd dat het echte, serieuze geaardheden zijn en geen "gewone" seksuele voorkeuren (of aanstellerij).
Kan me voor een deel dan ook in die verklaring vinden als het gaat om de huwelijksvisie en de visie op man en vrouw, hoewel het jammer genoeg niet duidelijker het verschil in huwelijksvisie uitlegt. Voor deze protestanten is dat waarschijnlijk ook niet nodig: het komt van God, dus is het zo.
Ook lijkt de verklaring geen verschil maken tussen geaardheid en seksualiteit, terwijl dat verschil wel bewezen is. Alleen is niet iedereen daar blijkbaar van overtuigd.

Ik vraag me alleen af waar deze verklaring toe dient. De gelovigen die deze verklaring aanhangen, worden er niet wijzer van omdat ze dit toch allang weten en niet-gelovigen of meer liberale gelovigen gaan denk ik bepaald niet méér begrip voor de traditionele huwelijksvisie krijgen.
Voor fanatieke antitheïsten is dit natuurlijk voer voor hun (bekrompen) haatuitingen jegens alles wat niet antitheïstisch is, maar zij hebben zulke verklaringen toch al niet meer nodig daarvoor. Met hen rekening houden in theïstische of atheïstische uitingen heeft dan ook weinig zin.
Ook voor homo's binnen die kerken zal de verklaring niet bijzonder veel nieuws brengen; zij willen misschien juist wel eens een keer horen dat God van ze houdt, dat ze niet zondig zijn vanwege hun geaardigheid. Maar of dat ooit gaat gebeuren?

Het is in elk geval een duidelijk (politiek) statement tegen de huidige samenleving en haar omgang met de lgbtetc.-bewegingen en uitingen. Die bij tijd en wijle dus ook net zo stellig en veroordelend kunnen zijn, maar dat merk je natuurlijk enkel op als je het níét (geheel) met hun redeneringen eens bent.
Een statement dat misschien gewoon juist een tegenwicht probeert te bieden daartegen, om de discussie iets meer een discússie te maken. Men is misschien snel geneigd om te zeggen: "Die verklaring is slecht, niet van deze tijd (wat dat ook betekenen mag), dus hoort zij hier niet thuis of moet zelfs bestraft worden." Maar als je je eigen wereldbeeld goed op orde hebt, dan is dat allemaal niet nodig.
Zulke mensen de mond willen snoeren of vervolgen, het zijn allemaal maar zwakke wapens vergeleken met het sterkste wapen dat zelfs een pantser kan doordringen: het argument. Als je dat niet hebt, dan zal alles wat je doet geen vrucht dragen. Of je nu een verklaring aflegt of een gayprapad schilderd.

En nee, de grondwet is geen argument. Zij is een ontwikkeling naar aanleiding van argumenten, zij is het resultaat van een discussie, niet het argument zelf. De grondwet staat dan ook niet boven alle kritiek verheven al ware het een sacrament of dogma, maar kan veranderen naar gelang cultuur en tijdsgeest. En ís dan ook enige malen veranderd.
Men mag volgens mij dus wel degelijk openlijk de fundamenten van de samenleving bekritiseren en zelfs een eigen definitie van het huwelijk aanhouden, men mag ook zelfs op democratische wijze proberen wet en grondwet te wijzigen, maar moet zich (tot aan de veranderingen) wel houden aan de wet zoals die er nu is.

7 januari 2019 bewerkt door Robert Frans

[Thorgrem 430]

2 uur geleden zei Bonjour:

Ik denk dat de ondertekenaars zichzelf buiten die 'inclusieve samenleving' hebben geplaatst. 

Ja, dat denk ik persoonlijk ook van de personen die zo agressief genderpolitiek bedrijven, maar ach ik zeg dan ook niet voor een inclusieve samenleving te staan of veel waarde te hechten aan diversiteit. Deze mensen vallen weer eens door de mand als het gaat om diversiteit. Ze bedoelen slechts diversiteit binnen hun eigen scherp afgebakende kaders.

2 uur geleden zei Bonjour:

Overigens vind ik dat ze dit manifest best mochten opstellen en ondertekenen. En als een homo hun kerk binnenkomt, mogen ze dit manifest laten zien en vertellen dat die homo er niets te zoeken heeft. Alleen ze moeten er niet mee naar buiten komen. Want binnen de samenleving wordt dit gedrag niet meer getolereerd, juist om die 'inclusieve samenleving'mogelijk te maken.

Mensen mogen juist met hun mening buiten komen. Waarom zou je dit ondergrond willen brengen? Het is toch heel fijn als je weet wie waarvoor staat? Wat je hier bepleit is de vrijheid van meningsuiting sterk inperken. Dat is tegen onze cultuur en tegen een daadwerkelijke inclusieve samenleving. Je mag van alles vinden van deze mening, en die vrijelijk rondvertellen, het debat aangaan als je deze mensen tegenkomt of online via social media evengoed mogen mensen met een andere mening dat ook. 

[Quest 90]

7 uur geleden zei sjako:

De  Nashville-verklaring is binnengekomen als een bom. Iedere ondertekenaar van de Nashville-verklaring onderschrijft de opvatting dat het in strijd is met ‘Gods heilige bedoelingen wanneer mensen zichzelf bewust zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit.’ Ook stelt de verklaring uit 2017 dat ‘God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw’; geen homohuwelijk dus. Ook wordt gesuggereerd dat genezing van homoseksuele gevoelens mogelijk is: ‘De genade Gods ‘stelt een volgeling van Jezus in staat om zondige verlangens te doden en te leven op een wijze die de Heere waardig is.’

Er is hier een hoop kritiek op, ook vanuit politieke hoek. Hoe moeten we deze verklaring bezien? 

Ik snap het doel niet helemaal van zo'n verklaring. Iedereen is zondig dus waarom is het zo belangrijk om op vermeende zonden van andere te wijzen? Vluchten in rigiditeit, fanatisme, extremisme en conservatisme gaat ze echt niet van hun eigen zonden afhelpen. 

Maar goed liever dat ze in het openbaar dit soort nonsens en opzichtige onwaarheden verkondigen en ondertekenen, dan weten we tenminste wat we er aan het hebben. Het zal alleen maar meer mensen van God doen afkeren.

[Lobke 467]

Of het strafbaar is of niet, doet er voor mij niet zoveel toe. Dat orthodoxe gelovigen zo denken weet iedereen, maar dat ze nu zo ver gaan dat de homoseksuele mens niet kan bestaan dat raakt veel meer. En het is niet God die dit schrijft maar een aantal interessante orthodoxen waarvan ik vermoed dat sommigen meer gelet hebben op wie een handtekening zet. Jos Strengholt terug in Nederland, nog niet genoeg preekaanvragen? Ik weet het, dit klinkt cynisch. Maar pastoraal schieten deze mensen zó tekort, ze laten zoveel homoseksuele gelovigen in de kou staan. En achter welke Bijbelteksten verschuilen ze zich?? We weten nu dat homoseksualiteit in de meeste gevallen aangeboren is. Dus genetisch bepaald!! In mijn familie komt het ook nogal vaak voor, kinderen van broer en zus die deze geaardheid hebben. Een ongetrouwde tante en oom waarvan tante zei: "het is beter dat ik niet trouw". Jammer toch!! Deze voorgangers zullen in hun preek dit thema behandelen, ook voorgangers mogen een mening hebben. Maar wat maakt dat zei dit zo ongenuanceerd de wereld in mogen gooien. Sommigen trekken zich terug omdat ze er waarschijnlijk niet goed over nagedacht hebben.

De PKN maar ook veel orthodoxe predikanten nemen afstand van dit manifest.

Maar goed met @Quest te spreken (kleine variatie) het is duidelijk in welke kerken er geen plek is voor gelovige homoseksuelen.

 

 

7 januari 2019 bewerkt door Lobke

[Bonjour 80]

11 minuten geleden zei Thorgrem:

Deze mensen vallen weer eens door de mand als het gaat om diversiteit.

Niet alleen deze mensen. Vooral de dominee's die ondertekent hebben.  Die vallen weer eens door de mand. Het christendom is niet zo tolerant. Gelukkig wordt het beter, maar het is nooit goed geweest.

9 minuten geleden zei Thorgrem:

Waarom zou je dit ondergrond willen brengen? Het is toch heel fijn als je weet wie waarvoor staat?

Omdat het mensen kwetst. Omdat het tegen de wet is. Je mag in dit land helemaal niet alles zeggen. 

[Thorgrem 430]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Niet alleen deze mensen. Vooral de dominee's die ondertekent hebben. 

Nee, die zitten niet te janken over een inclusieve samenleving en over diversiteit. Het is algemeen bekend dat die het liefst een monocultuur hebben van hun eigen clubje. 

1 minuut geleden zei Bonjour:

Die vallen weer eens door de mand. Het christendom is niet zo tolerant. 

Het orthodoxe christendom is ook niet tolerant en heeft dat ook nooit gepretendeerd te zijn. Dat tolerant Nederland wat politici wel eens ophemelen dat is er niet en heeft ook nooit bestaan. 

1 minuut geleden zei Bonjour:

Gelukkig wordt het beter, maar het is nooit goed geweest.

Wat is beter en wat is goed. Perfect zal het nooit worden, simpelweg omdat iedereen een andere meningen is toebedeeld. 

1 minuut geleden zei Bonjour:

Omdat het mensen kwetst. Omdat het tegen de wet is. Je mag in dit land helemaal niet alles zeggen. 

Als kwetsen een maatstaf wordt dan is het hek van de dam. Gekwetst worden is een keuze. 

Deze verklaring lijkt me allerminst tegen de wet, maar het gaat getoetst worden aan de wet dus over een tijdje weten we het zeker. 

[Robert Frans 1.653]

51 minuten geleden zei Bonjour:

Omdat het mensen kwetst. Omdat het tegen de wet is. Je mag in dit land helemaal niet alles zeggen. 

Dan neem ik aan dat je cabaretiers als Hans Teeuwen ook de mond wil snoeren? Want als zo'n droog manifest al kwetsend is, dan is zo'n grofgebekte, doelbewust beledigende cabaretier natuurlijk helemaal des duivels, niet dan?

En hoed je ook voor mensen die zich overal door gekwetst voelen. Zij kunnen zo een ongewenste macht verwerven, waardoor je constant op je tenen moet lopen, omdat zij dan de vrijheid krijgen álles wat je zegt zo cynisch mogelijk te interpreteren.
Scheldwoorden, verwensingen, vernederingen, pesterijen en ook serieuze beledigingen kunnen inderdaad kwetsend zijn. Meningen en visies zijn dat niet, of behoren niet als zodanig te worden neergezet. Oók niet als je het er absoluut niet mee eens bent.
In dit stuk, of je het er nu mee eens bent of niet, proberen de schrijvers juist op rustige, zo respectvol mogelijke toon een standpunt inzake huwelijk en seksualiteit neer te zetten, vanuit hun eigen perceptie. Er wordt niet in gescholden en er staan geen beledigende grappen in.