Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei sjako:

Dat is dan wel weer occult volgens mij. Het komt wegens invloeden van buiten de kerk die  binnen de kerk zijn geslopen. Het komt van aanbidding van de zonnegod. 

De Kerk is inderdaad niet exclusief joods meer, dat klopt. Zodoende zijn we niet enkel gebonden aan joodse gebruiken en tradities, hoewel het joodse fundament van de Kerk nog volop zichtbaar is in haar doen en laten, met name in de eucharistie.
En die niet-joodse gebruiken zijn er ook bepaald niet in 'geslopen', maar werden volop gepropageerd. Soms werden zelfs een heidense oorsprong achter bepaalde riten verzonnen, om die riten de schijn van authenticiteit en kerstening te geven.
De andere volkeren werden met hun godsdiensten alreeds voorbereid op het Evangelie, opdat zij God al tastenderwijs zouden vinden. Vandaar die zonnegod en ook al die stervende en verrijzende graangoden, of die hogepriesters die met goden huwden.

Het is dus niet zo dat wij stiekem de zonnegod zouden aanbidden als wij bijvoorbeeld kerst vieren, maar precies andersom: de volken destijds aanbaden zonder dat ze het wisten Christus, die vervolgens aan hen geopenbaard werd, waardoor de verschillende nog bestaande riten binnen de Kerk na enige kerstening eindelijk hun volle betekenis en bestaansrecht hebben gevonden.
Sommigen, waaronder ook een aantal kerkvaders destijds, menen dat het de duivel is die met die godsdiensten probeerde de ware godsdienst te imiteren en zo de volken van Christus af te houden, maar daar is de duivel dan spectaculair in gefaald. Want al die andere godsdiensten bestaan niet meer, maar het christendom wel.

[sjako 699]

8 minuten geleden zei Robert Frans:

En die niet-joodse gebruiken zijn er ook bepaald niet in 'geslopen', maar werden volop gepropageerd. Soms werden zelfs een heidense oorsprong achter bepaalde riten verzonnen, om die riten de schijn van authenticiteit en kerstening te geven.

En daar hebben zowel Jezus als Paulus voor gewaarschuwd. Wat hebben licht met donker te maken? Tradities was ook waar Jezus de Farizeeën op aansprak.

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei sjako:

En daar hebben zowel Jezus als Paulus voor gewaarschuwd. Wat hebben licht met donker te maken? Tradities was ook waar Jezus de Farizeeën op aansprak.

De hele schepping wijst naar God. We aanbidden de schepping niet als we dat gaan ontdekken maar de Schepper des te meer. En Jezus veroordeelde niet de tradities maar wees er wel op dat tradities nooit belangrijker mogen worden dan God's Wet. Dat is heel iets anders dan wat het WTG ervan maakt.

5 maart 2020 bewerkt door Willempie

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei sjako:

En daar hebben zowel Jezus als Paulus voor gewaarschuwd. Wat hebben licht met donker te maken? Tradities was ook waar Jezus de Farizeeën op aansprak.

Hij sprak ze aan op hypocrisie, op het uithollen van Gods geboden, niet op tradities an sich. En Paulus laat ons zelfs geheel vrij in het bepalen of we bijvoorbeeld wel of geen offervlees mogen eten en welke feestdagen we wel of niet vieren. Zolang we maar wel elkaars geweten blijven respecteren en dus rekening met elkaar blijven houden.
Het liefst ziet Christus een Kerk waarin de één omwille van de ander geen offervlees in diens nabijheid wil eten, maar de ander omwille van de één weer geen problemen heeft om het samen met diegene te eten. Zodat we dus echt elkáár tot dienst zijn, zo min mogelijk rekening houden met onszelf en daardoor de vorming van facties, partijen en splitsingen weten te voorkomen.

Stel dat we beiden tot dezelfde kerk zouden behoren en beiden Christus wil hierin volmaakt zouden volgen. Dan zou ik bij jou thuis geen kerst willen vieren, omdat dat jouw geweten zou bezwaren. Maar jij zou dan bij mij thuis weer wél kerst willen vieren, omdat je anders mijn geweten zou bezwaren.
Zo zouden we elkaar dus als volstrekt gelijkwaardige partners beschouwen en zouden we niets liever willen dan dat we ons bij elkaar en zo ook bij Christus geheel op het gemak voelen.
Natuurlijk kunnen we dan altijd interessante discussies hierover houden en mogen we elkaar op positieve wijze hierin bemoedigen en de juiste weg wijzen als iemand echt zou dwalen. Maar wel vanuit deze open, liefdevolle houding, vanuit deze vorm van dienstbaarheid naar elkaar toe.

Wat licht met donker te maken heeft? Niets. Dat wij vervolgens toch naar Christus mogen gaan, is dan ook absoluut een goddelijke genade te noemen. Wij leven immers van nature in de duisternis, maar worden toch door Christus aanvaard, bemind en uiteindelijk verlicht.
Niets en niemand kan de Kerk binnentreden zonder door het Licht omstraalt en veranderd te worden. Alleen zij die volharden in de zonde, buiten of binnen de Kerk, zullen uiteindelijk ontdekken dat zij al die tijd in de duisternis geleefd hebben en zullen blijven leven.
De Kerk is een machtig, schrikwekkend leger voor de duivel en is vele malen sterker en krachtiger dan alle afgoden bij elkaar. Wij mogen bij haar bescherming en kracht vinden, als wij oprecht Christus willen volgen en ons met Christus blijven verbinden middels gebed, sacramenten en naastenliefde.

[Bastiaan73 705]

Even een intermezzo'tje over de grootte van de zon t.o.v. de Aarde en t.o.v. andere sterren.

 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Willempie:

De hele schepping wijst naar God. We aanbidden de schepping niet als we dat gaan ontdekken maar de Schepper des te meer. En Jezus veroordeelde niet de tradities maar wees er wel op dat tradities nooit belangrijker mogen worden dan God's Wet. Dat is heel iets anders dan wat het WTG ervan maakt.

Kom op, denk je nu echt dat Jezus het goed vindt dat er heidense elementen in de ware aanbidding sluipen? 2Kor 6:14 zegt dat we niet onder een ongelijk juk met ongelovigen (zonneaanbidders bijv) moeten komen. Wat heeft licht (het evangelie) met duisternis (heidense aanbidding) gemeen?

1 uur geleden zei Robert Frans:

Hij sprak ze aan op hypocrisie, op het uithollen van Gods geboden, niet op tradities an sich. En Paulus laat ons zelfs geheel vrij in het bepalen of we bijvoorbeeld wel of geen offervlees mogen eten en welke feestdagen we wel of niet vieren. Zolang we maar wel elkaars geweten blijven respecteren en dus rekening met elkaar blijven houden.

Dat is een kwestie van interpreteren. Het ging om JOODSE feestdagen. Joodse Christenen bleven ze vieren en dat was ok, maar dat wilt niet zeggen dat andere vieringen ook goedgekeurd worden. Je kan geen heidense elementen in de waarheid brengen.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei thom:

Wat is een Christen in jouw ogen?

Een volgeling van Jezus van Nazareth.

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei sjako:

Kom op, denk je nu echt dat Jezus het goed vindt dat er heidense elementen in de ware aanbidding sluipen? 2Kor 6:14 zegt dat we niet onder een ongelijk juk met ongelovigen (zonneaanbidders bijv) moeten komen. Wat heeft licht (het evangelie) met duisternis (heidense aanbidding) gemeen?

Dit is geen redelijke of rationale reactie. Je bent helaas vooral bezig de leerstellingen van het WTG te verdedigen. Ik hoopte een beetje dat je heel misschien ook nog een eigen mening had maar kennelijk tevergeefs. Niemand had het over "zonneaanbidders" en niemand hier beweert dat licht gemeenschap heeft met duisternis. De schepping draagt gewoon het stempel van de Schepper en daar is niets occult aan. Dat is wat ik en anderen hier beweren en het is niet normaal hoe jij daar dan op meent te moeten reageren. Indien dit niet past binnen de leerstellingen van het WTG ligt het probleem bij de leerstellingen van het WTG. Zo simpel is het. 

1 minuut geleden zei thom:

Iemand zoals Robert Frans beschrijft, van nature in duisternis levend?

Nee. Maar dat wist je zelf natuurlijk ook al.

[Willempie 1.410]

40 minuten geleden zei thom:

Er wordt zoveel beweerd, dus ik ben benieuwd. Want volgeling van Jezus van Nazareth.. kwam Hij niet uit Bethlehem?(betekenis Broodhuis)

Is Christen niet afgeleid van Christus?

Ik bedoel, Robert Frans schrijft prachtig dat wij omringd worden door het Licht van Christus, maar tevens dat wij, als Kerkgangers, van nature in duisternis leven. Wat maakt dan de volgeling van Christus, de Christen, een Christen.

Hij is geboren in Bethlehem (huis van brood inderdaad) en opgegroeid in Nazareth. Christus betekent Gezalfde. Hij is door zijn Vader gezalfd met (vreugde)olie. Wij leven, zoals Robert Frans schreef, inderdaad in duisternis, totdat wij het evangelie (de blijde boodschap) ontvangen en aanvaarden. Die boodschap is dat God de wereld zo liefheeft dat Hij zijn eniggeboren Zoon geeft opdat wij door geloof in Hem voor God volledig gerechtvaardigd zijn en vrij en zonder slecht geweten tot Hem mogen naderen. We hoeven het dus niet allemaal zelf te doen want dat kunnen we toch niet. God zelf heeft het voor ons gedaan. We hoeven dat alleen maar te aanvaarden.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Willempie:

Indien dit niet past binnen de leerstellingen van het WTG ligt het probleem bij de leerstellingen van het WTG. Zo simpel is het. 

1 uur geleden zei thom:

Ja, dat is lekker makkelijk. Ik kan toch zelf ook lezen? We moeten niet onder een gelijk juk komen met ongelovigen. God eist exclusieve toewijding. Voor Christus was ook alles strak geregeld. Joden moesten de voorgeschreven feesten en sabbats onderhouden. De Wet was nodig om invloeden van volken buiten Israël tegen te houden. Het ging al mis toen Israël beïnvloed werd door Griekse invloeden.

Mattheus 15 laat het zien dat door mensen bedachte regeltjes of feesten taboe zijn.

Toen kwamen er farizeeën en schriftgeleerden uit Jeruzalem+ naar Jezus toe die zeiden: 2 ‘Waarom overtreden uw discipelen de traditie van onze voorouders? Want ze wassen hun handen+ niet voordat ze gaan eten.’+

3 Hij antwoordde: ‘Waarom overtreden jullie het gebod van God ter wille van jullie tradities?+ 4 God heeft bijvoorbeeld gezegd: “Eer* je vader en je moeder”+en: “Wie zijn vader of moeder vervloekt,* moet ter dood worden gebracht.”*+5 Maar jullie zeggen: “Als je tegen je vader of moeder zegt: ‘Alles waarmee ik u zou kunnen ondersteunen, heb ik al als gave aan God opgedragen’,+ 6 dan hoef je je vader helemaal niet te eren.” Zo hebben jullie het woord van God ontkracht ter wille van jullie tradities.+ 7 Huichelaars! Jesaja heeft terecht over jullie geprofeteerd:+ 8 “Dit volk eert mij met hun lippen, maar hun hart is ver van mij.9 Het heeft geen zin dat ze mij aanbidden, want ze maken de voorschriften van mensen tot leerstellingen.”’+

Niet alle tradities waren verboden. Feest ter inwijding van de tempel bijv was toegestaan, maar was niet noodzakelijk volgens de wet. 

1 uur geleden zei thom:

Iemand zoals Robert Frans beschrijft, van nature in duisternis levend?

Dat zeg ik ook niet.

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei thom:

Iemand zoals Robert Frans beschrijft, van nature in duisternis levend?

Sommige mensen zijn van nature vaak beledigend, zonder dat ze het zelf beseffen.

[Fundamenteel 1.017]

23 uur geleden zei Willempie:

Ben ik een occultist als ik eb en vloed aan de aantrekkingskracht van de maan toeschrijf?

Neen. Ik had het meer over een persoonlijkheid of een "event" kunnen ontleden en kunnen inschatten hoe dat reageert op externe invloeden, en daar eventueel mis-/gebruik van maken.

De maan is een indicator. Ze heeft invloed, maar de moderne mens leeft buiten haar ritme. Iemand occult leeft op een ander ritme dan de dagelijkse sleur. Die spreken vaak in tongen waarvan dan maar een handjevol ze begrijpt. Volgens mij deden Einstein, Tesla, Newton, Da Vinci Galileo etc allemaal beroep op dat ritme waar je die energie kan putten die u die zaken kant en klaar laat zien. Het opent uw geest om patronen te rijmen die je nooit zou kunnen opvatten in de dagelijkse sleur. 1 kan het zelfs zo ver drijven lichaam en geest ter volledige beschikking te stellen. Wat vreemd genoeg bij ons altijd in seksrituelen uitmondt. Dan is de vrouw mijn tempel, Adam en Eva andersom lol.

 

[Bastiaan73 705]

Het letterlijke zwart wit denken verbaast me een beetje. Alsof er geen gradaties bestaan tussen licht en duisternis. Ooit gehoord van schemering? Zonder duisternis kan dat niet bestaan. Dan is alles altijd alleen maar 'licht'. Gaat dat niet op een gegeven moment vervelen? Ik moet er overigens niet aan denken om te moeten slapen in een fel verlichte ruimte.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schemering

6 maart 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Fundamenteel 1.017]

Je moet maar 1 druppel zwart met wit mengen en uw wit is geen wit meer he. Hou die zaken spiritueel gezien beter gescheiden. Hier een duale wereld is dat te relativeren, wie de eenheid zoekt houdt de duisternis beter aan de voordeur. 

En soms moet je zelf heel zwart worden in de realiteit om het andere zwart van uw wit weg te houden.

Beeldspraak,  no pun intended.

[Bastiaan73 705]

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtende_nachtwolk

[Willempie 1.410]

48 minuten geleden zei Bastiaan73:

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtende_nachtwolk

Prachtige foto's. Gelukkig is het nooit helemaal volledig donker en nooit helemaal volledig licht. Misschien zouden we dat niet eens kunnen verdragen.  De contrasten zijn er echter wel zodat we duister van licht kunnen onderscheiden.

6 maart 2020 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Noel2:

Dat is nogal moeilijk uit te leggen wat het 'werk' aan het kruis is.

Kolossenzen 2 (NBG):

8 Ziet toe, dat niemand u medeslepe door zijn wijsbegeerte en door ijdel bedrog in overeenstemming met de overlevering der mensen, met de wereldgeesten en niet met Christus,
9 Want in Hem woont al de volheid der godheid lichamelijk;
10 En gij hebt de volheid verkregen in Hem, die het hoofd is van alle overheid en macht.
11 In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is, besneden door het afleggen van het lichaam des vlezes, in de besnijdenis van Christus,
12 Daar gij met Hem begraven zijt in de doop. In Hem zijt gij ook medeopgewekt door het geloof aan de werking Gods, die Hem uit de doden heeft opgewekt.
13 Ook u heeft Hij, hoewel gij dood waart door uw overtredingen en onbesnedenheid naar het vlees, levend gemaakt met Hem, toen Hij ons al onze overtredingen kwijtschold,
14 Door het bewijsstuk uit te wissen, dat door zijn inzettingen tegen ons getuigde en ons bedreigde. En dat heeft Hij weggedaan door het aan het kruis te nagelen:
15 Hij heeft de overheden en machten ontwapend en openlijk tentoongesteld en zo over hen gezegevierd.

~

Gal. 3:13  Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk die aan het hout hangt;

Ef. 2:14  Want Hij is onze Vrede, Die deze beiden één gemaakt heeft, en den middelmuur des afscheidsels gebroken hebbende,
Ef. 2:15  Heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees tenietgemaakt, namelijk de wet der geboden in inzettingen bestaande; opdat Hij die twee in Zichzelven tot één nieuwen mens zou scheppen, vrede makende (...)

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=51&hf=2&ind=1#startg

[sjako 699]

3 uur geleden zei Noel2:

Dat is nogal moeilijk uit te leggen wat het 'werk' aan het kruis is.

Waar moet de mensheid van verlost worden? Van de zonde en de dood die dat met zich meebrengt. Eén zonde hebben we al bij de geboorte ingebakken, de erfzonde. Doordat Adam, de eerste, en volmaakt zondeloze mens, een zonde beging door ongehoorzaam van de boom te eten is hij gedoemd om te gaan sterven, dus wij ook. Al zijn nakomelinge overkwam hetzelfde. Volgens de Mozaïsche wet moest de boosdoener gestraft worden met hetzelfde met wat hij gedaan had. Oog voor een oog, tand voor een tand. Maar na Adam was er geen volmaakt mens die die losprijs kon betalen, Adam al helemaal niet. Er was geen volmaakt mens meer. Door Gods Zoon naar de aarde te sturen als mens, was er ineens WEL een mens die de losprijs kon betalen voor wat Adam had gedaan. Door die losprijs te betalen werd de hele mensheid vrijgekocht. Wel moet je in dit offer geloven en in Jezus geloven en er naar leven. 

Waarom moest Jezus lijden? Omdat Hij ons een volmaakt voorbeeld gegeven heeft. Ook wij moeten lijden. Maar door Jezus na te volgen in alles, ook in dit aspect, kan je wel eeuwig leven krijgen. 

[sjako 699]

Zojuist zei Noel2:

De schepping van de mens staat hier los van toch? Aan het kruis was er een schepping van de zoon.

Adam was de eersteling. Jezus is nu de eersteling van de Nieuwe schepping. Het klopt dus idd dat Jezus voor een nieuwe schepping gaat zorgen. Ons lichaam, ons hele zijn, staat nog onder invloed van de oude schepping, daarom gaan we dood. Maar door Christus kunnen we ons verzoenen met God, omdat Hij het loskoopoffer voor ons heeft betaald. Het is heel interessant om het aspect van loskoopoffer eens te bestuderen om dieper begrip te krijgen.

[zendeling 118]

Op 5-3-2020 om 10:07 zei Bastiaan73:

Hoe weet je wat die kern is? In welk geschrift wordt deze kern volgens jou beschreven zoals het daadwerkelijk gegaan is en hoe weet je of dit geschrift betrouwbaar is? Wat is daar het criterium voor?

Die vraag is al gesteld aan mij op dit forum en ook door mij beantwoord geworden.

Alleen de tekst met de gezegden van Jezus (die door aMattheus en aLucas is gebruikt voor hun meer uitgebreide versies van het evangelieverhaal in Marcus) bevat de kern van de leer die op Jezus zelf teruggaat. Hoe de ontwikkeling van het Nieuwe Testament precies gegaan is, weten we niet nauwkeurig, maar wel ongeveer:

1. Jezus onderwijst aan zijn eerste leerlingen.

2. Een van de leerlingen doet schriftelijk verslag van de gezegden die hij van Jezus heeft onthouden (dit noemt men ook wel Q van Quelle).

3. Iemand schrijft een fictief verhaal over het leven en de dood van Jezus (eMarkus) en gebruikt mogelijk ook Q als inspiratiebron.

4. Een Joodse christen verjoodst het verhaal van eMarkus, doorspekt het met deels aangepaste gezegden uit Q en voegt een fictief deel over de jeugd van Jezus toe (eMattheus).

5. Een Marcionitische christen maakt een sterk aangepaste versie van eMattheus en gebruikt daartoe eMarkus, Q en deels eMattheus als basis (proto-eLucas).

6. De Marcionitische kerk voegt de fictieve brieven van hun "apostel" Paulus (proto-Paulus brieven, losjes gebaseerd op de leringen van hun stichter Simon van Samaria en van zijn vroege volgelingen) toe aan proto-eLucas en voegt de twee samen tot de eerste proto-Bijbel.

7. De orthodoxe tak van de kerk (centrum in Rome) verkettert Marcion en accomodeert de proto-Bijbel, maar wel na ze uit te breiden met eMarkus, eMattheus, aangevulde eLucas, Handelingen, aangevulde orthodoxe (delen van) Paulus brieven en vroege bisschoppelijke brieven etc.

 

Deze geschiedenis is niet in 1 bepaald geschrift weergegeven. De orthodoxe kerk heeft namelijk zijn eigen "geschiedenis" geschreven (ook in Handelingen), die helemaal niet klopt met de historische ontwikkeling van het Nieuwe Testament en de kerk.

Hoe het werkelijk is gegaan valt vooral af te leiden uit tekstanalyses door vele deskundige theologen. Wat dat betreft is het bij het Nieuwe Testament samen met de geschriften van de aartsvaders niet heel anders dan bij een evolutionaire puzzel van opeenvolging na het vinden van een reeks van verwante fossielen. Door slim te vergelijken kun je ontdekken hoe de opeenvolging het beste gereconstrueerd kan worden.

 

[Mullog 641]

Op 26-2-2020 om 21:26 zei Desid:

Kijk, als je moet afwegen tussen reed Jezus inderdaad op een ezel Jeruzalem in, of is dat een latere inkleuring van Jezus' komst naar Jeruzalem, dan is dat een vrij pittige afweging waarin de balans net naar de ene of naar de andere kant doorslaat.

Voor mij dus niet (dat dat een pittige afweging is). Als ik mijzelf zo'n soort voorstelling probeer voor te stellen in die tijd dan haak ik af. Zeker als dit opeens pittige afwegingen worden. 

Maar ik heb al eerder aangegeven dat ik mijn beeld gevormd is (en in de toekomst vast wel weer bijgesteld gaat worden). Inmiddels is het hele topic ook vervuild met een hoop off-topic gedoe. Nogmaals bedankt voor je tijd en de dingen die ik van je heb opgestoken, je hebt me een paar nieuwe inzichten rijker gemaakt. Maar nu laat ik het er echt bij

[Plume 189]

37 minuten geleden zei zendeling:

Die vraag is al gesteld aan mij op dit forum en ook door mij beantwoord geworden.

Alleen de tekst met de gezegden van Jezus (die door aMattheus en aLucas is gebruikt voor hun meer uitgebreide versies van het evangelieverhaal in Marcus) bevat de kern van de leer die op Jezus zelf teruggaat. Hoe de ontwikkeling van het Nieuwe Testament precies gegaan is, weten we niet nauwkeurig, maar wel ongeveer:

1. Jezus onderwijst aan zijn eerste leerlingen.

2. Een van de leerlingen doet schriftelijk verslag van de gezegden die hij van Jezus heeft onthouden (dit noemt men ook wel Q van Quelle).

3. Iemand schrijft een fictief verhaal over het leven en de dood van Jezus (eMarkus) en gebruikt mogelijk ook Q als inspiratiebron.

4. Een Joodse christen verjoodst het verhaal van eMarkus, doorspekt het met deels aangepaste gezegden uit Q en voegt een fictief deel over de jeugd van Jezus toe (eMattheus).

5. Een Marcionitische christen maakt een sterk aangepaste versie van eMattheus en gebruikt daartoe eMarkus, Q en deels eMattheus als basis (proto-eLucas).

6. De Marcionitische kerk voegt de fictieve brieven van hun "apostel" Paulus (proto-Paulus brieven, losjes gebaseerd op de leringen van hun stichter Simon van Samaria en van zijn vroege volgelingen) toe aan proto-eLucas en voegt de twee samen tot de eerste proto-Bijbel.

7. De orthodoxe tak van de kerk (centrum in Rome) verkettert Marcion en accomodeert de proto-Bijbel, maar wel na ze uit te breiden met eMarkus, eMattheus, aangevulde eLucas, Handelingen, aangevulde orthodoxe (delen van) Paulus brieven en vroege bisschoppelijke brieven etc.

 

Deze geschiedenis is niet in 1 bepaald geschrift weergegeven. De orthodoxe kerk heeft namelijk zijn eigen "geschiedenis" geschreven (ook in Handelingen), die helemaal niet klopt met de historische ontwikkeling van het Nieuwe Testament en de kerk.

Hoe het werkelijk is gegaan valt vooral af te leiden uit tekstanalyses door vele deskundige theologen. Wat dat betreft is het bij het Nieuwe Testament samen met de geschriften van de aartsvaders niet heel anders dan bij een evolutionaire puzzel van opeenvolging na het vinden van een reeks van verwante fossielen. Door slim te vergelijken kun je ontdekken hoe de opeenvolging het beste gereconstrueerd kan worden.

 

Dankjewel voor deze uiteenzetting. Het is misschien een domme vraag, maar zou je mij willen (proberen) uitleggen wat de a en de e betekenen in bijvoorbeeld aMatteüs en eMatteüs? Ik weet dat niet en zou graag willen begrijpen wat je daarmee bedoelt. 

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei thom:

Belediging inderdaad naar de boodschap van het Evangelie, omdat dit niet de weg is.

Goed gezien.

Een boodschap kun je niet beledigen, een persoon wel.

 

[Dat beloof ik 990]

Op 5-3-2020 om 17:07 zei thom:

Iemand zoals Robert Frans beschrijft, van nature in duisternis levend?

Dat is dus wél beledigend.

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is dus wél beledigend.

Als jij dat zo ervaart ben je wel erg snel beledigd. Je kunt het het ook gewoon opvatten als een oproep het licht op te zoeken. Dat is helemaal niet beledigend maar juist bedoeld voor jouw welzijn. Het is te vergelijken met het advies van jouw arts terwille van jouw gezondheid.Beschouw je het als beledigend als jouw arts je aanraadt je levensstijl of eetgewoonten te wijzigen?