Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit

[Robert Frans 1.653]

22 minuten geleden zei HJW:

Dat Jezus niet meer geeft dan je aankunt vind ik een tricky one. Meer dan een miljoen mensen per jaar plegen zelfmoord.....zij kregen meer dan zij aankonden. En dat is dan even los van het ethische aspect.

Vind ik ook érg lastig hoor. Ik zie het nu maar zo: er zijn een aantal algemene waarheden, die soms echter niet altijd voor iedereen opgaan of lijken op te gaan. We kunnen vertrouwen op de sacramenten, de dogma's en het dagelijks gebed, maar hoe God daarbuiten handelt weten we eigenlijk niet. Het enige wat we kunnen doen is Gods handen en stem zijn in de wereld, net zoals we dat op sacramenteel en biddend niveau zijn in de Kerk.

25 minuten geleden zei HJW:

Het spreekt mij zeer aan dat je de katholieke geboden als idealen ziet. Zelf heb ik niets met de meer behoudende protestantse gedachte dat je toch niet kunt voldoen, de doodstraf hebt verdiend en maar moet hopen op genade. Wordt een mens niet vrolijk van. Ik zie de idealen zeker als bereikbaar, denk alleen dat ons huidige bewustzijnsniveau ontoereikend is. Ik houd wel van de wat meer ontspannen manier van er mee om te gaan. 

Maar als ons bewustzijnsniveau ontoereikend is, dan zijn ze toch alsnog niet bereikbaar? Immers, wij geloven nu juist dat we niet zonder meer Gods geboden volmaakt kunnen navolgen, vanwege onze neiging tot het kwaad, ofwel het leven zonder God. De erfzonde mag na het doopsel dan wel geen probleem meer zijn, maar die neiging blijft. Zou die neiging er niet zijn, tja, dan was er natuurlijk niets aan de hand.
Of geloof je dat we op aarde op net zo bereikbare wijze van die neiging af kunnen komen, of zoals jij het zegt ons bewustzijnsniveau kunnen veredelen?

31 minuten geleden zei HJW:

Mijn streven is dan ook niet om mooie gebouwen of bouwwerken neer te zetten. Alles wat ik op deze aarde bouw is vergankelijk. Desalniettemin bouw ik wel (je moet toch wat), maar het boeit me niet echt ten volle.
[...]
Voor mij is het leven dan ook geen bouwwerk. Net als Olorin twijfel ik aan de zin van het leven. Of ook eigenlijk niet. Heeft het leven zin ? Ik denk het niet. Het bestaan heeft wel zin, maar dit leven........daarvoor voelt het voor mij te on-natuurlijk. 

Dat komt omdat je nu een leven leidt die jou niet past. De mens was én is bestemd om eeuwig ofwel tijdloos te leven, op aarde en na een prachtige tijd bij God in de hemel, zonder te sterven. Net zoals Enoch, Mozes, Elia en Maria. Waarbij hemel en aarde uiteindelijk ook één zullen worden.
Een vis die het water als onnatuurlijk ervaart, is dan ook ofwel niet goed bij diens koppie, ofwel misschien bestemd uiteindelijk een landdier te worden. Dat jij de wereld als vergankelijk en bevreemdend beschouwt, als ik je goed begrijp, is dan ook een ervaring die vele vooral mystici met je delen. De Schrift is dan ook allereerst een mystiek geschrift, over de vereniging tussen God en mens.
De kunst is dan natuurlijk om dat verlangen om te zetten in mooie voornemens. Want het aardse mag dan wel vergankelijk zijn, maar je kunt wel veel "meenemen" naar de hemel. Hemelse schatten verzamel je door Gods Rijk te zoeken hier op aarde en gerechtigheid te doen.

38 minuten geleden zei HJW:

Dat anderen zich hier prima vermaken vind ik prima. Lekker doen. Maar dat wil niet zeggen dat ik dat dan ook maar moet doen. Ik ervaar het anders. Ik vind het geen mooie tijd. Daarvoor trek ik mij veel te veel het leed van anderen en van dieren aan. Zelf genieten terwijl zoveel anderen het zo zwaar hebben ? Lastig.

Hoor ik daar een calvinistisch stemmetje spreken?

Serieus weer: er is inderdaad heel veel kwaad en ellende in de wereld. Maar uiteindelijk is er ook iets ánders, namelijk hoop. Het meest krachtige wat we hebben, tezamen met het geloof en vooral de liefde.
God heeft je niet bestemd om hier ongelukkig te zijn. Om een oude cathechismus te citeren: wij zijn hier op aarde om God te dienen en daardoor hier en hiernamaals gelukkig te zijn. En als je mij toestaat deze zin wat brutaal te parafraseren: als je God ten volle dient, maar er niet gelukkig van wordt, dan doe je iets niet goed.
Niet dat Hem dienen alleen maar blijheid vrijheid oplevert, natuurlijk niet, maar het mag niet tot bitterheid en geestelijke vermoeidheid leiden.
Het geluk mag je daarom ook vinden in het vele goede dat óók gebeurt in deze wereld. Sterker nog, als ik je een beetje mag uitdagen: zou het goede dan niet eens een keer voorrang mogen krijgen boven het kwade in je denken en voelen?
Zelfs in de meest verschrikkelijke oorden zijn er kleine lichtjes van goedheid en ik geloof dat die lichtjes sterker zijn dan de zwartste geschiedenissen. Ik bedoel, als je door de nacht dwaalt, let je dan op de nacht, of op dat kleine lichtje dat je de weg wijst?

47 minuten geleden zei HJW:

Terugkeer naar Onze Lieve Heer. Soms hoop ik dat het er niet is, en dat dood gewoon dood is. En andere keren kijk ik er erg naar uit. Ik denk dat het eenheid is, maar stel dat ik er naast zit en er toch een Hogere Macht is ? Tja, dat is dan gewoon de waarheid.

Misschien sluit het één het andere niet uit. Christus heeft ons de Kerk opgericht om zijn evangelie op concrete wijze gestalte te geven en zichzelf ook lichamelijk aan ons over te geven, maar dat betekent niet dat met de leer van de Kerk alles gezegd is. Nee, dan begint het juist interessant te worden.
God blijft een onnoemlijk mysterie, een bestaansvorm die wij ons niet eens kunnen voorstellen. Wij kunnen enkel in aardse beelden spreken en ervoor zorgen dat dezen met elkaar kloppen en werkelijk recht doen aan wat wij van Gods wezen weten en wat wij als mens ten diepste ervaren.

Misschien zou je de Kerk, even oneerbiedig gezegd, kunnen zien als een groots spel, het Theater van Rome, waarin met gezangen, rituelen, scriptaanwijzingen, decorstukken en gelaagde poëtische teksten een grootse Waarheid wordt verkondigd en gevierd, namelijk het huwelijk tussen God en de mens, met alle passie, hartstocht, intrige, mysterie, kwaad, tederheid, overspel, overgave en verzoening dat daarmee gepaard gaat.
Maar het blijft spel, hoe ernstig en plechtig ook. Het blijft een voorafbeelding van de hemelse liturgie en aanbidding. We doen het zo, omdat de geschiedenis ons dat opdraagt, ons daartoe ontwikkeld en blijft ontwikkelen; ook wij zijn immers geschiedenis en zijn daarom in haar geworteld.
Als eenmaal het doek valt, als de Regisseur het toneel opkomt en de werkelijkheid zichtbaar wordt, dan zullen we echter de Waarheid werkelijk zien zoals zij is. In haar schokkende, maar ook wonderschone kwetsbaarheid. Het huwelijk wordt dan definitief voltooid.
Woorden en vergankelijke ogen schieten dan tekort en kunnen slechts zo goed en nauwkeurig mogelijk heenwijzen, zoals zij nu doen.

[zendeling 118]

Op 24-6-2018 om 19:05 zei Robert Frans:

We kunnen vertrouwen op de sacramenten, de dogma's en het dagelijks gebed, maar hoe God daarbuiten handelt weten we eigenlijk niet.

Sacramenten zijn onderdeel van leeg ritualisme en hebben niets van doen met spirituele vooruitgang in een mensenleven. Ze zijn vooral bedoeld om de onmisbaarheid van de priesters te suggereren, dogma's zijn ook al nergens voor nodig en eerder hinderlijk voor een vrije en liefdevolle relatie met God.

Op 24-6-2018 om 19:05 zei Robert Frans:

Immers, wij geloven nu juist dat we niet zonder meer Gods geboden volmaakt kunnen navolgen, vanwege onze neiging tot het kwaad, ofwel het leven zonder God. De erfzonde mag na het doopsel dan wel geen probleem meer zijn, maar die neiging blijft. Zou die neiging er niet zijn, tja, dan was er natuurlijk niets aan de hand.

Het idee dat "de mens geneigd is tot kwaad" of "geboren in zonde" is een schadelijk idee dat spirituele groei hindert. De menselijke geest neemt op wat ze zich inbeeldt en dit zijn zeer schadende beelden, een nare kant van het christendom, die veel mensen uit de kerk heeft wegjejaagd.

Op 24-6-2018 om 19:05 zei Robert Frans:

Serieus weer: er is inderdaad heel veel kwaad en ellende in de wereld. Maar uiteindelijk is er ook iets ánders, namelijk hoop. Het meest krachtige wat we hebben, tezamen met het geloof en vooral de liefde.

Hoop is een emotie die mensen remt in hun geestelijke ontwikkeling, net zoals angst, woede, afgunst, haat etc. Het is beter om het leven onbevooroordeeld te nemen als een gift van God en niet zelf dingen in te gaan vullen voor de toekomst zoals bij hopen.

modbreak Trajecto: je geeft je zicht op een tamelijke botte en absolute wijze weer. Ga eens wat meer voorzichtig om met wat anderen zeggen. Moet jouw visie door anderen worden ervaren als een neersabelen van veel wat voor hen waardevol is? Ik denk toch van niet.

[Hobble-Frank 54]

2 uur geleden zei HJW:

Wat anderen zien als uiteindelijke uitkomst, het hemelse of nirwana of wat dan ook, is voor mij niet het einddoel, maar veeleer een nieuw begin. Als ik naar Zwitserland ga, is mijn hoofddoel niet de reis. Het werkelijke begint dan in Zwitserland, ik ga dan daar niet achterover leunen en niets doen. Juist dan begint het pas.

Afhankelijk van het vervoer kan de reis zelf misschien wel mooier zijn dan het einddoel. Als ik naar Zwitserland zou reizen met de auto zou ik mijn TomTom in ieder geval instellen op het vermijden van snelwegen, points of interest aanzetten en af en toe eens uitstappen en simpelweg genieten van al het moois dat er onderweg al te zien is.

[HJW 183]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Vind ik ook érg lastig hoor. Ik zie het nu maar zo: er zijn een aantal algemene waarheden, die soms echter niet altijd voor iedereen opgaan of lijken op te gaan. We kunnen vertrouwen op de sacramenten, de dogma's en het dagelijks gebed, maar hoe God daarbuiten handelt weten we eigenlijk niet. Het enige wat we kunnen doen is Gods handen en stem zijn in de wereld, net zoals we dat op sacramenteel en biddend niveau zijn in de Kerk.

Sacramenten en rituelen kunnen een mooie toevoeging zijn, alhoewel ze voor mij geen functie hebben. Soms benijd ik wel de mensen die zich daarin kunnen vinden. Normaal ben ik wel van structuur, maar op dit vlak dan nou weer net niet.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Maar als ons bewustzijnsniveau ontoereikend is, dan zijn ze toch alsnog niet bereikbaar? 
Of geloof je dat we op aarde op net zo bereikbare wijze van die neiging af kunnen komen, of zoals jij het zegt ons bewustzijnsniveau kunnen veredelen?

Ons huidige bewustzijn is niet toereikbaar. Dus dat zouden we wel moeten kunnen veredelen. Ik denk dat het mogelijk is. Alhoewel ik het nog niet heb zien gebeuren.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Dat komt omdat je nu een leven leidt die jou niet past. De mens was én is bestemd om eeuwig ofwel tijdloos te leven, op aarde en na een prachtige tijd bij God in de hemel, zonder te sterven.
Een vis die het water als onnatuurlijk ervaart, is dan ook ofwel niet goed bij diens koppie, ofwel misschien bestemd uiteindelijk een landdier te worden. Dat jij de wereld als vergankelijk en bevreemdend beschouwt, als ik je goed begrijp, is dan ook een ervaring die vele vooral mystici met je delen. De Schrift is dan ook allereerst een mystiek geschrift, over de vereniging tussen God en mens.
De kunst is dan natuurlijk om dat verlangen om te zetten in mooie voornemens. Want het aardse mag dan wel vergankelijk zijn, maar je kunt wel veel "meenemen" naar de hemel. Hemelse schatten verzamel je door Gods Rijk te zoeken hier op aarde en gerechtigheid te doen.

Ik denk dat de huidige vorm van leven sowieso niet bij mij past. Als een vis op het droge, om in jouw metaforen te blijven. Ik ervaar de schrift niet als een mystiek geschrift, en wellicht mis ik dan wel een aantal lagen die erin zitten. Ik kan de bijbel wel als uitnodiging zien om tot het mystieke te keren.

Daarnaast denk ik niet dat ik iets kan en zal meenemen in het hemelse: what happens in Vegas, stays in Vegas.

Zoals ik al stelde: ik denk niet dat het aardse iets kan toevoegen aan het hemelse. Ik hoef geen hemelse schatten te verzamelen. De verloren zoon hoefde niets te verzamelen tijdens zijn afwezigheid van Thuis. Het was slechts van belang dat hij naar Thuis terugkeerde.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Hoor ik daar een calvinistisch stemmetje spreken?

Serieus weer: er is inderdaad heel veel kwaad en ellende in de wereld. Maar uiteindelijk is er ook iets ánders, namelijk hoop. Het meest krachtige wat we hebben, tezamen met het geloof en vooral de liefde.
God heeft je niet bestemd om hier ongelukkig te zijn. Om een oude cathechismus te citeren: wij zijn hier op aarde om God te dienen en daardoor hier en hiernamaals gelukkig te zijn. En als je mij toestaat deze zin wat brutaal te parafraseren: als je God ten volle dient, maar er niet gelukkig van wordt, dan doe je iets niet goed.

Heeft mijn gereformeerde opvoeding mij verraden. Ai......

Hoop, geloof, en Liefde. Een mooi koppel. Ik heb er ook weinig mee om God te dienen. Ik zie meer in jouw eerdere uitspraken dat Hij/Jezus/??? je helpen op je weg. 

Ik dien dus God niet ten volle. De vraag is veel meer: en wat is nou eigenlijk de bedoeling van dit alles ? Ik heb nog geen bevredigend antwoord gevonden.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Niet dat Hem dienen alleen maar blijheid vrijheid oplevert, natuurlijk niet, maar het mag niet tot bitterheid en geestelijke vermoeidheid leiden.
Het geluk mag je daarom ook vinden in het vele goede dat óók gebeurt in deze wereld. Sterker nog, als ik je een beetje mag uitdagen: zou het goede dan niet eens een keer voorrang mogen krijgen boven het kwade in je denken en voelen?
Zelfs in de meest verschrikkelijke oorden zijn er kleine lichtjes van goedheid en ik geloof dat die lichtjes sterker zijn dan de zwartste geschiedenissen. Ik bedoel, als je door de nacht dwaalt, let je dan op de nacht, of op dat kleine lichtje dat je de weg wijst?

Ik geloof volop in het goede. Ik geloof zelfs niet eens dat het kwaad bestaat. Ik mis alleen de verbinding. Je kunt overal goede dingen zien en die zie ik ook wel. Maar het overheersende gevoel blijft er 1 van ontheemd zijn. Zonder die hereniging.

De wegwijzers zijn er ook heus wel, maar ook zoooooooo veel aardse afleidingen die aandacht vragen.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Misschien zou je de Kerk, even oneerbiedig gezegd, kunnen zien als een groots spel, het Theater van Rome, waarin met gezangen, rituelen, scriptaanwijzingen, decorstukken en gelaagde poëtische teksten een grootse Waarheid wordt verkondigd en gevierd, namelijk het huwelijk tussen God en de mens, met alle passie, hartstocht, intrige, mysterie, kwaad, tederheid, overspel, overgave en verzoening dat daarmee gepaard gaat.
Maar het blijft spel, hoe ernstig en plechtig ook. Het blijft een voorafbeelding van de hemelse liturgie en aanbidding. We doen het zo, omdat de geschiedenis ons dat opdraagt, ons daartoe ontwikkeld en blijft ontwikkelen; ook wij zijn immers geschiedenis en zijn daarom in haar geworteld.
Als eenmaal het doek valt, als de Regisseur het toneel opkomt en de werkelijkheid zichtbaar wordt, dan zullen we echter de Waarheid werkelijk zien zoals zij is. 

Ik vrees dat ik de creativiteit mis om mij in een theater te wagen. Wederom: ik benijd de mensen die het wel hebben. 

33 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Afhankelijk van het vervoer kan de reis zelf misschien wel mooier zijn dan het einddoel. Als ik naar Zwitserland zou reizen met de auto zou ik mijn TomTom in ieder geval instellen op het vermijden van snelwegen, points of interest aanzetten en af en toe eens uitstappen en simpelweg genieten van al het moois dat er onderweg al te zien is.

Mooi dat je dat kan. Ik zet het verstand op nul, en gaan. Ik pak alleen snelwegen. Een andere route levert mij veel te veel indrukken op en daarmee overprikkeling. Om dat te vermijden is het door de voorruit kijken en rijden. Automatische piloot. 

24 juni 2018 bewerkt door HJW

[Hobble-Frank 54]

29 minuten geleden zei HJW:

Mooi dat je dat kan. Ik zet het verstand op nul, en gaan. Ik pak alleen snelwegen. Een andere route levert mij veel te veel indrukken op en daarmee overprikkeling. Om dat te vermijden is het door de voorruit kijken en rijden. Automatische piloot. 

Hier rijd je in ieder geval niet op de automatische piloot. ?

[HJW 183]

28 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Hier rijd je in ieder geval niet op de automatische piloot. ?

Verstand op nul ?

[Tomega 311]

13 uur geleden zei zendeling:

Sacramenten zijn onderdeel van leeg ritualisme en hebben niets van doen met spirituele vooruitgang in een mensenleven. Ze zijn vooral bedoeld om de onmisbaarheid van de priesters te suggereren, dogma's zijn ook al nergens voor nodig en eerder hinderlijk voor een vrije en liefdevolle relatie met God.

Elk wezen heeft een beginsel van zijn met een wezenskenmerk. Dogma's en sacramenten en rituelen komen op hun eigen wijze aan die wezenskenmerken tegemoet. Je kunt die tegemoetkomingen misbruiken voor andere doelen of op een hoger plan zetten dan de wezenskenmerken. Maar dat neemt niet weg dat zij spiegelingen beogen te geven van de wezenskenmerken. Waar het dan gaat om God en een vrije en liefdevolle relatie met God, dan zul je toch op één of andere wijze aan de wezenskenmerken van God en van vrijheid en van liefde moeten tegemoetkomen. Doe je dat niet, dan heb je het in wezen niet over de wezenskenmerken van die God en Zijn Liefde, maar over de god die je jezelf stelt onder de normen van de door jou gemaakte relatie in de door jouzelf gedefinieerde liefde. En zo ben je terug bij af: via een omweg heb je dan ineens nodig dat je je eigen wezenskenmerken gaat definiëren, om nog te kunnen belijden wie jouw God is. Dat doe je niet omdat je voor jezelf hebt uitgemaakt dat jouw liefde vrij is en zonder dogma's. Maar herken je dan niet dat je hier dan wezenskenmerken aan het formuleren bent?

Citaat

Het idee dat "de mens geneigd is tot kwaad" of "geboren in zonde" is een schadelijk idee dat spirituele groei hindert. De menselijke geest neemt op wat ze zich inbeeldt en dit zijn zeer schadende beelden, een nare kant van het christendom, die veel mensen uit de kerk heeft wegjejaagd.

De mens in onschuld zondigt niet. Het is daarom dat er een wet is en een natuur om de mens te confronteren met zijn onschuld: die is er niet. Spiritualiteit is het harnas van de dromers die vluchten uit de realiteit. Als zoals je zegt de menselijke geest zich iets inbeeldt en opneemt, dan is het vooral schadelijk om begrippen als 'recht' en 'waarheid' en 'vrede' niet centraal te stellen in het denken van de mens.  Wie is geboren voor het goede en vol is van waarheid en recht en vrede, die heeft zijn handen vol en kan in zijn eentje heel de wereld richten. Maar de weerbarstige praktijk maakt dat hij tegenstand krijgt en noodgedwongen alleen spiritueel kan groeien.

 

Citaat

Hoop is een emotie die mensen remt in hun geestelijke ontwikkeling, net zoals angst, woede, afgunst, haat etc. Het is beter om het leven onbevooroordeeld te nemen als een gift van God en niet zelf dingen in te gaan vullen voor de toekomst zoals bij hopen.

Hoop gaat niet over emotie. Hoop gaat over het weten dat alles wat nu gebeurt een maat en een waarde heeft die nog zal leiden tot vereffening en herstel. Juist omdat die hoop geen emotie is, maar een zeker weten in een orde van natuurlijke balans, hoeft er helemaal niets ingevuld te worden. De realiteit kan worden geaccepteerd in lijdzaamheid en in een dapper dragen. Maar mét de wetenschap dat elke zucht en elke smart wordt gezien en meegewogen in een toekomst tot eerlijkheid. God geeft steeds met een doel. Niet om te breken en af te branden, maar om de eigen plek en positie in te nemen naar de bedoeling van de Maker en de schepping zoals die erop is ingericht en afgestemd. Geestelijke ontwikkeling komt dáár, waar niet alleen de eigen plek en betekenis wordt doorzien, maar ook het plan en het grotere geheel van de schepping en zijn Maker. 

25 juni 2018 bewerkt door Tomega

[zendeling 118]

Op 25-6-2018 om 09:13 zei Tomega:

Dogma's en sacramenten en rituelen komen op hun eigen wijze aan die wezenskenmerken tegemoet. 

Nee, je hebt ze niet nodig, ze zijn enkel gemaakt om mensen gevangen te zetten in een systeem waarbij ze afhankelijk gemaakt geworden van priesters. Dat zijn dezelfde mensen die Jezus huichelaars noemt. De protestanten hebben de priesters verwijderd, maar de dogma's in stand gehouden.

Op 25-6-2018 om 09:13 zei Tomega:

De mens in onschuld zondigt niet.

Het gaat er niet om mensen wel eens "zondigen" (of ze ingaan tegen bijbelse regels). Het gaat erom hoe je mensen conditioneert door ze aan te praten dat ze van nature niet deugen. Je helpt mensen daarmee van de wal in de sloot. Mensen moeten juist leren dat ze kinderen van God zijn en dat Hij ze onvoorwaardelijk lief heeft, wát ze ook doen of laten. Mensen moeten weten dat Hij hun Heilige of Kosmische Vader is die nooit een van Zijn kinderen kan haten omdat Hij hun Schepper is. Als je dat niet beseft zal je nooit de relatie met Hem krijgen die nodig is.

Op 25-6-2018 om 09:13 zei Tomega:

Hoop gaat niet over emotie. Hoop gaat over het weten dat alles wat nu gebeurt een maat en een waarde heeft die nog zal leiden tot vereffening en herstel. 

Als 'hoop' zou zijn wat je zegt, dan mag je dat geen hoop noemen, maar weten. Hoop is een emotie van iets verwachten waar je niet zeker van kunt zijn. Dat is de omgekeerde emotie van vrezen dat iets wel of niet gaat gebeuren. Als je de Heerschappij van God of Heilige Geest wilt in je leven, dan moet je afstand doen van dergelijke beperkende emoties, die gekoppeld zijn aan het ego.

29 juni 2018 bewerkt door zendeling

[Robert Frans 1.653]

9 uur geleden zei zendeling:

Nee, je hebt ze niet nodig, ze zijn enkel gemaakt om mensen gevangen te zetten in een systeem waarbij ze afhankelijk gemaakt geworden van priesters. Dat zijn dezelfde mensen die Jezus huichelaars noemt. De protestanten hebben de priesters verwijderd, maar de dogma's in stand gehouden.

Je weet hopelijk toch wel dat in de mystiek de leerling-meester relatie erg belangrijk is, dat dat een reden is waarom ook in de oosterse godsdiensten goeroe's en kloosterlingen een belangrijke rol spelen?
Zomaar in je eentje geloven wordt in geen enkele serieuze mystieke traditie aangeraden; je bent en blijft altijd afhankelijk van andere mensen, vooral ook van mensen die meer weten dan jij.
Binnen veel godsdiensten en levensbeschouwingen is dat enkel geformaliseerd om de verhoudingen jegens elkaar duidelijk te houden.

Jezus stelde zich vrij duidelijk op als meester, als leraar in de evangelieën. Het is alleen daarom al niet meer dan normaal dat zijn Kerk ook leraren kent, die zijn leringen en zijn aanwezigheid tegenwoordig stellen.
Je veronderstellingen over de motieven achter deze leerling-meester-relaties binnen veel godsdiensten en levensbeschouwingen, in de vorm van het priesterschap of van goeroe's, zijn dus onterecht en eerder gemakkelijk veroordelend dan diepzinnig duidend.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Zomaar in je eentje geloven wordt in geen enkele serieuze mystieke traditie aangeraden; je bent en blijft altijd afhankelijk van andere mensen, vooral ook van mensen die meer weten dan jij.
Binnen veel godsdiensten en levensbeschouwingen is dat enkel geformaliseerd om de verhoudingen jegens elkaar duidelijk te houden.

Jezus zegt nochtans iets heel anders:

In dienzelfden tijd antwoordde Jezus en zeide: Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard. Ja, Vader! Want alzo is geweest het welbehagen voor U. Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren. Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven. Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht. (Mat.11:25-30)

Wat jij promoot is in mijn optiek niets anders dan een juk op anderen leggen en niet op Jezus. Wat nodig is om te weten kan een kind begrijpen. God houdt niets verborgen voor ons noch onthoudt hij ons van enige kennis die noodzakelijk is om Hem te dienen. Niks geheimzinnigs aan.

30 juni 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat jij promoot is in mijn optiek niets anders dan een juk op anderen leggen en niet op Jezus. Wat nodig is om te weten kan een kind begrijpen. God houdt niets verborgen voor ons noch onthoudt hij ons van enige kennis die noodzakelijk is om Hem te dienen. Niks geheimzinnigs aan.

Precies, en die kennis geeft Hij ons onder meer door middels de Kerk. Niets zwaarmoedigs aan hoor en ook helemaal niet geheimzinnig. De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden, maar houdt zelfs haar meest heilige rite, namelijk de eucharistie, gewoon in een voor iedereen toegankelijke kerk of kapel en vele katholieken, zowel priesters als leken, zijn prima bereid je te vertellen wat het katholicisme inhoudt.
Ook sluit dat de eenvoud van geest niet uit die Jezus graag in zijn gelovigen ziet. Niet om kinderachtig te zijn of simplistisch, want dat zijn geen deugden, maar om in alle eenvoud en nieuwsgierigheid steeds meer Hem te leren kennen en te beminnen.

Het Evangelie is door een kind te begrijpen, maar je kunt je leven lang bezig zijn met het overwegen en bestuderen ervan. En gaan kinderen ook niet naar school en zijn kinderen vaak niet juist de beste leerlingen? Niet voor niets moet je vaak al als kind beginnen met leren en oefenen, als je een talent wil ontwikkelen.
Daarom ontwikkelt de Kerk zich ook, omdat zij, nadat Christus de openbaring voltooide in het Evangelie, in elke tijd en cultuur opnieuw ontdekt wat het betekent om Hem na te volgen en wie Hij is en voor ons wil zijn. En die kennis geeft zij graag aan elke gelovige door, van kind tot oudere, van landbouwer tot filosoof.

Bedenk wel dat Jezus nergens het leraarschap afwijst; Hij is zélf immers onze Leraar en onderwees ook de apostelen langdurig. En de apostelen onderwezen weer hun kerkgemeenschappen en lieten waar nodig ook gewoon hun gezag gelden, vooral ten overstaande van valse leraren.
Hij ageerde dan ook niet tegen de schriftgeleerden vanwege hun kennis en hun positie, maar vanwege de huichelarij en hoogmoed die bij een te groot aantal van hen daarmee gepaard gingen. Zij legden de gelovigen een zware juk op, maar Christus doet dat niet en maant ons daarom dat ook niet te doen.

[Kaasjeskruid 994]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

En die kennis geeft zij graag aan elke gelovige door, van kind tot oudere, van landbouwer tot filosoof.

Via de Heilige Geest inderdaad. Hoe anders kan men leren. Dit heeft niets van doen met emulatie van een levensstijl, welke ons in geen geval zalig zal kunnen maken.

[zendeling 118]

7 uur geleden zei Robert Frans:

Jezus stelde zich vrij duidelijk op als meester, als leraar in de evangelieën. Het is alleen daarom al niet meer dan normaal dat zijn Kerk ook leraren kent, die zijn leringen en zijn aanwezigheid tegenwoordig stellen.
Je veronderstellingen over de motieven achter deze leerling-meester-relaties binnen veel godsdiensten en levensbeschouwingen, in de vorm van het priesterschap of van goeroe's, zijn dus onterecht en eerder gemakkelijk veroordelend dan diepzinnig duidend.

Jezus is met zijn leringen de Meester en niet de kerk met zijn eigen leringen, je moet die twee niet verwarren met elkaar, de evangelien zijn al geworteld in de christelijke kerken.

Het is in de mystiek zaak een direkte relatie met de Meester ("Goeroe" is slechts een sanskriet vertaling van Spirituele Meester) te hebben zonder enige tussenkomst van anderen.

Het is Jezus zelf die de schriftgeleerden veroordeelt in zijn leringen. Als je dat niet diepzinnig genoeg vind van Jezus, dan klopt dat wel, het is namelijk nogal recht door zee van Jezus om hun tekortkomingen aan te wijzen en ze huichelaars te noemen. Jezus stelt dat ze de leringen/kennis voor anderen verborgen houden en er zelf ook geen toegang toe hebben. Het is waarschijnlijk ook daarom dat de gnostici de bisschoppen van de Roomse kerk uitmaakten voor "lege grachten".

Natuurlijk is het wel handig of misschien zelfs noodzakelijk om in de relatie tussen discipel en Meester, raad of ondersteuning te krijgen van (eventueel celibataire) speciale leraren die verder zijn op de weg of zich extra specialiseren op het mystieke pad. Maar dat zijn geen personen die in paleizen wonen en zich te weinig bezig houden met mystiek onderwijs en het daadwerkelijk toepassen van de weg die Jezus onderwees.

Ik heb er geen probleem mee dat er een christendom is met zijn kerken, maar daar gaat het mij niet om, ik wil enkel benadrukken dat je in de mystiek van Jezus zelf beter een directere weg had kunnen volgen, als die had bestaan, eentje zonder kerkelijke dogma's en kerkelijke rituelen, maar wel volgens de leringen die Jezus zelf onderwees. Of die weg ooit bestaan heeft weet ik niet, mogelijk bij de Ebionieten? Hoe dan ook lijkt het er sterk op dat Jezus die weg zelf had opgestart en hij al vrij snel verwaterd is geraakt door syncretische uitbreidingen.

Soortgelijke, bijna identieke mystieke wegen bestaan nog steeds, maar dan is Jezus niet de centrale Meester.

30 juni 2018 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

Op 30-6-2018 om 12:27 zei Robert Frans:

Precies, en die kennis geeft Hij ons onder meer door middels de Kerk. Niets zwaarmoedigs aan hoor en ook helemaal niet geheimzinnig. De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden, maar houdt zelfs haar meest heilige rite, namelijk de eucharistie, gewoon in een voor iedereen toegankelijke kerk of kapel en vele katholieken, zowel priesters als leken, zijn prima bereid je te vertellen wat het katholicisme inhoudt

Een klap in het gezicht van alle mensen die slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik door geestelijken van De Kerk. Ja, daar heb je mij weer met mijn stokpaardje, maar deze tekst gaat dan ook op een belachelijke manier voorbij aan het misbruik dat in het geheim werd begaan en waarvan sommige daders tot op de dag van vandaag kunnen rekenen op bescherming tot in de hoogste regionen.

"De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden" ……. zucht........tijd om je diep te schamen.

modbreak Trajecto: Met je stokpaardje ben je hier off-topic bezig. Dat je wanneer er over initiatieriten die helemaal niet geheim zijn wordt gesproken opveert en naar voren brengt wat er in het geniep aan schandelijke zaken is gebeurd is wel enigszins begrijpelijk, maar het is hier toch echt off-topic.

[Kaasjeskruid 994]

6 uur geleden zei Robert Frans:

En die kennis geeft zij graag aan elke gelovige door, van kind tot oudere, van landbouwer tot filosoof.

 

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Via de Heilige Geest inderdaad. Hoe anders kan men leren. Dit heeft niets van doen met emulatie van een levensstijl, welke ons in geen geval zalig zal kunnen maken.

Hmmm, deze reactie van mij is niet duidelijk genoeg en lijkt te beamen dat kennis door de kerk wordt onderwezen. De kerk als instituut geloof ik niet in, wel in mensen die deel uitmaken van de gemeente. Het is de Heilige Geest die onderwijst en niet de kerk. Vanzelfsprekend kunnen we van elkaar leren als leden, maar dat kan slechts begrepen worden door de werking van de Heilige Geest.

[Robert Frans 1.653]

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een klap in het gezicht van alle mensen die slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik door geestelijken van De Kerk. Ja, daar heb je mij weer met mijn stokpaardje, maar deze tekst gaat dan ook op een belachelijke manier voorbij aan het misbruik dat in het geheim werd begaan en waarvan sommige daders tot op de dag van vandaag kunnen rekenen op bescherming tot in de hoogste regionen.

Seksueel misbruik is géén rite en géén officieel onderdeel van de Kerk en haar leer. Ook niet als veel katholieken er slecht mee omgaan of als het veel voorkomt. Ook kent de liturgie geen officiële beëdigingen van misbruikers of slachtoffers tot geheimhouding.
Daarom kan ik dus uitstekend schrijven wat ik schreef, want het misbruik hoort niet thuis in de katholieke kerk en heeft daar ook nooit thuisgehoren. Misbruik hoort namelijk nérgens thuis.

Ik blijf hier gewoon schrijven wat het katholieke geloof inhoudt. Als je inderdaad bij elke katholieke post het misbruik erbij wil halen, ook als het off-topic is, dan is dat je eigen keuze. Ik ga dat er níét steeds bij halen en ga ook niet het katholieke geloof louter identificeren daarmee.
Sterker nog: ik verwerp met kracht de aantijging dat het misbruik bij het katholieke geloof zou horen en dat elke katholiek dat dus zou moeten praktiseren.

Mijn schrijven is daarom ook beslist geen klap in het gezicht van de slachtoffers, want ik schreef niet over hen en ik schreef niet over het misbruik. Ik schreef over de katholieke leer en haar initiatieriten, dus het doopsel en het vormsel. Het katholicisme is geen inclusief genootschap zoals bijvoorbeeld de vrijmetselarij dat is en haar leer en rituelen zijn dus gewoon te kennen voor hen die er geïnteresseerd in is.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een klap in het gezicht van alle mensen die slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik door geestelijken van De Kerk. Ja, daar heb je mij weer met mijn stokpaardje, maar deze tekst gaat dan ook op een belachelijke manier voorbij aan het misbruik dat in het geheim werd begaan en waarvan sommige daders tot op de dag van vandaag kunnen rekenen op bescherming tot in de hoogste regionen.

"De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden" ……. zucht........tijd om je diep te schamen.

Atheïsme is ook religie en ook niet gevrijwaard van (seksueel) misbruik als gevolg van het ontbreken van een absolute moraal.

30 juni 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Seksueel misbruik is géén rite en géén officieel onderdeel van de Kerk en haar leer. Ook niet als veel katholieken er slecht mee omgaan of als het veel voorkomt. Ook kent de liturgie geen officiële beëdigingen van misbruikers of slachtoffers tot geheimhouding.
Daarom kan ik dus uitstekend schrijven wat ik schreef, want het misbruik hoort niet thuis in de katholieke kerk en heeft daar ook nooit thuisgehoren. Misbruik hoort namelijk nérgens thuis.

Ik blijf hier gewoon schrijven wat het katholieke geloof inhoudt. Als je inderdaad bij elke katholieke post het misbruik erbij wil halen, ook als het off-topic is, dan is dat je eigen keuze. Ik ga dat er níét steeds bij halen en ga ook niet het katholieke geloof louter identificeren daarmee.
Sterker nog: ik verwerp met kracht de aantijging dat het misbruik bij het katholieke geloof zou horen en dat elke katholiek dat dus zou moeten praktiseren.

Mijn schrijven is daarom ook beslist geen klap in het gezicht van de slachtoffers, want ik schreef niet over hen en ik schreef niet over het misbruik. Ik schreef over de katholieke leer en haar initiatieriten, dus het doopsel en het vormsel. Het katholicisme is geen inclusief genootschap zoals bijvoorbeeld de vrijmetselarij dat is en haar leer en rituelen zijn dus gewoon te kennen voor hen die er geïnteresseerd in is.

Nee, het is geen rite en geen officieel onderdeel. Maar als gevolg van de gedwongen seksuele onthouding gaan geestelijken hun lusten botvieren op degenen over wie zij binnen De Kerk een machtspositie kunnen uitoefenen. Nee, dat is niet goed. Nee, het hoort er  niet thuis.  Maar, helaas, ja, het maakt er wel deel van uit.
Natuurlijk mag je schrijven van het katholieke geloof in houdt. Maar als je het hebt over De Kerk komen er meer zaken om de hoek kijken dat alleen het geloof.
Ik zal niet bij elke onderwerp over het katholicisme dit misbruik er bij halen. Maar hier vertelde je dat De Kerk zo open is, geen geheimen kent en dat priesters altijd open en eerlijk alles vertellen … en dan krijg ik dus de kriebels. Want dat is niet zo.

[Robert Frans 1.653]

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, het is geen rite en geen officieel onderdeel. Maar als gevolg van de gedwongen seksuele onthouding gaan geestelijken hun lusten botvieren op degenen over wie zij binnen De Kerk een machtspositie kunnen uitoefenen. Nee, dat is niet goed. Nee, het hoort er  niet thuis.  Maar, helaas, ja, het maakt er wel deel van uit.

Het verband tussen celibaat en misbruik is echter niet aangetoond. Wel is helaas in ruime mate aangetoond dat ook niet-celibataire mannen kinderen misbruiken, zowel in gezinnen als in veel verenigingen. Ik zou bijna willen zeggen: wás het maar zo dat het aan het celibaat lag, dan was het misbruik heel eenvoudig de wereld uitgeholpen door het huwelijk toe te staan voor priesters zoals de oosters-orthodoxe Kerk ook doet.
Maar helaas, het misbruik staat helemaal los van ongehuwdheid en seksuele inactiviteit; er speelden toen heel andere dingen mee. We hoeven dus ongehuwde of seksueel niet (zo) actieve mannen dan gelukkig ook niet scheef aan te kijken.

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Natuurlijk mag je schrijven van het katholieke geloof in houdt. Maar als je het hebt over De Kerk komen er meer zaken om de hoek kijken dat alleen het geloof.

Natuurlijk, maar hier wordt de discussie op theologisch en spiritueel niveau gevoerd. Het gaat hier dus wel degelijk om het geloof zelf en om de Kerk zoals zij die beleden wordt binnen het katholicisme. Over het misbruik zijn andere topics of kunnen andere topics worden geopend.

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zal niet bij elke onderwerp over het katholicisme dit misbruik er bij halen. Maar hier vertelde je dat De Kerk zo open is, geen geheimen kent en dat priesters altijd open en eerlijk alles vertellen … en dan krijg ik dus de kriebels. Want dat is niet zo.

Dat zei ik echter niet. Ik zei dit:

Precies, en die kennis geeft Hij ons onder meer door middels de Kerk. Niets zwaarmoedigs aan hoor en ook helemaal niet geheimzinnig. De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden, maar houdt zelfs haar meest heilige rite, namelijk de eucharistie, gewoon in een voor iedereen toegankelijke kerk of kapel en vele katholieken, zowel priesters als leken, zijn prima bereid je te vertellen wat het katholicisme inhoudt.

Ik schrijf dus dat:
1. de Kerk geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden kent, dus dat je toetreding tot de Kerk in een openbare ceremonie gebeurt en je niet hoeft te zweren alles wat zij je leert geheim te houden;
2. dat zij zelfs haar meest heilige rite in voor iedereen toegankelijke kerken of kapellen houdt, dus dat ook haar belangrijkste ceremonie gewoon openbaar is;
3. veel katholieken bereid zijn te vertellen wat het katholicisme inhoudt, waarmee ik in de context van dit topic natuurlijk gewoon doel op de leer en spiritualiteit van het katholicisme.

Niet meer, niet minder. Het is best mogelijk en begrijpelijk als vanwege je emotie over het misbruik een dergelijk schrijven je al snel in het verkeerde keelschat schiet en je wellicht er meteen meer in wil lezen, maar wat jij schrijft, schreef ik echt niet.

[zendeling 118]

Op 30-6-2018 om 21:04 zei Robert Frans:

Ik schrijf dus dat:
1. de Kerk geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden kent, dus dat je toetreding tot de Kerk in een openbare ceremonie gebeurt en je niet hoeft te zweren alles wat zij je leert geheim te houden;
2. dat zij zelfs haar meest heilige rite in voor iedereen toegankelijke kerken of kapellen houdt, dus dat ook haar belangrijkste ceremonie gewoon openbaar is;
3. veel katholieken bereid zijn te vertellen wat het katholicisme inhoudt, waarmee ik in de context van dit topic natuurlijk gewoon doel op de leer en spiritualiteit van het katholicisme.

Dat zie je ook wel in het hindoeisme, dat het meest holle spiritueel inhoudsloze ritualisme, zoals zwaaien met "heilige" vlammetjes, uitdelen van aan een stenen godheid gevoerd "heilig" voedsel, besprenkelen met "heilig" water en reciteren van "heilige" spreuken in allerlei rites openbaar toegankelijk is voor jan en alleman. Het zijn deze exoterische godsdienstvormen die je het meeste aantreft op de wereld omdat de meeste mensen nog niet klaar zijn voor wat mensen zoals Jezus onderwijzen, de innerlijke weg.

modbreak Trajecto: Je grijpt hier Robert Frans zijn tekst aan als was het als een afschrikwekkend voorbeeld bedoeld. Dat was niet zo en dan doen of het zo was is een onprettige geste richting een medeforummer. Niet doen dus. Je kunt best je bedenkingen zodanig formuleren dat die rare twist er niet in komt.

Je hoeft niets geheim te houden omdat je niets geleerd wordt. Je hoeft enkel mee te draaien in de poppenkast en geld te geven aan de priesters, want die leven ervan. Er prat op gaan dat er niets geheim is, is dus helemaal geen aanbeveling. De tijd van de aflaten en het ronddragen van "heilig" gebeente is in veel landen wel zo'n beetje voorbij, maar feitelijk is er aan het bijgeloof van de exoterische godsdienst nog niet veel veranderd. Maar dat geeft niet, mensen die de innerlijke weg zoeken hebben tegenwoordig veel andere wegen om uit kiezen.

modbreak Trajecto: De laatste zin maakt wel iets goed, maar ook dit is weer zo'n bericht van de alleswetende die neerziet op poppenkast. Als je hier hoofdzakelijk komt om neer te sabelen ben je geen prettige discussiegenoot.

[Robert Frans 1.653]

@zendeling Het valt me wel op hoe snel en graag je hier over mensen en hun geloofsbeleving oordeelt en het allemaal maar als leeg, poppenkast en inhoudsloos bestempelt, louter omdat zij niet jouw specifieke evangelie volgen.
Je moet het zelf weten, maar door je zo op te stellen, zul je inderdaad nooit erachter komen hoe ontzettend diepgaand de door jou genoemde geloofsbelevingen zijn en hoeveel betekenis en rijkdom de riten eigenlijk hebben. En dat er een groot verschil is tussen als buitenstaander de liturgie aanschouwen en als gelovige daadwerkelijk eraan deelnemen.
Daardoor spreek je in feite helemaal niet over het katholicisme of het hindoeïsme, maar enkel over wat jij denkt dat zij zijn. En spreek je dus ook niet over de gelovigen zelf, omdat zij zich volstrekt niet zullen herkennen in jouw schrijven en het eerder (erg) aanmatigend zullen vinden.

Je komt zo een beetje over als de gelovige waar je zelf waarschijnlijk de neus voor ophaalt, namelijk de gelovige die alles wat niet precies in zijn straatje past veroordeelt, daarom weigert er echt kennis van te nemen en vervolgens er feitelijke onzin over uitkraamt.
Of als iemand die de Japanse taal maar inhoudsloos gebrabbel en nodeloos moeilijk gedoe vindt, omdat hij de taal niet begrijpt en ook weigert te leren, en vervolgens meent dat die Japanners maar wat in het luchtledige zwetsen en hij wel degelijk het Japans zou kennen, beter nog dan die Japanners zelf.
Ongetwijfeld zal deze handelswijze je geloofsbeleving voeden, want sommige geloofsbelevingen hebben nu eenmaal een dergelijk afzetten tegen anderen nodig om voort te bestaan, maar het maakt jou als gesprekspartner en jouw boodschap voor veel mensen wel een stuk oninteressanter en ook een stuk zwakker.

[zendeling 118]

Dat Jezus de priesters en schriftgeleerden met die vedische benadering veroordeelde als huichelaars, zegt natuurlijk niets over de mensen die bij die mensen te rade gaan, die weten immers niet beter. Maar Jezus maakt zelf dat onderscheid wél, in meer dan 1 gezegde in Q-lite. 

1 juli 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

5 minuten geleden zei sjako:

Van Q lite is niet bewezen dat dit de oorspronkelijke uitspraken van Jezus zijn. Het is en blijft een hypothese. Maar je mag uiteraard die hypothese verdedigen en iedereen is vrij om er mee te doen wat hij wilt. Ik zal je er ook niet op aanvallen. Ik weet dat je oprecht zoekt naar de historische Jezus.

Er zijn ook mensen, mogelijk veel meer, die de selectie van het 'Jesus Seminar' gebruiken als richtsnoer voor de historische uitspraken van Jezus. Die selectie valt niet echt samen met die in Q-lite, maar komt wél een eind in de richting. Ik weet niet of hij online staat, zou leuk zijn om die twee eens over elkaar te leggen ter vergelijking.

[Robert Frans 1.653]

5 uur geleden zei zendeling:

Mag ik je eraan herinneren dat jij het zelf bent die "geheime praktijken" op een vreemde manier poogt neer te zetten? Voorts speel je op de man, wat ook niet netjes is in een eerlijke open discussie.

Het is niet mijn bedoeling op de man te spelen, maar enkel aan te geven hoe je op mij overkwam. Doe ermee wat je wil.
Je beschrijft een paar van de meest rijke, uitgebreide en mystieke godsdiensten (dus het katholicisme en het hindoeïsme, waarbij het tantrisme nota bene haar wortels in het hindoeïsme heeft.) als "leeg" en "poppenkast." Kan, mag, maar daarmee straal je niet echt uit kennis over of interesse in deze godsdiensten te hebben.
En het nodigt de ander natuurlijk niet echt uit om met jou daarover te spreken.
Natuurlijk hoef je ook geen interesse te hebben; als je voldoende hebt aan je eigen Q-lite, wees daar dan gelukkig mee en doe wat goed is. Maar je oordeelt dan het beste niet langer over andere godsdiensten en levensbeschouwingen.

En ik vraag me af wat je bedoelt met je eerste zin. Het enige wat ik deed, was reageren op Kaasjeskruid, die zei dat God niets verborgen houdt. Daarop sprong ik in door te zeggen dat Hij dat inderdaad niet doet en door zijn Kerk ons zijn leer meegeeft. Dat het leergezag van de Kerk de open verkondiging van God dus niet uitsluit.
Het was dus gewoon een klein, theologisch een-tweetje tussen Kaasjeskruid en mij.

[sjako 699]

10 minuten geleden zei zendeling:

zou leuk zijn om die twee eens over elkaar te leggen ter vergelijking.

Zeker, we kunnen er alleen maar weer van leren.