Wat betreft slavernij in de bijbel (deuteronomium 15)

[TTC 1.526]

10 minuten geleden zei Thinkfree:

Bijbels ?

Niet zozeer, al zouden we die relatie wel kunnen leggen. Het verloren paradijs van Keynes gaat over evolutionaire logica, om op die manier beter te kunnen begrijpen wat 'slavernij' vandaag betekent. Niet mals.

[Appie B 134]

19 minuten geleden zei Thinkfree:

Nou nee want die mensen werden als gelijken behandeld, waar alleen het gezag van de meester hoger stond.

Dan worden ze dus per definitie niet gelijk behandeld. 

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Als die mensen het niet goed hadden waren ze wel gegaan niet ?

Nee, want ze hadden die vrijheid niet. Ze waren immers slaaf. 

Wat een domheid!

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei Appie B:

Dan worden ze dus per definitie niet gelijk behandeld. 

Nee, want ze hadden die vrijheid niet. Ze waren immers slaaf. 

Wat een domheid!

Zucht

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei Appie B:

Nee, want ze hadden die vrijheid niet. Ze waren immers slaaf. Wat een domheid!

Misschien is het nuttig om de openingspost nog eens te lezen. Gemakshalve:

1. Als iemand van je eigen volk zichzelf als slaaf aan je verkoopt, moet hij je zes jaar dienen. Maar in het zevende jaar moet je hem vrij laten weggaan. 
2. Maar je mag hem niet met lege handen laten vertrekken. 
3. Je moet hem een paar van je schapen of geiten, graan en wijn meegeven. Geef hem gul van de dingen die de Heer God jou gegeven heeft. 
4. Vergeet niet dat je zelf een slaaf bent geweest in Egypte en dat de Heer God je heeft bevrijd. Daarom beveel ik jullie dit.
5. Maar stel dat die slaaf tegen je zegt: 'Ik wil niet bij je vertrekken,' omdat hij van jou en je gezin is gaan houden omdat hij het goed bij je heeft. 
6. Dan moet je een grote spijker nemen en die door zijn oor in de deur slaan.  Dan zal hij voor altijd je slaaf blijven. Hetzelfde moet je doen met een slavin die wil blijven.
7. Je moet het niet erg vinden om een slaaf weg te laten gaan, want dankzij hem heb je zes jaar lang geen knecht hoeven betalen.
8. Houd je aan deze regels. Dan zal de Heer God goed voor je zijn bij alles wat je doet.

[Appie B 134]

Ok, die laatste opmerking is dan domheid van mijn kant. Het was na die 6 jaar. 

Deze regel staat trouwens ook in Exodus 21 en daar is tie toch wat minder plezant.

“4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.

5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;

6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.”

Dat is dus kiezen uit twee kwaden.

Vraag aan @Thinkfree

Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

[TTC 1.526]

17 minuten geleden zei Appie B:

Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

Dat is immoreel in mijn ogen, het is als de narcist die denkt dat anderen het verlengstuk zijn van zichzelf. Voor de narcist lijkt het de normaalste zaak van de wereld, hij/zij beschikt immers niet over de competenties om een dergelijk morele overweging te maken. 

17 minuten geleden zei Appie B:

Deze regel staat trouwens ook in Exodus 21 en daar is tie toch wat minder plezant.

“4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.

5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;

6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.”

Dat is dus kiezen uit twee kwaden.

Hier spreekt men mi over een knecht, dit zou nog iets anders zijn dan een slaaf. Althans, volgens het betrokken stuk van dit topic, verwarrend.

[Appie B 134]

48 minuten geleden zei TTC:

Dat is immoreel in mijn ogen, het is als de narcist die denkt dat anderen het verlengstuk zijn van zichzelf. Voor de narcist lijkt het de normaalste zaak van de wereld, hij/zij beschikt immers niet over de competenties om een dergelijk morele overweging te maken. 

Hier spreekt men mi over een knecht, dit zou nog iets anders zijn dan een slaaf. Althans, volgens het betrokken stuk van dit topic, verwarrend.

Hier staat knecht. In andere vertalingen staat er slaaf. Als je het hele hoofdstuk leest dan is het duidelijk dat dit over slavernij gaat. 

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Appie B:

Hier staat knecht. In andere vertalingen staat er slaaf. Als je het hele hoofdstuk leest dan is het duidelijk dat dit over slavernij gaat. 

Dan zou mi de knecht bij uitbreiding ook als een slaaf gezien moeten worden, in onderstaande zinsnede wordt immers een duidelijk onderscheid gemaakt.

• Je moet het niet erg vinden om een slaaf weg te laten gaan, want dankzij hem heb je zes jaar lang geen knecht hoeven betalen.

Vandaar dat het verwarrend is, ondertussen gaat de 'slavernij' wel rustig verder. 

[Thinkfree 489]

10 uur geleden zei Appie B:

Deze regel staat trouwens ook in Exodus 21 en daar is tie toch wat minder plezant.

Nee hoor, 

 

10 uur geleden zei Appie B:

4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.

5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;

6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.”

Dat is dus kiezen uit twee kwaden.

Stel die gegeven vrouw was ook een "slaaf"

Kwam die vrouw nooit vrij ?

Hij moest hooguit paar jaartjes wachten en kon gewoon als vrij man Langkomen.

En dat de kinderen bij de moeder horen is logisch niet

Vb: mannelijke slaaf was er twee jaar eerder Dan de vrouwelijke slaaf, ze werden verliefd de heer stond een huwelijk toe.

Voor beiden geld schuld afbetalen 6 jaar werken. Dus de man kwam iets eerder vrij, hij za dat vast wel besproken hebben met zijn vrouw wat te doen 

Er staat simpel gezegd dat De schuld afbetaald moet worden.

Dus de keuze was, of met ze allen bij hun geliefde meester  blijven.

Of schuld afbetalen, en hooguit paar jaartjes wachten op de volledige vrijheid.

Hoe zie jij daar twee kwaden in ?

Wat weer heenwijst naar god, die ook De schuld betaald wil zien.

[TTC 1.526]

6 uur geleden zei Thinkfree:

• Nee hoor, 
• Stel die gegeven vrouw was ook een "slaaf"
• Kwam die vrouw nooit vrij ?
• Hij moest hooguit paar jaartjes wachten en kon gewoon als vrij man Langkomen.
• En dat de kinderen bij de moeder horen is logisch niet
• Vb: mannelijke slaaf was er twee jaar eerder Dan de vrouwelijke slaaf, ze werden verliefd de heer stond een huwelijk toe.
• Voor beiden geld schuld afbetalen 6 jaar werken. Dus de man kwam iets eerder vrij, hij za dat vast wel besproken hebben met zijn vrouw wat te doen 
• Er staat simpel gezegd dat De schuld afbetaald moet worden.
• Dus de keuze was, of met ze allen bij hun geliefde meester  blijven.
• Of schuld afbetalen, en hooguit paar jaartjes wachten op de volledige vrijheid.
• Hoe zie jij daar twee kwaden in ?
• Wat weer heenwijst naar god, die ook De schuld betaald wil zien.

Voor mijn begrip, waar haal je dat idee dat ze een schuld moeten afbetalen? Iets uit het verleden dan?

[Thinkfree 489]

1 uur geleden zei TTC:

Voor mijn begrip, waar haal je dat idee dat ze een schuld moeten afbetalen? Iets uit het verleden dan?

Dat is 1 van de redenen waarom je moest werken, maar dat is het punt niet. Exodus 21 praat over de rechten tussen heer en knecht.

Het gaat erom dat vrouw en of man hooguit 6 jaar moest werken, de fout die daar gemaakt wordt is denken dat de andere "knecht" vrouw/man nooit tot de keuze gesteld werdt.

Dit was dan ook de basis regel mits knecht en heer er niet uit kwamen.

De schuldeiser won tot aan gods rustdag

Schulden is iets van alle tijden.

[TTC 1.526]

18 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat is 1 van de redenen waarom je moest werken, maar dat is het punt niet.

Vind het zelf nochtans een zeer belangrijk punt, wat gekend staat als schuldslavernij.

Schuldslavernij is een vorm van slavernij die ontstaat wanneer een schuldenaar zijn vrijheid verpand heeft en zijn schuld niet kan afbetalen. Vaak is het daarbij zo dat de schuldenaar slechts in slavernij verkeert tot hij zijn schuld heeft afgelost door dwangarbeid te verrichten (of de schuld op een andere manier wordt afgelost), hoewel de termijn van onvrijheid ook wel eindeloos kan zijn. Deze vorm van slavernij was al bekend bij de eerste beschavingen in het oude Nabije Oosten en was daar de meest gangbare vorm. De vorm waarin mensen als (verhandelbare) eigendommen worden beschouwd, werd in de meeste samenlevingen in de oudheid beperkt tot krijgsgevangenen en de slachtoffers van piraterij. De oude beschavingen onderkenden de ontwrichtende effecten van schuldslavernij en troffen daar maatregelen tegen, zoals periodieke kwijtschelding (overgeleverd in de Bijbelse traditie van het sabbatsjaar). (bron)

18 minuten geleden zei Thinkfree:

Exodus 21 praat over de rechten tussen heer en knecht. Het gaat erom dat vrouw en of man hooguit 6 jaar moest werken, de fout die daar gemaakt wordt is denken dat de andere "knecht" vrouw/man nooit tot de keuze gesteld werdt. Dit was dan ook de basis regel mits knecht en heer er niet uit kwamen. De schuldeiser won tot aan gods rustdag

Dat begrijp ik, interessante casus wanneer er een 'timing issue' ontstaat door dat huwelijk. Die man zou zijn slaafsheid even kunnen verlengen waardoor die vrouw minder lang moet blijven, zo kunnen ze samen vertrekken. Tenminste, als de heer het wil natuurlijk.

[Thinkfree 489]

9 minuten geleden zei TTC:

Vind het zelf nochtans een zeer belangrijk punt, wat gekend staat als schuldslavernij.

Schuldslavernij is een vorm van slavernij die ontstaat wanneer een schuldenaar zijn vrijheid verpand heeft en zijn schuld niet kan afbetalen. Vaak is het daarbij zo dat de schuldenaar slechts in slavernij verkeert tot hij zijn schuld heeft afgelost door dwangarbeid te verrichten (of de schuld op een andere manier wordt afgelost), hoewel de termijn van onvrijheid ook wel eindeloos kan zijn. Deze vorm van slavernij was al bekend bij de eerste beschavingen in het oude Nabije Oosten en was daar de meest gangbare vorm. De vorm waarin mensen als (verhandelbare) eigendommen worden beschouwd, werd in de meeste samenlevingen in de oudheid beperkt tot krijgsgevangenen en de slachtoffers van piraterij. De oude beschavingen onderkenden de ontwrichtende effecten van schuldslavernij en troffen daar maatregelen tegen, zoals periodieke kwijtschelding (overgeleverd in de Bijbelse traditie van het sabbatsjaar). (bron)

Dat begrijp ik, interessante casus wanneer er een 'timing issue' ontstaat door dat huwelijk. Die man zou zijn slaafsheid even kunnen verlengen waardoor die vrouw minder lang moet blijven, zo kunnen ze samen vertrekken. Tenminste, als de heer het wil natuurlijk.

Dat was toen heel gewoon, let wel dat die mensen als naasten behandeld moesten worden... En dus ook gewoon hun vrije tijd hadden na hun werk.

ook jij werkt nu nog voor je schulden ben jij een slaaf ?

En wanneer ben jij schulde vrij, ook na 6 jaar ?

9 minuten geleden zei TTC:

Dat begrijp ik, interessante casus wanneer er een 'timing issue' ontstaat door dat huwelijk. Die man zou zijn slaafsheid even kunnen verlengen waardoor die vrouw minder lang moet blijven, zo kunnen ze samen vertrekken. Tenminste, als de heer het wil natuurlijk.

Precies en elk normaal mens zou daaar ook mee akoord gaan. Maar wij allen weten hoe mensen zijn, vandaar de basisregel

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat was toen heel gewoon, let wel dat die mensen als naasten behandeld moesten worden... En dus ook gewoon hun vrije tijd hadden na hun werk. Ook jij werkt nu nog voor je schulden ben jij een slaaf? En wanneer ben jij schuldenvrij, ook na 6 jaar ?

In Nederland is de schuld per werkzame inwoner vandaag +/- 58.000€, dit staat los van private schulden. Dit bedrag wordt op verschillende manieren opgehaald, doorgaans door extra besparingen, belastingen en langer/harder werken. We weten ook dat die schulden technisch tot nul herleid kunnen worden zonder al deze belastende en bezwarende maatregelen. In dit specifieke geval kunnen we de overheid als de heer in het verhaal zien, zijn we dan slaven of niet? Of is de overheid uiteindelijk ook een slaaf?

[Dat beloof ik 836]

52 minuten geleden zei Thinkfree:

Exodus 21 praat over de rechten tussen heer en knecht.

Het gaat erom dat vrouw en of man hooguit 6 jaar moest werken, de fout die daar gemaakt wordt is denken dat de andere "knecht" vrouw/man nooit tot de keuze gesteld werdt.

Dit was dan ook de basis regel mits knecht en heer er niet uit kwamen.

De schuldeiser won tot aan gods rustdag

Er wordt ook niet gesproken over "slaaf en heer die er niet uit komenr; er is geen sprake van onderhandelen, want dit zijn door God opgelegde regels aan de Israëlieten. Exodus 21 gaat over de regels voor de Israëlieten. (want Ex 20:21 "De Heer gebood Mozes het volgende tegen de Isaelieten te zeggen") Exodus 21:1-12 geeft regels om slaven te behandelen. Daar gaat het dus over en zo wordt dat ook in Exodus benoemd.
Er staan geen regels in over "dat vrouw of man hooguit 6 maar moest werken" , er wordt specifiek alleen over man gesproken. Dat vrouw verzin je er dus bij, het staat er echt niet, Er wordt dus inderdaad een fout gemaakt, en jij bent degene die deze fout maakt.
Er staat ook: was hij alleen toen hij kwam, dan mag hij alleen weg, was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw ook mee.
Vervolgens staat er: Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en die heeft kinderen, dan blijven deze eigendom van de meester.
Meer staat er niet over een eventueel vertrek van de slaaf en dat hoeft ook niet, want die 2 regels zijn ontzettend duidelijk en dekken elke situatie.

Vrouwelijke slaven komen niet vrii op grond van de 6 jaren (wel als ze slecht worden behandeld, maar dat is een ander verhaal). En voor degenen zoals Thinkfree die dat wel denken, staat er in vers 7 nog eens duidelijk dat vrouwelijke slaven niet vrijkomen zoals mannelijke slaven.

Hoe is het mogelijk Thinkfree, dat je zo'n verkeerd beeld kan hebben van een erg duidelijke tekst ?
 

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er wordt ook niet gesproken over "slaaf en heer die er niet uit komenr; er is geen sprake van onderhandelen, want dit zijn door God opgelegde regels aan de Israëlieten. Exodus 21 gaat over de regels voor de Israëlieten. (want Ex 20:21 "De Heer gebood Mozes het volgende tegen de Isaelieten te zeggen") Exodus 21:1-12 geeft regels om slaven te behandelen. Daar gaat het dus over en zo wordt dat ook in Exodus benoemd. Er staan geen regels in over "dat vrouw of man hooguit 6 maar moest werken" , er wordt specifiek alleen over man gesproken. Dat vrouw verzin je er dus bij, het staat er echt niet, Er wordt dus inderdaad een fout gemaakt, en jij bent degene die deze fout maakt. Er staat ook: was hij alleen toen hij kwam, dan mag hij alleen weg, was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw ook mee. Vervolgens staat er: Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en die heeft kinderen, dan blijven deze eigendom van de meester. Meer staat er niet over een eventueel vertrek van de slaaf en dat hoeft ook niet, want die 2 regels zijn ontzettend duidelijk en dekken elke situatie. Vrouwelijke slaven komen niet vrii op grond van de 6 jaren (wel als ze slecht worden behandeld, maar dat is een ander verhaal). En voor degenen zoals Thinkfree die dat wel denken, staat er in vers 7 nog eens duidelijk dat vrouwelijke slaven niet vrijkomen zoals mannelijke slaven. Hoe is het mogelijk Thinkfree, dat je zo'n verkeerd beeld kan hebben van een erg duidelijke tekst ?

Waar het begon:

1. Als iemand van je eigen volk zichzelf als slaaf aan je verkoopt, moet hij je zes jaar dienen. Maar in het zevende jaar moet je hem vrij laten weggaan. 
2. Maar je mag hem niet met lege handen laten vertrekken. 
3. Je moet hem een paar van je schapen of geiten, graan en wijn meegeven. Geef hem gul van de dingen die de Heer God jou gegeven heeft. 
4. Vergeet niet dat je zelf een slaaf bent geweest in Egypte en dat de Heer God je heeft bevrijd. Daarom beveel ik jullie dit.
5. Maar stel dat die slaaf tegen je zegt: 'Ik wil niet bij je vertrekken,' omdat hij van jou en je gezin is gaan houden omdat hij het goed bij je heeft. 
6. Dan moet je een grote spijker nemen en die door zijn oor in de deur slaan.  Dan zal hij voor altijd je slaaf blijven. Hetzelfde moet je doen met een slavin die wil blijven.
7. Je moet het niet erg vinden om een slaaf weg te laten gaan, want dankzij hem heb je zes jaar lang geen knecht hoeven betalen.
8. Houd je aan deze regels. Dan zal de Heer God goed voor je zijn bij alles wat je doet.

[Dat beloof ik 836]

18 minuten geleden zei TTC:

In Nederland is de schuld per werkzame inwoner vandaag +/- 58.000€, dit staat los van private schulden. Dit bedrag wordt op verschillende manieren opgehaald, doorgaans door extra besparingen, belastingen en langer/harder werken. We weten ook dat die schulden technisch tot nul herleid kunnen worden zonder al deze belastende en bezwarende maatregelen. In dit specifieke geval kunnen we de overheid als de heer in het verhaal zien, zijn we dan slaven of niet? Of is de overheid uiteindelijk ook een slaaf?

Dit is een schandalig verkeerde weergave. Je linkt naar de staatsschuld, noemt dat schuld per werkzame inwoner  , daarmee suggererend dat dit de schuld is van de bewoners. En vervolgens zeg je "we kunnen de overheid als heer in dit verhaal zien"

Nee! die kun je dus niet als heer zien in dit verhaal, want dat is degene die de schuld heeft, daarom heet het ook staatsschuld!

Snap jij er werkelijk helemaal niets van ?

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een schandalig verkeerde weergave. Je linkt naar de staatsschuld, noemt dat schuld per werkzame inwoner  , daarmee suggererend dat dit de schuld is van de bewoners. En vervolgens zeg je "we kunnen de overheid als heer in dit verhaal zien"  Nee! die kun je dus niet als heer zien in dit verhaal, want dat is degene die de schuld heeft, daarom heet het ook staatsschuld! Snap jij er werkelijk helemaal niets van ?

Vandaar de vraag of in het verlengde de staat ook geen slaaf is, we weten immers ook dat het technisch anders kan opgelost worden. Als de heer het wil?

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei TTC:

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er wordt ook niet gesproken over "slaaf en heer die er niet uit komenr; er is geen sprake van onderhandelen, want dit zijn door God opgelegde regels aan de Israëlieten. Exodus 21 gaat over de regels voor de Israëlieten. (want Ex 20:21 "De Heer gebood Mozes het volgende tegen de Isaelieten te zeggen") Exodus 21:1-12 geeft regels om slaven te behandelen. Daar gaat het dus over en zo wordt dat ook in Exodus benoemd. Er staan geen regels in over "dat vrouw of man hooguit 6 maar moest werken" , er wordt specifiek alleen over man gesproken. Dat vrouw verzin je er dus bij, het staat er echt niet, Er wordt dus inderdaad een fout gemaakt, en jij bent degene die deze fout maakt. Er staat ook: was hij alleen toen hij kwam, dan mag hij alleen weg, was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw ook mee. Vervolgens staat er: Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en die heeft kinderen, dan blijven deze eigendom van de meester. Meer staat er niet over een eventueel vertrek van de slaaf en dat hoeft ook niet, want die 2 regels zijn ontzettend duidelijk en dekken elke situatie. Vrouwelijke slaven komen niet vrii op grond van de 6 jaren (wel als ze slecht worden behandeld, maar dat is een ander verhaal). En voor degenen zoals Thinkfree die dat wel denken, staat er in vers 7 nog eens duidelijk dat vrouwelijke slaven niet vrijkomen zoals mannelijke slaven. Hoe is het mogelijk Thinkfree, dat je zo'n verkeerd beeld kan hebben van een erg duidelijke tekst ?

Waar het begon:

1. Als iemand van je eigen volk zichzelf als slaaf aan je verkoopt, moet hij je zes jaar dienen. Maar in het zevende jaar moet je hem vrij laten weggaan. 
2. Maar je mag hem niet met lege handen laten vertrekken. 
3. Je moet hem een paar van je schapen of geiten, graan en wijn meegeven. Geef hem gul van de dingen die de Heer God jou gegeven heeft. 
4. Vergeet niet dat je zelf een slaaf bent geweest in Egypte en dat de Heer God je heeft bevrijd. Daarom beveel ik jullie dit.
5. Maar stel dat die slaaf tegen je zegt: 'Ik wil niet bij je vertrekken,' omdat hij van jou en je gezin is gaan houden omdat hij het goed bij je heeft. 
6. Dan moet je een grote spijker nemen en die door zijn oor in de deur slaan.  Dan zal hij voor altijd je slaaf blijven. Hetzelfde moet je doen met een slavin die wil blijven.
7. Je moet het niet erg vinden om een slaaf weg te laten gaan, want dankzij hem heb je zes jaar lang geen knecht hoeven betalen.
8. Houd je aan deze regels. Dan zal de Heer God goed voor je zijn bij alles wat je doet.

Je valt in herhaling en bovendien ga je totaal niet in op wat ik schrijf.
Bovendien klopt je 'waar het begon'  niet onder punt 4. God heeft ze niet bevrijd uit Egypte, maar er juist voor gezorgd dat ze daar moesten blijven. Exodus 7:6-7 "jullie moeten de Farao vragen de Israëlieten te laten vertrekken en ik zal zorgen dat hij weigert."

 

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je valt in herhaling en bovendien ga je totaal niet in op wat ik schrijf. Bovendien klopt je 'waar het begon'  niet onder punt 4. God heeft ze niet bevrijd uit Egypte, maar er juist voor gezorgd dat ze daar moesten blijven. Exodus 7:6-7 "jullie moeten de Farao vragen de Israëlieten te laten vertrekken en ik zal zorgen dat hij weigert."

Wie is die 'ik' die ervoor zal zorgen dat die farao dat weigert? God?

[Appie B 134]

Blijft mijn vraag aan @Thinkfree nog staan:

Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

[Thinkfree 489]

5 minuten geleden zei Appie B:

Blijft mijn vraag aan @Thinkfree nog staan:

Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

Vindt jij het rechtvaardig dat jouw buurman die 1000€ niet teruggeeft

En jij naar de Rechter stapt en die man moet werken om jouw terug te betalen ?

[TTC 1.526]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je valt in herhaling en bovendien ga je totaal niet in op wat ik schrijf. Bovendien klopt je 'waar het begon'  niet onder punt 4. God heeft ze niet bevrijd uit Egypte, maar er juist voor gezorgd dat ze daar moesten blijven. Exodus 7:6-7 "jullie moeten de Farao vragen de Israëlieten te laten vertrekken en ik zal zorgen dat hij weigert."

Wie is die 'ik' die ervoor zal zorgen dat die Farao dat weigert? God?

[Appie B 134]

17 minuten geleden zei Thinkfree:

Vindt jij het rechtvaardig dat jouw buurman die 1000€ niet teruggeeft

En jij naar de Rechter stapt en die man moet werken om jouw terug te betalen ?

Heb ik wederom een vraag gevonden die je niet wilt beantwoorden? Nogmaals:

Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

[Thinkfree 489]

9 minuten geleden zei Appie B:

Heb ik wederom een vraag gevonden die je niet wilt beantwoorden? Nogmaals:

Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

Hangt van de situatie af bedoel je:

Gevangenen ?

Geld schuld ?

Enz..

Kortom schuldigen of onschuldigen ?

Werk voor loon/onderdak of geen loon ?

Werk voor vrijheid of levenslang ?

Wat vindt jij van gevangenissen ?

Dwang arbeid opgelegd door de rechter ?