Jehova's getuigen - Een sekte

[Mcmadtasty 228]

44 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Jammer dat je blijft herhalen, zonder op mijn post in te gaan. Jammer dat je alleen de keren ziet dat religie wetenschap heeft tegengewerkt (en die zijn er zeker), en niet de keren dat religie wetenschap stimuleerde of dat ze hand in hand gingen. Dit alles levert mij een plaatje op van iemand die ziet wat ie wilt zien, maar niet objectief kan kijken naar de zaken.

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Magere Hein:

Die BEGRIJPEN dat niet, die apen na! Niemand begrijpt dit. Jij ook niet! Zo wel: Leg het uit.

Zo vergaat het sommigen, ook de uitleg wordt niet begrepen. 

Een probleem kan niet worden opgelost als je niet weet wat het is. Zelfs als het in werkelijkheid reeds is opgelost, zul jij het probleem nog steeds heb­ben, omdat je niet herkend dat het is opgelost. Dit is de situatie van de wereld. Het probleem van scheiding, wat werkelijk het enige probleem is, is reeds opgelost. Maar de oplossing wordt niet herkend, omdat het probleem niet wordt herkend. Iedereen in deze wereld lijkt zijn eigen speciale problemen te hebben. Toch zijn ze allemaal hetzelfde en moeten ze als één worden herkend, wil de oplossing die ze allemaal oplost, geaccepteerd worden. Wie kan zien dat een probleem is opgelost, als hij denkt dat het probleem iets anders is? Zelfs als het antwoord hem wordt gegeven, kan hij het belang er­van nog niet zien. (bron)

 

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei TTC:

(bron)

Deze pagina bestaat niet :), verwijst deze nu  naar een probleem wat niet bestaat of naar een oplossinge van een probleem dat niet bestaat?

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Deze pagina bestaat niet :), verwijst deze nu  naar een probleem wat niet bestaat of naar een oplossinge van een probleem dat niet bestaat?

Dank voor de tip, blijkbaar gewijzigd ondertussen. Denk dat het probleem zal blijven bestaan zolang de oplossing niet gezien wordt voor het probleem waarvan we niet weten dat het een probleem is, op die manier weten we niet waarop een antwoord wordt gegeven. In het verlengde krijgen we steeds dezelfde vragen, de antwoorden volstaan niet omdat het probleem niet (h)erkend wordt. Zo kunnen we nog lang bezig blijven natuurlijk, zo zijn er tal van problemen die al lang opgelost zijn maar zelfs de wetenschappelijke bewijslast volstaat niet om dat te accepteren.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei TTC:

Denk dat het probleem zal blijven bestaan zolang de oplossing niet gezien wordt voor het probleem waarvan we niet weten dat het een probleem is, op die manier weten we niet waarop een antwoord wordt gegeven. In het verlengde krijgen we steeds dezelfde vragen, de antwoorden volstaan niet omdat het probleem niet (h)erkend wordt. Zo kunnen we nog lang bezig blijven natuurlijk, zo zijn er nog problemen die al lang opgelost zijn, zelfs de wetenschappelijke bewijslast volstaat niet om dat te accepteren.

zeer herkenbaar. het perspectief van werkelijkheid weerspiegeld een probleem,terwijl deze niet bestaat in een ander perspectief van werkelijkheid. Mijn dagelijkse frustratie

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mcmadtasty:

zeer herkenbaar. het perspectief van werkelijkheid weerspiegeld een probleem,terwijl deze niet bestaat in een ander perspectief van werkelijkheid. Mijn dagelijkse frustratie

Zo is dat, probeer het uit te leggen en je begrijpt veel beter wat de tirannie van de meerderheid wil zeggen, frustrerend is het. En we dachten nochtans dat we zouden leren van de geschiedenis, hallucinant is het, letterlijk.

[MysticNetherlands 298]

3 uur geleden zei Mullog:

vooral tegenhouden van wetenschappelijke ontwikkelingen

Gaan we weer. Wat beviel je niet aan mijn antwoord? Enneh... JIJ legt neer dat religie wetenschap vooral heeft tegengewerkt, dus de bewijslast ligt bij jou (de ironie dat laatste aan een atheïst te melden

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Gaan we weer. Wat beviel je niet aan mijn antwoord? Enneh... JIJ legt neer dat religie wetenschap vooral heeft tegengewerkt, dus de bewijslast ligt bij jou (de ironie dat laatste aan een atheïst te melden

"Science without religion is lame, religion without science is blind." (Einstein)

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Mullog:

Je onderschijft hiermee mijn punt. Wetenschappelijk gezien zijn mensen die over water lopen net zo onmogelijk als mensen die zelfstandig vliegen. Je geeft aan het een acceptabeler te vinden dan het ander, waarmee je ook aangeeft dat je het vliegen niet uitsluit. Ik denk dan dat waarheid bij JG's is een soort van innerlijke overtuiging is of een onderliggende realiteit (ik refereer aan Plato's allegorie van de grot). Die staat het functioneren niet in de weg maar heeft weinig relatie met de wetenschappelijke realiteit.

Mag ik iets aanhalen van Professor Gerard Nienhuis (natuurwetenschapper)? *

"Hij zegt dat de genoemde verhalen ongeloofwaardig zijn op grond van strijdigheid met de natuurwetenschap. Wat betekent dat? Je zou denken dat er een onderzoek heeft plaatsgevonden naar de spraakvermogens van slangen of ezels, naar de voedingswaarde van vijf broden en twee vissen, of naar de draagkracht van een wateroppervlak, met als conclusie dat de verhalen onmogelijk zijn. Bij mijn weten heeft niemand een dergelijk onderzoek verricht of bepleit. Om de genoemde Bijbelverhalen ongeloofwaardig te vinden heb je echt geen natuurwetenschap nodig. De gewone alledaagse ervaring is ruimschoots voldoende om te weten dat in deze verhalen de gewone gang van zaken doorbroken wordt."

* Uit: "Theologie en natuurwetenschap: Op zoek naar een Snark?".

 

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Willempie:

De gewone alledaagse ervaring is ruimschoots voldoende om te weten dat in deze verhalen de gewone gang van zaken doorbroken wordt.

Denk dat we beter een verschil maken tussen wetenschap/religie en forumdebatten die er slechts zijn om de frustraties op elkaar te projecteren, het correlaat wetenschap/religie vergt nu eenmaal volwassenheid en de bereidheid tot diepgaander reflectie/onderzoek.

[Mullog 641]

48 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Gaan we weer. Wat beviel je niet aan mijn antwoord? Enneh... JIJ legt neer dat religie wetenschap vooral heeft tegengewerkt, dus de bewijslast ligt bij jou (de ironie dat laatste aan een atheïst te melden

Jammer, je mist een kans mij van gedachte te laten veranderen. Sorry, ik kan niks met antwoorden als 

Citaat

Als dat is wat jij vooral ziet, kijk je niet goed.

want ik weet namelijk niet waar ik dan wel zou moeten kijken. Ik heb verduidelijkt wat ik bedoelde en als jij dat niet wenst te doen is dat je goed recht. Maar erg inhoudelijk is je bijdrage dan niet. 

43 minuten geleden zei Willempie:

Mag ik iets aanhalen van Professor Gerard Nienhuis (natuurwetenschapper)? *

"Hij zegt dat de genoemde verhalen ongeloofwaardig zijn op grond van strijdigheid met de natuurwetenschap. Wat betekent dat? Je zou denken dat er een onderzoek heeft plaatsgevonden naar de spraakvermogens van slangen of ezels, naar de voedingswaarde van vijf broden en twee vissen, of naar de draagkracht van een wateroppervlak, met als conclusie dat de verhalen onmogelijk zijn. Bij mijn weten heeft niemand een dergelijk onderzoek verricht of bepleit. Om de genoemde Bijbelverhalen ongeloofwaardig te vinden heb je echt geen natuurwetenschap nodig. De gewone alledaagse ervaring is ruimschoots voldoende om te weten dat in deze verhalen de gewone gang van zaken doorbroken wordt."

* Uit: "Theologie en natuurwetenschap: Op zoek naar een Snark?".

 

Dat klopt helemaal wat Gerard Nienhuis zegt. Ik had in mijn redenering het woord wetenschappelijk gewoon weg kunnen laten wat dat betreft en misschien was dat nog wel beter geweest ook. Waar het om draait is of je het verhaal accepteert of niet. En als je het verhaal accepteert, en daarmee als waarheid erkend, dan heb je naar mijn mening een realiteit waarin voor jou wonderen kunnen plaatsvinden en een realiteit waarin je leeft. En de menselijke geest zit dusdanig in elkaar dat de waarheid in die twee realiteiten geaccepteerd wordt zonder daar problemen mee te hebben.  

[MysticNetherlands 298]

Ben jij soms een Magere Hein?

1) jij beweert iets (dat religie vooral wetenschap tegenwerkt) en met name dat er 'heel veel' (lekker objectieve maatstaf) energie gestoken wordt in creationisme en bestrijding van de evolutietheorie in het bijzonder. Je doet dat met heel ruimdenkende bewoording, uitnodigend tot tegenovergestelde geluiden

2) even negerende dat jij degene bent die jouw eigen bewering zou moeten staven, plaats ik vol goede hoop dat je ruimdenkendheid geen farce was een antwoord. Waarin ik inhoudelijk, met zelfs een link, je een ander geluid laat horen. Sterker nog... een geluid dat je 'vooral', dat een meerderheid impliceert, onderuit haalt. Bekijk de tabel maar.

3) vervolgens negeer je mijn post en ga je vrolijk je punt wederom zonder enige onderbouwing lopen herhalen tegen Lobke.

4) ik wijs je daarop

5) dan heb je achteraf opeens moeite met de term 'dan kijk je verkeerd' (welke je eerder juist olijk pareerde) en beweer je dat ik geen inhoudelijke argumenten lever (terwijl juist jij je bewering niet staaft met enige argumentatie of cijfers)

 

Snap je het zelf nog? Ik hoor graag waar het misgaat in bovenstaande samenvatting. Desnoods plaats ik nog wat schermprinten of citaten erbij voor je.

[Mcmadtasty 228]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ben jij soms een Magere Hein?

 Grappig , van persoon tot begrip. Ben benieuwd of het opgenomen wordt in de DVD

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Mullog:

En als je het verhaal accepteert, en daarmee als waarheid erkend, dan heb je naar mijn mening een realiteit waarin voor jou wonderen kunnen plaatsvinden en een realiteit waarin je leeft.

Vind het persoonlijk al een wonder dat er zoveel verschillende meningen/zienswijzen kunnen bestaan over hetzelfde, het is een wonder dat wordt omgetoverd tot een tragische absurditeit wanneer we het onze ongebreidelde aandacht geven. Op zoek naar wonderen, we zijn er elke dag de getuige van.

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei TTC:

Op zoek naar wonderen, we zijn er elke dag de getuige van.

Kijk maar ens in de spiegel en aanschouw het wonder waardoor het voor jezelf allemaal mogelijk wordt

 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mcmadtasty:

Kijk maar ens in de spiegel en aanschouw het wonder waardoor het voor jezelf allemaal mogelijk wordt

Ja, het was even schrikken toen ik jou zag, na deze flits van oneindigheid was de berg terug een berg. Denkbeelden die noodzakelijk blijken om het spel mogelijk te maken, ingenieus bedacht.

[Willempie 1.410]

9 minuten geleden zei TTC:

Ja, het was even schrikken toen ik jou zag, na deze flits van oneindigheid was de berg terug een berg. Denkbeelden die noodzakelijk blijken om het spel mogelijk te maken, ingenieus bedacht.

Hahaha! Ik begin van dit topic te genieten. 

[Mullog 641]

15 minuten geleden zei MysticNetherlands:

2) even negerende dat jij degene bent die jouw eigen bewering zou moeten staven, plaats ik vol goede hoop dat je ruimdenkendheid geen farce was een antwoord. Waarin ik inhoudelijk, met zelfs een link, je een ander geluid laat horen. Sterker nog... een geluid dat je 'vooral', dat een meerderheid impliceert, onderuit haalt. Bekijk de tabel maar.

Dus als ik het goed begrijp is

5 uur geleden zei MysticNetherlands:

 

6 uur geleden zei Mullog:

Wat ik ook zie vanuit het geloof zijn vooral aanvallen op de wetenschap (er wordt bijvoorbeeld heel veel energie gestoken in creationisme en bestrijding van de evolutie theorie)

Als dat is wat jij vooral ziet, kijk je niet goed.

 

Een uitgebreid antwoord. En als ik daar dan vriendelijk op reageer kom je met een antwoord waarbij je een link geeft. Die richt je dan niet aan mij maar aan niemand en die heb ik dus gemist in het verdere verbale geweld. Ik ga daar ook geen excuses voor aanbieden maar wil het wel verklaren. Ik zit niet continue op dit forum en als er lappen conversatie met pagina sprongen tussen zitten dan wil ik wel het nodige missen.

Verder heb ik in een reactie op @Lobke al aangegeven dat er meer dan genoeg christenen (en andere zijn) die de evolutietheorie accepteren. 

Maar er zijn genoegd christenen die nog heel veel energie steken in het proberen creationisme aan de man te brengen en daarmee de ET uit beeld. Je begint geen rechtszaak (Kitzmiller v. Dover Area School District) om creationisme in een schoolsysteem te krijgen als je daar niet heel veel energie in steekt. Onderwijsminister Van der Hoeven wilde een wetenschappelijk debat tussen de aanhangers van evolutieleer en Intelligent Design in Nederland in 2005. Dat wilde die man ook niet omdat er één JG op een zondagochtend bij hem aan de deur stond en dat opperde maar omdat er driftig gelobbyd was. Er zijn tientallen boeken geschreven over creationisme (ik bezit er zelf een paar), dat doe je ook niet als je er geen energie in steekt. Wat jij door de war haalt is acceptatie van ET door het merendeel van normaal denkende christenen en de fanatieke weerstand uit extreme en orthodoxe hoek.

En nee, ik ben @Magere Hein niet (probeer je met dit soort uitspraken hem of mij te beledigen? )   

 

 

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Willempie:

Hahaha! Ik begin van dit topic te genieten. 

Nog even en we krijgen wat rust om aan dat Vredesrijk te beginnen, de storm zal niet te overzien zijn.

1 minuut geleden zei Mullog:

Wat jij door de war haalt is acceptatie van ET door het merendeel van normaal denkende christenen en de fanatieke weerstand uit extreme en orthodoxe hoek.

Bij ET denken we ook aan evolutie, inclusief stagnatie dat er inherent deel van uitmaakt.

[dingo 166]

Vraag me alleen af wat in deze berichten de relatie met JG en de waarheid is?

[Magere Hein 15]

15 uur geleden zei ZENODotus:

Ik ben van mening dat wetenschap en godsdienst twee intellectuele handen op één buik zijn. Beide zijn op zoek naar een gefundeerde mening

Dit doet wetenschap zo ongelooflijk tekort! Alsof het meningen betreft! Kom op zeg! Je hele leven is doordrongen van wetenschappelijke feiten!
Een AB-kuur bij de arts is echt niet gebaseerd op de mening van die arts.
Of JC opgestaan is uit de dood echter....DAT is gebaseerd op meningen. Slecht gefundeerde meningen.

Ik denk dat we allemaal haarfijn weten hoe de wetenschappelijke methode werkt en...DAT ze werkt! Voor godsdienstige kwesties is dit alles behalve duidelijk. Vandaar mijn tot vervelens toe herhalende vraag (die NIET beantwoord wordt.)

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

Ik ben meer dan gaarne bereid buiten mijn (wetenschaps)hokje om te denken. MAAR! Dan moet er wel een goed alternatief komen. Geloof is dat niet!

11 uur geleden zei MysticNetherlands:

Hier nog iemand die niet gelovig is opgevoed. En ondanks een rationeel, scherp analytisch en academisch gevormd brein toch agnost/gelovig..

En waarom is dan juist DIT de persoon die geen antwoord op mijn vraag kan geven??? En wat een zelfkennis....MAAK HET WAAR, zou ik willen roepen.

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Vandaar mijn tot vervelens toe herhalende vraag (die NIET beantwoord wordt.)

Welke vraag? Wat een betrouwbare bron voor kennis is? Dat hangt er natuurlijk helemaal van af naar wat voor kennis je op zoek bent. Als je bijvoorbeeld wilt weten hoe een dieselmotor werkt is daar literatuur over.

[Magere Hein 15]

9 uur geleden zei violist:

Voor kinderen is er gelukkig nog hoop

Zonder meer waar!

7 uur geleden zei sjako:

Dat Jezus over het water kon lopen vind ik acceptabeler dan een vliegende Peterus. Jezus staat boven de natuurwetten omdat Hij de Zoon van God is en God is de insteller van de natuurwetten. 

Dit klinkt nogal feitelijk! Welke BEWIJZEN heb je daarvoor? En waarom vliegt Mohammed niet met een paard naar Jeruzalem? Geloof je dat ook?

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

Dit klinkt nogal feitelijk! Welke BEWIJZEN heb je daarvoor? En waarom vliegt Mohammed niet met een paard naar Jeruzalem? Geloof je dat ook?

Waarom ga je niet gewoon eens proberen te lezen en te begrijpen wat mensen schrijven? Je schept de indruk dat je dat helemaal niet eens wilt namelijk, zoals ook weer in de bovenstaande rare reactie.

[Magere Hein 15]

7 uur geleden zei Lobke:

@Magere Hein

Ja het mooiste is dat kinderen de wereld zelf ontdekken, maar altijd zullen daar de ouders een rol in spelen. Onze buren zijn absurd gek op voetbal, ik durf bijna te zeggen dat het een geloof is. Hun kinderen zitten allemaal op voetbal, en ik denk dat ze het leuk vinden. Indoctrinatie? Misschien wel? Geloofsopvoeding kan ook indoctrinatie wezen, zeker wanneer geloof als een pressie middel gebruikt wordt. Je moet naar kerk! Al zullen veel kleine kinderen, de kindernevendienst of zondagsschool best gezellig vinden. Ja ze krijgen het geloof met de paplepel in gegoten, maar hoe dat gebeurd is belangrijk. Onze kinderen gingen tot de pubertijd mee naar de kerk; de één vond het toen welletjes en ging af en toe wanneer ze zelf wilde; de geijkte dagen; Kerst en Pasen . De ander bleef trouw gaan en geloof bleef voor haar belangrijk, al ziet ze net als mij ook de hete hangijzers.Ik ben het met je eens een gelovige opvoeding kan je leven lang op een positieve of negatieve wijze een rol spelen.

Een vraag; heb jij en je vrouw je kind/kinderen neutraal kunnen opvoeden? Speelde geloof daarin een rol of het anti theïst zijn? Speelde jouw frustratie t.o.v je schoonouders geloof daarin een rol?

Zat jouw dochter op een openbare of een christelijk school? Ik hoop dat je dit eerlijk wilt beantwoorden en er niet over heen gaat lezen. 

Iedereen zal zijn/haar kinderen opvoeden volgens bepaalde traditionele normen en waarden en inzichten. Zelf ben ik een slecht voorbeeld voor je, omdat mijn vrouw zwaar christelijk (gereformeerd) opgevoed is, ik 'atheistisch'. Tussen aanhalingstekens, omdat God, geloof, niet-geloven eigenlijk nooit ter sprake kwam thuis. Zelf heb ik les van een dominee
gehad op de openbare lagere school, maar vond de verhalen te mooi om waar te zijn.
Onze eigen kinderen hebben we vooraf duidelijke afspraken gemaakt. Mijn vrouw mocht ze van mij geloofszaken bijbrengen, maar ik zou nooit en te nimmer kunnen zwijgen als ze
mij bepaalde vragen zouden stellen. M.a.w. We zouden elkaar hierin vrij laten. Stel dat mijn vrouw de kinderen had willen laten dopen. Ik had er niet bij geweest. Huichelarij van mij kant. Gelukkig is mijn vrouw bijgedraaid en heeft het juk van het orthodox gereformeerde geloof van zich af gegooid. De hel, de duivel, de angst...het is gelukkig allemaal verdwenen.
De droombeelden echter, van een mooier leven na dit leven heeft zij nog steeds en ik vind dat best. Zij zit dit dan ook niet op een forum te spuien (haar waarheid!).
De kinderen (en ik zal menigeen teleurstellen hier) zijn absoluut ongelovig en zaten allen (op 1 na) op openbare scholen. 1 Heeft er tijdelijk op een katholieke school gezeten (praktisch probleem). Mijn schoonvader, die in de laatste jaren van zijn leven zit, is angstig voor de dood! Geloof zou troost bieden...Ik vind het triest voor die man.

Frustratie m.b.t. mijn schoonouders heeft deels gezorgd voor mijn aversie tegen (orthodox) gefrustreerd geloof in deze liefdevolle God. Natuurlijk werd ik in het begin niet geaccepteerd. Was ik slecht? Welnee! Ik geloofde niet. DAT was het probleem. Later is dit allemaal prima bijgedraaid (ik bleek zo rot niet...), mijn aversie is gebleven en weer aangewakkerd door een JG (collega).

Als je meer vragen hebt. Altijd bereid te antwoorden.