Eindtijd

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei TTC:

Tenzij je ze zelf door elkaar haalt natuurlijk, maak je dat onderscheid niet bij jouw observaties? 

Haal ik ze door elkaar volgens u?

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Haal ik ze door elkaar volgens u?

Misschien wel, vandaar de vraag aan Mcmadtasty om zijn wereld wat nader toe te lichten. Dit lijkt me een andere dan waarin al die moorddadige taferelen zich manifesteren, dat is de wereld waar we vandaag nog in leven.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Misschien wel,

Mocht dit zo zijn, dan graag een concreet voorbeeld.

1 minuut geleden zei TTC:

vandaar de vraag aan Mcmadtasty om zijn wereld wat nader toe te lichten. Dit lijkt me een andere dan waar al moorddadige taferelen zich manifesteren, dat is de wereld waar we vandaag nog in leven.

In afwachting van verblijf ik.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Mocht dit zo zijn, dan graag een concreet voorbeeld. In afwachting van verblijf ik.

Je stelde zelf de contradictie al vast, in afwachting verblijven we.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In afwachting van verblijf ik.

In afwachting van die andere wereld, intermezzo vanuit deze wereld. Als ... dan ...

Het Amerikaanse eiland Guam is momenteel de spil in een escalerend conflict tussen Noord-Korea en de Verenigde Staten. Pyongyang dreigt ermee vier raketten af te vuren richting het eiland. Trump reageerde met harde woorden over de totale vernietiging van Noord-Korea. Maar waarom is het piepkleine eiland zo belangrijk? Woensdag meldde de Noord-Koreaanse generaal Kim Rak-gyom dat het vier raketten op het eiland Guam heeft gericht. De raketten zouden volgens de Noord-Koreaanse legerleiding ergens midden augustus worden afgevuurd en tot veertig kilometer van Guam in zee belanden, althans als leider Kim-Jong Un het plan goedkeurt. (bron)

[Mcmadtasty 228]

53 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nou, u klinkt als het utopia der moordenaars. Bent u wellicht tegen straffen omdat anders u ook gestraft zal worden? Ik wist het wel als moordenaar; kijk maar even op credible, daar zit mijn medeplichtige. Hij heeft ook een aandeel in de moord die begaan is, dus wellicht dat er kans bestaat op strafvermindering. Gedeelde smart is halve smart denk ik dan maar. Tja, medeverantwoordelijkheid staat nu eenmaal haaks op uw uitspraak aan de basis te staan van een wereld, waarin macht,  jaloezie, rijkdom, haat, vergelding en respectloosheid niet bestaan.

Ik heb niet altijd met dit inzicht geleefd, dus ja in die  tijd dat ik macht lied gelden, jaloezie wist te kweken, haat wist te voeden, vroeg om vergelding en respectloos was staat medeverantwoordelijkheid haaks op  datgene wat ik nu verkondig. Neemt echter niet weg dat het niet altijd zo was, dus ondanks dat ik nu probeerhet anders te doen, het neemt niet weg wat ik gedaan heb en blijft die medeverantwoordelijkheid bestaan.
Ben ik tegen straffen omdat ik anders ook gestraft wordt?

Straffen verandert niets, het leidt niet tot veranderring. Wanneer straffen een oplossingzou zijn, zou hetmoorden en stelenallang uitgeband zijn, wantwelke straffen heeftmen reeds toegediend. Zelfs de doodstraf voorkomt niet datiemand nietmoord  of steelt.
Straffen heeft ook ergens andersbetrekking op, namelijk overeenoordeel vellen. En erstaatgenoeg in de bijbel naar mijn weten dathetoordeel niet aan ons mensen is. 
Waarom dat zo is kan ik je uit eigen ervaring vertellen iedere veroordeling leidt uiteindelijk tot zelf veroordeling.

Het enige wat je kan bevrijden van een veroordeling is vergeving. Een ander te vergeven is makkelijker dan jezelf te vergeven. een zwaardere straf dan jezelf niet kunnen vergeven is mijn inziens niet te bedenken.
Pijn verdwijnt, dood bevrijdt, opsluiting doet niets.

Een moordenaar heeft niets van mij te vrezen, ik zal hem niet veroordelen, noch zal ik hem beschuldigen, noch zal ik hem verbannen, noch zal ik hem aanwijzen als diegene die gemoord heeft.

[Kaasjeskruid 994]

44 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik heb niet altijd met dit inzicht geleefd, dus ja in die  tijd dat ik macht lied gelden, jaloezie wist te kweken, haat wist te voeden, vroeg om vergelding en respectloos was staat medeverantwoordelijkheid haaks op  datgene wat ik nu verkondig. Neemt echter niet weg dat het niet altijd zo was, dus ondanks dat ik nu probeerhet anders te doen, het neemt niet weg wat ik gedaan heb en blijft die medeverantwoordelijkheid bestaan.

Dus vergeven is niet vergeten? U kunt nog zo hard uw best doen om het anders te doen, het zal een futiele poging wezen, want u blijft zich medeverantwoordelijk opstellen.

44 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Straffen verandert niets, het leidt niet tot veranderring. Wanneer straffen een oplossingzou zijn, zou hetmoorden en stelenallang uitgeband zijn, wantwelke straffen heeftmen reeds toegediend. Zelfs de doodstraf voorkomt niet datiemand nietmoord  of steelt.
Straffen heeft ook ergens andersbetrekking op, namelijk overeenoordeel vellen. En erstaatgenoeg in de bijbel naar mijn weten dathetoordeel niet aan ons mensen is. 
Waarom dat zo is kan ik je uit eigen ervaring vertellen iedere veroordeling leidt uiteindelijk tot zelf veroordeling.

Beetje vreemd dan dat ik wel heb geleerd van de straffen die de rechters mij hebben opgelegd na het plegen van een delict. Tenzij u vind dat dit dan huichelarij zal zijn. Dus eigenlijk hebben die rechters zichzelf veroordeeld. Dan zal ik ze daar de volgende keer mee om de oren slaan, es kijken of ik ermee weg kom.

44 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Het enige wat je kan bevrijden van een veroordeling is vergeving. Een ander te vergeven is makkelijker dan jezelf te vergeven. een zwaardere straf dan jezelf niet kunnen vergeven is mijn inziens niet te bedenken.
Pijn verdwijnt, dood bevrijdt, opsluiting doet niets.

Wat houdt vergeving volgens u in?

44 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Een moordenaar heeft niets van mij te vrezen, ik zal hem niet veroordelen, noch zal ik hem beschuldigen, noch zal ik hem verbannen, noch zal ik hem aanwijzen als diegene die gemoord heeft.

It wasn't me!

Aan die houding heeft een moordenaar maling. U bent slechts een gemakkelijke prooi.

[Mcmadtasty 228]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus vergeven is niet vergeten?

Vergeven is iets anders dan vergeten. Vergeven is het wegnemen van de schuldlast die iemand meedraagt.Dus  wanneer beweerd wordt dat een moordenaar gestraft dient te worden   omdat hij een schuldlast heeft, treft deze schuldlast mij eveneens. Vergeten is niet herinneren aan.  En herinneren doe ik dagelijks.

 

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Beetje vreemd dan dat ik wel heb geleerd van de straffen die de rechters mij hebben opgelegd na het plegen van een delict. Tenzij u vind dat dit dan huichelarij zal zijn. Dus eigenlijk hebben die rechters zichzelf veroordeeld. Dan zal ik ze daar de volgende keer mee om de oren slaan, es kijken of ik ermee weg kom.

De meeste mensen komen niet aan zelfveroordeling toe, omdat ze denken gemachtigd te zijn te oordelen. Ik hoop ook niet voor de mensheid dat het noodzakelijk is om tot inzicht te komen.

 

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Aan die houding heeft een moordenaar maling. U bent slechts een gemakkelijke prooi.

Jouw beeld van moordenaar is waarschijnlijk dat het een geboren iets is, Dat iemand zonder enige aanleiding aan het moorden gaat.
Ik denk zelf  dat jij bijvoorbeeld eerder een prooi zal zijn dan ik, want jij vormt een bedreiging

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei TTC:

Misschien efficiënter om bij het eind te beginnen, hoe ziet jouw ideale wereld eruit?

In balans leven met de natuur, wereldvrede, waarbij vrede meer omvat dan het laten zwijgen van wapens, Een wereld (dus geen verschillende landen. continenten nationaliteiten), volledige gelijkwaardigheid, gelijkgesteldheid tussen mensen. een wereld  vrij van de anders dan door de natuur gestelde verplichtingen.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Vergeven is iets anders dan vergeten. Vergeven is het wegnemen van de schuldlast die iemand meedraagt.Dus  wanneer beweerd wordt dat een moordenaar gestraft dient te worden   omdat hij een schuldlast heeft, treft deze schuldlast mij eveneens. Vergeten is niet herinneren aan.  En herinneren doe ik dagelijks.

Hoe kunt u nu beweren kennis te hebben van vergeving, immers u bent medeplichtig aan het zondige gedrag van een ander. Op die wijze kunt u zich zelfs niet verantwoordelijk maken voor het veranderen van uw eigen gedrag. Tenzij u meent te kunnen boeten of als mediator te kunnen optreden voor dit gedrag van een ander bij God. Ik meende juist dat Jezus gekomen was om ons te bevrijden van die last. Volgens mij is vergeven tweerichtingsverkeer. Als er niet om gevraagd wordt, krijgt men het ook niet.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

De meeste mensen komen niet aan zelfveroordeling toe, omdat ze denken gemachtigd te zijn te oordelen. Ik hoop ook niet voor de mensheid dat het noodzakelijk is om tot inzicht te komen.

En jezelf vergeven? Dat heeft dus geen nut, want u blijft verantwoordelijk voor wat een ander doet.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Jouw beeld van moordenaar is waarschijnlijk dat het een geboren iets is, Dat iemand zonder enige aanleiding aan het moorden gaat.
Ik denk zelf  dat jij bijvoorbeeld eerder een prooi zal zijn dan ik, want jij vormt een bedreiging

Dat is niet mijn ervaring in de omgang met moordenaars. Daar sloeg ik te hard voor.

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei TTC:

Misschien wel, vandaar de vraag aan Mcmadtasty om zijn wereld wat nader toe te lichten. Dit lijkt me een andere dan waarin al die moorddadige taferelen zich manifesteren, dat is de wereld waar we vandaag nog in leven.

Ik zie heel goed dat er moorden gepleegd worden, echter veroordeel ik niet de moord op zich, maar dat wat de aanleiding geeft om te moorden. Iemand die  een moord pleegt is voor mij gelijk aan iemand die een  brood bakt, waarbij de actie slechts een doel geldt.
Waarin een menigeen een moordenaar als een monster ziet die zich niet aan de wet houdt (door de  mens opgestelde wetten,waarin bepaald wordt wat wel en niet mag) zie ik iemand die probeert zijn doel op een bepaalde manier te bereiken. Menselijke wetten trachten te bepalen wat juist of onjuist is, echter dit staat gelijk aan een eerder gesteld voorbeeld als het opleggen van de wet aan iemand, dat hij niet zijn geld uit  moet geven aan de kapper, maar aan armen moet schenken. Die wet kun je niet opleggen,wat ook  blijkt aan het aantal zogenaamde criminele aktiviteiten.
Dat wat ik wel zie is dat ongeacht welk  mens,of het nu de moordenaar is, of de bakker zich aan de  absolute wetten houden, waarbij het handelen eigenlijk niets anders is dan een gecreëerde mogelijkheid is om op die wet te reageren. Moorden is een manier om aan bijvoorbeeld geld te komen. De intentie is dus niet moorden, maar het aan geld  komen om aan andere behoefte te kunnen voldoen. Een andere intentie is veiligheid. er zijn tal van manieren waarop wij mensen elkaar bedreigen. Een daarvan is bijvoorbeeld  het opleggen van straffen. een ander is bijvoorbeeld het afnemen van bezit. Om dit  te voorkomen kun je iemand doden. De intentie is echter niet doden maar beschermen/veilig stellen.
Het toekennen van het recht om over een ander te oordelen en  deze ervoor te straffen,creëert dus de mogelijk om te doden. Deze mogelijkheid is niet alleen diegene gegeven die meent het recht te hebben maar ook aan de veroordeelde, die op die manier zijn vrijheid kan pogen te behouden. 

Het staat in de bijbel als de wet der zonde,waarin iemand wanhopig God aanroept in zoiets als "O mijn God, in al het goede wat ik tracht te doen,ligt het kwade mij nabij"

wat voor mij neerkomt op ik denk het goede te doen, maar ik bereik het tegenovergestelde.
En voor mij geldt ik ben het beu om het tegenovergestelde van het goede te bereiken, door maar te doen wat mij geleerd is, in de voetsporen van menig ander te treden en te onderzoeken wat ik doe en wat er werkelijk gebeurd. dus niet datgene waar ik altijd blindelings een oordeel over had te blijven zien, maar het trachten te begrijpen, zodat ik het anders kan gaan doen door enigszins te begrijpen wat ik gedaan heb.
En misschien geldt nog steeds dat in al het goede  wat ik tracht te doen mij het kwade nabij ligt,  het is anders dan het kwaad dat mij nabij lag.

[Mcmadtasty 228]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe kunt u nu beweren kennis te hebben van vergeving, immers u bent medeplichtig aan het zondige gedrag van een ander. Op die wijze kunt u zich zelfs niet verantwoordelijk maken voor het veranderen van uw eigen gedrag. Tenzij u meent te kunnen boeten of als mediator te kunnen optreden voor dit gedrag van een ander bij God. Ik meende juist dat Jezus gekomen was om ons te bevrijden van die last. Volgens mij is vergeven tweerichtingsverkeer. Als er niet om gevraagd wordt, krijgt men het ook niet.

Je uitlatingen ten opzichte van moordenaars kennen geen vergeving, slechts veroordeling en de drang tot vergelding.
boeten zou ik wanneer ik geen vergeving zou kennen. Vergeving heb ik ervaren door liefdevol te worden aanvaard. Echter deze liefde kon ik pas voelen,nadat ik mezelf  had vergeven.
Wat mij trouwens duidelijk maakte dat afwezigheid van  liefde veelal  verbonden is  aan veroordeling.

[MysticNetherlands 298]

25 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij is vergeven tweerichtingsverkeer. Als er niet om gevraagd wordt, krijgt men het ook niet.

Wat een pertinente onjuistheid. Ik kan heel goed iemand vergeven zonder dat die iemand daar om vraagt of zelfs maar op zit te wachten

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

noch zal ik hem aanwijzen als diegene die gemoord heeft.

Da's toch wel vrij ernstig.

[Mcmadtasty 228]

10 minuten geleden zei MysticNetherlands:

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

noch zal ik hem aanwijzen als diegene die gemoord heeft.

Da's toch wel vrij ernstig.

Op  die manier kan ik slechts voorkomen dat iemand veroordeeld wordt,waarbij anderen zich tegoed doen  aan vergeldingsdrang wat slechts tot hetzelfde leidt.
Het gaat niet om de  moordenaar te beschermen, het gaat om de wereld te beschermen tegen veroordeling.

[Kaasjeskruid 994]

18 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Je uitlatingen ten opzichte van moordenaars kennen geen vergeving, slechts veroordeling en de drang tot vergelding.
boeten zou ik wanneer ik geen vergeving zou kennen. Vergeving heb ik ervaren door liefdevol te worden aanvaard. Echter deze liefde kon ik pas voelen,nadat ik mezelf  had vergeven.
Wat mij trouwens duidelijk maakte dat afwezigheid van  liefde veelal  verbonden is  aan veroordeling.

In mijn optiek creëert u een vrijstaat voor moordenaars zoals u omgaat met hun gedrag. Mijn uitlatingen ten opzichte van moordenaars, of in breder perspectief: zondaars, kent wel vergeving, want er is bij mij altijd de bereidheid om te vergeven aanwezig. Echter zonder belijdenis, geen vergeving en blijven consequenties staan. Stel nu eens dat iemand een persoon waarvan u veel houd dusdanig bedreigd dat deze het leven dreigt te verliezen. Wat doet u dan?

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In mijn optiek creëert u een vrijstaat voor moordenaars zoals u omgaat met hun gedrag.

Zoals jij in mijn optiek je in alle onschuld waant.

 

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn uitlatingen ten opzichte van moordenaars, of in breder perspectief: zondaars, kent wel vergeving, want er is bij mij altijd de bereidheid om te vergeven aanwezig.

De vergeving  ten opzichte van jouw uitlatingen hebben betrekking op het veroordelen,zonder die veroordeling zou vergeving van jou overbodig zijn en is het slechts God die hoeft te vergeven.

 

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Stel nu eens dat iemand een persoon waarvan u veel houd dusdanig bedreigd dat deze het leven dreigt te verliezen. Wat doet u dan?

Je wilt niet weten hoeveel dergelijke scenario's ik al heb doorgenomen, waar ik ziek van werd.
Het enige juiste wat ik zou kunnen doen, is het voorbeeld volgen uit een oude film over Nero ende christenvervolging, waarin christenen voor de leeuwen werden geworpen en 'in plaats van zich tegen de leeuwen gingen verweren, gingen zingen. Ik weet alleen niet of ik daar de kracht voor zou kunnen opbrengen, want al het verleidelijke om iets anders te doen blijft mogelijk, maar leidt tot het falen van mijn voornemen om de wereld te voeden die ik voor ogen heb,in de veronderstelling dat dat de juiste is.

[Kaasjeskruid 994]

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Stel nu eens dat iemand een persoon waarvan u veel houd dusdanig bedreigd dat deze het leven dreigt te verliezen. Wat doet u dan?

 

14 minuten geleden zei Mcmadtasty:

zingen

U bent nu echt serieus, of bevalt de discussie u niet en hebt u de spot ermee?

[Mcmadtasty 228]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

U bent nu echt serieus of bevalt de discussie u niet en hebt u de spot ermee?

Mijn reactie is serieus.

ik weet niet of je die film kent waar ik het over had. Ik  weet de titel niet,volgens mij  is het een film uit de jaren 60.
Ga, wanneer je er zin in zou hebben, die film eens bekijken en probeer te begrijpen waarom christenen stonden te zingen terwijl ze verorbert werden door leeuwen.

Wanneer ze der kracht  van God kregen om dat te doen, had God hun dan niet de kracht kunnen geven onaantastbaar te zijn voorde leeuwen? Of was het misschien dat  god hen de kracht gaf te zingen, omdat het het enige juiste was om te doen? 
Dat wat ik stel  als waarom het het juiste is om te doen, betreft alleen maar mijn  eigen  motivatie om het te kunnen.

het betreffende fragment waar ik op doel :

 

[Appie B 134]

24 minuten geleden zei Mcmadtasty:

ik weet niet of je die film kent waar ik het over had. Ik  weet de titel niet,volgens mij  is het een film uit de jaren 60.
Ga, wanneer je er zin in zou hebben, die film eens bekijken en probeer te begrijpen waarom christenen stonden te zingen terwijl ze verorbert werden door leeuwen.

het betreffende fragment waar ik op doel :

 

Quo Vadis (1951)

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik zie heel goed dat er moorden gepleegd worden, echter veroordeel ik niet de moord op zich, maar dat wat de aanleiding geeft om te moorden. Iemand die  een moord pleegt is voor mij gelijk aan iemand die een  brood bakt, waarbij de actie slechts een doel geldt. Waarin een menigeen een moordenaar als een monster ziet die zich niet aan de wet houdt (door de  mens opgestelde wetten,waarin bepaald wordt wat wel en niet mag) zie ik iemand die probeert zijn doel op een bepaalde manier te bereiken. Menselijke wetten trachten te bepalen wat juist of onjuist is, echter dit staat gelijk aan een eerder gesteld voorbeeld als het opleggen van de wet aan iemand, dat hij niet zijn geld uit  moet geven aan de kapper, maar aan armen moet schenken. Die wet kun je niet opleggen,wat ook  blijkt aan het aantal zogenaamde criminele aktiviteiten. Dat wat ik wel zie is dat ongeacht welk  mens,of het nu de moordenaar is, of de bakker zich aan de  absolute wetten houden, waarbij het handelen eigenlijk niets anders is dan een gecreëerde mogelijkheid is om op die wet te reageren. Moorden is een manier om aan bijvoorbeeld geld te komen. De intentie is dus niet moorden, maar het aan geld  komen om aan andere behoefte te kunnen voldoen. Een andere intentie is veiligheid. er zijn tal van manieren waarop wij mensen elkaar bedreigen. Een daarvan is bijvoorbeeld  het opleggen van straffen. een ander is bijvoorbeeld het afnemen van bezit. Om dit  te voorkomen kun je iemand doden. De intentie is echter niet doden maar beschermen/veilig stellen. Het toekennen van het recht om over een ander te oordelen en  deze ervoor te straffen,creëert dus de mogelijk om te doden. Deze mogelijkheid is niet alleen diegene gegeven die meent het recht te hebben maar ook aan de veroordeelde, die op die manier zijn vrijheid kan pogen te behouden. Het staat in de bijbel als de wet der zonde,waarin iemand wanhopig God aanroept in zoiets als "O mijn God, in al het goede wat ik tracht te doen,ligt het kwade mij nabij" wat voor mij neerkomt op ik denk het goede te doen, maar ik bereik het tegenovergestelde. En voor mij geldt ik ben het beu om het tegenovergestelde van het goede te bereiken, door maar te doen wat mij geleerd is, in de voetsporen van menig ander te treden en te onderzoeken wat ik doe en wat er werkelijk gebeurd. dus niet datgene waar ik altijd blindelings een oordeel over had te blijven zien, maar het trachten te begrijpen, zodat ik het anders kan gaan doen door enigszins te begrijpen wat ik gedaan heb. En misschien geldt nog steeds dat in al het goede  wat ik tracht te doen mij het kwade nabij ligt,  het is anders dan het kwaad dat mij nabij lag.

Duidelijk, je veroordeelt niet de 'moordenaar' maar onderzoekt de 'omgevingsfactoren' die aanleiding geven tot deze of gene actie. Een dergelijk diepteonderzoek laat toe om diverse fenomenen heel anders te belichten om idealiter ook die omgevingsfactoren te veranderen waardoor het 'moorden' minder wordt. Ja, dat is heel wat anders dan simpelweg de 'moordenaar' te veroordelen zonder meer, dit kunnen we oneindig rekken zonder dat er aan de bron van het kwaad iets gedaan wordt. Zoals ik je begrijp zijn we dan medeplichtig aan het 'moorden' wanneer we niet onze verantwoordelijkheid nemen om die 'omgevingsfactoren' beter te begrijpen en er iets aan doen. Het begrip 'moorden' kan mi hierdoor veel ruimer gezien worden dan wat we daar letterlijk onder begrijpen, het is daarentegen een diepteonderzoek naar veel meer. Interessant, denk je dat veel mensen daartoe bereid zijn?

12 uur geleden zei Mcmadtasty:

In balans leven met de natuur, wereldvrede, waarbij vrede meer omvat dan het laten zwijgen van wapens, Een wereld (dus geen verschillende landen. continenten nationaliteiten), volledige gelijkwaardigheid, gelijkgesteldheid tussen mensen. een wereld  vrij van de anders dan door de natuur gestelde verplichtingen.

Dat is alvast een inherent mooie ambitie, acht je het ook mogelijk in deze wereld? Wat je voorstelt impliceert een drastische mentaliteitswijziging, tussen theorie en praktijk zit echter nog een hemelsbreed verschil. Hoe zou je dit willen aanpakken in deze wereld? Heel veel mensen ijveren voor wat je ambieert, toch blijkt dit niet door te dringen tot het bewustzijn van veel meer anderen. Wat is daar volgens jou de reden voor?

[Kaasjeskruid 994]

9 uur geleden zei Mcmadtasty:

Mijn reactie is serieus.

ik weet niet of je die film kent waar ik het over had. Ik  weet de titel niet,volgens mij  is het een film uit de jaren 60.
Ga, wanneer je er zin in zou hebben, die film eens bekijken en probeer te begrijpen waarom christenen stonden te zingen terwijl ze verorbert werden door leeuwen.

Wanneer ze der kracht  van God kregen om dat te doen, had God hun dan niet de kracht kunnen geven onaantastbaar te zijn voorde leeuwen? Of was het misschien dat  god hen de kracht gaf te zingen, omdat het het enige juiste was om te doen? 
Dat wat ik stel  als waarom het het juiste is om te doen, betreft alleen maar mijn  eigen  motivatie om het te kunnen.

het betreffende fragment waar ik op doel :

In geen geval vind ik een executie waar geen ontsnappen meer aan is in vergelijking staan met een situatie die ruimte bied om dmv geweld een andermans geweld te de-escaleren. Mocht ik tijdens het uitlaten van de hond laat op de avond erachter komen dat u al zingend bij de verkrachting van een vrouw staat toe te kijken en u grijpt verder niet in, dan grijp ik in. En hou er terdege rekening mee dat als ik klaar ben met de hoofddader, ik u ook als medeplichtig beschouw aan de ontstane situatie en u een paar beste dreunen om de harses kunt verwachten alvorens ik u beide persoonlijk aflever bij de politie.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

In geen geval vind ik een executie waar geen ontsnappen meer aan is in vergelijking staan met een situatie die ruimte bied om dmv geweld een andermans geweld te de-escaleren. Mocht ik tijdens het uitlaten van de hond laat op de avond erachter komen dat u al zingend bij de verkrachting van een vrouw staat toe te kijken en u grijpt verder niet in, dan grijp ik in. En hou er terdege rekening mee dat als ik klaar ben met de hoofddader, ik u ook als medeplichtig beschouw aan de ontstane situatie en u een paar beste dreunen om de harses kunt verwachten alvorens ik u beide persoonlijk aflever bij de politie.

Ga je op dezelfde manier Satan vangen? Vreemd dat je binnen deze context wel tot actie overgaat, in andere gevallen stel je dat mensen niets kunnen doen.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Ga je op dezelfde manier Satan vangen? Vreemd dat je binnen deze context wel tot actie overgaat, in andere gevallen stel je dat mensen niets kunnen doen.

Ik ben te zwak om satan te vangen, zoals een ieder ander op deze aardkloot, hopelijk dringt dat ook eens door in die botte harses van u.

[TTC 1.560]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben te zwak om satan te vangen, zoals een ieder ander op deze aardkloot, hopelijk dringt dat ook eens door in die botte harses van u.

Jouw aangenomen ideologie maakt je zwak, hierdoor ontmoedig je niet enkel jezelf maar ook veel meer anderen. Het staat haaks op het evangeliseren dat veronderstelt mensen wakker te maken voor wat er gaande is, dit is heel wat anders dan allerhande vluchtwegen aanreiken onder het mom van christelijk geloof. In dynamisch opzicht gaat het over bewustwording, kennisdeling, integratie, verantwoordelijkheidszin, normen en waarden. Simpeler, we hebben nood aan een kritische massa die hier vreedzaam mee omspringt, om zodoende een cultureel transformatieproces te faciliteren.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Jouw aangenomen ideologie maakt je zwak, hierdoor ontmoedig je niet enkel jezelf maar ook veel meer anderen. Het staat haaks op het evangeliseren dat veronderstelt mensen wakker te maken voor wat er gaande is, dit is heel wat anders dan allerhande vluchtwegen aanreiken onder het mom van christelijk geloof. In dynamisch opzicht gaat het over bewustwording, kennisdeling, integratie, verantwoordelijkheidszin, normen en waarden. 

Succes Don Quichot, ik ben geen Sancho Panza. Het enige wat u zult bereiken is een gebroken lans.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Succes Don Quichot, ik ben geen Sancho Panza. Het enige wat u zult bereiken is een gebroken lans.

Hoe destructief ben je? Alle hoop is verdwenen, hoe eenzaam ben je dan wel niet?