Hoe zou God "zijn"?

[Gaitema 438]

Op ‎5‎-‎3‎-‎2017 om 12:06 zei Robert Frans:

Hiermee draai je het citaat van Christus echter om. Hij zegt niet dat je jezelf moet liefhebben en dan je naaste, maar dat je je naaste lief moet hebben als jezelf. Dat veronderstelt dus al dat de mens onder normale omstandigheden zichzelf liefheeft, dus voor zichzelf zorgt en zichzelf het beste wil geven dat er is. Zo dien je dus ook te handelen jegens je naasten.
Het is dus geen oproep om nog eens extra van jezelf te houden en zo de aandacht op jezelf te richten, laat staan een gebod dat je van jezelf zou móéten houden om van een ander te kunnen houden. Hij geeft enkel aan dat je net zo onvoorwaardelijk voor je naasten moet zorgen als dat je alreeds voor jezelf zorgt, meer niet.

Het zwaartepunt in dit gedeelte van het grote gebod ligt dus bij de naaste, met de normale, natuurlijke omgang jegens jezelf als basismiddel om die onvoorwaardelijke liefde beter te begrijpen.
Je kunt er zelfs nog uit opmaken dat je dus niet meteen met al je naasten altijd even beste vrienden hoeft te zijn, net zoals je ook lang niet altijd jezelf zo geweldig zal vinden, maar dat je ze wel het beste blijft gunnen dat er is. En het beste wat we mensen kunnen gunnen is uiteindelijk natuurlijk Christus zelf.

Daarin gaat het bij veel christenen mis. Een mens kan een hekel hebben aan zichzelf. zich schamen voor zichzelf. De liefde van God is ook nodig om van jezelf te kunnen houden. Wel op Gods manier. een mens kan te hard zijn voor zichzelf. Demonen kunnen ons ook nog eens wijs maken dat we niks waard zijn. mensen kunnen daarvoor worden misbruikt, door ons aan te vallen. Niet voor niets staat er in de bijbel: "je bent een parel in Gods hand", voor wie er aan twijfelt en denkt dat die waardeloos is..

[Gaitema 438]

Op ‎6‎-‎3‎-‎2017 om 23:09 zei sjako:

Jezus is niet door mensen geofferd. Hij heeft zichzelf gegeven om de mensheid te verlossen. Zie het als een vader die zich opoffert voor zijn kind door bijv een kind dat bijna onder een auto komt een duw te geven waardoor dat kind overleefd maar zelf onder die auto terecht komt. Hij heeft Zijn eigen leven gegeven voor een ander. Denk dat God daar niet van gruwt. 

Dit valt mij op, dat jullie dit ook geloven.

Op ‎7‎-‎3‎-‎2017 om 08:29 zei Dat beloof ik:

Dit topic is een goed voorbeeld hoe mensen een god scheppen, en niet andersom.

- het gaat om het beeld dat een individu (mens) heeft
- het gaat om een god (zonder dat nader omschreven is wat dit dan is)
- het gaat om hoe ie god 'zou moeten' zijn. Het 'moeten' is hierbij vanuit het menselijk oogpunt. Maar: het moet. Dus onvoorwaardelijk. Het beeld moet aan voorwaarden voldoen en anders aceepteren we dit beeld niet als god.
- het gaat om een persoon. Vanzelf, de mens schept god volgens zijn beeld. God moet dus wel een persoon zijn, andere opties zijn onbespreekbaar.

Dat is jouw beeld ervan dus. Wat ik dan denk: "welk beeld zal ik bij jou hebben? Besta je dan wel of niet?"

Ik denk dat een beeld scheppen onvermijdelijk is. Ook t.a.v. mensen en dieren.  Het bewijst op zich nog niks

[Gaitema 438]

Op ‎7‎-‎3‎-‎2017 om 12:11 zei Lobke:

Megan Phelps dochter van de fam Phelps van de Westboro Baptist Church.

Zagen zij God zo als Hij is? Zie ik God zoals Hij is? Ze zegt voor mij belangrijke dingen. Ontmoet elkaar, we hebben allemaal een andere achtergrond . We zijn gevormd door religie, door haat tegen religie enz enz. Megan kon de haat achter zich laten en wat zal het nog moeilijk wezen voor haar om los te komen van zulke indoctrinatie. Van zo een beeld van God, niet haar beeld. Het beeld wat haar ouders haar voor hielden.

Goede vraag.

"onderzoek alles en behoud het goede" citeerde eens iemand uit de bijbel. ik denk dat dat de kunst is

Op ‎7‎-‎3‎-‎2017 om 13:30 zei MarieCurie:

Een interessante vraag. Voor mij is God een niet goed in menselijke begrippen te vangen alles overziende wakende scheppende onderhoudende en sturende Geest.
Wij zijn helaas gebonden aan dit soort denkbeelden en definities omdat God ons slechts met een minuscuul stukje van deze geest heeft toebedeeld.  Wij zullen dan ook deze Geest nooit werkelijk kunnen bevatten in dit korte bestaan op aarde. Vandaar al het onbegrip m.b.t. onze Schepper. Ik heb er wel vertrouwen in dat dit begrip later tot ons allen zal komen.

dat vind ik mooi omschreven. Ik denk dat je een punt hebt.

Op ‎7‎-‎3‎-‎2017 om 15:54 zei Mullog:

Daar is weinig bewijs van. Zo ongeveer het hele OT vaardigt god wetten en regels uit, straft de hele meute en begrijpt maar niet dat niemand zich er iets van aantrekt. Als god de mens zo goed kent had hij zijn mond gehouden over die boom of hem er nooit neergezet en was er nooit iets gebeurd. Nee, ik denk niet dat god ons ooit heeft gekend of gaat kennen.  

dan ga je van de "letterlijke" lezing uit. Genesis is al niet zo letterlijk bedoeld, dat er een boom stond waarvan niet gegeten moest worden.

[Gaitema 438]

23 uur geleden zei Mcmadtasty:

Een weg,waarin we alleen zijn, echter niet eenzaam, maar ons uiteindelijk zal verenigen?

Geloof jij dat je met God een weg gaat?

[Onbemind 5]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Ik zou het liever nog anders willen verwoorden...

T’en zijn de Joden niet, Heer Jesu, die u kruisten,
Noch die verraderlijk u togen voor ’t gericht,
Noch die versmadelijk u spogen in ’t gesicht,
Noch die u knevelden, en stieten u vol puisten,

T’en zijn de krijgslui niet die met hun felle vuisten
De rietstok hebben of de hamer opgelicht,
Of het vervloekte hout op Golgotha gesticht,
Of over uwe rok saam dobbelden en tuisten –

Ik ben ‘t, o Heer, ik ben ‘t die u dit heb gedaan,
Ik ben de zware boom die u had overlaân,
Ik ben de taaie streng waarmee Gij ging gebonden,

De nagel en de speer, de gesel die u sloeg,
De bloed-bedropen kroon die uwe schedel droeg,
Want dit is al geschied, helaas! om mijne zonden.
-Jacobus Revius

Een mooie citaat die vaak wordt aangehaald bij ons in het kerkverband. 

Wat ik ook heel leerzaam vind is de reconstructie van de verschrikkelijke vrijdag door smalhout.

https://www.linkedin.com/pulse/goede-vrijdag-die-verschrikkelijke-eddy-boevink

 

 

[Gaitema 438]

22 uur geleden zei HJW:

jIk kan best een eind met je meegaan. Het goddelijke zit in ons en is daar te vinden. Zoek en je zult vinden, ja daar kan ik in meegaan.

De valkuil waar jij in stapt is dat je je eigen beleving en je eigen zoektocht verheft tot de algemeen geldende norm. Iedereen is verplicht hetzelfde te vinden als jij vindt en anders dwaalt die ander. En dan is het mij inderdaad duidelijk: je hebt nog een heeeel lange weg te gaan.

Je sluit het goddelijke en je medemens op in jouw ervaring. Terwijl het goddelijk ook buiten het christendom opereert. Dus als een hindoe in zichzelf zoekt en daar iets vindt, heeft dat dezelfde waarde als wat jij gevonden hebt.

Je geeft aan dat mensen het maar zoeken in religies en vervolgens hang je zelf ook maar 1 religie aan: het christendom.

 

Dus in beginsel ben ik het eigenlijk wel met je eens. Maar je weet het wel heel beroerd te vertellen en je geeft het goddelijke en je medemens niet de ruimte. Daar heb je nog veel aan bij te spijkeren.

Ik snap wel wat hij bedoelt. Je kan in tempels zitten en gebeden opdreunen, maar de ware godsdienst is in je hart te vinden.

Ook is er maar 1 waarheid. God is zoals Hij is en ik geloof bijvoorbeeld dat Hij geen slurf heeft en ook geen menselijk lichaam, behalve dan de hemelse gedaante van Jezus.. een boven natuurlijke, wat ook wisselt van vorm

geloof vormt een beeld. anders doe je zoveel water bij de wijn, dat het zijn smaak verliest. Geloof vraagt van een ander ook geloof.

[Robert Frans 1.543]

1 uur geleden zei Bonjour:

@Robert FransDenk dat je deze wellicht niet gelezen hebt.

Die had ik al wel gelezen. Maar er zijn al millenialang verschillende levensbeschouwingen, zowel theïstisch als atheïstisch, die allemaal proberen de menselijke ervaring zo volledig mogelijk proberen te omschrijven en daarvoor onder meer metaforen, verhalen, redeneringen, etc. gebruiken. Die van jou is daar echt niet anders in, ook niet als die van jou concludeert dat er wel geen keizer zal zijn in de Verboden Stad.
Het gedicht wat ik citeerde, gaat echter over het verinnerlijken van de omschreven ervaring, namelijk dat ikzelf ook schuld heb aan het lijden van vele onschuldige mensen, dat ook mijn zonde de nagels in de handen van onze God dreef, dat ook ik niet volmaakt beantwoord aan de liefde. De zonde is immers iets tijdloos, dus zo is het Offer dat ook.
Het wezen van God mag dan een mysterie zijn, maar de zonde kennen we allemaal maar al te goed. En als we de zonde leren kennen, leren we ook meteen wat echte liefde is, want dat is dan het tegenovergestelde van zonde. En als we de liefde leren kennen, dan leren we ook God zelf kennen, want God is liefde. Ook als Hij maar een korte of lange neus zou hebben.

@Mullog Zou het werkelijk kant noch wal raken, of begrijp je het misschien niet en zou je er misschien niet eerst meer over willen weten? Onbekend maakt onbemind, dat begrijp ik, maar moet het onbekende daarom altijd maar onbekend blijven?

[Gaitema 438]

21 uur geleden zei HJW:

Ik wist al vantevoren dat je nergens voor open zou staan.

Ik stop verder de discussie met je. Zinloos.

Je zit zo opgesloten in je eigen sektarische wereldje. Je bent compleet onbereikbaar en dan is het beter om te stoppen.

Bij deze......

ik vind dat je het begrip "sektarisch" een beetje jammer.

geloof vraagt overtuiging.

20 uur geleden zei MysticNetherlands:

Je weet weinig van hindoeïsme merk ik al. Misschien eerst wat meer een onderwerp bestuderen voor je er stellige uitspraken over doet. Hindoes geloven eigenlijk ook maar in één God: het Godelijke. Al die 'goden' zijn eigenlijk slechts facetten van die ene God. En allemaal reincarnaties van hun driee-eenheid.

En ja ik kan me prima voorstellen dat de hindoe die ik persoonlijk heb ontmoet in een sloppenwijk die zijn goedbetaalde baan opgaf en nu 24/7 voor een kleine 200 weeskindertjes zorgt en ze van lijmsnuivende, zieke wrakjes omtovert tot kerngezonde kleine wondertjes die weer hoop hebben op een baan, Jezus beter kent dan de christen die roept "Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan". Denk jij niet dat het oordeel aan God is, en niet aan MarieCurie?

Ik hoop het ook. Want niemand hier heeft zo'n relatie met God, kent God en is zo close met God als jij. Als wij God zouden ervaren als jij, en de verwerpelijke leer van de driee-eenheid zouden verwerpen, zouden we pas gelukkig zijn. 

Toch?

ik zou het mooi vinden als je iets minder emotioneel reageert en zijn geloof ook respecteert.

[MysticNetherlands 298]

12 minuten geleden zei Gaitema:

ik zou het mooi vinden als je iets minder emotioneel reageert en zijn geloof ook respecteert.

Volgens mij was hij/zij een kloon en is al geband. Dat gezegd hebbende, de laatste alinea is volgens mij een perfecte samenvatting van wat hij/zij zelf continu post hier. Eigenljik is het bijna een letterlijk citaat.

En hoe/waar ben ik preceis emotioneel (op een manier die niet zou mogen, want ik snap niet zo goed wat er mis is met emoties in een discussie)? Maar gezien de ban wellicht mosterd na de maaltijd...

[sjako 643]

6 uur geleden zei TTC:

Zo gezien hebben we een oplossing voor de overbevolking, zonder mankeren ter dood brengen?

Dit gebod viel onder het oude verbond. Het is dus niet zo dat een Christen voor de doodstraf behoort te zijn. Maar in feite staat er nog steeds de doodstraf op maar niet uitgevoerd door mensen. Als je overspel pleegt en je hebt daar geen berouw van dan zal je geen opstanding krijgen en ontvang je de tweede dood oftewel de eeuwige dood. Het is dus nog steeds wel een ding.

[Gaitema 438]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Volgens mij was hij/zij een kloon en is al geband. Dat gezegd hebbende, de laatste alinea is volgens mij een perfecte samenvatting van wat hij/zij zelf continu post hier. Eigenljik is het bijna een letterlijk citaat.

En hoe/waar ben ik preceis emotioneel (op een manier die niet zou mogen, want ik snap niet zo goed wat er mis is met emoties in een discussie)? Maar gezien de ban wellicht mosterd na de maaltijd...

Ja inmiddels wel, jammer van zijn kloon. Wat ik bij hem zie is veel vertrouwen erin dat God in onze hart woont en Hem leidt. De boodschap van Jezus volgen steekt altijd anders denkenden (ook tegen globalisering). Te gelijk zijn we maar mensen en weten niet alles. Van ds. Boomsma leerde ik een wijsheid omtrent dit, die zei: "ieder gelovige is gekleurd"

Als we dat erkennen, scheelt dat een hoop ergenissen

17 uur geleden zei Thorgrem:

Magere Hein. 

ooh, dat is knap werk

[Mcmadtasty 228]

35 minuten geleden zei Gaitema:

Geloof jij dat je met God een weg gaat?

Dat wat ik geloof is dat er een geheel is waarin alles met elkaar verbonden is. Zoals ik al zei ik weet niet wat God is, maar dat wat God omvat maakt zeker deel uit van mijn weg.

[MysticNetherlands 298]

17 uur geleden zei Thorgrem:

Magere Hein. 

Zeker te weten? Ik schat in van niet, te veel details (bijv niet de Drie-Eenheid aanhangen) waar ik MH niet toe in staat schat. Ik had verwacht dat ie gewoon zijn eigen karikatuur-christen had uitgebeeld.

[Gaitema 438]

8 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Dat wat ik geloof is dat er een geheel is waarin alles met elkaar verbonden is. Zoals ik al zei ik weet niet wat God is, maar dat wat God omvat maakt zeker deel uit van mijn weg.

Gaandeweg vat ik meer van wat je bedoeld. Het zijn doordenkers

Ik geloof ook in de samenhang der dingen en dat bewustzijn is onder mensen vaak te beperkt aanwezig, waardoor mensen zichzelf verrijken, zonder de gevolgen daarvan inzien. Uiteindelijk heeft het een boemerangeffect.

Wat jouw beeld betreft van de onvermijdelijke kruisdood van Jezus vond ik ook interessant. Je zei dat je dit op jou zelf toepaste.

Bedoel je een sterven aan onze maatschappelijke "kunnen mee doen" in de maatschappij op veel vlakken, als we oprecht Gods wil doen?

Bijvoorbeeld als het gaat om onze kijk op Ethische thema's, op vluchtelingen, economie, overheden etc..

 

6 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Zeker te weten? Ik schat in van niet, te veel details (bijv niet de Drie-Eenheid aanhangen) waar ik MH niet toe in staat schat. Ik had verwacht dat ie gewoon zijn eigen karikatuur-christen had uitgebeeld.

Hij kwam ook nieuw op mij over.

[Mullog 611]

40 minuten geleden zei Robert Frans:

Zou het werkelijk kant noch wal raken, of begrijp je het misschien niet en zou je er misschien niet eerst meer over willen weten? Onbekend maakt onbemind, dat begrijp ik, maar moet het onbekende daarom altijd maar onbekend blijven?

Ik heb in mijn posts uitgelegd waarom ik steeds meer twijfels bij het hele verhaal krijg. De kern daarvan zit in onderstaande twee citaten. 

Citaat

 

 19 uur geleden zei sjako:

Maar Hij kwam als volmaakt mens naar deze wereld.

Mullog: Ik ben een volmaakt mens. Volgens mij is ieder mens een volmaakt mens. Mens is namelijk het enige wat een mens is. Jezus was daarentegen ook goddelijk. Hij was dus zeker geen volmaakt mens want hij was ook iets anders.

  19 uur geleden zei sjako:

Hij wist dat Hij moest sterven ten compensatie wat een ander volmaakt mens, Adam, had gedaan.

Mullog: Makkelijk compenseren, een paar uurtjes marteling een dood aan het kruis die geen echte dood is en dat alles met een eeuwigheid aan tijd om je heen. Alsof er een gaatje geboord wordt bij de tandarts, even wat ongemak en klaar. Vanuit Jezus perspectief gaat dit dus nergens over.

 

Als er dan wat oude rijmelarij bij komt die de schuld naar ons mensen trekt dan begin ik er nog minder van te begrijpen.

Jezus is aan het kruis gestorven om de mens van de zonde te bevrijden. Sinds hij dat gedaan heeft is er niks, maar dan ook werkelijk niks, in de wereld verandert behalve dat er opeens een religie bij is gekomen die met z'n allen op het laatste oordeel zit te wachten. De echte eindtijd aanhangers wat explicieter dan bijvoorbeeld de katholieken maar het beeld dat men gezamenlijk heeft is dat er een hemel is en dat je daar door Jezus in kunt komen (wat dat ook moge betekenen, voor mij is het van eenzelfde vaagheid als Jezus in je hart laten). En dat zou al in Jezus tijd gebeuren (Matteüs 24:34). En omdat dit niet gebeurde (en naar mijn mening nooit gaat gebeuren) worden er allerlei steeds ingewikkeldere betekenissen in een tweeduizend jaar, of ouder, literair meesterwerk gelegd om maar uit te kunnen leggen waarom het nog moet komen.

Ik heb het al vaker gezegd, van de gebroeders Grimm weet iedereen dat het sprookjes zijn (die overigens ook betekenis hebben), waarom is het dan niet mogelijk om de bijbel op dezelfde manier te beschouwen?  

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Gaitema:

Wat jouw beeld betreft van de onvermijdelijke kruisdood van Jezus vond ik ook interessant. Je zei dat je dit op jou zelf toepaste.

Bedoel je een sterven aan onze maatschappelijke "kunnen mee doen" in de maatschappij op veel vlakken, als we oprecht Gods wil doen?

Bijvoorbeeld als het gaat om onze kijk op Ethische thema's, op vluchtelingen, economie, overheden etc..

Ik weet niet wat Gods wil  is. Ik weet wel wat ik wil. Wanneer ik aan de maatschappij mee zou doen, doe ik niet wat ik  wil. 
Als het gaat om bijvoorbeeld onze kijk op vluchtelingen, economie, overheden etc, is het veelal veelal de reactie in wat we niet willen.
We willen niet dat bijvoorbeeld een grote stroom  vluchtelingen naar Nederland komt en daar reageren we op.We manifesteren echter niet wat we wel willen.

Probeer zelf maar eens een voorbeeld uit je eigen leven terug te halen, waarin je iemand behandelde op een manier die je eigenlijk niet wou, bijvoorbeeld iemand geslagen te hebben in het verleden. Was het omdat je hem of haar wou slaan of was het omdat er iets gebeurde wat je niet wilde?

Precies hetzelfde bedoel ik met de manier waarop Jezus is gestorven. Hem werd een straf opgelegd wat zijn dood tot gevolg zou hebben. Wanneer hij zich zou focussen op ik wil niet sterven, zou hij niet meer dat kunnen doen wat hij wilde. Hetzelfde geldt ook voor mij, echter ik weet niet of ik die kracht in mij heb.
 

Wanneer je kijkt naar de confrontatie tussen Satan en Jezus, waarin Satan Jezus probeerde te verleiden, was het niet de verleidingen die Satan Jezus voorschotelde. 
Satan is namelijk niet dom en Jezus zelf zou alles wat Satan hem bood zelf kunnen realiseren. Er was een andere verleiding.
Satan bood Jezus opties waarvan hij wist dat Jezus ze niet wilde. op die manier probeerde hij Jezus zijn gedachten te manipuleren dat Jezus afgeleid werd van wat hij wilde en Jezus zou gaan reageren op wat Jezus niet wilde, zodat Jezus niet meer in staat zou zijn te doen wat hij wilde. Na twee of drie  pogingen kreeg Jezus dit spelletje door en zei  'scheer je weg'.

De maatschappij functioneert op een zelfde wijze, De economie is zo belangrijk voor ons dat we het geld ten koste van alles willen beschermen, we willen niet dat er mensen gedupeerd worden maar het moet, omdat we niet willen dat de economie  instort.Het lijkt alsof we de economie willen redden, maar het is we willen niet dat hij instort.
We sturen troepen naar Syrië  omdat we niet willen dat de IS dat doen wat ze doen. De IS doet wat ze doen omdat wij niet doen wat zij willen. We sluiten criminelen op omdat zij iets doen wat we niet willen. Constant is er een interactie met de werkelijkheid in wat we niet willen wat ons ervan weerhoudt te doen wat we echt willen. Om dat te behouden wat we echt willen in werkelijkheid van wat we manifesteren zou het sterven een feit kunnen worden om niet toe te geven/reageren aan iets wat je niet zou willen.

Of ik met mijn zelfrealisatie van mijn werkelijkheid oprecht Gods wil doe kan ik je echt geen antwoord op geven, dat is iets wat alleen God zou kunnen beantwoorden.


 

[Bonjour 80]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Het gedicht wat ik citeerde, gaat echter over het verinnerlijken van de omschreven ervaring, namelijk dat ikzelf ook schuld heb aan het lijden van vele onschuldige mensen, dat ook mijn zonde de nagels in de handen van onze God dreef, dat ook ik niet volmaakt beantwoord aan de liefde. De zonde is immers iets tijdloos, dus zo is het Offer dat ook.

Jij doet aan invulkunde over een situatie die al dan niet gebeurt is en waarvan je onvoldoende kennis hebt. Je geeft gewoon de lengte van de neus van de keizer of citeert iemand die de lengte geeft. Komt op hetzelfde neer.

[Gaitema 438]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik weet niet wat Gods wil  is. Ik weet wel wat ik wil. Wanneer ik aan de maatschappij mee zou doen, doe ik niet wat ik  wil. 
Als het gaat om bijvoorbeeld onze kijk op vluchtelingen, economie, overheden etc, is het veelal veelal de reactie in wat we niet willen.
We willen niet dat bijvoorbeeld een grote stroom  vluchtelingen naar Nederland komt en daar reageren we op.We manifesteren echter niet wat we wel willen.

Probeer zelf maar eens een voorbeeld uit je eigen leven terug te halen, waarin je iemand behandelde op een manier die je eigenlijk niet wou, bijvoorbeeld iemand geslagen te hebben in het verleden. Was het omdat je hem of haar wou slaan of was het omdat er iets gebeurde wat je niet wilde?

Precies hetzelfde bedoel ik met de manier waarop Jezus is gestorven. Hem werd een straf opgelegd wat zijn dood tot gevolg zou hebben. Wanneer hij zich zou focussen op ik wil niet sterven, zou hij niet meer dat kunnen doen wat hij wilde. Hetzelfde geldt ook voor mij, echter ik weet niet of ik die kracht in mij heb.
 

Wanneer je kijkt naar de confrontatie tussen Satan en Jezus, waarin Satan Jezus probeerde te verleiden, was het niet de verleidingen die Satan Jezus voorschotelde. 
Satan is namelijk niet dom en Jezus zelf zou alles wat Satan hem bood zelf kunnen realiseren. Er was een andere verleiding.
Satan bood Jezus opties waarvan hij wist dat Jezus ze niet wilde. op die manier probeerde hij Jezus zijn gedachten te manipuleren dat Jezus afgeleid werd van wat hij wilde en Jezus zou gaan reageren op wat Jezus niet wilde, zodat Jezus niet meer in staat zou zijn te doen wat hij wilde. Na twee of drie  pogingen kreeg Jezus dit spelletje door en zei  'scheer je weg'.

De maatschappij functioneert op een zelfde wijze, De economie is zo belangrijk voor ons dat we het geld ten koste van alles willen beschermen, we willen niet dat er mensen gedupeerd worden maar het moet, omdat we niet willen dat de economie  instort.Het lijkt alsof we de economie willen redden, maar het is we willen niet dat hij instort.
We sturen troepen naar Syrië  omdat we niet willen dat de IS dat doen wat ze doen. De IS doet wat ze doen omdat wij niet doen wat zij willen. We sluiten criminelen op omdat zij iets doen wat we niet willen. Constant is er een interactie met de werkelijkheid in wat we niet willen wat ons ervan weerhoudt te doen wat we echt willen. Om dat te behouden wat we echt willen in werkelijkheid van wat we manifesteren zou het sterven een feit kunnen worden om niet toe te geven/reageren aan iets wat je niet zou willen.

Of ik met mijn zelfrealisatie van mijn werkelijkheid oprecht Gods wil doe kan ik je echt geen antwoord op geven, dat is iets wat alleen God zou kunnen beantwoorden.


 

Interessant. Ik denk dat je de psyché goed omschrijft. Ik moet echter toch denken aan iets wat ik eerder niet typte, namelijk dat in de volksgeloven van de Afrikanen geloofd wordt dat alleen het doen van het goede goed is voor iedereen, omdat het doen van het verkeerde altijd effect heeft op iedereen.

In de logica komt het er bijvoorbeeld hier op neer:

Als rijkdom eerlijk verdeeld is, kan iedereen elkaar voldoende geven. Echter als een klein clubje steeds meer krijgt ten kosten van de rest, zal uiteindelijk de grote groep het kleine clubje niks meer kunnen geven en dat zal dit kleine clubje uiteindelijk ook treffen.

Kunnen we daarvan al tekenen zien? Ja, je ziet een toenemende geestelijke armoede. Mensen die in bezittingen van alles lijken te hebben, maar eenzaam in hun bestaan raken. Of ze worden zelf zelfs berooft. Zoals de bijbel zegt: "het weinige dat ze denken te hebben, zal hen nog afgenomen worden."

Ik heb wel eens voor een immens groot huis gestaan en nagedacht over het wel en wee van een groot vermogende. Met in gedachten het verhaal van een manager die ik sprak. Als hij thuis was, moest hij van alles doen voor zijn werk en hij kon op alle momenten opgepiept worden. Heel zijn leven nam zijn werk beslag van hem. Dat gaat dus door tot een jaar of 67,5 jaar. Hij kan dan even genieten en gaat dan dood. Hoe veel kon hij nou genieten van het grote huis dat hij heeft bijvoorbeeld? Het is eigenlijk zo jagen naar een droom, waar je geen tijd voor over houdt.

God overzien het geheel. De samenhang van wat actie voor gevolgen heeft en ziet wat "werkelijk" goed is voor de mensen. Hij heeft ons sociaal gemaakt, dus willen we ten diepste gewoon dat iedereen gelukkig is. Ten diepste knaagt het toch aan ons, als een deel van de wereld (zoals de vluchtelingen en de derde wereld) niet een menswaardig bestaan kan hebben of zelfs voor eeuwig verloren zal gaan. Dat willen we eigenlijk ten diepste niet. Ten aller diepste willen we datgene, wat God welgevallig is. Daardoor komen we ten diepste die oerwezen tegen die zo op God lijkt, dat het Liefdevolle wil.

 

 

 

[Mcmadtasty 228]

29 minuten geleden zei Gaitema:

Interessant. Ik denk dat je de psyché goed omschrijft. Ik moet echter toch denken aan iets wat ik eerder niet typte, namelijk dat in de volksgeloven van de Afrikanen geloofd wordt dat alleen het doen van het goede goed is voor iedereen, omdat het doen van het verkeerde altijd effect heeft op iedereen.

In de logica komt het er bijvoorbeeld hier op neer:

Als rijkdom eerlijk verdeeld is, kan iedereen elkaar voldoende geven. Echter als een klein clubje steeds meer krijgt ten kosten van de rest, zal uiteindelijk de grote groep het kleine clubje niks meer kunnen geven en dat zal dit kleine clubje uiteindelijk ook treffen.

Kunnen we daarvan al tekenen zien? Ja, je ziet een toenemende geestelijke armoede. Mensen die in bezittingen van alles lijken te hebben, maar eenzaam in hun bestaan raken. Of ze worden zelf zelfs berooft. Zoals de bijbel zegt: "het weinige dat ze denken te hebben, zal hen nog afgenomen worden."

Ik heb wel eens voor een immens groot huis gestaan en nagedacht over het wel en wee van een groot vermogende. Met in gedachten het verhaal van een manager die ik sprak. Als hij thuis was, moest hij van alles doen voor zijn werk en hij kon op alle momenten opgepiept worden. Heel zijn leven nam zijn werk beslag van hem. Dat gaat dus door tot een jaar of 67,5 jaar. Hij kan dan even genieten en gaat dan dood. Hoe veel kon hij nou genieten van het grote huis dat hij heeft bijvoorbeeld? Het is eigenlijk zo jagen naar een droom, waar je geen tijd voor over houdt.

God overzien het geheel. De samenhang van wat actie voor gevolgen heeft en ziet wat "werkelijk" goed is voor de mensen. Hij heeft ons sociaal gemaakt, dus willen we ten diepste gewoon dat iedereen gelukkig is. Ten diepste knaagt het toch aan ons, als een deel van de wereld (zoals de vluchtelingen en de derde wereld) niet een menswaardig bestaan kan hebben of zelfs voor eeuwig verloren zal gaan. Dat willen we eigenlijk ten diepste niet. Ten aller diepste willen we datgene, wat God welgevallig is. Daardoor komen we ten diepste die oerwezen tegen die zo op God lijkt, dat het Liefdevolle wil.

Die Afrikanen zijn zo gek nog niet

De werkelijkheid is bedroeven, echter iets wat we zelf realiseren  en die bedroevende werkelijkheid wil ik niet langer realiseren.
En om het anders te doen moet ik weten welke werkelijkheid ik wel wil realiseren en hoe dat in zijn werk gaat. En ik hoop dat ik daarbij wat inzicht heb kunnen delen.
Wat je zegt dat  wat ten diepste aan ons knaagt is iets wat we naar mijn idee laten bestaan. Het is een werkelijkheid die wij mensen realiseren. Maar ik denk ook dat het belangrijk is om ons te focussen om te realiseren wel wat ons welgevallig is, wat wij mensen diep in ons zijn wensen en niet gaan interpreteren wat God welgevallig is. Niet om God uit te sluiten, maar om erop te vertrouwen dat wij naar zijn evenbeeld geschapen zijn en dat het antwoord van wat God werkelijk zou willen ook in ons is. Wat is het paradijs wat wij ons wensen en hoe kunnen we die nu leven zonder op dat te reageren wat we niet willen.
 

[TTC 1.526]

14 uur geleden zei sjako:

Dit gebod viel onder het oude verbond. Het is dus niet zo dat een Christen voor de doodstraf behoort te zijn. Maar in feite staat er nog steeds de doodstraf op maar niet uitgevoerd door mensen. Als je overspel pleegt en je hebt daar geen berouw van dan zal je geen opstanding krijgen en ontvang je de tweede dood oftewel de eeuwige dood. Het is dus nog steeds wel een ding.

Het goede nieuws is dat berouw altijd mogelijk is, als een tijdloos potentieel.

[HJW 183]

1 uur geleden zei TTC:

Het goede nieuws is dat berouw altijd mogelijk is, als een tijdloos potentieel.

Gaat het om berouw? 

[Gaitema 438]

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Die Afrikanen zijn zo gek nog niet

De werkelijkheid is bedroeven, echter iets wat we zelf realiseren  en die bedroevende werkelijkheid wil ik niet langer realiseren.
En om het anders te doen moet ik weten welke werkelijkheid ik wel wil realiseren en hoe dat in zijn werk gaat. En ik hoop dat ik daarbij wat inzicht heb kunnen delen.
Wat je zegt dat  wat ten diepste aan ons knaagt is iets wat we naar mijn idee laten bestaan. Het is een werkelijkheid die wij mensen realiseren. Maar ik denk ook dat het belangrijk is om ons te focussen om te realiseren wel wat ons welgevallig is, wat wij mensen diep in ons zijn wensen en niet gaan interpreteren wat God welgevallig is. Niet om God uit te sluiten, maar om erop te vertrouwen dat wij naar zijn evenbeeld geschapen zijn en dat het antwoord van wat God werkelijk zou willen ook in ons is. Wat is het paradijs wat wij ons wensen en hoe kunnen we die nu leven zonder op dat te reageren wat we niet willen.
 

Interessante insteek. Ik denk dat het werkt. Het is het geen waarvan ik in de bijbel lees, dat God onze geweten aanspreekt.

Door daar naar te luisteren (door ook  na te denken over wat we echt willen realiseren), kom je nooit bedrogen uit.

 

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Gaitema:

Interessante insteek. Ik denk dat het werkt. Het is het geen waarvan ik in de bijbel lees, dat God onze geweten aanspreekt.

Door daar naar te luisteren (door ook  na te denken over wat we echt willen realiseren), kom je nooit bedrogen uit.

Het complexe is dat het een individueel proces is, vanwaaruit er een collectieve werkelijkheid ontstaat wat manifesteert wat wij willen.
Het overstijgt de politiek, waarin je een stem uitbrengt als zijnde het is de beste keuze. Het gaat echt om wat wij, een ieder afzonderlijk van ons wil.

[Robert Frans 1.543]

14 uur geleden zei Bonjour:

Jij doet aan invulkunde over een situatie die al dan niet gebeurt is en waarvan je onvoldoende kennis hebt. Je geeft gewoon de lengte van de neus van de keizer of citeert iemand die de lengte geeft. Komt op hetzelfde neer.

Prima, als jij dat zo wil blijven zien. Net zoals het ook prima is als jij zou menen dat er geen keizer is. Uiteindelijk weten we het beiden nooit helemaal zeker, en zullen we af moeten gaan op hoe wij onze ervaringen het beste en het meest volledig omschrijven, gebruikmakend van alle middelen die de mens daartoe heeft ontwikkeld. Ze heeft daartoe altijd zowel wetenschap (vanaf haar meest primitieve vorm tot wat we nu hebben - waarschijnlijk nog steeds vrij primitief) als filosofie als cultuur gebruikt.

En we weten misschien nog niet de lengte van de neus, maar van nature gelooft de mens dus wel dát er een keizer is en dát hij een neus heeft. Terwijl ze ondertussen gewoon haar eigen leefomgeving nauwkeurig bestudeert, verklaart en ordent. Eeuwenoude menselijke ervaring en geschiedenis wis je denk ik niet zomaar weg door middel van een wetenschappelijke methode die zelf nog maar met een teen in de oceaan dat de kosmos en de menselijke geest is staat, of een westerse cultuur die nog maar heel jong is, niet wijdverspreid en zich dus nog maar moet zien te bewijzen op de lange duur.

[Gaitema 438]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het complexe is dat het een individueel proces is, vanwaaruit er een collectieve werkelijkheid ontstaat wat manifesteert wat wij willen.
Het overstijgt de politiek, waarin je een stem uitbrengt als zijnde het is de beste keuze. Het gaat echt om wat wij, een ieder afzonderlijk van ons wil.

Kan je voorbeelden noemen wat dit bij jou te weeg gebracht heeft?