Erfzonde

[MysticNetherlands 298]

@TTC Laten we het even houden op doden, gewonden en getraumatiseerden. Laten we er van uit gaan dat er een correlatie is tussen deze drie.  En dat dus als het aantal dodelijke slachtoffers afneemt de andere twee ook. Percentueel dan. Of dat een zinvoller perspectief is dan absoluut in een kwestie als deze weet ik niet.

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei sjako:

Dit is ook een interessante link

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/70387-tekenen-van-de-eindtijd-in-de-bijbel-jezus-matteus-243-14.html

Wat wordt er bedoeld met 'als een dief' in onderstaande zinsneden?

"Als de mensen zeggen dat er vrede en veiligheid is, worden ze plotseling getroffen door de ondergang, zoals een zwangere vrouw door barensweeën. Vluchten is dan onmogelijk. Maar u, broeders en zusters, u leeft niet in de duisternis, zodat de dag van de Heer u zou kunnen overvallen als een dief, want u bent allen kinderen van het licht en van de dag... (1 Tessalonicenzen 5:3-5)." 

[Hitchens 134]

30 minuten geleden zei sjako:

Dit is ook een interessante link

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/70387-tekenen-van-de-eindtijd-in-de-bijbel-jezus-matteus-243-14.html

Argumenting by link. Als je een argument wilt brengen dan is het wel zo netjes als je dat zelf verwoord.

Ik vroeg dit:

Heb je al gekeken naar alle positieve ontwikkelingen die ik noemde? Minder kindsterfte, betere gezondheid, hogere levensverwachting, minder armoede, minder slachtoffers van oorlogen en geweld, etc, etc.

Hoe plaats je deze positieve ontwikkelingen in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

[TTC 1.560]

36 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Laten we het even houden op doden, gewonden en getraumatiseerden.

Er zijn vandaag veel getraumatiseerden, zelfs onwetend daarover. En dat uit zich op verschillende manieren, zelfs doden en gewonden.

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons. (bron)

8 minuten geleden zei Hitchens:

Hoe plaats je deze positieve ontwikkelingen in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

Het 'einde der tijden' wil niet absoluut zeggen dat het slecht nieuws is, het verwijst naar een mondiale ethische upgrade zoals in de uitspraak 'the beginning is near'. Traditioneel zullen velen zich hier tegen verzetten waardoor de maatschappelijke spanning op de spits gedreven wordt, bommen en granaten worden dan niet uitgesloten.

[Magere Hein 15]

18 uur geleden zei sjako:

@Magere Hein we zullen het zien en beleven.

En als dan blijkt dat je er weer naast zit? Ben je dan bereidt je zekerheden te herzien?

[Magere Hein 15]

8 uur geleden zei sjako:

Dit is ook een interessante link

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/70387-tekenen-van-de-eindtijd-in-de-bijbel-jezus-matteus-243-14.html

Jezus voorspelt in Matteus 24:34, (hetgeen Matteus gekopieerd heeft van het oudere Marcus 13:30....en je ook in het Lucasevangelie kunt lezen) dat de generatie tegen wie hij spreekt de vervulling zal meemaken van alles wat hij in zijn rede over de laatste dingen gezegd heeft, culminerend in "En dan zullen zij de Zoon des Mensen zien komen op de wolken, met grote macht en heerlijkheid" (Mc. 13:26).
Dit is een valse voorzegging gebleken. Hoeveel heb jij nodig Sjako?

De tekenen die op je site worden genoemd zijn van alle dag en alle jaren. Alleen nr. 6 (Het evangelie zal over de hele wereld worden gepredikt) is nog niet in vervulling gegaan. De andere 5 hebben we al mee te maken zolang homo sapiens op aarde rondloopt. Dus om nou te spreken van een wonderbaarlijke profetie...

En heb je deze link al bekeken @sjako? Waarom zou jouw bijbelse eindtijdvoorpelling wel uitkomen als we in ons achterhoofd houden dat al die andere doem-voorspellingen niet uitgekomen zijn? Inclusief die van de watchtower!!!

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Jezus voorspelt in Matteus 24:34, (hetgeen Matteus gekopieerd heeft van het oudere Marcus 13:30....en je ook in het Lucasevangelie kunt lezen) dat de generatie tegen wie hij spreekt de vervulling zal meemaken van alles wat hij in zijn rede over de laatste dingen gezegd heeft, culminerend in "En dan zullen zij de Zoon des Mensen zien komen op de wolken, met grote macht en heerlijkheid" (Mc. 13:26).

Wat natuurlijk weer doet denken aan het synoptische vraagstuk, voor de liefhebbers.

Het synoptische vraagstuk is de vraag naar de relatie tussen de evangeliën van Marcus, Lucas en Matteüs. Deze drie evangeliën hebben een groot aantal passages gemeen en vaak zijn die passages zelfs woordelijk hetzelfde. Tegelijk zijn er ook een aantal verschillen tussen deze drie evangeliën. Het synoptische vraagstuk is de vraag welke relatie er tussen deze drie teksten bestaat en hoe zowel de overeenkomsten als de verschillen in deze teksten verklaard kunnen worden. Deze kwestie wordt het synoptisch vraagstuk genoemd omdat de drie evangeliën (Matteüs, Marcus en Lucas) de synoptische evangeliën worden genoemd. Deze aanduiding is afkomstig van de aan het eind van de 18e eeuw ontstane gewoonte om de drie teksten in kolommen naast elkaar te zetten zodat ze makkelijk met elkaar vergeleken konden worden (het Griekse woord synopsis betekent samen (ge)zien). (bron)

[Dat beloof ik 990]

@TTC hoe stuur je een discussie allen kanten op. Dit heeft toch werkelijk niets met het topic te maken ?

[TTC 1.560]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

hoe stuur je een discussie allen kanten op. Dit heeft toch werkelijk niets met het topic te maken ?

Oh neen? Is het geen zonde om drie verhalen te schrijven door dezelfde pen en achteraf zeggen dat het drie verschillende personages zijn? Wie wil er dan wie om de tuin leiden? Of denk je dat ze alledrie toevallig exact hetzelfde geschreven hebben? Kwade bedoelingen, erfzonde? Of heeft God dan toch dit alles geschreven?

[sjako 699]

In Jesaja 25:8 Hij zal werkelijk de dood voor eeuwig verzwelgen, en de Soevereine Heer Jehovah zal stellig de tranen van alle aangezichten wissen. En de smaad van zijn volk zal hij van de gehele aarde wegnemen, want Jehovah zelf heeft [het] gesproken.

Welke dood bedoelt Jesaja hier? Zou het niet de Adamitische dood zijn, want hier wordt over de dood in het algemeen gesproken.

[Dat beloof ik 990]

Was de schrijver maar wat duidelijker geweest, nu zullen we het nooit weten.... Zonder gekheid. Ik vind het niet eerlijk dat je een vraag bij hem neer legt waarvan hij het bestaan niet eens wist. Dood was in Jesaja's ogen dood. De term "adamitische dood" kende(n) de schrijver(s) van Jesaja niet.

Bovendien klopt Jesaja 25 niet. Het begint met "U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd'.  De schrijver wist van de zondvloed, waarbij God spijt kreeg van zijn schepping en besloot de mens en alle dieren van de aarde weg te vagen. Dat is niet bepaald trouw je beleid uitvoeren, dus Jesaja spreekt daar, op zijn zachtst gezegd, een klein leugentje uit. En ook dat is fout, want Jesaja wist ook van de 10 geboden, 'gij zul niet liegen'. Dat is dus 2 zonden in 1. Waarom dan de rest van de tekst serieus nemen ?

[violist 198]

10 uur geleden zei sjako:

want Jehovah zelf heeft [het] gesproken.

Ik lees het anders, Jesaja beeldde zich in, wellicht in zijn onschuld, dat Jehova tot hem sprak. En mensen kunnen zich vergissen. En al zijn toekomstvoorspellingen, ach, iedereen droomt wel eens van een betere wereld, dat houdt de moed er in.

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei sjako:

Welke dood bedoelt Jesaja hier?

Misschien bedoelde men de psychische dood, dit betekent dat de geest zich dis-identificeert van het lichaam. Deze dood continu verwarren met de lichamelijke dood maakt volwassen debat amper mogelijk, de getuigenissen en bijhorende onenigheid legio. Wat eenvoud vermag. 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Was de schrijver maar wat duidelijker geweest, nu zullen we het nooit weten.... Zonder gekheid. Ik vind het niet eerlijk dat je een vraag bij hem neer legt waarvan hij het bestaan niet eens wist. Dood was in Jesaja's ogen dood. De term "adamitische dood" kende(n) de schrijver(s) van Jesaja niet.

Bovendien klopt Jesaja 25 niet. Het begint met "U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd'.  De schrijver wist van de zondvloed, waarbij God spijt kreeg van zijn schepping en besloot de mens en alle dieren van de aarde weg te vagen. Dat is niet bepaald trouw je beleid uitvoeren, dus Jesaja spreekt daar, op zijn zachtst gezegd, een klein leugentje uit. En ook dat is fout, want Jesaja wist ook van de 10 geboden, 'gij zul niet liegen'. Dat is dus 2 zonden in 1. Waarom dan de rest van de tekst serieus nemen ?

 

Dit is werkelijk de grootste dooddoener die ik ooit heb gehoord. Jesaja liegt en daarom zal de rest ook wel gelogen zijn? Ik heb een nieuwtje voor je: Jesaja loog niet. Sterker nog, al z'n profetieën zijn uitgekomen, dus ik zou eigenlijk het omgekeerde willen beweren.

Jesaja kon hier alleen maar de Adamitische dood hebben bedoelt, want hij had het niet over een bepaald persoon maar over de mensheid in het algemeen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei sjako:

Dit is werkelijk de grootste dooddoener die ik ooit heb gehoord. Jesaja liegt en daarom zal de rest ook wel gelogen zijn? Ik heb een nieuwtje voor je: Jesaja loog niet. Sterker nog, al z'n profetieën zijn uitgekomen, dus ik zou eigenlijk het omgekeerde willen beweren. Jesaja kon hier alleen maar de Adamitische dood hebben bedoelt, want hij had het niet over een bepaald persoon maar over de mensheid in het algemeen.

Een profetie is een toekomstvoorspelling, ze komen - vroeg of laat - altijd uit net omwille van het universele spel van goed en kwaad. Kijk gewoon naar de geschiedenis, elke gebeurtenis kan ook uitvergroot worden waardoor monsters ontstaan, zelfs op de meest basale niveaus van de schepping.

[sjako 699]

Hierbij een voorbeeld van een profetie van Jesaja die tot de punt nauwkeurig is uitgekomen 

Verovering van Babylon.

Cyrus maakte zich nu gereed voor een confrontatie met het machtige Babylon, en vooral vanaf dit punt speelde hij een rol in de vervulling van bijbelse profetieën. Toen Jesaja onder inspiratie het herstel van Jeruzalem en zijn tempel voorzei, noemde hij deze Perzische heerser bij name als degene die er door Jehovah God toe bestemd was Babylon omver te werpen en de daar in ballingschap verkerende joden te bevrijden (Jes 44:26–45:7). Ofschoon deze profetie veel meer dan anderhalve eeuw voordat Cyrus aan de macht kwam, was opgetekend, en Cyrus ten tijde dat Juda woest kwam te liggen, waarschijnlijk nog niet eens geboren was, maakte Jehovah toch bekend dat Cyrus als zijn „herder” ten behoeve van het joodse volk zou optreden (Jes 44:28; vgl. Ro 4:17). Aangezien Cyrus er van tevoren toe bestemd was deze rol te vervullen, kon hij als Jehovah’s „gezalfde” (een vorm van het Hebreeuwse ma·sjiʹach [messias] en het Griekse chriʹstos [christus]) worden aangeduid (Jes 45:1). Het feit dat God Cyrus reeds zo vroeg ’bij zijn naam riep’ (Jes 45:4), betekent niet dat Hij hem bij zijn geboorte die naam gaf, maar dat Jehovah vooruit wist dat er een man met die naam zou opstaan, dat hij dus niet een naamloze man zou roepen, maar iemand die hij rechtstreeks en uitdrukkelijk bij naam noemde.

Volgens de bijbelse profetieën aangaande Cyrus’ verovering van Babylon zouden haar rivieren drooggelegd worden en haar poorten niet gesloten zijn; de stad zou plotseling, zonder weerstand van de Babylonische soldaten, worden ingenomen (Jes 44:27; 45:1, 2; Jer 50:35-38; 51:30-32). Herodotus bericht dat Babylon door een diepe, brede gracht omgeven was. Talrijke bronzen (of koperen) poorten in de binnenmuren langs de Eufraat, die Babylon in twee delen verdeelde, verschaften toegang tot de stad. Volgens Herodotus (Historiën, I, 191, vertaald door dr. Onno Damsté) belegerde Cyrus de stad en „leidde hij de rivier naar het meer [het kunstmatige meer dat koningin Nitocris vermoedelijk vroeger had aangelegd], dat een moeras geworden was en maakte zo, doordat het water wegstroomde, de oude rivierbedding doorwaadbaar. Zodra dit gebeurde en het peil van de rivier zo ver was gedaald, dat het ongeveer halverwege de heup reikte, trokken de Perzen, die juist met dit doel waren opgesteld, door de bedding van de Euphraat Babyloon binnen.

[Dat beloof ik 990]

37 minuten geleden zei sjako:

Dit is werkelijk de grootste dooddoener die ik ooit heb gehoord. Jesaja liegt en daarom zal de rest ook wel gelogen zijn? Ik heb een nieuwtje voor je: Jesaja loog niet. Sterker nog, al z'n profetieën zijn uitgekomen, dus ik zou eigenlijk het omgekeerde willen beweren.

Jesaja kon hier alleen maar de Adamitische dood hebben bedoelt, want hij had het niet over een bepaald persoon maar over de mensheid in het algemeen.

De tekst die ik aanhaalde was geen stukje profetie, maar ging over het verleden. Profetie = toekomst, daar kun je per definitie niet over liegen want die is nog niet geweest. De schrijver(s) liegt als hij, in de verleden tijd sprekend, zegt "U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd'. Daar gaat U inhoudelijk niet op in, net zo min als mijn stelling dat de term  'adamitische dood'  in die tijd nog niet bestond, men kende maar één dood, en dat was de dood zoals 'hij leeft niet meer, zijn hart is ermee gestopt'.

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei sjako:

ofschoon deze profetie veel meer dan anderhalve eeuw voordat Cyrus aan de macht kwam, was opgetekend,

Werkelijk, ik wist niet de originele opgetekende versie van deze profetie was gevonden, onomstotelijk gedateerd anderhalve eeuw voor Cyrus.

Doe mij eens een foto, ik kan het zo gauw niet vinden ?

[TTC 1.560]

27 minuten geleden zei sjako:

Hierbij een voorbeeld van een profetie van Jesaja die tot de punt nauwkeurig is uitgekomen 

We zien liever wat er morgen concreet gaat gebeuren Sjako, het verleden is dood. Kunnen we zelf iets doen om dat langverwachte Vredesrijk in praktijk te realiseren?

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Werkelijk, ik wist niet de originele opgetekende versie van deze profetie was gevonden, onomstotelijk gedateerd anderhalve eeuw voor Cyrus.

Wat je kan doen is vandaag verschillende scenario's uitschrijven over de toekomst, diegene die het dichtst bij de waarheid komt neem je achteraf op in een boek. De rest steek je ver weg en zeg dan dat je gelijk hebt, vandaag doen wetenschappers ook tal van scenariostudies. Die mensen zouden dan allemaal profeten zijn, net zoals jij en ik.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd

Dit was toch ook zo!

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

adamitische dood'  in die tijd nog niet bestond, men kende maar één dood, en dat was de dood zoals 'hij leeft niet meer, zijn hart is ermee gestopt'.

Ja, en díe dood zou worden weg gedaan. Niet de dood van één persoon, maar van de hele mensheid.  En dat is precies de omschrijving van de erfzonde, de dood overgeërfd van mens op mens, als een eigenschap. Daarom worden alle tranen weggewist wanneer die teniet wordt gedaan. Door heel het boek Jesaja spelen herstelprofetiën een grote rol. Maar komen er ook diverse malen profetiën op kortere termijn aan bod zoals die van Cyrus. Daarom wordt Jesaja gezien als een van de grootste profeten. 

[TTC 1.560]

25 minuten geleden zei sjako:

Ja, en díe dood zou worden weg gedaan. Niet de dood van één persoon, maar van de hele mensheid.  En dat is precies de omschrijving van de erfzonde, de dood overgeërfd van mens op mens, als een eigenschap.

Je zou dan zeggen dat de 'onvolwassen' ziel wordt overgedragen van mens tot mens? In deze fase zou de ziel dan als 'dood' gezien kunnen worden, met als optie terug tot 'leven' te komen wanneer hij/zij z'n ware afkomst/zelf herinnert? Op deze manier wordt de erfzonde (ic het leven) als een noodzakelijk iets om daar 'achter' te komen?

[Levi 145]

Op 28 Dec 2016 om 16:14 zei sjako:

Dan zal je je antwoord ergens anders moeten zoeken. Dit is mijn interpretatie. Je negeert overigens wel een hoop argumenten, bijv dat Jezus niet naar een Paradijs ging maar naar Hades (1) en dat is door een komma goed te plaatsen goed op te lossen, want die komma stond nergens in het Grieks. Je zou het volgens mij ook zo kunnen vertalen. Vandaag zeg ik u: Gij zult met Mij in het Paradijs zijn. (2)

Hoe precies Maria zwanger is geworden staat er niet. Maar het meest logisch vind ik dat Jezus geen genen had van een mens die behept was met de erfzonde. Want dan was Hij niet zondeloos. Maria was een godvruchtig meisje, maar ze was niet Goddelijk, want ze had gewoon menselijke ouders, (3)

4. Gods Koninkrijk is nu al onder de volgelingen van Jezus, maar na Armageddon zal het een wezenlijk koninkrijk zijn, met Jezus als Koning. Lees Daniël 2 nog maar eens goed en wel het hele hoofdstuk. (4)

1. Dank je voor je interpretatie. 

Ik denk niet dat ik argumenten negeer. Jij stelt dat Jezus naar de hades ging, maar dat woord wordt in de aangehaalde tekst niet gebruikt. Wel word het woord paradijs gebruikt, wat jou kennelijk niet goed uitkomt omdat daarmee jouw visie niet juist blijkt te zijn. Dus los jij het op door de komma te verplaatsen. Maar dat argument was ik in de voorgaande post al op ingegaan, namelijk door jouw eigen argument aan te voeren: het Grieks van die tijd kende geen komma´s. En aan de hand van dat argument wat jij aandroeg, liet ik zien dat de komma te plaatsen op de plaats waar de vertalers hem plaatsen er juist voor zorgt dat de zin grammaticaal in tact blijft. Haal je de komma weg uit de zin, dan is dat geen probleem. Maar dan blijft zonder meer op grond van de werkwoordsvorm (die ik in mijn voorgaande post opvoerde) de zin grammaticaal onjuist, wanneer je 'm anders wil interpreteren dan dat de bijzin "vandaag zal u met mij in het paradijs zijn", een citaat is van wat Jezus zei. 

Hoe je het ook wend of keert: het woord hades komt in die tekst niet voor, dus ik zie niet in waarom ik op een dergelijk (ongefundeerd) argument in zou moeten gaan. 

2. Zo kan je het niet vertalen. Lees de griekse tekst maar na. 

3. Dus Maria wordt zwanger en bevalt van een zoon die niet haar genen bezit... Raar. Dan wordt er dus iets of iemand geboren die geen menselijke vader heeft, geen genen bezit van zijn moeder en om die reden dus totaal niet menselijk is. Lijkt mij tegenstrijdig met Johannes die zegt dat het Woord mens geworden is. 

En wat houdt dan de belofte van G'd in aan Adam en Eva, dat de kop van de slang vermorzeld zal worden door... haar nageslacht? Hoe kan dat dan op Jezus slaan als hij niet haar nageslacht is? 

4. Jij maakte een vergelijk tussen het koninkrijk en het paradijs. Dat trok ik in twijfel. Dat het koninkrijk van de hemel al onder de volgelingen van Jezus is, betwist ik niet. 

[Levi 145]

Op 1 Jan 2017 om 19:55 zei Lanfy:

Maar misschien komt de erfzonde hier wel vandaan:

 

Wel een beetje raar dat je gestraft wordt voor iets wat je vader, grootvader of overgrootvader verkeerd heeft gedaan. Of mis ik wat?

Ik denk het niet, want de volledige tekst is: 

Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de Eeuwige, uw G'd, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht. 

Uit de volledige tekst blijkt dus dat hij hen alleen straft als zij hem haten. Dus wanneer de ouders iets fout doen, en de kinderen niet, dan geldt voor hun wat er in het vervolg staat, namelijk dat hij zijn liefde zal bewijzen. Al met al is dit dus meer een argument tegen het concept erfzonde.  

[Levi 145]

Op 2 Jan 2017 om 10:11 zei sjako:

Dat bepaal jij wat eerlijk is en wat niet?

 Dat we onderhevig zijn aan de erfzonde bewijst (theologisch en daar gaat dit forum over) de dood. We gaan allemaal dood. Als de erfzonde er niet was zouden we eeuwig leven hebben net als Adam en Eva (wat trouwens helemaal niet zo onwetenschappelijk is dan je denkt.).

Er valt natuurlijk veel over te zeggen. Jehovah heeft geen behagen in de dood van personen, dat staat centraal hier denk ik.

32 ’Want ik schep helemaal geen behagen in de dood van wie sterven moet’, is de uitspraak van de Soevereine Heer Jehovah. ’Bewerkstelligt dus een terugkeer en blijft leven.’”

De ziel de zondigt zal sterven, dus de dader. 

Toch zijn er veel voordelen dat de kinderen van de boosdoener het moeten ontgelden. Bijv de zoon van David kwam om wegens de zonden van David.

Maar dit stuk heeft voor de rest niks met de erfzonde te maken. De erfzonde is 'de deuk in het broodblik' die iedereen heeft. Daarom kunnen baby's zonder enige zonde toch dood gaan. De erfzonde is dus geen straf voor de individuele persoon, maar meer een straf voor de hele mensheid. 

Correctie. De zoon van David kwam om omdat hij openbare sex had met de vrouwen van David, zijn vader. 

Maar ik denk niet dat je hiermee de vraag van @Johannes hebt beantwoord. In Ezechiel 18 staat dat degene die rechtvaardig is, zal leven. Dat zou vreemd zijn, als hij eigenlijk dood zou moeten wegens de erfzonde. Misschien dat G'd om het misverstand van de erfzonde uit de wereld te helpen het verbod geeft om het spreekwoord "Als de ouders onrijpe druiven eten, krijgen de kinderen stroeve tanden" nog langer te gebruiken.

[Hitchens 134]

@sjako zei: Hoe precies Maria zwanger is geworden staat er niet. Maar het meest logisch vind ik dat Jezus geen genen had van een mens die behept was met de erfzonde. 

Jezus had dus geen genen van zijn moeder, en geen genen van zijn vader want zijn vader is God. Jezus was dus een mens zonder genen. Helder.