De bijbel is foutloos

[Willempie 1.405]

39 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daarmee maakt u het geloof in God een occulte aangelegenheid.

Als U met "occult" duivels of demonisch bedoelt vind ik het bijzonder jammer dat U dat zo interpreteert. Er wordt in de bijbel heel wat gesproken over mysteriën en geheimenissen. Zijn die voor U dan ook occult?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Hitchens:

Aan de andere kant heb ik twijfels bij het inschattingsvermogen van God, gezien zijn eigen keuzes ten aanzien van het uitroeien van de mensheid met een wereldwijde vloed

1. Of de vloed wereldwijd was weten we niet. Dat vertelt de bijbel ons niet. Het Hebreeuwse woord voor wereld is hetzelfde als voor land of grond.

2. Hij heeft de mensheid niet uitgeroeid maar Noach een ark laten bouwen om de vloed te overleven. Dat bouwen duurde 120 jaar en gaf de mensheid dus ruimschoots genoeg tijd om eens te gaan informeren waarom die ark gebouwd werd. Met Noach en zijn gezin werd de mensheid voortgezet.

3. Wij weten bijna niets over de toestand van de mensheid van voor die vloed, behalve dan dat die wereld zo'n beetje onleefbaar was geworden door onderling geweld. Daarnaast zijn er aanwijzingen voor een mogelijke genetische vervuiling of manipulatie waardoor er onmenselijke mensen waren ontstaan. We weten ook niet of die wereld primitief was of juist zeer technologisch geavanceerd.

4. Ons oordeel over de vloed kan alleen maar gebaseerd zijn op ons sentiment. Vandaar dat de onschuldige baby's steeds ten tonele worden opgevoerd. We weten niet eens of er nog baby's waren en als die er wel waren, had God die baby's dan moeten sparen? Zonder ouders?

5. De dood is niet het einde van ons bestaan. We lezen in het nieuwe testament dat Jezus de mensen van voor de vloed heeft bezocht en ze redding heeft verkondigd.

6. De Bijbel is niet bedoeld als een historisch boek. Het is bedoeld als God's Woord voor alle tijden. De Bijbel vertelt ons niet hoe het was maar hoe het is. Het is in dat licht misschien interessant te vermelden dat het oude Hebreeuws waarin de Torah is geschreven geen verleden tijdsvervoegingen van werkwoorden kent. Er staat dus niet: "God schiep" maar "God schept."  

[Mullog 611]

9 minuten geleden zei Willempie:

3. Wij weten bijna niets over de toestand van de mensheid van voor die vloed, behalve dan dat die wereld zo'n beetje onleefbaar was geworden door onderling geweld. Daarnaast zijn er aanwijzingen voor een mogelijke genetische vervuiling of manipulatie waardoor er onmenselijke mensen waren ontstaan. We weten ook niet of die wereld primitief was of juist zeer technologisch geavanceerd.

Dat weten we wel. Hij zal niet zeer technologies zijn geweest anders had Noach geen 120 jaar nodig gehad om een Ark van hout te bouwen. En als dat het geval is dan zal het met die onleefbaarheid door onderling geweld ook wel meegevallen hebben omdat je toch wel redelijk moderne wapens nodig hebt om iets echt onleefbaar te maken. Genetische manipulatie kan niet in een bronstijd achtige omgeving en genetische vervuiling is iets wat niet bestaat tenzij je racist bent en vindt dat mensen van verschillende rassen niet van elkaar mogen houden.

Verder is de bijbel natuurlijk in flagrante tegenspraak met de huidige archeologische en historische kennis. Maar dat kun je naast je neerleggen als je de bijbel letterlijk neemt.

 

9 minuten geleden zei Willempie:

4. Ons oordeel over de vloed kan alleen maar gebaseerd zijn op ons sentiment. Vandaar dat de onschuldige baby's steeds ten tonele worden opgevoerd. We weten niet eens of er nog baby's waren en als die er wel waren, had God die baby's dan moeten sparen? Zonder ouders?

Er wordt weer duchtig op los gefantaseerd. Als er geen baby's waren dan had God zich die vloed ook wel kunnen besparen. Dan waren de mensen vanzelf uitgestorven.

 

18 minuten geleden zei Willempie:

5. De dood is niet het einde van ons bestaan. We lezen in het nieuwe testament dat Jezus de mensen van voor de vloed heeft bezocht en ze redding heeft verkondigd.

Interessant. Zou je de passage willen noemen want ik heb dit nooit gelezen of het is mij niet opgevallen.

[TTC 1.526]

44 minuten geleden zei Willempie:

Als U met "occult" duivels of demonisch bedoelt vind ik het bijzonder jammer dat U dat zo interpreteert. Er wordt in de bijbel heel wat gesproken over mysteriën en geheimenissen. Zijn die voor U dan ook occult?

Deze dialoog hebben we al eens gehad, het krijgt de schijn van demonisch wanneer de inhoud telkens opnieuw verwrongen wordt. En dat alles onder het mom van christendom, het wordt bedenkelijk en beslist geen reclame. Slechts een muisklik verder:

Occult slaat op een verborgen wereld, of het bovennatuurlijke. Het is meer een verzamelbegrip voor alles wat te maken heeft met spirituele en buitenzintuiglijke zaken. Het komt van het Latijnse Occultus, wat verbergen of geheimhouden betekent. Magie, astrologie, handlezing en tarotkaarten zijn allemaal voorbeelden van occulte praktijken. Het gaat vrijwel altijd over niet wetenschappelijke theorieën en wordt daardoor door sommigen afgedaan als zweverige onzin. Er zijn echter veel mensen in Nederland die houvast halen uit het geloof in het bovennatuurlijke. Niet elk individu zal in dezelfde mate aanhanger zijn van het occulte. In de negatieve zin van het woord occult wordt gedoeld op iets duivels. Hiermee wordt echter slechts een onderdeel van wat occult is belicht. Zoals eerder gezegd is occultisme meer een overkoepelend woord voor tal van handelingen en denkbeelden die te maken hebben met het bovenmenselijke. (bron)

[Willempie 1.405]

7 minuten geleden zei Mullog:

Interessant. Zou je de passage willen noemen want ik heb dit nooit gelezen of het is mij niet opgevallen.

1 Petrus 3: 18-20

10 minuten geleden zei Mullog:

Er wordt weer duchtig op los gefantaseerd. Als er geen baby's waren dan had God zich die vloed ook wel kunnen besparen. Dan waren de mensen vanzelf uitgestorven.

Zoals je kunt lezen werden de mensen van voor de vloed zeer oud.

[Mullog 611]

7 minuten geleden zei Willempie:

1 Petrus 3: 18-20

Valt me een beetje tegen. Ik dacht, had gehoopt, dat het in een evangelie stond. Maar Pwetrus kan van alles aan Jezus toedichten. Toch bedankt.

9 minuten geleden zei Willempie:

Zoals je kunt lezen werden de mensen van voor de vloed zeer oud.

Ok, maar als God 120 jaar kan wachten totdat Noach zijn ark had gebouwd had hij ook nog wel een tijdje kunnen wachten tot de rest van de wereld zichzelf uitgemoord had. Voor iemand die de eeuwigheid tot zijn beschikking heeft moet dat geen probleem zijn.

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei Mullog:

Ok, maar als God 120 jaar kan wachten totdat Noach zijn ark had gebouwd had hij ook nog wel een tijdje kunnen wachten tot de rest van de wereld zichzelf uitgemoord had. Voor iemand die de eeuwigheid tot zijn beschikking heeft moet dat geen probleem zijn.

Ja, en zo kan je je hele leven lang blijven speculeren en je verzetten. Feit is dat het er zo staat, ondanks dat wij uiteraard alles beter weten. De Bijbel is voor mij en blijkbaar ontelbare anderen het Woord van God. Het is de enige verzameling van boeken die ons op een coherente en consistente manier vertelt waar we vandaan komen, wie we zijn en waarom en waar we heengaan. En daar hebben we het maar mee te doen en het is voor "ons" trouwens zeer bevredigend. Weet jij een beter boek? Het is ook geenszins in strijd met welke vorm van menselijke wetenschap dan ook, ondanks wat de woordvoerders van "het nieuwe atheïsme" ons willen doen geloven.

[sjako 643]

5 uur geleden zei Mullog:

Kijk, en dat is nu wat ik bedoel. Met Zijn mogelijkheden is dat een erg magere, beperkte, ik zou bijna zeggen, menselijke, conclusie.

Zo knap zeg, dus jij weet het beter dan God?

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mystiek is een buitenBijbelse ervaring verheffen tot noodzaak om God te kunnen begrijpen. Het is niets meer dan dmv goede werken je heil bewerkstelligen. Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel. 

Helemaal mee eens. De rode draad door de bijbel heen is glashelder. Je kunt over sommige dingen anders denken, maar de hoofdboodschap is duidelijk. Het heiligen van Gods Naam en het herstel van het Paradijs.

[sjako 643]

4 uur geleden zei Willempie:

De dood is niet het einde van ons bestaan. We lezen in het nieuwe testament dat Jezus de mensen van voor de vloed heeft bezocht en ze redding heeft verkondigd.

Ik denk dat je 1Petrus 3 vers 19 bedoeld?

In deze [staat] is hij ook heengegaan en heeft hij gepredikt tot de geesten in de gevangenis, 20 die eens ongehoorzaam waren geweest, toen het geduld van God wachtte in de dagen van No̱ach, terwijl de ark werd gebouwd, waarin weinigen, namelijk acht zielen, veilig door het water heen werden gevoerd. 

Hiermee worden niet de overledenen bedoeld die bij de vloed zijn omgekomen. Hier worden de geesten bedoeld die vrijkwamen toen de Nefilin dood gingen en de gevallen engelen. Nefilin waren kruisingen tussen mensen en engelen. Omdat het half engelen waren, waren hun geesten niet dood. Ook de gevallen engelen. Dit werden later de demonen. Ze waren verbannen naar de aarde en mochten niet de Hemel meer in. Judas 6 haalt dit ook aan.

En de engelen die hun oorspronkelijke positie niet hebben behouden maar hun eigen juiste woonplaats hebben verlaten, heeft hij met eeuwige banden onder dikke duisternis bewaard voor het oordeel van de grote dag. 

Wanneer en hoe heeft Jezus tot deze „geesten in de gevangenis” gepredikt?

Petrus schrijft dat dit gebeurde nadat Jezus „levend [was] gemaakt in de geest” (1 Petr. 3:18, 19). Merk ook op dat Petrus zegt dat Jezus „heeft gepredikt”. Dat hij de voltooide tijd gebruikt, laat doorschemeren dat dit gebeurde voordat hij zijn eerste brief schreef. Het lijkt er dus op dat Jezus enige tijd na zijn opstanding aan de slechte geesten bekendmaakte dat ze hun gerechtvaardigde straf zullen ontvangen. Het was geen prediking die ze enige hoop gaf; het was de bekendmaking van een oordeel (Jona 1:1, 2). Toen Jezus zijn geloof en trouw tot aan de dood had bewezen en daarna was opgewekt — waarmee hij liet zien dat de Duivel ’geen vat op hem had’ — had hij de basis om dat oordeel bekend te maken (Joh. 14:30; 16:8-11).

Dus hij heeft niet gepredikt tot de geesten terwijl hij dood was, wat wel eens gezegd wordt.

[Mullog 611]

2 uur geleden zei sjako:

Zo knap zeg, dus jij weet het beter dan God?

Ik zie op dit forum alleen maar mensen die het beter weten dan God, op zijn stoel gaan zitten of in zijn naam een oordeel uitspreken. Ik ben nog bescheiden. Ik denk alleen maar dat je met zijn middelen wel wat beters had kunnen verzinnen.

[Willempie 1.405]

37 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat je 1Petrus 3 vers 19 bedoeld?

In deze [staat] is hij ook heengegaan en heeft hij gepredikt tot de geesten in de gevangenis, 20 die eens ongehoorzaam waren geweest, toen het geduld van God wachtte in de dagen van No̱ach, terwijl de ark werd gebouwd, waarin weinigen, namelijk acht zielen, veilig door het water heen werden gevoerd. 

Hiermee worden niet de overledenen bedoeld die bij de vloed zijn omgekomen. Hier worden de geesten bedoeld die vrijkwamen toen de Nefilin dood gingen en de gevallen engelen. Nefilin waren kruisingen tussen mensen en engelen. Omdat het half engelen waren, waren hun geesten niet dood. Ook de gevallen engelen. Dit werden later de demonen. Ze waren verbannen naar de aarde en mochten niet de Hemel meer in. Judas 6 haalt dit ook aan.

En de engelen die hun oorspronkelijke positie niet hebben behouden maar hun eigen juiste woonplaats hebben verlaten, heeft hij met eeuwige banden onder dikke duisternis bewaard voor het oordeel van de grote dag. 

Wanneer en hoe heeft Jezus tot deze „geesten in de gevangenis” gepredikt?

Petrus schrijft dat dit gebeurde nadat Jezus „levend [was] gemaakt in de geest” (1 Petr. 3:18, 19). Merk ook op dat Petrus zegt dat Jezus „heeft gepredikt”. Dat hij de voltooide tijd gebruikt, laat doorschemeren dat dit gebeurde voordat hij zijn eerste brief schreef. Het lijkt er dus op dat Jezus enige tijd na zijn opstanding aan de slechte geesten bekendmaakte dat ze hun gerechtvaardigde straf zullen ontvangen. Het was geen prediking die ze enige hoop gaf; het was de bekendmaking van een oordeel (Jona 1:1, 2). Toen Jezus zijn geloof en trouw tot aan de dood had bewezen en daarna was opgewekt — waarmee hij liet zien dat de Duivel ’geen vat op hem had’ — had hij de basis om dat oordeel bekend te maken (Joh. 14:30; 16:8-11).

Dus hij heeft niet gepredikt tot de geesten terwijl hij dood was, wat wel eens gezegd wordt.

Oh! Mag ik dat anders lezen, namelijk gewoon zoals het er staat?

1 minuut geleden zei Mullog:

Ik zie op dit forum alleen maar mensen die het beter weten dan God, op zijn stoel gaan zitten of in zijn naam een oordeel uitspreken. Ik ben nog bescheiden. Ik denk alleen maar dat je met zijn middelen wel wat beters had kunnen verzinnen.

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in. Zodra we denken dat we het allemaal weten gaan we inderdaad op de stoel van God zitten. Oordelen uitspreken doen we ook maar al te gemakkelijk, ondanks dat de Bijbel ons toch vrij duidelijk vertelt dat we dat niet moeten doen. Wat je laatste zin betreft denk ik dat God het toch wel beter weet dan wij en dat Hij toch wel tot Zijn doel zal komen. Ik oordeel dus niet over God maar vertrouw op Hem, ook als ik het niet allemaal begrijp.

[Hendrik-NG 220]

6 minuten geleden zei Willempie:

Oh! Mag ik dat anders lezen, namelijk gewoon zoals het er staat?

Lijkt me heel verstandig! Anders heb je namelijk heel veel buiten-bijbelse bronnen nodig om tot die conclusies te komen... O.m. het "boek van Adam en Eva". Over gevallen engelen en zo...

 

[sjako 643]

2 uur geleden zei Willempie:

Oh! Mag ik dat anders lezen, namelijk gewoon zoals het er staat?

Lees dan nog maar eens goed. Nemen we het vorige vers er ook bij.

18 Want Christus is eens en voor altijd gestorven voor zonden, een rechtvaardige voor onrechtvaardigen, om jullie naar God te leiden. Hij werd ter dood gebracht in het vlees, maar levend gemaakt in de geest.  19 Zo ging hij prediken tot de geesten in de gevangenis,  20 die eens ongehoorzaam waren toen God in Noachs.....

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

Lijkt me heel verstandig! Anders heb je namelijk heel veel buiten-bijbelse bronnen nodig om tot die conclusies te komen... O.m. het "boek van Adam en Eva". Over gevallen engelen en zo...

Of gewoon Judas. Wist je dat daar teksten uit het boek van Henoch instaan en dat dit ook wordt aangehaald. Maar dat even ter zijde. En over de Nefilin staat gewoon in Genesis.

Genesis 6:2 

2 Het begon de zonen van de ware God op te vallen hoe mooi de dochters van de mensen waren, dus namen ze wie ze maar wilden tot vrouw.

vers 4 4 In die tijd en ook daarna waren de Ne̱filim op aarde omdat de zonen van de ware God gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en zonen bij hen kregen. Dat waren de sterke mannen uit de oudheid, de beroemde mannen.

 

[Hitchens 134]

6 uur geleden zei Willempie:

Hij heeft de mensheid niet uitgeroeid maar Noach een ark laten bouwen om de vloed te overleven. Dat bouwen duurde 120 jaar en gaf de mensheid dus ruimschoots genoeg tijd om eens te gaan informeren waarom die ark gebouwd werd.

Pardon, mijn fout. Hij heeft de mensheid uitgeroeid op Noah na en een handvol lotgenoten. Bedankt voor deze nuance van de genocide die heeft plaatsgevonden. 

Inderdaad, had de rest van de mensen maar niet zo stom moeten zijn niet de wereld af te reizen op zoek naar Noah die zijn schip bouwde en aldaar te informeren wat hij eigenlijk aan het doen was. Hadden ze maar niet zo eigenwijs geweest, voordat ze uitgeroeid werden.

6 uur geleden zei Willempie:

. Wij weten bijna niets over de toestand van de mensheid van voor die vloed, behalve dan dat die wereld zo'n beetje onleefbaar was geworden door onderling geweld. Daarnaast zijn er aanwijzingen voor een mogelijke genetische vervuiling of manipulatie waardoor er onmenselijke mensen waren ontstaan. We weten ook niet of die wereld primitief was of juist zeer technologisch geavanceerd.

Inderdaad. Geen idéé hoe de mensheid er voor Noah uitzag. Het schijnt dat men al rondreed in zelfrijdende auto's en de mens technologisch zo geavanceerd was dat Noah maar 120 jaar over zijn schip deed om te bouwen. Wereldoorlogen met geavanceerde nucleaire wapens waren schering en inslag in die tijd van jagers en verzamelaars.

6 uur geleden zei Willempie:

Ons oordeel over de vloed kan alleen maar gebaseerd zijn op ons sentiment. Vandaar dat de onschuldige baby's steeds ten tonele worden opgevoerd. We weten niet eens of er nog baby's waren en als die er wel waren, h

Klopt. Of er baby's waren in die tijd van Noah dat weet niemand. Ook niemand weet of er kinderen bestonden, maar van adolescenten weten we in elk geval zeker dat ze al niet meer bestonden. Mensen werden ook niet 'geboren' in die tijd, maar kwamen tot leven pas op latere leeftijd. 

[sjako 643]

16 minuten geleden zei Hitchens:

Mensen werden ook niet 'geboren' in die tijd, maar kwamen tot leven pas op latere leeftijd. 

Waar haal je die onzin vandaan?

[Willempie 1.405]

10 minuten geleden zei sjako:

Waar haal je die onzin vandaan?

Inderdaad. Soms weet Hitchens wat zinnigs te zeggen maar hier raaskalt hij maar wat. Sorry Hitchens, maar een reactie op dit soort onzinnig geleuter verdien je ditmaal niet.

[Hitchens 134]

37 minuten geleden zei sjako:

Waar haal je die onzin vandaan?

Ironie, Sjako.

Ironie is een stijlfiguur waarbij je iets zegt dat tegenovergesteld is van wat je bedoelt. Je zou het ook sarcasme kunnen noemen in bovenstaand geval.

[sjako 643]

27 minuten geleden zei Hitchens:

1 uur geleden zei sjako:

Waar haal je die onzin vandaan?

Ironie, Sjako.

Ironie is een stijlfiguur waarbij je iets zegt dat tegenovergesteld is van wat je bedoelt. Je zou het ook sarcasme kunnen noemen in bovenstaand geval.

Bij sommige mensen weet ik nooit of ze serieus zijn of ironisch. Zal wel aan mij liggen. 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei sjako:

Waar haal je die onzin vandaan?

Inderdaad. Soms weet Hitchens wat zinnigs te zeggen maar hier raaskalt hij maar wat. Sorry Hitchens, maar een reactie op dit soort onzinnig geleuter verdien je ditmaal niet.

De opmerking van Hitchens is volledig te begrijpen als reactie op onzin als:

 

8 uur geleden zei Willempie:

Ons oordeel over de vloed kan alleen maar gebaseerd zijn op ons sentiment. Vandaar dat de onschuldige baby's steeds ten tonele worden opgevoerd. We weten niet eens of er nog baby's waren en als die er wel waren, had God die baby's dan moeten sparen? Zonder ouders?

Daar kun je toch zinnig antwoord op geven, want het is een onzinnige vraag. Vandaar dat

Citaat

Klopt. Of er baby's waren in die tijd van Noah dat weet niemand. Ook niemand weet of er kinderen bestonden, maar van adolescenten weten we in elk geval zeker dat ze al niet meer bestonden. Mensen werden ook niet 'geboren' in die tijd, maar kwamen tot leven pas op latere leeftijd. 

heel goed te plaatsen valt. Ik vind hem wel grappig.

Wat moet je anders antwoorden:
"Nee natuurlijk, de ouders dood, tsja dan moeten de kinderen ook maar ter dood gebracht worden".
Is dát dan wél een normaal antwoord ?!
Nee, er is hier geen normaal antwoord mogelijk en dat zit hem in de ridiculiteit van de vraag, niet in het antwoord.

8 uur geleden zei Willempie:

We lezen in het nieuwe testament dat Jezus de mensen van voor de vloed heeft bezocht en ze redding heeft verkondigd.

Dat zijn dus de mensen waarvan het God speet dat hij ze had gemaakt en  op aarde had gezet, en die hij allemaal verdelgde, op Noach  en de zijnen na.
Betekent dit dan dat God spijt had van de zondvloed?

[Willempie 1.405]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar kun je toch zinnig antwoord op geven, want het is een onzinnige vraag. Vandaar dat

Sterker nog. Het is niet eens een vraag. Het betreft een poging mijnerzijds om de gedachte te verwoorden dat we oordelen over zaken waarvan we werkelijk niets weten. Dat zit er bij ons kennelijk ingebakken. Een gevolg van het eten van de boom van kennis van goed en kwaad? En zo komen we er dan toe zelfs de Schepper van alles te oordelen en Hem neer te zetten als een soort van kosmische sadist. Hoe ver kan een mens zinken?

[MysticNetherlands 298]

17 uur geleden zei Mullog:

Er wordt weer duchtig op los gefantaseerd. Als er geen baby's waren dan had God zich die vloed ook wel kunnen besparen. Dan waren de mensen vanzelf uitgestorven.

Beetje verder nadenken.

[Willempie 1.405]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn dus de mensen waarvan het God speet dat hij ze had gemaakt en  op aarde had gezet, en die hij allemaal verdelgde, op Noach  en de zijnen na.
Betekent dit dan dat God spijt had van de zondvloed?

Ja natuurlijk had Hij spijt. Denk je dan dat Hij het met plezier deed of zo?

[Hitchens 134]

9 minuten geleden zei Willempie:

En zo komen we er dan toe zelfs de Schepper van alles te oordelen en Hem neer te zetten als een soort van kosmische sadist. Hoe ver kan een mens zinken?

Misschien moeten we inderdaad elke keer als iemand probeert de mensheid uit te roeien, onze mening wijselijk voor ons houden. Want misschien doet degene dat inderdaad uit louter goede bedoelingen!

[Willempie 1.405]

11 uur geleden zei sjako:

ees dan nog maar eens goed. Nemen we het vorige vers er ook bij.

18 Want Christus is eens en voor altijd gestorven voor zonden, een rechtvaardige voor onrechtvaardigen, om jullie naar God te leiden. Hij werd ter dood gebracht in het vlees, maar levend gemaakt in de geest.  19 Zo ging hij prediken tot de geesten in de gevangenis,  20 die eens ongehoorzaam waren toen God in Noachs.....

Laten we het dan voor alle zekerheid maar even helemaal citeren want nu laat jij ook weer een gedeelte weg.  

"Ook Christus heeft, als een onschuldige voor schuldigen, geleden voor onze zonden, voor eens en altijd, om ons bij God terug te brengen. Hij is lichamelijk gestorven, maar is weer levend gemaakt door de Geest. Zo kon Hij naar de geesten gaan die in de onderwereld gevangen zaten om hun bekend te maken wat Hij heeft gedaan. Dat betreft hen die in de tijd van Noach weigerden te luisteren, hoewel God geduldig op hen wachtte, terwijl Noach de ark bouwde."

4 minuten geleden zei Hitchens:

Misschien moeten we inderdaad elke keer als iemand probeert de mensheid uit te roeien, onze mening wijselijk voor ons houden. Want misschien doet degene dat inderdaad uit louter goede bedoelingen!

En zo gaan we dus gewoon vrolijk verder met oordelen over zaken waarvan we helemaal niets weten. 

[Hitchens 134]

10 minuten geleden zei Willempie:

En zo gaan we dus gewoon vrolijk verder met oordelen over zaken waarvan we helemaal niets weten.

Ongetwijfeld weten we van alle andere personages in de geschiedenis die succesvol genocide hebben gepleegd, ook niet alle motieven. Laten we daar dan ook vooral niet over oordelen!

Eens hoor.

Genocide is vanaf nu gewoon oké, tot het tegendeel bewezen is.