De bijbel is foutloos

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Natuurlijk. Al die pas geboren baby's: volkomen terecht. Eigen schuld dikke bult. Dat zal ze leren! Die zullen zo'n gruwelijke zonde niet meer begaan, zeker en vast!

U bent blijkbaar niet op de hoogte over hoe ik denk over baby's en Gods oordeel. Dat is jammer en getuigt van weinig verdieping.

[Dat beloof ik 990]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vind het een terechte straf op een gruwelijke zonde.

Jawel hoor, je bent daar vrij duidelijk over.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Jawel hoor, je bent daar vrij duidelijk over.

Nogmaals, uw verwijzing getuigt van weinig verdieping.

[Lobke 467]

@Kaasjeskruid,

Wat is uw verdieping. Mensen die niet geloven om welke reden dan ook moeten maar verzuipen?

[Dat beloof ik 990]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nogmaals, uw verwijzing getuigt van weinig verdieping.

Dan had U die verdieping zelf moeten aangeven. De vraag van Lobke was hoe U aankeek tegen al die mensen die bij de zondvloed zijn verdronken.  Het antwoord was: een terechte straf op een gruwelijke zonde.
Dat is een antwoord dat niets aan onduidelijkheid over laat; vandaar mijn toch enigszins sarcastische, maar wel degelijk serieuze, reactie.
Als U hierdoor tot het besef komt dat uw eerder gegeven antwoord eigenlijk uw idee over al die mensen niet goed weer geeft, kunt U dat natuurlijk altijd recht zetten.
U verwijt mij geen verdieping, maar mijn reactie op uw standpunt dwingt kennelijk juist U tot verdieping. Welaan, ga uw gang, indien U die behoefte heeft.

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid,

Wat is uw verdieping. Mensen die niet geloven om welke reden dan ook moeten maar verzuipen?

De duivel heerst over ons doordat onze zondige natuur hem daartoe in staat stelt. Dat lijkt mij ook op te gaan voor baby's. Echter wanneer bereik je de leeftijd van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid? Mensen worden veroordeeld op hun afwijzen van Jezus en God houdt een persoon niet verantwoordelijk voor iets dat hij niet kan doen. God is de enige die in iemands hart kan kijken en dus ook kan bepalen wanneer iemand verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn/haar daden. Gelukkig is er voor begrip van het evangelie geen universitaire opleiding nodig. Persoonlijk heb ik er geen problemen mee dat baby's en kleine kinderen veilig zijn in Zijn armen. Het belangrijkste echter is dat ik vertrouw op Zijn rechtvaardig oordeel.

Deze mening kunt u weervinden in het topic:   

Wek doden op genees de zieken en drijf demonen uit. Geplaatst 28 juli 22:20.

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God houdt een persoon niet verantwoordelijk voor iets dat hij niet kan doen.

Eerder sprak U over een terechte straf voor een gruwelijke zonde, en dat gold voor iedereen die bij de zondvloed verdronk, ook baby's.

Dat is tegenstrijdig. hoe kun je nu redeneren dat Goed iemand niet verantwoordelijk houdt, maar hem toch terecht straft voor een gruwelijke zonde.  

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Eerder sprak U over een terechte straf voor een gruwelijke zonde, en dat gold voor iedereen die bij de zondvloed verdronk, ook baby's.

Dat is tegenstrijdig. hoe kun je nu redeneren dat Goed iemand niet verantwoordelijk houdt, maar hem toch terecht straft voor een gruwelijke zonde.  

Ik voel absoluut niet de behoefte om mij te verantwoorden voor iemand die per definitie God afwijst.

[Lobke 467]

@Kaasjeskruid,

Ligt u vaak wakker over zo'n oordeel? 

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

O.a. Het grootste probleem is dat we niet willen erkennen dat we zondig zijn of dat we juist dit willen compenseren door een perfectionistische levenswijze. Overigens zijn alle bovenstaande zonden te vergeven.

Kunnen/mogen we dan niet verder met dit topic? De Bijbel is door mensen geschreven, net daarom zouden er anomalieën in kunnen staan, niet?

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Lobke:

@TTC; ik zou het nog hebben over "mijn'' rode draad. Ik durf te zeggen dat het alles te maken heeft met mijn christelijke opvoeding. Een opvoeding waarin over het algemeen God en meer nog Jezus stond voor liefde en veiligheid. En al kan ik rationeel begrijpen dat een aantal zaken uit de Bijbel zeer tegenstrijdig en tijdsgebonden zijn, toch zit geloven diep in mij. Nee, ik kan het niet hebben over :absolute waarheid maar wel over; niet zonder kunnen en willen. Ik kan het niet hebben over; ''de christenen zien het juist en de Joden niet''; maar voor mij is Jezus zo intens belangrijk. Jezus de rode draad en als anderen beweren dat het maar af te vragen is of Jezus werkelijk de zoon van God is dan weet ik dat dat een terechte vraag is. Maar ik kan niet anders; rationeel ben ik hulpeloos als het om Jezus gaat. Emotioneel voelt het als een warme deken, voelt Hij als een warme deken. Ik ben kerkloos geworden maar niet Godloos hoeveel bedenkingen ik ook heb. Maar ik kan me geïnspireerd voelen door 1 Cor 13, door de zaligsprekingen etc etc. Waarheid staat al lang ver van me af. Maar geloven is wat mijn leven zin geeft, ik kan niet anders.

Geloven hangt niet af van een boek, het is hoogstens een hulpmiddel met richtlijnen en inspirerende inzichten die door ervaring werden opgetekend en overgeleverd. De stelling dat het om Jezus gaat is altijd al voor interpretatie vatbaar geweest, Jezus kan immers gezien worden als voorbeeld om meer christus-bewustzijn te cultiveren. Een dergelijk bewustwordingsproces doorlopen we allemaal, bewust of onbewust daarvan. Ja, het zit in ons, als het Goddelijke dat we tot expressie kunnen brengen in woord en daad, een kwestie van ethiek, normen en waarden. In deze zin zijn we allen Gods kinderen, onwetend, dwalend, zoekend of anderzijds. Een rode draad ja, het is doorheen de menselijke geschiedenis nooit anders geweest, enkel het tijd-ruimtelijke decor is veranderd.

[Hitchens 134]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

k voel absoluut niet de behoefte om mij te verantwoorden voor iemand die per definitie God afwijst.

Het lijkt er eerder op dat je wel antwoorden geeft, totdat je wordt gewezen op je eigen tegenstrijdige teksten. En dan heb je opeens 'niet meer de behoefte jezelf te verantwoorden'.

Een verdedigingsmechanisme. Meer niet.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eerder sprak U over een terechte straf voor een gruwelijke zonde, en dat gold voor iedereen die bij de zondvloed verdronk, ook baby's.

Dat is tegenstrijdig. hoe kun je nu redeneren dat Goed iemand niet verantwoordelijk houdt, maar hem toch terecht straft voor een gruwelijke zonde.  

Ik voel absoluut niet de behoefte om mij te verantwoorden voor iemand die per definitie God afwijst.

En dat brengt nadat U al een hele tijd met mij in discussie bent, op het moment dat U duidelijk tegenstrijdige zaken zegt. Als U dit echt vind, had U niet met mij in discussie gegaan. Sterkte.

[TTC 1.560]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De duivel heerst over ons doordat onze zondige natuur hem daartoe in staat stelt. Dat lijkt mij ook op te gaan voor baby's. Echter wanneer bereik je de leeftijd van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid? Mensen worden veroordeeld op hun afwijzen van Jezus en God houdt een persoon niet verantwoordelijk voor iets dat hij niet kan doen. God is de enige die in iemands hart kan kijken en dus ook kan bepalen wanneer iemand verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn/haar daden. Gelukkig is er voor begrip van het evangelie geen universitaire opleiding nodig. Persoonlijk heb ik er geen problemen mee dat baby's en kleine kinderen veilig zijn in Zijn armen. Het belangrijkste echter is dat ik vertrouw op Zijn rechtvaardig oordeel.

Kunnen mensen ook in hun eigen hart kijken? Als gevolg daarvan zouden ze tot berouw kunnen komen, niet?

[sjako 699]

16 uur geleden zei Hitchens:

Alsof seksuele moraliteit pas ontstond bij het lezen van Leviticus en seks met alle beschikbare familierelaties en de veestapel tot dan toe schering en inslag was.

De mens moet in jouw beeld gedegradeerd zijn tot onnadenkende hoop moleculen zonder moreel kompas, totdat Mozes de wet opschreef. Toen hebben ze gedacht: dus seks mijn dochter is niet oké. Nee, helder.

Noteren we dat ook ergens?

 

Ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen. Het volk Israël stond onder Goddelijke leiding. Maar de volken rondom hen waren een stuk immoreler, bijv. Sodom en Gomorra. Juist om Israël te beschermen tegen zaken die rondom hen de normaalste zaak van de wereld was werden de morele wetten opgenomen in de Mozaïsche wet. Ze mochten daarom ook niet trouwen met vrouwen of mannen buiten Israël. 

[sjako 699]

9 uur geleden zei Lobke:

Wat is uw verdieping. Mensen die niet geloven om welke reden dan ook moeten maar verzuipen?

Hebben jullie het verhaal wel goed gelezen? De aarde was compleet verdorven, overal geweld en dan ook nog eens de Nefilin die dood en verderf brachten. God kon niet anders. De wereld zou zich hebben doodgevochten. Al gelijk na de zondeval kwam God met de moederprofetie waarin gezegd wordt dat het Zaad van de vrouw de kop van Satan zou vermorzelen. Maar dan moest 'het Zaad' wel de kans krijgen om naar de aarde te komen. Had God niet ingegrepen dan was die kans verkeken. Daarna was ook weer snel mommelis maar in ieder geval kon Israël ontstaan en kon de weg vrij worden gemaakt voor de Messias. Dit verklaart trouwens ook de oorlogen die Israël moest voeren. Israël moest kost wat het kostte worden beschermd omdat daaruit de Messias zou komen. Dat lag in het masterplan.

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei sjako:

God kon niet anders.

Resumerend. Een God die in 6 dagen tijd een heel universum schept heeft geen andere mogelijkheid dan een zondvloed op een ietsiepietsie klein planeetje in een klein zonnestelsel in een middelmatige melkweg met ongeveer 200 miljard van die sterren (allemaal net door hem geschapen, net als die paar honderd miljard sterrenstelsels die er bestaan) om een profetie van hem uit te laten komen. Hoe geloofwaardig is dat?

[Kaasjeskruid 994]

9 uur geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid,

Ligt u vaak wakker over zo'n oordeel? 

Waarom?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dat brengt nadat U al een hele tijd met mij in discussie bent, op het moment dat U duidelijk tegenstrijdige zaken zegt. Als U dit echt vind, had U niet met mij in discussie gegaan. Sterkte.

U draait maar een eind weg met die kronkelkont van u. Volgens u is alles tegenstrijdig wat God aangaat. Veel ongeluk met uw denkwijze.

[Hitchens 134]

53 minuten geleden zei sjako:

De aarde was compleet verdorven, overal geweld en dan ook nog eens de Nefilin die dood en verderf brachten. God kon niet anders.

Nee? Je kunt echt geen andere oplossing bedenken dan genocide?

[sjako 699]

38 minuten geleden zei Mullog:

Resumerend. Een God die in 6 dagen tijd een heel universum schept heeft geen andere mogelijkheid dan een zondvloed op een ietsiepietsie klein planeetje in een klein zonnestelsel in een middelmatige melkweg met ongeveer 200 miljard van die sterren (allemaal net door hem geschapen, net als die paar honderd miljard sterrenstelsels die er bestaan) om een profetie van hem uit te laten komen. Hoe geloofwaardig is dat?

God heeft het universum niet in zes letterlijke dagen gemaakt. Dat ten eerste. Als God een voornemen heeft zal Hij het precies zo laten uitkomen en niet ineens weer met een ander plan. Daarom is God ook betrouwbaar. Alles wat Hij zegt zal zo ook gebeuren. En als daar een wereldwijde Vloed voor nodig is, dan is dat zo.

[Hitchens 134]

 

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mensen worden veroordeeld op hun afwijzen van Jezus en God houdt een persoon niet verantwoordelijk voor iets dat hij niet kan doen.

En eerder zei je over het doden van iedereen inclusief baby's:

Ik vind het een terechte straf op een gruwelijke zonde

Dus de vraag is nu: hoe kan een (dood)straf terecht zijn voor een persoon die niet in staat is om Jezus af te wijzen?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Hitchens:

 

En eerder zei je over het doden van iedereen inclusief baby's:

Ik vind het een terechte straf op een gruwelijke zonde

Dus de vraag is nu: hoe kan een straf terecht zijn voor een persoon die niet in staat is om Jezus af te wijzen?

U maakt zich, zoals gewoonlijk, alleen maar druk over de beëindiging van het leven op aarde. Vroeg of laat gaat u ook dood, dan zullen uw arrogante praatjes u niet kunnen redden.

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei sjako:

God heeft het universum niet in zes letterlijke dagen gemaakt.

Dan laten we het tijdsaspect buiten beschouwing. Want feitelijk doet het er in deze niet toe of God het universum in 6 dagen heeft geschapen of er een eeuwigheid over heeft gedaan.

Wat er wel toe doet is dat God het hele universum geschapen heeft en al het leven op aarde met al zijn diversiteit. Dat is een prestatie van formaat! Een prestatie die je niet kunt overschatten! Een prestatie waarvan wij maar amper een glimp van de omvang van die prestatie kunnen bevatten en dat beetje dat we begrijpen is al zo ontzagwekkend dat we (ik in iedersgeval) spontaan stil vallen in ontzag. En dan gaat het mis en de enige mogelijkheid tot correctie is dan de hele aarde onder water te zetten. Want andere keuzes heeft hij niet? En dat doet hij dan ook nog eens op een manier zodat er geen spoor, maar dan ook geen enkel spoor, zelfs niet de indicatie van een spoor, in de geologie van deze aarde is terug te vinden. Zelfs al het water dat er voor nodig is, is zoek.

Blijft mijn vraag, hoe geloofwaardig is dat?

[Hitchens 134]

41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

U maakt zich, zoals gewoonlijk, alleen maar druk over de beëindiging van het leven op aarde. Vroeg of laat gaat u ook dood, dan zullen uw arrogante praatjes u niet kunnen redden.

Ik maak mij niet zo druk over de beëindiging van het leven, uitzonderingen daargelaten. Dat je mij arrogant vind omdat ik je wijs op een contradictie, maak ik mij ook niet zo druk over.

Wat echter lichtelijk vervelend begint te worden is dat je telkens begint te draaien en ontwijken als je wordt gewezen op een tegenstrijdigheid in je uitspraken. Het begint nu behoorlijk op te vallen gezien de irritatie in je antwoorden.

Kortom: je hebt jezelf klem gepraat en nu zit er wellicht een ego in de weg om verder te kunnen gaan.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Hitchens:

Ik maak mij niet zo druk over de beëindiging van het leven. Dat je mij arrogant vind omdat ik je wijs op een contradictie, maak ik mij ook niet zo druk over.

Wat echter lichtelijk vervelend begint te worden is dat je telkens begint te draaien en ontwijken als je wordt gewezen op een tegenstrijdigheid in je uitspraken. Het begint nu behoorlijk op te vallen gezien de irritatie in je antwoorden.

Kortom: je hebt jezelf klem gepraat en nu zit er wellicht een ego in de weg om verder te kunnen gaan.

U vind dat ik mijzelf heb klemgepraat. U doet een beroep op de wet van logica, echter in de wereld van de atheïst kunnen deze immateriële wetten niet bestaan. En toch wil u er gebruik van maken? Dat maakt dat u degene bent die tegenstrijdig bezig is. U leent iets van de christelijke levensbeschouwing om het vervolgens tegen hen menen te kunnen gebruiken. Denken dat u kunt leven zonder God die de oorsprong van het leven is... u bent maar een aparte kerel.