Donald Trump versus The New World Order

[Freerider 0]

4 minuten geleden zei leren_schoen:

Dat betekent niet zoveel natuurlijk vooral niet in de politiek. Je kan jezelf van alles noemen of van alles aanhangen. 

Dat betekent in zoverre wat dat het dus zeldzaam is in de Amerikaanse geschiedenis. 

[leren_schoen 59]

19 minuten geleden zei Freerider:

Dat betekent in zoverre wat dat het dus zeldzaam is in de Amerikaanse geschiedenis. 

Als je er waarde aanhecht als stemmer. Ik ben niet zo dom ik weet dondersgoed dat het grote ongelovige zijn. Je hebt nogal wat ongelovige trekjes nodig om politicus te zijn, samenspanning en politiek op zichzelf vereist ongelovige kwaliteiten van de mens. Alleen al het lef en schijt jezelf gelovig te noemen terwijl je bewust van jezelf bent je ongelovig bent verlies je al je integriteit en ben je een hypocriet en leugenaar. Wat goede kwaliteiten zijn voor de politiek. Die worden direct de poort doorgestuurd hierna dat begrijp jij ook wel.💩💥🤡👹

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, je bent nu eenmaal kansloos voor deze job zonder geloof. Maar het is een ontwikkelingsland, wie weet, over een jaar of 8.
De eerste vrouwelijke zwarte atheistische lesbische presidente.

Dat is tenminste transparant. Wat heeft een zwarte atheïstische lesbische nou nog te verbergen? 

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 990]

10 minuten geleden zei leren_schoen:

Dat is tenminste transparant. Wat heeft een zwarte atheïstische lesbische nou nog te verbergen? 

Niets. Alles is duidelijk. Des te meer reden om er op te stemmen.

[leren_schoen 59]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Niets. Alles is duidelijk. Des te meer reden om er op te stemmen.

En ra-ra wie de aanloop er naar toe aanlegt, onze grote katholieke vriend Biden. 

Waarom ik ook democraat ben, geen tijdverspilling en alles zo snel mogelijk open en bloot op tafel. Dan is alles straks duidelijk en weet iedereen wat wat en wie wie is.

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

@Freerider welkom trouwens. 

Wat maak je van de brieven van die archbischop geadresseerd aan Trump? 

Enerzijds geef je aan het leuk te vinden een katholieke president te hebben, aan de andere kant zijn er katholieke bisschoppen die fel tegen Biden zijn(?) 

Katholieke autoriteit die (letterlijk) Biden, een kind van de satan (duisternis) noemen. En noemen het een aanval op het Amerikaanse volk. @Gaitema, @Robert Frans stel ik dezelfde vraag.

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

@Dat beloof ik, die zijn toch helemaal ontspoord, die mensen? 

[Freerider 0]

1 uur geleden zei leren_schoen:

@Freerider welkom trouwens. 

Wat maak je van de brieven van die archbischop geadresseerd aan Trump? 

Enerzijds geef je aan het leuk te vinden een katholieke president te hebben, aan de andere kant zijn er katholieke bisschoppen die fel tegen Biden zijn(?) 

 

Het interesseert mij geen lor wie er president wordt.  Ik gaf ook nergens aan iets leuk te vinden. Ik noem alleen een detail dat mij opviel.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei leren_schoen:

@Freerider welkom trouwens. 

Wat maak je van de brieven van die archbischop geadresseerd aan Trump? 

Enerzijds geef je aan het leuk te vinden een katholieke president te hebben, aan de andere kant zijn er katholieke bisschoppen die fel tegen Biden zijn(?) 

Katholieke autoriteit die (letterlijk) Biden, een kind van de satan (duisternis) noemen. En noemen het een aanval op het Amerikaanse volk. @Gaitema, @Robert Frans stel ik dezelfde vraag.

Ik denk dat het beter is dat je vragen die al aan jou gesteld zijn eerst beantwoord. 

Die vragen waren:

Waar zijn de bewijzen dat er stemmen van overleden mensen zijn uitgebracht  en dat er miljoenen stembiljetten zonder naam zijn ingeleverd.

[leren_schoen 59]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het beter is dat je vragen die al aan jou gesteld zijn eerst beantwoord. 

Die vragen waren:

Waar zijn de bewijzen dat er stemmen van overleden mensen zijn uitgebracht  en dat er miljoenen stembiljetten zonder naam zijn ingeleverd.

Elke verkiezing zitten er wel stemmen van overledenen bij omdat mensen soms voor overleden familie stemmen. Ik zei duizenden tot miljoenen omdat in geval van fraude dat laatste dan evt het geval zou kunnen zijn.

Omdat er veel bezwaar was tegen last minute doorgevoerde wetswijzigingen  en omdat de democraten stem proces gerelateerde rechtszaken aanvechten neem ik aan dat er reden is wel de mail in ballots nader te onderzoeken en als er sprake van fraude zou kunnen zijn is daar waar de antwoorden te vinden zijn.

Ik heb zelf geen bewijs alleen schriftelijk omdat ik gezocht had naar die doorgevoerde wetswijzigingen en daar kan je het uit opmaken dat er nu mogelijk fraude kan zijn vanwege het bezwaar dat er toen geleverd was.

Dus we weten het pas als het trump/republikeinen, zoals die guliani een repu is, het lukken iets te bereiken als ze het aanvechten.

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[Mullog 641]

30 minuten geleden zei leren_schoen:

Elke verkiezing zitten er wel stemmen van overledenen bij omdat mensen soms voor overleden familie stemmen.

In de VS sterven gemiddeld ongeveer 7.400 personen per dag.. Laten we even aannemen dat er al zo'n 30 dagen gestemd kan worden (het zal in sommige staten een paar dagen langer zijn en in andere korter). Dat betekent dat er ongeveer 222.000 mensen gestorven zijn sinds het begin van de verkiezingen. Dat moet dan verdeeld worden over 52 staten, dat zijn er ongeveer 4.200 per staat (ik hou gemakshalve geen rekening met het aantal inwoners per staat, naar staten  waar het aantal sterfgevallen hoger of lager is zullen ook meer of minder stemgerechtigden hebben, dus dat zal wel een beetje gelijk op gaan en geen invloed hebben). Laten we dan eens aannemen dat 10% van die sterfgevallen "frauduleus" gebruikt worden voor alsnog stemmen (ik weet niet of dat kan en ik denk dat ik het heel hoog inschat). Dan betekent dat er per staat pakweg 420 stemmen op deze manier "frauduleus" zijn. Waarbij je dan ook nog mag aannemen dat dit aantal evenredig over democraten en republikleinen verdeeld zal zijn, want er is geen enkele reden te veronderstellen dat dit slechts bij één van de twee partijen gedaan wordt. 

Kortom, ik denk niet dat wat je hier stelt enige invloed op de uitkomst van de verkiezingen heeft gezien het feit dat in vrijwel alle staten de verschillen veel groter zijn dan de 420 die ik hier noem. 

 

6 november 2020 bewerkt door Mullog

[leren_schoen 59]

24 minuten geleden zei Mullog:

In de VS sterven gemiddeld ongeveer 7.400 personen per dag.. Laten we even aannemen dat er al zo'n 30 dagen gestemd kan worden (het zal in sommige staten een paar dagen langer zijn en in andere korter). Dat betekent dat er ongeveer 222.000 mensen gestorven zijn sinds het begin van de verkiezingen. Dat moet dan verdeeld worden over 52 staten worden, dat zijn er ongeveer 4.200 per staat (ik hou gemakshalve geen rekening met het aantal inwoners per staat, naar staten  waar het aantal sterfgevallen hoger of lager is zullen ook meer of minder stemgerechtigden hebben, dus dat zal wel een beetje gelijk op gaan en geen invloed hebben). Laten we dan eens aannemen dat 10% van die sterfgevallen "frauduleus" gebruikt worden voor alsnog stemmen (ik weet niet of dat kan en ik denk dat ik het heel hoog inschat). Dan betekent dat er per staat pakweg 420 stemmen op deze manier "frauduleus" zijn. Waarbij je dan ook nog mag aannemen dat dit aantal evenredig over democraten en republikleinen verdeeld zal zijn, want er is geen enkele reden te veronderstellen dat dit slechts bij één van de twee partijen gedaan wordt. 

Kortom, ik denk niet dat wat je hier stelt enige invloed op de uitkomst van de verkiezingen heeft gezien het feit dat in vrijwel alle staten de verschillen veel groter zijn dan de 420 die ik hier noem. 

 

Ik weet het niet. Ik bekijk het alleen objectief en vanwege de bezwaren van oa de huidige president tegen die wetswijzingen en nu zelfs op het einde zijn de repu defensief. 

Waarom zou je het aanvechten als er rook is? Het gaat om honderduizenden mail in en niet om een paar honderd stemmen. 

Dan lijkt er zwaar op dat de demo’s iets verbergen. 

Ik ben dan wel heel erg nieuwsgierig naar die mail in ballots. En als alles klopt zou dat toch fijn zijn. Dan is het Harris en beyond.

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

 

En veel van deze video’s verschenen ook online.... 

Voor wie moeite heeft met Engels, Republikeinen willen stemmen tellen bij Democraten en hebben wettelijke toestemming maar de Democraten weigeren inzage.

beetje vreemd

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[Mullog 641]

56 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik weet het niet. Ik bekijk het alleen objectief en vanwege de bezwaren van oa de huidige president tegen die wetswijzingen en nu zelfs op het einde zijn de repu defensief. 

Waarom zou je het aanvechten als er rook is? Het gaat om honderduizenden mail in en niet om een paar honderd stemmen. 

Dan lijkt er zwaar op dat de demo’s iets verbergen. 

Ik ben dan wel heel erg nieuwsgierig naar die mail in ballots. En als alles klopt zou dat toch fijn zijn. Dan is het Harris en beyond.

Je suggereert met het onderstreepte dat mijn rekenwerk niet objectief is. Wat is er niet objectief aan de cijfers die ik geef? 

29 minuten geleden zei leren_schoen:

 

En veel van deze video’s verschenen ook online.... 

Voor wie moeite heeft met Engels, Republikeinen willen stemmen tellen bij Democraten en hebben wettelijke toestemming maar de Democraten weigeren inzage.

beetje vreemd

Wat hier vreemd aan is, is dat de suggestie wordt gewekt dat democraten de stemmen tellen. Feitelijk worden de stemmen neutraal geteld en hebben zowel de democraten als de republikeinen toezicht op het tellen. Maar ja, als ieder Jan Doedel vindt dat hij het recht heeft om overal bij te zijn dan is natuurlijk het einde zoek. 

In het hele verkiezingsproces is dit procedureel allemaal heel strak geregeld. Alleen al het feit dat jij gewoon geloofd en schrijft dat de democraten zonder toezicht stemmen zouden tellen betekent al dat je er geen jota verstand van hebt hoe het allemaal geregeld is.

[leren_schoen 59]

8 minuten geleden zei Mullog:

Je suggereert met het onderstreepte dat mijn rekenwerk niet objectief is. Wat is er niet objectief aan de cijfers die ik geef? 

Als er sprake is van fraude is het één van de mogelijkheden dat er bijvoorbeeld stemmen gebruikt worden van overledenen of misschien zelfs lege stemmen. Dat kan toch niet precies geweten worden zonder inzage? Ik ben dan nieuwsgierig en ik denk jij ook waarom de democraten deze inzage zo aanvechten? Dan lijkt het alsof iemand iets verbergt. 

Net als wanneer jou vriendin je telefoon wilt zien en je weigert omdat je stiekem met een ander meisje praat.

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

1 uur geleden zei Mullog:

Wat hier vreemd aan is, is dat de suggestie wordt gewekt dat democraten de stemmen tellen. Feitelijk worden de stemmen neutraal geteld en hebben zowel de democraten als de republikeinen toezicht op het tellen. Maar ja, als ieder Jan Doedel vindt dat hij het recht heeft om overal bij te zijn dan is natuurlijk het einde zoek. 

In het hele verkiezingsproces is dit procedureel allemaal heel strak geregeld. Alleen al het feit dat jij gewoon geloofd en schrijft dat de democraten zonder toezicht stemmen zouden tellen betekent al dat je er geen jota verstand van hebt hoe het allemaal geregeld is.

Ik vind dit wat vreemd. Hoezo moet er confrontatie plaats vinden of opeens sprake van recht zijn als democraten en republikeinen samen tellen? Het klopt niet wat je zegt.

Als dat een argument zou zijn is dat juist een fout teken en moet je er naar kijken. Je zegt iedereen telt samen en als er dan ergens onenigheid is betekent dat niet iedereen telt en dus betekent dat juist dat er iets niet klopt.

Je zegt eerst dat er toezicht is dan zeg je dat er geen recht is op toezicht. Objectief zou ik zeggen stop het werk, alle aanwezigen noteren en direct toezicht op zetten(?) 

Dat is toch de meest logische handeling in de situatie van dat filmpje? Of waar heb je anders op school gezeten?

6 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei leren_schoen:

@Freerider welkom trouwens. 

Wat maak je van de brieven van die archbischop geadresseerd aan Trump? 

Enerzijds geef je aan het leuk te vinden een katholieke president te hebben, aan de andere kant zijn er katholieke bisschoppen die fel tegen Biden zijn(?) 

Katholieke autoriteit die (letterlijk) Biden, een kind van de satan (duisternis) noemen. En noemen het een aanval op het Amerikaanse volk. @Gaitema, @Robert Frans stel ik dezelfde vraag.

Ik hou me niet bezig met deze discussie, eerlijk gezegd. Wel weet ik dat de genoemde aartsbisschop ook binnen de katholieke kerk flink bekritiseerd wordt door onder meer zijn (Amerikaanse) ambtsgenoten, vanwege die complottheorieën.
Er zijn inderdaad ook katholieken onder de complotdenkers; met name de vrijmetselarij moet het ontgelden in ultra-conservatieve kringen, maar dergelijke theorieën worden door het Vaticaan zelf niet officiëel erkend of gepropageerd.

Ook binnen de katholieke kerk heb je verschillende politieke kleuren en meningen en kan daarin ook polarisatie ontstaan, met name als het gaat om zeer gevoelige kwesties.
Hoewel ze een sociale leer kent, gebouwd op enkele algemene principes en hier en daar duidelijke grenzen, en zij kritisch staat tegenover verschillende politieke ideologieën, van het kapitalisme tot het communisme, staat het een politicus in principe vrij om deze principes naar eigen inzichten vorm te geven en daar eigen accenten aan te geven.

[Gaitema 439]

4 uur geleden zei leren_schoen:

@Freerider welkom trouwens. 

Wat maak je van de brieven van die archbischop geadresseerd aan Trump? 

Enerzijds geef je aan het leuk te vinden een katholieke president te hebben, aan de andere kant zijn er katholieke bisschoppen die fel tegen Biden zijn(?) 

Katholieke autoriteit die (letterlijk) Biden, een kind van de satan (duisternis) noemen. En noemen het een aanval op het Amerikaanse volk. @Gaitema, @Robert Frans stel ik dezelfde vraag.

Ik ben gematigd voor Trump, inderdaad vanwege de punten die de bisschop in zijn brief schreef. Te gelijk heb ik wel wat moeite met zijn stijl en vind ik het jammer dat een sociaal beleid en christelijke rechten slecht in de VS samen lijken te gaan. Stem je links, stem je voor abortus. Stem je rechts, dan heb je minder sociale zekerheden. Ik ben blij dat ik daar niet woon en hoef te stemmen.

[Desid 324]

6 minuten geleden zei Gaitema:

Stem je links, stem je voor abortus. S

Dat is een mythe. Als je rechts stemt, stem je evengoed voor abortus. Weet je onder welke president abortus het meest is afgenomen sinds de jaren 70? Obama. Goed sociaal-economisch beleid is veel effectiever tegen abortus dan rechts stemmen. Want wat bereik je met rechts stemmen? Dat Roe v Wade wordt teruggedraaid? Dat is al eens geprobeerd met een overwegend conservatief hooggerechtshof, maar dat is niet gelukt. Het staat dus helemaal niet vast dat conservatieve rechters Roe v. Wade terugdraaien. En als ze dat doen, dan gaat de abortuswetgeving gewoon naar de staten. Dus als het niet in Texas mag, gaan Texaanse vrouwen gewoon naar een staat waar het wel mag (zoals voor de jaren 70 gebruikelijk was). Het aantal abortussen zal nauwelijks afnemen. Kortom, een stem op rechts vanwege abortus is echt wel het stomste wat je kunt doen. Een stem op rechts zorgt juist voor relatief méér abortus.

[leren_schoen 59]

😒

[Gaitema 439]

27 minuten geleden zei Desid:

Dat is een mythe. Als je rechts stemt, stem je evengoed voor abortus. Weet je onder welke president abortus het meest is afgenomen sinds de jaren 70? Obama. Goed sociaal-economisch beleid is veel effectiever tegen abortus dan rechts stemmen. Want wat bereik je met rechts stemmen? Dat Roe v Wade wordt teruggedraaid? Dat is al eens geprobeerd met een overwegend conservatief hooggerechtshof, maar dat is niet gelukt. Het staat dus helemaal niet vast dat conservatieve rechters Roe v. Wade terugdraaien. En als ze dat doen, dan gaat de abortuswetgeving gewoon naar de staten. Dus als het niet in Texas mag, gaan Texaanse vrouwen gewoon naar een staat waar het wel mag (zoals voor de jaren 70 gebruikelijk was). Het aantal abortussen zal nauwelijks afnemen. Kortom, een stem op rechts vanwege abortus is echt wel het stomste wat je kunt doen. Een stem op rechts zorgt juist voor relatief méér abortus.

Apart. Hoe laat zich dat verklaren?

[Desid 324]

12 minuten geleden zei Gaitema:

Apart. Hoe laat zich dat verklaren?

Omdat een stem op rechts betekent dat armen armer worden, en dat zorgt voor meer abortussen.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei leren_schoen:

Als er sprake is van fraude is het één van de mogelijkheden dat er bijvoorbeeld stemmen gebruikt worden van overledenen of misschien zelfs lege stemmen. Dat kan toch niet precies geweten worden zonder inzage? Ik ben dan nieuwsgierig en ik denk jij ook waarom de democraten deze inzage zo aanvechten? Dan lijkt het alsof iemand iets verbergt. 

Net als wanneer jou vriendin je telefoon wilt zien en je weigert omdat je stiekem met een ander meisje praat.

Omdat die inzage er gewoon al is. De procedures liggen allemaal verankert in de wet. Wat ik vreemd vind is dat er opeens op 5 of 6 november mensen op de stoep staan terwijl er al vanaf 3 november geteld wordt. Dat lijkt er meer op dat men het proces wil verstoren dan dat men wil controleren.

[leren_schoen 59]

12 minuten geleden zei Mullog:

Omdat die inzage er gewoon al is. De procedures liggen allemaal verankert in de wet. Wat ik vreemd vind is dat er opeens op 5 of 6 november mensen op de stoep staan terwijl er al vanaf 3 november geteld wordt. Dat lijkt er meer op dat men het proces wil verstoren dan dat men wil controleren.

Dat kan ook, ja. Hoe dan ook is het fout om te dwarsbomen hoe het werkelijk zit. 

Ik lees op trumps twitter dat nu het ‘legaal’ tellen begonnen is. Ik ben benieuwd wat dit inhoud, het kan of iets heel naars betekenen voor de democraten of voor eens en altijd bewijzen dat trump echt maar dan ook echt al die tijd padje af was. 

7 november 2020 bewerkt door leren_schoen

[Mullog 641]

2 uur geleden zei leren_schoen:

Je zegt eerst dat er toezicht is dan zeg je dat er geen recht is op toezicht.

Wat ik zeg is dat het allemaal is vastgelegd hoe het geregeld is. En  dat niet iedere willkeurige voorbijganger zomaar binnen kan stappen om nog eens te gaan controleren wat al gecontroleerd wordt. Dat zie je ook omdat bijvoorbeeld Georgia al aankondigd een hertelling te verwachten vanwege het geringe verschil tussen beide kandidaten.

Maar ja, Trump roept zonder enig bewijs dat er gefraudeerd word, dus dat zal dan wel want de man is nog nooit op ee onwaarheid betrapt (maar niet heus).

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Dat kan ook, ja. 

Ik lees op trumps twitter dat nu het ‘legaal’ tellen begonnen is. Ik ben benieuwd wat dit in houd, het kan of iets heel naars betekenen voor de democraten of voor eens en altijd bewijzen dat trump echt maar dan ook echt padje af was. 

En spannend blijft het 

[leren_schoen 59]

49 minuten geleden zei Mullog:

 

 

49 minuten geleden zei Mullog:

Wat ik zeg is dat het allemaal is vastgelegd hoe het geregeld is. En  dat niet iedere willkeurige voorbijganger zomaar binnen kan stappen om nog eens te gaan controleren wat al gecontroleerd wordt. Dat zie je ook omdat bijvoorbeeld Georgia al aankondigd een hertelling te verwachten vanwege het geringe verschil tussen beide kandidaten.

Maar ja, Trump roept zonder enig bewijs dat er gefraudeerd word, dus dat zal dan wel want de man is nog nooit op ee onwaarheid betrapt (maar niet heus).

Nee maar dit waren gewoon advocaten van het witte huis met wettelijk bevel, niet zomaar iemand die binnen komt stappen. Een bevel gaat toch voor een rechter die het moet goedkeuren dus dan is er goede reden voor?

En er worden prive  advocaten ingehuurd om tegen het bevel in te gaan. 

Objectief is het vreemd. 

Als trump alleen wilt verstoren bereikt hij er uiteindelijk niks mee dus waarom tegen werken? Dat zal nergens op slaan.

Als er nergens van fraude sprake is dan is de enigste uitgang dat de betrokken mensen kinderachtig willen zijn omtrent stemmen die gewoon eerlijk zijn. Wat ook nergens op zal slaan?

Vooral als een partij een bevel tegen werkt en advocaten inhuurt omdat ze niet open willen zijn... en tijdens een verkiezing. Wat moet je objectief daarvan denken? 

Ik snap de democraten niet laat trump ze gang gaan als er niets is dat betekent dat Amerika hierna 12jaar blauw is.

7 november 2020 bewerkt door leren_schoen